Geldsystem & Wirtschaft - Teil 04
Oktober 2025

05.10.2025 Die Quanten-Essays: Schrödinger, Entropie, Gleichgewicht und die Lehren für die Gesellschaft

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Hintergrund

Nachdem ich die erste Serie, die ich zum Thema Quantenökonomie veröffentlichen möchte (weitere sind geplant), fertiggestellt hatte, wurde mir klar, dass es wichtig ist, die Anwendung dieses Denkansatzes zu erklären, bevor ich zu weiteren Ideen übergehe. Das Ergebnis war eine neue Serie mit dem Titel „Die Quanten-Essays”. Frühere Beiträge sind am Ende des Beitrags aufgeführt.

Wie andere Essays dieser Reihe entstand auch dieser aus einem Gespräch zwischen meiner Frau Jacqueline und mir, die mehr von Schrödingers Werken gelesen hat als ich. Ich übernehme die Verantwortung für den endgültigen Entwurf.

Letztes Wochenende habe ich angedeutet, dass wir während einer Kaffeepause am Samstagmorgen beim Vogelbeobachten drei Ideen für Blogbeiträge entwickelt hatten. Zwei davon wurden bereits veröffentlicht. Dieser Beitrag erforderte mehr Überlegungen und eine weitere Kaffeepause am Samstagmorgen eine Woche später, um weitere Literatur zu besprechen und ihn fertigzustellen.

Eine Liste der Essays dieser Reihe, die Ideen aus meiner ersten Reihe über Quantenökonomie untersuchen, finden Sie am Ende dieses Essays.

Schrödinger, Entropie, Gleichgewicht und die Lehren für die Gesellschaft

„Wie vermeidet der lebende Organismus den Verfall? Die offensichtliche Antwort lautet: durch Essen, Trinken, Atmen und (im Falle von Pflanzen) durch Assimilation. Die technische Antwort lautet: durch die kontinuierliche Zufuhr negativer Entropie.“

Erwin Schrödinger, Was ist Leben? (1944)

Diese täuschend einfache Zeile aus Schrödingers Buch aus der Kriegszeit, das auf einer Vortragsreihe basiert, veränderte unsere Sichtweise auf das Leben. Es war nicht nur eine biologische Bemerkung. Es war eine tiefgründige Aussage über Physik, Ordnung, Unordnung und darüber, was nötig ist, um der natürlichen Tendenz der Dinge, auseinanderzufallen, zu widerstehen. Was Schrödinger bemerkte und andere später formalisierten, hat eine Bedeutung, die weit über die Biologie hinausgeht. Es hat Auswirkungen darauf, wie wir Wirtschaft, Gesellschaften und die politischen Entscheidungen, vor denen wir heute stehen, verstehen.

Das Problem, mit dem Schrödinger konfrontiert war

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie – das Mass für Unordnung – in einem geschlossenen System niemals abnimmt. Wenn man sie sich selbst überlässt, bewegen sich Systeme in Richtung Gleichgewicht, das, wie bereits in dieser Reihe erläutert, der maximal mögliche Entropiezustand ist, in dem keine weiteren Veränderungen mehr möglich sind. Für lebende Organismen ist dies buchstäblich und letztendlich ein Todesurteil.

Wenn jedoch die Entropie immer zunimmt, impliziert der zweite Hauptsatz der Thermodynamik, dass Leben sich in Unordnung auflösen müsste. Das ist jedoch nicht der Fall. Lebende Systeme bewahren trotz der Implikationen des Gesetzes eine aussergewöhnliche Ordnung. Zellen replizieren sich. Die DNA überträgt Informationen originalgetreu. Der Mensch repariert und erneuert sich jeden Tag.

Schrödingers Genialität bestand darin, den Widerspruch zu erkennen: Das Leben ist nicht vom zweiten Hauptsatz ausgenommen, aber es lässt sich auch nicht durch die Physik des Gleichgewichts beschreiben. Er fragte sich, wie Organismen sich in einem Universum, das zur Unordnung tendiert, selbst ordnen können.

Schrödingers Antwort: negative Entropie

Schrödinger prägte als Antwort auf diese Frage den Begriff der negativen Entropie oder „Negentropie”. Damit meinte er, dass das Leben seine Ordnung aufrechterhält, indem es Ordnung von aussen importiert. Wir essen Nahrung, die selbst die gespeicherte Ordnung des von Pflanzen eingefangenen Sonnenlichts ist. Pflanzen wiederum beziehen ihre Ordnung aus der Sonnenstrahlung.

Mit anderen Worten:

Die Folge davon ist, dass lebende Systeme offene Systeme sind. Das Leben kann nicht isoliert betrachtet werden. Es muss in Beziehung zu seiner Umgebung und zu den Energieflüssen, die durch sie hindurchfliessen, verstanden werden.

Ordnung aus Ordnung

Schrödingers Vorschlag war jedoch nicht das letzte Wort zu diesem Thema. Er räumte ein, dass er keine vollständige Theorie zu diesen Fragen vorstellte. Um dies zu erreichen, musste meiner Meinung nach das physikalische Konzept der statistischen Interpretation von Boltzmann in Frage gestellt werden.

So wie ich es verstehe (und ich kann mich irren), sieht diese Interpretation Ordnung als etwas, das aus Unordnung entsteht, wobei unwahrscheinliche lokale Schwankungen geordnete Muster erzeugen, jedoch nur vorübergehend. Schrödingers Argument war, dass das Leben nicht so funktioniert. Er argumentierte, dass Leben Ordnung aus Ordnung überträgt. Er vermutete, dass Erbmaterial eine Struktur sein muss, die stabil genug ist, um Informationen zu transportieren, aber unregelmässig genug, um Vielfalt zu kodieren. Damit nahm er offenbar die Struktur der DNA vorweg.

Die Folge davon ist, dass nach Schrödingers Auffassung das Leben keine paradoxe Ausnahme von der Physik ist, sondern eine Manifestation derselben: ein System, das das Gleichgewicht vermeidet, indem es Ordnung aus seiner Umgebung bezieht, auch wenn es als Folge der Erreichung dieses Ziels, das Leben innerhalb dieser grösseren Unordnung aufrechtzuerhalten, Entropie exportiert.

Prigogine und dissipative Strukturen

Das veranlasste mich, mich mit den Arbeiten von Ilya Prigogine zu beschäftigen, dessen Ideen in entscheidender Weise auf denen von Schrödinger aufzubauen scheinen.

Prigogine, der 1977 den Nobelpreis für Chemie erhielt, entwickelte die sogenannte Nichtgleichgewichtsthermodynamik. Nach meinem Verständnis (und ich betone nochmals, dass ich mich irren könnte) lautete seine zentrale These, dass Systeme, die weit vom Gleichgewicht entfernt sind – in denen ein konstanter Energiefluss hinein und hinaus stattfindet – sich manchmal zu sogenannten dissipativen Strukturen organisieren können.

Dabei handelt es sich um Ordnungsmuster, die nicht trotz Unordnung entstehen, sondern gerade wegen ihr. Beispiele hierfür sind rhythmische chemische Schwingungen und die Kohärenz eines Laserstrahls. In jedem Fall fliesst Energie durch das System, und anstatt es zu zerstören, erzeugt der Fluss eine Art dynamische Stabilität.

Seine Kerngedanken sind, so wie ich sie verstehe, folgende:

In diesem Licht wird Schrödingers Vorstellung vom Importieren von Ordnung in Prigogines Sprache zu einem Prozess des Exportierens von Entropie. Lebende Systeme, einschliesslich Gesellschaften und Volkswirtschaften, bleiben nur so lange organisiert, wie Energie, Ressourcen und Informationen durch sie hindurchfliessen.

Ich würde nicht behaupten, dass ich mich in dieser Physik besonders gut auskenne. Aber die konzeptionelle Brücke, die dies zwischen Physik, Biologie und Sozialwissenschaften zu schlagen scheint, erscheint mir äusserst wichtig. Sie legt nahe, dass Ordnung weder zufällig noch statisch ist, sondern nur durch kontinuierliche Bewegung, Austausch und Transformation aufrechterhalten wird – allesamt Merkmale des Lebens.

Die Bedeutung von Schrödinger und Prigogine

Was ist nun die Bedeutung von Schrödingers Erkenntnis, die von Prigogine vertieft wurde?

Erstens zeigt sie, dass Gleichgewicht nicht der Zustand des Lebens ist. Gleichgewicht ist Tod.

Zweitens zeigt sie, dass Ordnung keine Anomalie ist. Sie ist eine natürliche Folge des Energieflusses durch offene Systeme.

Drittens macht sie deutlich, dass Nachhaltigkeit eine ständige Erneuerung erfordert. Ein stabiler Zustand ist keine Stagnation. Er ist ein dynamisches Gleichgewicht, das nur durch einen konstanten Durchsatz aufrechterhalten wird.

Und viertens hebt sie die Fragilität hervor. Wenn man beispielsweise die Ströme der Negentropie entfernt, indem man die Energiezufuhr unterbricht oder ökologische Kreisläufe zerstört, bricht das Leben zusammen und gerät ins Gleichgewicht.

Lehren für Wirtschaft und Gesellschaft

Warum ist dies über Physik und Biologie hinaus von Bedeutung? Weil auch Volkswirtschaften und Gesellschaften Nichtgleichgewichtssysteme sind. Auch sie erhalten ihre komplexe Organisation aufrecht, indem sie Energieflüsse, Ressourcen und Informationen mit ihrer Umgebung austauschen.

Dennoch verwenden die neoklassische und neoliberale Mainstream-Ökonomie das Gleichgewicht als zentrale Metapher: Angebot entspricht Nachfrage, Märkte sind ausgeglichen, Wachstum gleicht Ersparnisse und Investitionen aus und so weiter. Die Modelle basieren auf Stabilität im Ruhezustand.

Schrödinger und Prigogine lehren uns jedoch etwas anderes:

Genau das sehen wir in realen Volkswirtschaften: ständiger Wandel, Erneuerung und Disruption. Aber im Gegensatz zu natürlichen Systemen werden Volkswirtschaften von menschlichen Entscheidungen gesteuert. Wir können sie so strukturieren, dass sie Ordnung aufrechterhalten oder in Unordnung versinken.

Politische Implikationen

Daraus lassen sich mehrere Lehren ziehen (und aus der Qual, die Ideen zu verstehen, die zu diesen Schlussfolgerungen führen).

Erstens erfordert Resilienz Energieflüsse. Sparpolitik ist eine Politik, die Energieflüsse durch Kürzung öffentlicher Investitionen, Unterdrückung von Löhnen und Kürzung von Sozialleistungen unterbindet. Sie treibt Volkswirtschaften in Richtung Gleichgewicht, was in sozialer Hinsicht Stagnation und Zusammenbruch bedeutet.

Zweitens erfordert Nachhaltigkeit Entropiemanagement. Wir können nicht so tun, als sei unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten möglich. Entropie wird nach aussen, in Ökosysteme exportiert. Wenn die Umwelt sie nicht absorbieren kann, folgt der Zusammenbruch. Schrödingers Erkenntnis warnt uns, dass lebende Systeme nicht überleben können, wenn die weitere Umwelt zerstört wird. Wir müssen den Klimawandel bewältigen.

Drittens ist Information von zentraler Bedeutung. So wie die DNA Ordnung überträgt, sind Gesellschaften auf einen genauen Informationsfluss angewiesen: freie Medien, ehrliche Statistiken, transparente Regierung. Korruption, Propaganda und Geheimhaltung beeinträchtigen das Gleichgewicht der Informationsentropie und treiben die Gesellschaft in Richtung Unordnung.

Viertens ist Gerechtigkeit unerlässlich. Ungleichheit ist eine Form innerer Unordnung. Sie untergräbt den stabilen Zustand, indem sie Energie- und Ressourcenflüsse in einem Teil des Systems konzentriert, während andere Teile darunter leiden. Eine gesunde Gesellschaft benötigt, wie ein gesunder Organismus, ein Gleichgewicht zwischen ihren Teilen.

Von der Physik zur Politik der Fürsorge

Schrödinger behauptete nicht, das Leben vollständig erklärt zu haben, aber er formulierte das Problem neu. Das Leben ist kein Wunder ausserhalb der Physik. Es ist Physik, aber Physik weit entfernt vom Gleichgewicht.

Die gleiche Neuformulierung ist in Wirtschaft und Politik erforderlich. Wir können die Gesellschaft nicht so modellieren, als tendiere sie von Natur aus zum Gleichgewicht. Wir müssen sie als ein System aus Energie, Information und Fürsorge verstehen, das ständig aufgefüllt werden muss.

Diese Auffrischung kann nicht dem Zufall überlassen werden. Sie muss aktiv organisiert werden, durch öffentliche Dienstleistungen, Sozialstaaten, Umweltschutz und demokratische Teilhabe. Dies sind die sozialen Entsprechungen von „sich von negativer Entropie ernähren”. So erhalten wir Ordnung, Kohärenz und die Möglichkeit der Erneuerung aufrecht.

Vernachlässigt man sie, folgt der Zusammenbruch.

Fazit

Schrödingers Erkenntnis über Entropie und Gleichgewicht war keine Fussnote in der Physik. Sie war ein Fenster zu den Bedingungen des Lebens selbst. Prigogines Arbeit zeigte, dass Ordnung eine gesetzmässige Folge von Energieflüssen ist und keine Ausnahme. Zusammen gaben sie uns die intellektuellen Werkzeuge, um das Leben – und damit auch die Gesellschaft – als Systeme zu betrachten, die nur überleben können, wenn sie sich weit vom Gleichgewicht entfernt erhalten.

Die Lehre daraus ist klar. Die Ströme, die uns erhalten – Energie, Informationen, Gerechtigkeit, Fürsorge – zu unterbrechen, bedeutet, den Zusammenbruch in Entropie herbeizuführen. Sie aufrechtzuerhalten bedeutet, die fragile, aber kostbare Ordnung des Lebens zu bewahren.

Wirtschaft und Politik müssen dies anerkennen. Schrödingers Frage „Was ist Leben?“ ist auch unsere Frage: Was ist das Leben der Gesellschaft, und wie erhalten wir es aufrecht?

Die Antwort ist klar: indem wir Ordnung schaffen, Ströme erneuern und uns dem falschen Trost des Gleichgewichts widersetzen. Leben ist keine Ruhepause, sondern ein kontinuierlicher, dynamischer Kampf gegen die Entropie. Die Herausforderung unserer Zeit besteht darin, diesen Kampf im Interesse aller zu organisieren.

06.10.2025 Die Quanten-Essays: Der Sinn des Lebens, Negentropie und die Politik des Überlebens

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Gestern habe ich einen weiteren Beitrag aus der Reihe „Quanten-Essays” veröffentlicht. Daraufhin schrieb Schofield, ein regelmässiger Kommentator dieses Blogs:

Die grosse Frage lautet: Existiert das Bewusstsein, um Lebensformen die Zusammenarbeit zu ermöglichen? Existiert es auch, um die Entwicklung immer komplexerer Lebensformen durch Zusammenarbeit zu erleichtern, und bis zu welchem Punkt?

Dies führte zu einer langen Diskussion zwischen Jacqueline und mir, da wir beide schon immer an den Ideen dieser Reihe gearbeitet haben. Denn diese Frage stellte uns vor die existenzielle Frage: „Was definiert Leben?“ Wir haben diese Frage in letzter Zeit ohnehin diskutiert, gerade weil sie so schwer zu beantworten ist.

Dieser Quantum-Essay ist unsere Antwort auf diese grundlegende Frage, natürlich in einem politisch-ökonomischen Kontext.

Weitere Essays dieser Reihe sind am Ende dieses Beitrags aufgeführt.

Leben, Negentropie und die Politik des Überlebens

Erwin Schrödinger schrieb in „Was ist Leben?“, dass lebende Organismen „sich von negativer Entropie ernähren“. Er meinte damit, dass Leben ein Prozess ist, der Ordnung aufrechterhält: Es ist eine vorübergehende Rebellion gegen die unvermeidliche Tendenz des Universums zur Unordnung, wie sie durch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik vorgegeben ist.

Der Ausdruck „sich von negativer Entropie ernähren“ ist mehr als nur eine physikalische Formulierung. Er ist vielleicht die prägnanteste Beschreibung dessen, was es bedeutet, am Leben zu bleiben, nicht nur biologisch, sondern auch sozial und politisch.

Das Leben ist in seinem Wesen, wie Schrödinger es beschrieb, die Fähigkeit, Komplexität aufrechtzuerhalten. Es nimmt Energie auf, organisiert Materie und scheidet Abfallstoffe aus, um weit vom Gleichgewicht entfernt zu bleiben. Wenn der Energiefluss aufhört, bricht das Muster zusammen. Die Entropie siegt. Der Tod ist in diesem Sinne einfach der Punkt, an dem das Gleichgewicht erreicht ist.

Ich behaupte, dass dieselbe Logik weit über die Biologie hinaus gilt. Auch menschliche Gesellschaften sind lebende Systeme. Sie benötigen einen konstanten Fluss von Energie, Informationen und Zusammenarbeit, um ihre Struktur aufrechtzuerhalten. Wenn dieser Fluss blockiert wird, sei es durch Angst, Hierarchien oder das Horten von Ressourcen oder Wissen, beginnt die Entropie zu steigen. Infolgedessen schliessen sich Systeme, Stimmen werden zum Schweigen gebracht und die Vielfalt schwindet. Das Ergebnis ist, dass das, was einst lebendig war, zu verfallen beginnt.

Dies ist besonders relevant in unserer heutigen Welt, in der Entropie kein abstraktes Konzept ist. Wir sehen ihre Auswirkungen in der Verschliessung von Köpfen, der Verengung der Medien und der Unterdrückung abweichender Meinungen. Wir sehen sie, wenn Regierungen erklären, dass Sicherheit von Gehorsam abhängt, wenn Universitäten sich vom kritischen Denken zurückziehen und wenn Märkte so tun, als sei Spekulation produktive Arbeit. Diese Entwicklungen hin zur Stagnation sind allesamt Symptome eines Systems, das sich dem thermodynamischen Tod nähert, der eintritt, wenn es seine Offenheit für neue Informationen verloren hat.

Negative Entropie oder Negentropie hängt dagegen von der Existenz eines Flusses ab. Das Leben erfordert Austausch, Kommunikation, Zusammenarbeit und Erneuerung. Nur durch diese Dinge kann der ständige Kampf ums Überleben, der als Kampf gegen die Entropie und den Gleichgewichtszustand des Todes angesehen werden kann, zumindest vorläufig gewonnen werden.

Das Leben ist also durch einen Zustand der Negentropie definiert; nur wenn dieser erreicht werden kann, kann ein Wesen als lebendig betrachtet werden. Wenn die Negentropie aufhört, setzt der Verfall ein, was wir alle als Tatsache beobachtet haben müssen.

Das Gleiche gilt für Demokratien und Volkswirtschaften. Sie bleiben nur dann am Leben, wenn sie offen für Feedback und zur Selbstkorrektur fähig sind. Offenheit ist ihr Stoffwechsel. Dissens ist ihre Atmung. Ohne diese nähert sich unweigerlich das Gleichgewicht oder die Stille des Todes.

Die Herausforderung, vor der wir in der politischen Ökonomie stehen, ist also einfach und gleichzeitig immens. Wir müssen Systeme entwickeln, die Negentropie in unserer Politik, unserer Wirtschaft und unserem kollektiven Bewusstsein zulassen, sonst werden wir scheitern. Das bedeutet:

Wenn Leben durch seine Fähigkeit definiert ist, durch den Austausch von Energie und Information dem Verfall zu widerstehen, dann ist es die Aufgabe der Politik, den sozialen Organismus am Leben zu erhalten oder, anders ausgedrückt, zu verhindern, dass er sich in einem autoritären Gleichgewicht verschliesst.

Schrödingers Erkenntnis war wissenschaftlicher Natur, aber ihr Echo ist ethischer Natur:

Lebendig zu sein bedeutet, mit anderen zusammenzuarbeiten, um die Unwahrscheinlichkeit negativer Entropie in einem System aufrechtzuerhalten, in dem die Entropie letztendlich immer (aber hoffentlich und bei sorgfältiger Steuerung erst in ferner Zukunft) siegen wird.

Das gilt für jeden lebenden Organismus ebenso wie für eine Gesellschaft. Unser Überleben hängt von unserer Fähigkeit ab, kontinuierlich Negentropie zu erzeugen oder unser Leben und die Gesellschaften, in denen wir leben, immer wieder neu zu erschaffen, zu pflegen, zu gestalten und wiederaufzubauen.

Wenn wir damit aufhören, kommt das System zum Erliegen. Die wichtigste politische Entscheidung, die wir treffen müssen, ist, ob wir das wollen oder nicht.

08.10.2025 Die Quanten-Essays: Demokratie als Negentropie: Warum Faschismus die Politik des Todes ist

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe vor ein paar Tagen einen anderen in der Quantum Essays-Serie gepostet. Das war über den Sinn des Lebens, die Negentropie und die Politik, am Leben zu bleiben. Es entstand aus Diskussionen zwischen meiner Frau Jacqueline und mir, die auch Redakteurin dieses Blogs ist.

Dieser Quanten-Essay spiegelt unsere weiteren Diskussionen über die Negentropie und die politischen wirtschaftlichen Folgen der Analogie zwischen diesen Themen wider.

***

Erwin Schrödingersagte in seinem 1944 erschienenen Buch What Is Life?, dass lebende Systeme überleben, indem sie sich von der „Negentropie“ ernähren, die er als den Fluss von Energie und Information bezeichnete, der der natürlichen Abdrift in Richtung Unordnung und Tod widersteht. Ohne sie schliessen, stagnieren und verfallen Systeme.

Diese Idee, so scheint es mir, gilt für Gesellschaften genauso wie für die Zellen.

Der Faschismus hingegen könnte am besten als Maskierung von Entropie als Ordnung verstanden werden. Er erzeugt die Illusion der Kontrolle, indem er die Komplexität gründlich reduziert. Er teilt die Menschen in Kategorien von Wert und Unwürdigkeit, Bürger und Feind, Insider und Aussenseiter. Er belohnt Gehorsam, bestraft Zweifel und zerstört die Vielfalt, die eine Gesellschaft am Leben erhält.

In physikalischer Hinsicht wird der Faschismus als Niedrigenergiezustand charakterisiert, der kalt, starr und spröde ist. Er unterdrückt Bewegung und bringt Feedback zum Schweigen. Das Ergebnis sieht stabil aus, ist aber in Wirklichkeit der erste Schritt zum sozialen Tod.

Demokratie hingegen ist ein energiereiches, offenes System. Es überlebt nur durch den ständigen Fluss von Information, Teilhabe und Widerspruch. Es schöpft Kraft aus dem Lärm - den Argumenten, Wahlen, Protesten, Journalismus und Kunst, die seine Feedbackschleifen am Leben erhalten. Jeder Akt der Befragung bringt Energie ins Ganze. Jeder Kompromiss erneuert die Möglichkeit der Zusammenarbeit.

Demokratie ist in diesem Sinne die Negentropie der Gesellschaft - der "Saft im System", der uns davon abhält, ins Chaos oder in die Tyrannei zu rutschen. Es ist, um Schrödingers Worte zu leihen, der Prozess aus einer chaotischen Welt "Ordnung zu trinken".

Das erklärt auch, warum Autoritäre immer damit beginnen, die Kanäle zu schliessen, durch die diese Energie fliesst. Sie greifen die Medien an, knebeln Universitäten, kriminalisieren Protest und machen politische Gegner zu Staatsfeinden. Trumps Anordnung NSPM-7, die den Dissens als Terrorismus neu definiert, und das Schweigen von Stimmen wie Jimmy Kimmels in den US-Sendungsmedien sind jüngste Beispiele. Bei diesen Aktionen geht es nicht um Stabilität. Es geht darum, das Feedback zu unterbinden, das das System am Leben erhält.

Und sobald der Fluss von Information und Empathie aufhört, folgt der Zerfall. Das System mag immer noch Wahlen oder Parlamente haben, aber es hat seine Fähigkeit zur Selbstkorrektur verloren. Das Gleichgewicht, so Schrödinger, ist erreicht. Und das Gleichgewicht in jedem lebendigen System ist vom Tod nicht zu unterscheiden.

Hier wird die Forschung von Erica Chenoweth so wichtig. Sie hat gezeigt, dass, wenn etwa 3,5 Prozent einer Bevölkerung in anhaltenden, gewaltfreien Widerstand treten, selbst die repressivsten Regime gezwungen werden können, sich zu ändern. Diese Schwelle ist keine Magie, sondern Physik. Es stellt den kritischen Energieeintrag dar, der für die Wiedereröffnung eines geschlossenen Systems erforderlich ist.

Gewaltfreier Widerstand ist wichtig, weil er Energie einführt, ohne die Gewalt des Autoritarismus zu replizieren. Sie destabilisiert Unterdrückung nicht durch Zerstörung, sondern durch Kreativität, moralische Vorstellungskraft, Mut und kollektive Solidarität. In thermodynamischer Hinsicht stellt es die Negentropie des sozialen Körpers wieder her.

Wir könnten also Chenoweths Zahl als das Mass dafür sehen, wie viel Leben eine Demokratie braucht, um sich zu erneuern. Die 3,5 Prozent sind keine Rebellen am Rande; sie sind der Puls des Systems, wenn das Herz ins Stocken gerät. Ohne sie verlangsamt sich der bürgerliche Stoffwechsel und der Körper kühlt sich politisch ab. Mit ihnen kehrt Energie durch Protest, Kunst, Journalismus, Lehre, Organisation zurück, sogar durch den hartnäckigen Akt des Wahrheitserzählens, wenn Lügen in Mode sind.

Gegenwärtig sind sowohl die USA als auch Grossbritannien nahe am Rand dieser Schwelle. In den USA friert Trumps schleichende Normalisierung von Repression, Zensur und Rachepolitik bereits demokratische Bewegung ein. In Grossbritannien dienen die Kriminalisierung des Protests, der Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und die Erosion der Medienvielfalt dem gleichen Zweck. Jeder von ihnen ist ein Akt der sozialen Abkühlung, ein bewusster Versuch, Energie aus dem öffentlichen Leben zu entziehen, bis sich Gehorsam sicherer anfühlt als Hoffnung.

Demokratie ist also niemals selbsttragend. Sie erfordert ständige Arbeit und ständige Energie. Wie alle komplexen Systeme neigt auch sie von Natur aus zum Verfall. Was diesen Verfall verhindert, sind nicht Gesetze oder eine Verfassung allein, sondern Menschen, insbesondere diejenigen, die bereit sind, ihre Stimme zu erheben, sich zu organisieren und sich zu engagieren, auch wenn Schweigen einfacher wäre.

Faschismus ist die Politik des Todes, weil er Stille und Einfachheit verspricht. Demokratie ist die Politik des Lebens, weil sie auf Bewegung und Komplexität besteht.

Unsere Aufgabe, wenn wir als Gesellschaft am Leben bleiben wollen, besteht darin, das System offen zu halten, damit Informationen, Mitgefühl und Beteiligung fliessen können. Das ist das Werk der Negentropie. Es ist auch die Arbeit der Staatsbürgerschaft.

09.10.2025 Was wäre, wenn Grossbritannien zugeben würde, dass es MMT nutzt, und dies zu seiner Supermacht machen würde?

Übersetzung des Artikels von Richard Murph

Was wäre, wenn die britische Regierung zugeben würde, dass sie bereits die moderne Geldtheorie anwendet? Würden die Märkte in Panik geraten – oder hätten wir endlich die Kraft, Grossbritannien wieder aufzubauen?

In diesem Video erkläre ich:

Die Wahrheit ist einfach: Grossbritannien schafft bereits auf diese Weise Geld . Die Frage ist: Wie können wir das für uns alle nutzbar machen?

***

Ich werde immer wieder gefragt: „Was wäre, wenn Grossbritannien die moderne Geldtheorie offen übernehmen würde? Würden die Märkte in Panik geraten und abstürzen? Angenommen, sie täten es. Was würde dann passieren?“, fragen mich die Leute. Und ich möchte zeigen, dass diese Panik in einen Plan zur Stärkung Grossbritanniens umgewandelt werden könnte, wenn sie es täten – und ich glaube nicht, dass sie das tun würden.

Mit anderen Worten: Wir haben es mit einer Menge Hype, Fehlinformationen und Unsinn zu tun, die meiner Meinung nach nichts mit der Realität zu tun haben. Aber die Realität sehe ich als Möglichkeit, offen anzuerkennen, dass die moderne Geldtheorie nicht nur wahr ist, sondern auch die Art und Weise verändern kann, wie wir die Wirtschaft steuern – und das ist alles positiv.

Lassen Sie uns dies genauer besprechen.

Zunächst einmal ist die moderne Geldtheorie keine Politik. Sie beschreibt lediglich, wie Geld funktioniert. Mehr noch, sie beschreibt, wie Geld heute funktioniert. Wir müssen die moderne Geldtheorie nicht übernehmen, damit Grossbritannien sie anwenden kann, denn die moderne Geldtheorie erklärt, was die britische Regierung bereits tut.

Die britische Regierung hat eine eigene Zentralbank.

Sie verfügt über ein eigenes Steuersystem.

In diesem Land gilt der Rechtsstaat.

Und jeden Tag, wenn die Regierung der Bank of England die Anweisung erteilt, eine Zahlung für einen Betrag zu leisten, der durch einen vom Parlament verabschiedeten Haushalt genehmigt wurde, hat die Bank of England keine andere Wahl, als die Zahlung zu leisten. Sie prüft nie auf dem Bankkonto der Regierung, ob dort genug Geld ist, weil sie das auch nicht muss, da sie rechtlich einfach den Dispokredit der Regierung, den sie in deren Namen verwaltet, aufstocken und die Zahlung an den von der Regierung angewiesenen Empfänger leisten kann. Das ist die wirtschaftliche Tatsache und Realität dessen, was täglich zwischen dem Finanzministerium und der Bank of England passiert, und genau das beschreibt die moderne Geldtheorie. [Anm.: so verhält es sich auch in der Schweiz]

Kurz gesagt besagt MMT, dass die Bank of England – wie jede andere Bank auch – Geld aus dem Nichts erschaffen kann, indem sie einfach eine Computertastatur in die Hand nimmt und zwei Zahlen eingibt. Eine davon ist positiv, die andere das genaue Gegenteil, nur negativ. Die eine Zahl kennzeichnet eine Zahlung, die andere die Tatsache, dass der Bank das Geld, das sie gerade im Namen ihres Kunden ausgezahlt hat, zurückzuzahlen ist. Der Kunde ist in diesem Fall die Regierung.

Und dann die staatlichen Steuern.

Das ist der entscheidende Punkt. Wenn wir tatsächlich anerkennen, dass die moderne Geldtheorie im Vereinigten Königreich gilt, müssen wir zugeben, dass Steuern niemals die Staatsausgaben finanzieren. Und übrigens finanzieren auch die auf dem Markt ausgegebenen Staatsanleihen niemals die Staatsausgaben.  Wenn wir anerkennen, dass wir die moderne Geldtheorie anwenden, was wir tun, und ich betone diesen Punkt immer wieder, aber es ist absolut grundlegend, dass Sie das verstehen, müssen wir erkennen, dass Steuern die Aufgabe haben, die inflationäre Tendenz auszugleichen, die sonst entstehen würde, weil die Regierung mehr Geld ausgegeben hat, als die Wirtschaft aufnehmen kann. Dieses Geld muss daher aus dem Umlauf genommen werden, was in erster Linie durch Steuern geschieht, aber auch durch Anleihen, die einfach einen sicheren Aufbewahrungsort für den Geldbetrag bieten, den der Staat über den Betrag hinaus schafft, den er durch Steuern wieder einnimmt.

Das ist alles, was laut MMT passiert, und genau das passiert in Grossbritannien. Lassen Sie uns also Klarheit schaffen. Zu akzeptieren, dass MMT stattfindet, ist nichts anderes als die Anerkennung der Wahrheit.

Warum sind so viele Menschen davon verwirrt? Und was meinen sie wirklich, wenn sie sagen: „Nehmen wir an, die Regierung gibt zu, dass sie moderne Geldtheorie betreibt“, und warum gibt es linke Ökonomen wie James Medway, Anne Pettifor oder Grace Blakeley, die vor Angst zusammenbrechen, wenn sie sagen: „Die Welt funktioniert nicht nach der MMT“, obwohl sie es offen gesagt doch tut, und sie völlig falsch liegen, wenn sie es leugnen.

Das liegt daran, dass sie nicht zugeben wollen, dass die von ihnen geförderten politischen Massnahmen wie Vollbeschäftigung, Investitionen zur Erreichung sozialer Ziele und die Bekämpfung des Klimawandels mit der MMT möglich wären. Und all dies wäre möglich, wenn wir ein Steuersystem hätten, das die Ausgaben durch die Erhebung einer Vermögenssteuer ausgleicht. So könnte die Ungleichheit verringert werden. Sie behaupten, dies zu wollen, sind aber nicht bereit, dies zu unterstützen, indem sie die eigentliche Rolle der Steuern in unserer Gesellschaft anerkennen.

Wir müssen also darüber sprechen, wie sich die Märkte verhalten würden, wenn wir uns tatsächlich für diesen – ich würde es als sozialdemokratischen – Ansatz in der Politikgestaltung entscheiden würden, den die MMT meiner Meinung nach ermöglicht und der die Finanzierung unserer Schulen, unserer Krankenhäuser, unserer Verkehrssysteme, unseres Klimawandels und unserer lokalen Dienstleistungen sicherstellt, die für das Wohlergehen von Millionen Menschen in diesem Land von entscheidender Bedeutung sind.

Nehmen wir einfach an, wir würden tatsächlich anerkennen, dass die Regierung eine positive Rolle in der Wirtschaft spielt. Und genau das bedeutet es, die Möglichkeit von MMT anzuerkennen.

Wenn die Märkte das nicht mögen, sollten wir darüber sprechen, wie sie reagieren könnten. Sie könnten versuchen, Staatsanleihen zu verkaufen. Seien wir ehrlich: Dafür gibt es ja einen Markt für diese Anleihen. Aber um sie verkaufen zu können, muss man zunächst einen Käufer finden. Diese Anleihen verschwinden nicht einfach, wenn man sie verkauft. Jemand nimmt sie demjenigen ab, der sie nicht will, und zahlt dafür einen Preis. Sie existieren weiterhin. Die Staatsverschuldung ändert sich nicht, nur weil jemand diese Anleihen verkauft hat. Sie ist immer noch da.

Wenn also Personen – ob Einwohner des Vereinigten Königreichs oder Ausländer – ihre Anleihen verkaufen möchten, bleibt ihnen am Ende nichts anderes übrig, als ein Bargeldguthaben in Pfund Sterling zu besitzen, als Anleihen zu besitzen.

Zwei Dinge also. Erstens: Die Anleihe existiert noch, aber der Preis könnte gesunken sein, wenn jeder versucht, sie zu verkaufen. Das bedeutet, dass der Realzins kurzfristig gestiegen ist und die Anleihe nun über einen Bargeldbestand in Pfund Sterling verfügt, den sie irgendwo anlegen müssen und der unweigerlich auf einem Reservekonto der Zentralbank bei der Bank of England landet.

Sie haben letztlich lediglich einen Saldo, der durch eine Einlage bei der Bank of England gedeckt ist, gegen einen Saldo getauscht, der durch ein Zahlungsversprechen der Regierung für eine britische Staatsanleihe gedeckt ist. Das ist die ganze Krise, von der wir sprechen. Die Menschen werden aus Anleihen aussteigen und in Bargeld investieren, das letztlich jedoch durch die britische Regierung gedeckt sein wird.

Es gibt keine Krise, um eines klarzustellen: Auch das Pfund ist nicht verschwunden. Es ist in einer Bank gelandet. Kurzfristig haben wir es also mit einer einfachen Neubewertung der Anleihen zu tun und vielleicht gleichzeitig mit einem gewissen Druck, die Zinsen zu erhöhen. Aber das war’s auch schon.

Kann die Regierung also etwas dagegen tun, dass der Preis von Anleihen sinkt und die Zinsen steigen könnten? Dies geschieht immer gleichzeitig, da der Preis von Anleihen und der Zinssatz dafür praktisch das Gegenteil voneinander sind.

Ja, natürlich kann die Regierung etwas dagegen tun. Sie kann die Zinssätze steuern, und wir wissen das, weil wir es selbst erlebt haben. Beispielsweise hat sie von 2009 bis 2022, also in diesem Zeitraum von fast 13 Jahren, die Zinssätze auf nahezu Null gedrückt. Das geschah nicht zufällig. Es geschah, weil die Regierung es so wollte.

Mit anderen Worten: Die Regierung hat die Macht, die Zinssätze zu ändern, und diejenigen, die das Gegenteil behaupten, reden völligen Unsinn, denn wir haben die Erfahrung gemacht, dass Regierungen auf diese Weise vorgehen.

Und tatsächlich liegt der Grund für die derzeit relativ hohen Zinssätze gerade darin, dass die Regierung entschieden hat, dass wir das wollen, und der Bank of England nicht nur gestattet hat, den Leitzins auf derzeit 4% anzuheben, sondern ihr auch gestattet hat, eine quantitative Straffung vorzunehmen, um diesen Zinssatz in der Praxis noch weiter anzuheben. Wir können davon ausgehen, dass dies den britischen Zinssatz um etwa weitere drei Viertel Prozentpunkte erhöht, also insgesamt 4,75%, was nicht viel unter dem aktuellen Zinssatz für Anleihen in diesem Land liegt.

Der Staat kontrolliert also die Zinssätze. Lassen Sie uns das als Tatsache akzeptieren und nun darüber sprechen, was er tun kann, um die Zinssätze zu ändern, wenn es zu einer Marktkrise kommt, die zu einer Erhöhung der Zinssätze führt.

Zunächst könnte er die Bank of England anweisen, ihren Leitzins zu senken. Das liegt durchaus in seiner Macht.

Zweitens könnte er einfach die Ausgabe neuer Anleihen einstellen. Er braucht keine neuen Anleihen, um seine Bilanzen auszugleichen. Er könnte das Geld stattdessen auf Bankkonten lenken. Dadurch würden die Banken mit Geld überschwemmt, was wiederum die Zinsen senken würde. Die Marktkrise würde sich meiner Meinung nach schnell von selbst lösen.

Er könnte auch die Bank of England auffordern, die quantitative Straffung einzustellen, also das Programm, mit dem die Bank of England völlig unnötigerweise Anleihen verkauft, die sie während der Krisen von 2009 und 2020 erworben hat und die ausser aus ideologischen Gründen für nichts notwendig sind.

Die Bank of England könnte ausserdem die Zinszahlungen auf ihre Zentralbankreservekonten an die bei ihr einzahlenden Banken in Grossbritannien einstellen. Dies würde den Zinssatz, den sie ihren Geschäftskunden anbieten würde, grundlegend ändern und senken. Dies würde den Gesamtzinssatz auf dem Markt beeinflussen und ihn wieder stabilisieren.

Und um zu signalisieren, dass die Regierung sich definitiv zu dieser Politik bekennt, könnte sie vorerst einfach weiter Kredite aufnehmen, allerdings nur von ihrer Zentralbank und nicht von den Märkten selbst, während die Märkte überlegten, wie sie sich neu organisieren könnten.

Mit anderen Worten, die ganze Situation liesse sich in den Griff bekommen.

Aber es ergeben sich auch viele Chancen daraus, und das ist etwas, was ich wirklich betonen möchte.

Wenn beispielsweise der Kurs von Staatsanleihen stark fällt – und das wird oft behauptet – und die Regierung ein MMT-Programm einführt, könnte sie tatsächlich sagen: „Na toll. Der Kurs der Anleihen ist gefallen. Wir können sie günstig zurückkaufen und die Zinsen mit einem Abschlag streichen. Wir könnten tatsächlich Geld verdienen, indem wir unsere eigenen Schulden zurückkaufen.“ Und genau das tun Unternehmen, wenn der Kurs ihrer Schulden fällt. Sie kaufen ihre Schulden zurück, weil sie dadurch effektiv einen negativen Zinssatz erhalten und ihre Rentabilität durch den Schuldenerlass steigern. Die Regierung könnte genau dasselbe tun, und es wäre für sie rational, dies zu tun.

Dies würde perverserweise auch verhindern, dass der Zinssatz zu weit fällt. Wir haben also erneut eine Politik entwickelt, die dem Effekt entgegenwirkt, den die Märkte angeblich durch die Anerkennung der MMT erzeugen. Es ist durchaus möglich, dies in einen Vorteil und nicht in ein Problem umzuwandeln.

Gleichzeitig könnte die Regierung auch ihre Politik erklären. Wie schwierig ist das, fragen Sie sich vielleicht? Nun, eigentlich ist es sehr schwierig, wenn man bedenkt, dass es derzeit Regierungen gibt, die scheinbar überhaupt nicht in der Lage sind, zu erklären, was sie tun.

Die Regierung könnte jedoch umfangreiche öffentliche Investitionsprogramme ankündigen. Sie könnte sagen: „Wir werden nicht nur die Zinsen senken. Wir werden gleichzeitig das Geld, das wir durch die niedrigeren Preise in die Märkte pumpen, nutzen, um Wohnraum, Pflege, Energieinfrastruktur und Qualifikationen zu finanzieren, um Arbeitsplätze zu schaffen, Löhne zu erhöhen und die Steuereinnahmen durch die zunehmende Wirtschaftstätigkeit zu steigern.“ Und wir werden den Mythos zerstören, dass Investitionen nur von den Märkten getätigt werden können, denn sie können auch von der Regierung getätigt werden, und das wird Wachstum bringen.

Und wenn es den Märkten nicht gefällt, sollte sie die Gelegenheit nutzen, um etwas noch Innovativeres zu tun, nämlich den Finanzmärkten zu sagen: „Ehrlich gesagt, ihr könnt mich mal“, und stattdessen ein direktes Angebot an die Öffentlichkeit und an Unternehmen zu machen, indem sie die National Savings and Investments nutzt und sagt: „– in einen Fonds für Südwestengland oder in einen Fonds für Nordostengland – ihr versteht jetzt, worauf ich hinaus will – Fonds.“

Der Punkt ist: Die Regierung könnte direkt vorgehen. Über 100 Milliarden Pfund wurden in diesem Jahr bereits in ISAs angespart – der Grossteil davon in Cash-ISAs, individuellen Sparkonten. Diese könnten von der Regierung zur Finanzierung des gerade beschriebenen Direktinvestitionsprogramms verwendet werden. Voraussetzung dafür ist, dass die Regierung die richtigen Anreize setzt, um sicherzustellen, dass das Geld in die Regierung fliesst und nicht auf die Finanzmärkte, wo es praktisch spurlos verloren geht und keine echte wirtschaftliche Funktion hat. Stattdessen könnte es als Kapital für diese Investitionen dienen.

Die Regierung könnte also sagen: „Wir werden die Märkte ignorieren. Wir werden tatsächlich etwas Radikales tun. Wir werden die Märkte reformieren, um sie fit für das 21. Jahrhundert zu machen, obwohl sie es bisher noch nicht einmal für das 20. Jahrhundert sind.“ Das würde die City of London zwar gehörig erschüttern, aber es würde uns Finanzmärkte bescheren, die wirklich zum Wohle der Menschen funktionieren.

Und schliesslich sollte die Regierung, wenn sie schon eine Änderung des Wechselkurses befürchten müsste – was laut der Londoner City und all jenen Ökonomen, die die MMT für eine Katastrophe halten, einen Rückgang bedeuten würde –, diese als eine riesige Chance betrachten, denn tatsächlich ist der Wechselkurs in Grossbritannien derzeit viel zu hoch.

Wir haben ein Pfund, das aufgrund des Finanzfluchs der City of London stark überbewertet ist. Da heisses Geld nach London fliesst und der Wert des Pfunds aufgrund der zu hohen Zinsen zu hoch gehalten wird, haben wir einen verzerrten Wechselkurs, der unsere Exporte aus den Märkten verdrängt, auf denen sie eigentlich verkauft werden sollten.

Ein fallender Pfundkurs würde unsere Exporte wieder verkäuflicher machen. Wir würden dadurch Arbeitsplätze in der Produktion, der Landwirtschaft und im Dienstleistungssektor schaffen. Wir würden den Wohlstand über den Finanzsektor hinaus ausweiten, der derzeit so ziemlich der einzige Bereich ist, in dem es Wachstum gibt – denn genau das will Rachel Reeves.

Wir könnten einen niedrigeren Wechselkurs als unsere gewünschte Politik begreifen und ihn als Stärke und nicht als Schwäche bezeichnen.

Und gleichzeitig könnten wir natürlich einen enormen Multiplikatoreffekt auslösen. All diese Investitionen, von denen ich spreche, würden unser reales Wachstum ankurbeln. Und wenn man das reale Wachstum ankurbelt, fliesst Geld in eine Wirtschaft, weil es Menschen gibt, die Geld ausgeben wollen. Es ist also ganz einfach und unkompliziert.

Wir könnten all das tun. Und in der Folge könnten wir die Märkte beruhigen. Wir könnten ihnen sagen, dass es sich hier nicht um einen unnötigen Marktfehler handelt. Wir verfolgen eine bewusste Politik, um den Bedarf tatsächlich zu decken. Das wird das reale Wirtschaftswachstum ankurbeln, die Anleger zufriedenstellen und nachhaltige Anleihen schaffen. Die Leute werden sie kaufen, nur um das zu beweisen. Und ich garantiere, dass sie das tun werden. Denn wenn man diese Anleihen den Leuten richtig vermarktet und ihnen sagt, dass sie in die Zukunft ihrer Kinder investieren können, werden die Leute es tun.

So könnten wir eine wettbewerbsfähigere Wirtschaft aufbauen.

Wir könnten Wechselkursschwankungen in Chancen und nicht in Probleme umwandeln.

Wir könnten Stabilität schaffen, indem wir das Geld einer produktiven Verwendung zuführen.

Die Folge wäre eine stärkere Binnenwirtschaft. Wir könnten mehr Wohlstand für die Regionen Grossbritanniens schaffen.

Vor allem aber könnten wir viele der Probleme überwinden, die den Rechtsextremismus in diesem Land derzeit befeuern, weil unsere Politiker die Menschen im Stich gelassen haben. Diese Politik wird ihnen Hoffnung geben. Wir würden Stärke aufbauen.

Die Macht der MMT besteht darin, Möglichkeiten zu schaffen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es Menschen, die das leugnen wollen.

Die Stärke der MMT liegt darin, dass sie zeigt, dass Sparmassnahmen eine bewusste politische Waffe sind und keine wirtschaftliche Notwendigkeit. Tatsächlich gibt es sogar im linken politischen Lager Leute, die das leugnen.

Wir könnten diesen Prozess steuern. Wir könnten Wohlstand und eine stärkere britische Wirtschaft schaffen, indem wir einfach sagen: „Wir, die Regierung, haben die Kontrolle und nutzen bereits die moderne Geldtheorie zur Steuerung der Wirtschaft. Wir werden diese Fähigkeit nutzen, um die Wirtschaft zum Wohle aller zu steuern, nicht nur der City of London, wie es derzeit der Fall ist.“

Die Einführung von MMT birgt kein wirkliches Risiko. Das eigentliche Risiko besteht darin, sich ihrer Anwendung zu verweigern.

Was meinen Sie also? Sollten wir die Bedeutung der modernen Geldtheorie ausdrücklich anerkennen? Sollten wir die Investitionen zulassen, die sie ermöglichen würde? Sollten wir sie und die daraus resultierenden Steueränderungen nutzen, um Ungleichheit zu bekämpfen?

10.10.2025 Die Quanten-Essays: Wo sind jetzt die Kontrollen der Entropie im US-System?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist ein weiterer Aufsatz aus der Reihe „Quantum Essays“ . Wie die meisten anderen entstand auch dieser aus Diskussionen zwischen meiner Frau Jacqueline und mir.

Dieser Quanten-Essay spiegelt unsere weiteren Diskussionen über Entropie und die politisch-ökonomischen Konsequenzen der Analogie zwischen diesen Themen wider. Wir halten das Thema für wichtig, weshalb wir unsere Diskussionen zu diesem Thema fortsetzen.

***

Entropie beschreibt in der Physik die Tendenz geschlossener Systeme zu Unordnung und Zerfall.

In dieser Reihe „Quantum Essays“ habe ich vorgeschlagen, dass das Gleichgewicht, also der Zustand, in dem alle Bewegung aufhört und keine Energie mehr fliesst, nicht vom Tod zu unterscheiden ist.

Das Leben hingegen existiert in Spannung: zwischen Ordnung und Chaos, Kontrolle und Freiheit, Kontinuität und Wandel. Es überlebt, indem es offen ist und Energie, Ideen und Bedeutung mit seiner Umgebung austauscht.

Das Argument lautet, dass es bei politischen Systemen nicht anders ist. Sie sind lebende Organismen, keine Maschinen. Sie überleben durch Feedback, Dissens und Widerspruch und durch die ständige Erneuerung ihrer Legitimität, die sich aus der Zulassung von Unterschieden ergibt. In diesem Fall beginnt eine Demokratie zu sterben, sobald sie sich abschottet und den Gedankenfluss und die Herausforderungen, die sie am Leben erhalten, unterdrückt. Die Richtung ist immer dieselbe: in Richtung Gleichgewicht, in Richtung Stillstand und in Richtung politischen Todes.

Diese Frage stellt sich den Vereinigten Staaten derzeit. Welche Möglichkeiten gibt es noch, dem Sog der Entropie in einem System zu widerstehen, in dem Offenheit systematisch abgebaut wird?

Kongress: der gefrorene Kern

Der Kongress verkörperte einst die chaotische Vitalität der Demokratie. Streit war seine Energiequelle. Konflikte, in Grenzen gehalten, hielten das System am Leben. Heute ist er zu einem erstarrten Kern geworden. Die Mehrheit im Repräsentantenhaus verfällt in performative Unterwürfigkeit. Der Senat ist zu einem prozeduralen Theater der Obstruktion verkommen, doch solange die Bewegung weitergeht, zirkuliert die Energie nicht. Nichts Neues kommt hinzu, nichts Erzeugendes entsteht.

Der Kongress erscheint heute als ein geschlossenes System, wie es die Physik nennt. Diese beiden Systeme erreichen schliesslich ein thermisches Gleichgewicht. So ähnlich ist auch die US-Legislative: Sie besteht zu gleichen Teilen aus Wärme und Trägheit, die sich gegenseitig aufheben. Der Lärm der Politik verdeckt die Stille der wahren Ziele. Die Entropie steigt dadurch.

Der Oberste Gerichtshof: Vom Schiedsrichter zum Verstärker der Unordnung

Der Oberste Gerichtshof sollte als Energieregulator fungieren und die Turbulenzen der Politik in die stabile Währung des Rechts umwandeln. Diese Rolle erfüllt er jedoch nicht mehr. Sein jüngstes Verhalten hat ihn zu einem Verstärker der Unruhen gemacht, anstatt sie zu dämpfen.

Parteilichkeit hat Vernunft ersetzt. Geheimhaltung hat Transparenz ersetzt. In seinem Bestreben, Ideologien zu verankern, hat es seine eigene Rückkopplungsschleife und die moralische Legitimität, die es mit der Gesellschaft verbindet, aufgegeben. Ein Gericht, das das Recht nicht mehr für lebende Menschen auslegt, wird zu einem Mausoleum der Gerechtigkeit und einem Förderer der Ungerechtigkeit. Auch es steuert auf ein Gleichgewicht zu – eine Institution, die zwar noch besteht, aber nun leblos ist.

Die Medien: Der Zusammenbruch des Signals in Rauschen

Die Medien waren einst das Nervensystem des demokratischen Organismus. Sie erkannten Ungleichgewichte, übermittelten Warnungen und korrigierten Fehler. Diese Funktion hing von ihrer Offenheit ab und davon, dass Journalisten frei sprechen, nachforschen und die Macht zur Verantwortung ziehen konnten.

Nun wird dieses System gezielt abgebaut. Die Angriffe auf Jimmy Kimmel und andere Talkshow-Moderatoren sind ein Beispiel dafür. Was einst als Komödie galt, ist in den Augen einer autoritären Bewegung zur Subversion geworden.

Trumps Anhänger sind nicht nur durch Witze beleidigt; sie werden durch das Lachen selbst wütend, denn über einen Politiker zu lachen ist ein Akt der Freiheit. Wenn Humor verstummt und Kritik bestraft wird, brechen die Rückkopplungsschleifen der Demokratie zusammen. Das System verliert seine Fähigkeit zur Selbstkorrektur. Die Entropie vertieft sich.

Gleichzeitig haben die Konzernmedien die Kontrolle verinnerlicht. Ihre Algorithmen belohnen Empörung, nicht Wahrheit. Ihre Eigentumsstrukturen stellen Profit über öffentliche Zwecke. Und ihre Institutionen tauschen keine Informationen mehr mit den Bürgern aus, sondern ernten deren Aufmerksamkeit. Aus einem selbstkorrigierenden Netzwerk ist eine selbstreferenzielle Maschine geworden – geschlossen, überhitzt und blind.

Die Universitäten: Rückzug ins sterile Gleichgewicht

Auch die Universitäten, die seit langem Hüter des Denkens sind, unterliegen der Entropie. Ihre Offenheit ist der Angst gewichen. Wissenschaftler wägen jedes Wort ab, aus Angst vor Fehlinterpretationen oder Vergeltung, und viele leben buchstäblich in Angst. Für die Verwaltung ist der Markenschutz wichtiger als die Wahrheit.

Das Universitätssystem, einst eine dynamische Kraft zur Erzeugung intellektueller Energie für die Gesellschaft, verschliesst sich zunehmend. Die Zirkulation von Ideen wird durch das Recycling von Zeugnissen ersetzt. Die Entropie des Intellekts und das Versiegen von Neugier und Mut sind vielleicht die gefährlichsten von allen. Wenn sich der Geist zurückzieht, folgt die Gesellschaft.

NSPM-7: Autoritäre Kontrolle als thermodynamischer Abschluss

Das erschreckendste Zeichen für die Schliessung des Systems kam im September 2025, als Donald Trump das National Security Presidential Memorandum 7 (NSPM-7) herausgab, eine Richtlinie, die abweichende Meinungen als inländischen Terrorismus neu definierte.

Dieses Dokument erklärt, dass Kritiker der Strafverfolgung, der Einwanderungspolitik und des Kapitalismus sowie Befürworter der Rechte von Homosexuellen, ethnischen Minderheiten und Frauen eine Gefahr für die nationale Sicherheit darstellen können. Es verbindet ausdrücklich die Sprache des Patriotismus mit dem Apparat des Krieges. Im Wesentlichen kriminalisiert es Opposition und militarisiert Ideologie.

Aus quantenmechanischer Sicht handelt es sich hierbei um einen tiefgreifenden Akt der Entropie: Er versiegelt das System gegen neue Informationen. Dissens, der in jeder offenen Gesellschaft als Energiezufuhr fungiert, wird als Kontamination behandelt, die es auszumerzen gilt. Sobald Feedback verboten ist, stellt sich das Gleichgewicht ein. Das System stirbt nicht durch Gewalt, sondern durch Stille.

Die Verschlossenheit des amerikanischen Geistes – und die Physik des Todes

Entropie in der Politik beginnt nicht mit dem Zusammenbruch; sie beginnt mit der Kontrolle. Jeder Versuch, Ordnung zu schaffen, sei es durch die Beseitigung von Unsicherheit, Zweifel oder Meinungsverschiedenheiten, bringt die Gesellschaft dem Gleichgewicht näher. Dieses Gleichgewicht mag wie Stabilität aussehen, doch in Wahrheit ist es der Moment vor dem Verfall.

Die Unterdrückung von Kimmels Satire und die autoritäre Logik von NSPM-7 sind keine isolierten Akte. Sie sind Ausdruck desselben Prozesses: der Schliessung des Systems, der Abschottung der Energieflüsse, der Verweigerung von Erneuerung. Sie sind Schritte auf dem thermodynamischen Weg in den Tod.

Die verbleibenden Quantenpunkte der Kohärenz

Wenn es Hoffnung gibt, dann liegt diese nicht in den grossen Institutionen – sei es der Kongress, die Gerichte, die Medien oder die Universitäten –, sondern in den Quantenpunkten der Kohärenz, die im bürgerlichen Bereich noch immer aufflackern.

Es gibt noch immer Lehrer, die zum Nachdenken anregen, Schriftsteller, die auf Wahrheit bestehen, Gemeinschaften, die sich füreinander einsetzen, und Künstler, die es wagen, Menschen zum Lachen zu bringen. Ihre Zahl mag abnehmen, sie mögen verstreut und zerbrechlich sein, aber sie sind noch immer da. Sie lassen neue Energie herein.

In Quantensystemen entsteht Kohärenz, wenn isolierte Teilchen kurzzeitig in Resonanz geraten, wenn Unordnung flüchtige Ordnung hervorbringt. Wenn genügend dieser Resonanzen zusammentreffen, kann sich das System neu organisieren. Das ist die Hoffnung: dass vereinzelte Taten von Mut und Fantasie das System noch einmal öffnen können, bevor das Gleichgewicht seines Todes eintritt.

Die Wahl: offen oder geschlossen

Das amerikanische Experiment begann als offenes System, durchlässig, argumentativ und improvisatorisch. Es erlebte Meinungsverschiedenheiten. Seine Grundannahme war, dass Freiheit und Energie dasselbe sind.

Die Gefahr besteht nun darin, dass sich die Nation im Streben nach Kontrolle abschottet. Jede Institution, die einst Unordnung eindämmte, unterdrückt nun Dissens. Die Rückkopplungsschleifen der Vitalität sind unterbrochen. Die Nation befindet sich in einem Zustand politischer Thermodynamik: grosse Hitze, geringe Bewegung, keine Erneuerung.

Wenn die Demokratie überleben soll, muss sie Instabilität wieder als ihren Zustand akzeptieren – den endlosen Tanz zwischen Ordnung und Chaos, der alle lebenden Systeme kennzeichnet. Sie muss das Unvorhersehbare, das Andersdenkende, das Komische und das Fürsorgliche zulassen – denn diese Energien halten die Entropie in Schach.

Andernfalls wird sich ein Gleichgewicht einstellen. Und Gleichgewicht, wie uns die Physiker erinnern, ist vom Tod nicht zu unterscheiden. Es wäre das Ende der Demokratie.

11.10.2025 Die Quanten-Essays: Wo sind jetzt die Entropiekontrollen im britischen System?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist ein weiterer Aufsatz aus der Reihe „Quantum Essays“ . Wie die meisten anderen entstand auch dieser aus Diskussionen zwischen meiner Frau Jacqueline und mir.

Diese Frage ist eine Weiterentwicklung des gestrigen Essays, in dem die gleiche Frage gestellt wurde, allerdings mit Bezug auf die USA. Es schien naheliegend, die gleiche Frage auch an Grossbritannien zu richten.

***

Entropie ist keine Metapher, sondern ein Gesetz. Systeme, die sich in sich selbst verschliessen, verfallen. In der Reihe „Quantum Essays“ habe ich argumentiert, dass Gleichgewicht , also der Punkt, an dem keine Energie mehr fliesst und sich nichts mehr bewegt, nicht vom Tod zu unterscheiden ist. Leben beruht auf Offenheit: auf kontinuierlichem Austausch, auf der Spannung zwischen Ordnung und Ungewissheit, auf dem Mut, Widersprüche zuzulassen.

Eine lebendige Gesellschaft muss wie ein lebendiger Organismus neue Energie aufnehmen, sei es aus Debatten, Meinungsverschiedenheiten oder Erneuerungen. Sobald sie damit aufhört, beginnt sie zu sterben.

Grossbritannien droht ebenso wie den Vereinigten Staaten dieser Tod. Seine Rückkopplungsschleifen versagen. Seine Institutionen wie Parlament, Gerichte, Medien und Universitäten schliessen sich in sich selbst ab. Sie alle scheinen sich nun der Energie, die die Demokratie erhält, eher zu widersetzen, als sie freizusetzen . Die Entropie steigt.

Westminster: ein System, das der Energie verschlossen ist

Einst war das Parlament das Epizentrum nationaler Auseinandersetzungen. Es war laut, frustrierend, oft lächerlich, aber lebendig. Es war ein Mechanismus, der soziale Energie in politische Bewegung umwandelte.

Heute ist es ein Echoraum. Die Regierung redet, die Opposition murmelt, und der Saal selbst ist zur Bühne einer längst vergessenen Form von Demokratie geworden, in der die Fraktionsführer alles unterdrücken, was auch nur im Entferntesten an Widerspruch, Innovation oder Meinungsverschiedenheit erinnert. Die wahre Macht liegt nun woanders: in Think-Tank-Netzwerken, bei Unternehmenslobbyisten, bei nicht gewählten Beratern und in der geschlossenen Logik des Finanzministeriums und der Bank of England.

Es gibt keinen offenen Austausch von Ideen mehr zwischen Regierten und Regierenden. Die einheitliche Herkunft so vieler Politiker und die Neigung derjenigen, die nur einen einzigen Abschluss haben – den Oxford-Studiengang Politik, Philosophie und Wirtschaft –, sind dafür die deutlichsten Anzeichen. Die Folge ist, dass die Politik darauf ausgerichtet ist, Debatten vorzubeugen, anstatt sie einzuleiten. Eine lebendige Demokratie ist durch eine gelenkte Demokratie ersetzt worden, und gelenkte Demokratie ist stets der Auftakt zum Gleichgewicht.

Der öffentliche Dienst und die Gerichte: Von der neutralen Energie zur Eindämmung

Der öffentliche Dienst war einst ein Kanal, der politischen Willen in gesellschaftliche Aufgaben umsetzte. Heute verhält er sich wie ein Isolator. Zumindest auf politischer Ebene, und am deutlichsten im Handeln des Finanzministeriums, scheint er sich nun dem Wandel zu widersetzen und seine Energie für den Selbstschutz zu verwenden. Er ist zu einem geschlossenen System geworden, das darauf ausgelegt ist, Stabilität um jeden Preis zu bewahren, selbst wenn diese Stabilität Niedergang bedeutet.

Die Gerichte wurden derweil neutralisiert. Die gerichtliche Überprüfung, einst ein wirksames Instrument der Rechenschaftspflicht, wird nun unter dem Deckmantel der „Effizienz“ eingeschränkt, während Minister gegen „linke Anwälte“ und „aufgeweckte Richter“ wettern. Der Effekt ist beabsichtigt: Er soll das Gesetz zum Schweigen bringen und einen weiteren Kreislauf der Rückkopplung zwischen Staat und Gesellschaft schliessen.

Wenn die Wahrheit weder durch Verwaltung noch durch Gesetze an die Macht gelangen kann, schreitet die Entropie voran.

Die Medien: Die Thermodynamik der gesteuerten Wahrnehmung

Die BBC war eine Zeit lang das Herzstück der britischen Bürgerinitiative. Die ganze Welt beneidete sie. Als ich jung war, galt sie als das einzige Medium, auf das sich jeder verlassen konnte. Ihre Rolle bestand darin, zu informieren, herauszufordern und zu verbinden. Mit anderen Worten: Sie übersetzte den Lärm des öffentlichen Lebens in Kohärenz. Das ist nicht mehr der Fall. Von allen Seiten eingeschüchtert, vor allem aber von der politischen Rechten, die ihre Nachrichtenmedien dominiert, ist sie heute gelähmt von der Angst vor ihrem eigenen Schatten. Respekt hat Mut ersetzt. Ausgewogenheit wurde als Neutralität zwischen Wahrheit und Lüge neu definiert, als ob beide gleichwertig wären, was die Idee vermeintlicher Unparteilichkeit ad absurdum führt.

Die privaten Medien hingegen sind nicht öffentlich, sondern im Besitz von Oligarchen, Offshore-Unternehmen und Ideologen. Ihre Energiequelle ist Empörung; ihre Medien sind darauf ausgerichtet, Verwirrung, Fehlinformationen und Misstrauen zu verbreiten. Die Presse, die die Mächtigen zur Rechenschaft ziehen sollte, erzeugt stattdessen Rauschen und sorgt dafür, dass die Bürger nicht mehr zwischen Hitze und Licht unterscheiden können.

Wenn das Mediensystem versagt, was geschieht, wenn es ohne Kontext berichtet, ohne Mut kritisiert und unterhält statt informiert, dann verliert die Demokratie ihr sensorisches System. Sie wird blind für sich selbst. Das ist politische Thermodynamik in Aktion: Es ist der Zusammenbruch des Signals zu Rauschen.

Unsere Universitäten: Rückzug aus der Öffentlichkeit

Britische Universitäten waren einst Motoren der Innovation und Erneuerung. Sie produzierten Wissen, aber auch moralische Argumente, soziale Vorstellungskraft und Dissens. Sie verbanden Denken und Leben. Ihre Offenheit, gefördert durch ihre Expansion in den letzten Jahrzehnten, eröffnete vielen die Möglichkeit zum kritischen Denken.

Heute werden die meisten dieser Institutionen wie Unternehmen geführt und nicht wie Gemeinschaften. Ihre interne Bürokratie hat die Neugier ersetzt, wie viele in solchen Bereichen Tätige nur zu gut wissen. Gleichzeitig hat die Marktlogik die Forschung in eine reine Abhakübung im Bereich Output- und Reputationsmanagement verwandelt, und die Sozial- und Geisteswissenschaften – die Disziplinen, die stets moralische Energie erzeugen – werden zurückgefahren oder ganz eingestellt.

Akademiker greifen auf Codes zurück, aus Angst vor dem Zorn von Politikern oder Geldgebern, nachdem sie die Reaktionen auf diejenigen gesehen haben, die es wagten, Meinungen zu äussern, die von den Medien als inakzeptabel eingestuft wurden. Studenten werden auf Gehorsam trainiert, nicht auf Bürgersinn, nicht zuletzt, weil man ihnen sagt, sie seien Konsumenten mit Anspruch auf ein vorgefertigtes Produkt, das ihnen eindeutige Antworten und eine lebenslange Garantie auf höheres Einkommen liefert. Thermodynamisch gesehen hat das System einen stationären Zustand erreicht: Es gibt Bewegung, aber keinen Fluss. Alles zirkuliert, aber es ändert sich nicht viel. Die Entropie triumphiert.

Die Unterdrückung abweichender Meinungen: Kontrolle des Energieflusses

Die Entropie steigt am schnellsten, wenn Feedback verboten ist. Grossbritanniens jüngste politische Entwicklung zielt auf Kontrolle durch die Überwachung von Protesten, die Kriminalisierung von Versammlungen und die Regulierung der Redefreiheit. Vom jüngsten Public Order Act bis hin zum Einsatz von Anti-Terror-Massnahmen gegen Klima- und Gaza-Aktivisten ist die Botschaft klar: Dissens ist Lärm, den es zu dämpfen gilt, nicht Energie, die es zu nutzen gilt.

Dies ist das britische Äquivalent zum amerikanischen NSPM-7: ein ruhigerer Autoritarismus, der eher durch Verfahren als durch Proklamationen durchgesetzt wird. Doch die Physik ist dieselbe. Ein System, das Feedback unterdrückt – sei es Proteste auf der Strasse, investigativer Journalismus oder akademische Freiheit –, verschliesst sich der Erneuerung. Es beginnt abzukühlen. Es gleitet in Richtung Gleichgewicht.

Der Angriff auf die Satire folgt demselben Muster. Spott war schon immer eine Form von Energie, ein Mittel, Spannungen abzubauen und Absurditäten aufzudecken. Doch im heutigen Grossbritannien werden Komiker vor der Politik gewarnt, und die BBC hat ihr Satirebudget drastisch gekürzt und gleichzeitig Panel-Shows mit gehorsamem Witz gefördert. Das Lachen ist unter Kontrolle gebracht worden.

Die Monarchie und die künstliche Illusion der Ordnung

Die letzte Illusion von Stabilität Grossbritanniens ist seine Monarchie, eine Institution, die Kontinuität vorgibt, in Wirklichkeit aber Stillstand erzwingt. Sie sorgt für symbolisches Gleichgewicht: ein dauerhaftes Zentrum, um das sich der Niedergang drehen kann. Doch wie bei allen Gleichgewichten geht dies auf Kosten der Vitalität.

Wenn die Monarchie zum ultimativen Bezugspunkt wird und Erneuerung durch Rituale ersetzt, absorbiert sie die Energie der Politik in Prunk. Das Ergebnis ist thermodynamische Stagnation: Das Land scheint sich zu bewegen, doch in Wirklichkeit ändert sich nichts.

Die verbleibende Quantenkohärenz

Trotz alledem gibt es immer noch kleine Inseln der Offenheit. Unabhängige Journalisten recherchieren noch immer. Aktivisten organisieren sich noch immer. Lokale Gemeinschaften zeigen trotz der Vernachlässigung noch immer Fürsorge. Dies sind die Quantenpunkte der Kohärenz, die flackernden Stellen, an denen neue Energie in das System gelangt.

In der Physik kann Kohärenz Ordnung aus Chaos wiederherstellen. In der Politik ist es dasselbe: Mut, Kreativität und Mitgefühl können sich kurzzeitig vereinen und neue Möglichkeiten schaffen. Die Frage ist, ob sich diese Momente verbinden lassen und ob vereinzelte Akte bürgerlicher Energie die Anziehungskraft des sie umgebenden geschlossenen Systems überwinden können.

Die Wahl, die vor uns liegt

Das britische institutionelle System aus Parlament, Whitehall, Medien und Universitäten befindet sich in einem Zustand des gesteuerten Verfalls. Seine Institutionen verwechseln Kontrolle mit Stärke. Seine Kultur verwechselt Gehorsam mit Höflichkeit. Doch wie uns die Quantum Essays erinnern: Gleichgewicht ist Tod.

Eine lebendige Demokratie muss unbequem sein. Sie muss Unsicherheit, Widerspruch und Gelächter tolerieren. Sie muss aus der Andersartigkeit Energie schöpfen, nicht aus Angst davor.

Wenn Grossbritannien überleben will, muss es sich wieder öffnen: für Herausforderungen, für Vorstellungskraft und für Fürsorge. Andernfalls wird das System seine langsame Bewegung in Richtung Gleichgewicht vollenden – und zu spät erkennen, dass Stabilität und Tod dasselbe sind.

12.10.2025 Die Quanten-Essays: Der Quantenunterschied zwischen Arbeit und Spekulation

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist ein weiterer Aufsatz aus der Reihe „Quantum Essays“ . Wie die meisten anderen entstand auch dieser aus Diskussionen zwischen meiner Frau Jacqueline und mir.

Dies ist meiner Meinung nach eine der wichtigsten bisher. Wir liefern eine theoretische Antwort auf die Frage, warum manche Arbeit für die Menschheit wertvoll ist, während andere Aktivitäten lediglich Wärme erzeugen, die zur Entropie beiträgt, aber keinen echten Mehrwert für das Leben schafft. Die perverse Tatsache ist, dass in unserer Gesellschaft Erstere unterbewertet und Letztere massiv überbewertet wird, weil wir zeigen, dass der Finanzdienstleistungssektor eine wertlose Arbeit ist, die die Gesellschaft nur destabilisiert.

***

Es gibt einen grundlegenden Unterschied, den wir in unserem heutigen Wirtschaftsverständnis vergessen haben. Es ist der Unterschied zwischen Arbeit und Spekulation, der, quantenmechanisch betrachtet, dem Unterschied zwischen echter Arbeit und reversibler Tätigkeit entspricht. Das ist wichtig: Es ist vielleicht nicht übertrieben, zu behaupten, dieser Unterschied sei grundlegend für ein richtiges Verständnis sowohl nützlicher Arbeit als auch der Wirtschaft selbst.

Unsere Annahme ist einfach: Arbeit, die für die Menschheit wertvoll ist, führt zu einem unumkehrbaren Ergebnis. Wer sie verrichtet, hat Sorgfalt und Mühe investiert. Ein Produkt wurde hergestellt. Lebensmittel wurden angebaut. Eine Dienstleistung wurde erbracht. Fürsorge wurde gezeigt. Bildung wurde vermittelt. Die Welt verändert sich dadurch, wenn auch nur geringfügig, denn die aufgewendete Energie wurde unumkehrbar in etwas Greifbares umgewandelt. Physikalisch gesprochen: Das System hat sich von einem Zustand in einen anderen bewegt, und ohne neuen Input gibt es keinen Weg zurück zum Anfang. Ist die Arbeit einmal getan, ist die Veränderung dauerhaft (Anmerkung 1).

Bei solcher Arbeit kann man nicht einfach die Reihenfolge des Prozesses umkehren und erwarten, wieder am Ausgangspunkt anzukommen. Die Algebra der Arbeit ist, wie die des Lebens selbst, nicht kommutativ: Die Richtung ist entscheidend. Der Bäcker kann das Brot nicht ungebacken machen, noch kann die Krankenschwester den Patienten vernachlässigen. Nützliche Arbeit – also solche, die einen echten Wert hat – verändert den Zustand der Welt auf eine Weise, die nicht rückgängig gemacht werden kann, ohne erneut eine neue und andere Welt zu schaffen.

Im Gegensatz dazu funktioniert ein Grossteil dessen, was wir als Finanzwirtschaft bezeichnen, in einem Bereich, in dem Reversibilität die Regel ist. Ein Bankkredit kann zurückgezahlt werden. Eine verkaufte Aktie kann zurückgekauft werden. Ein Derivat kann geschlossen werden. Selbst eine Miete kann gekündigt werden: Die Immobilie bleibt bestehen, ihr Wert ändert sich kaum. In dieser Welt sind Transaktionen sowohl in ihrer Form als auch in ihren Folgen reversibel. Natürlich kann die Umkehrung mit geringen Reibungskosten verbunden sein. Die Preise können sich ändern, die Zeit vergeht, und ein Vertrag kann etwas anders ausfallen. Aber diese Unterschiede sind marginal. Grundsätzlich kann das, was in der spekulativen Wirtschaft geschieht, rückgängig gemacht werden. Die Welt bleibt davon fast unberührt.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Aktivitätsarten – die eine verändert die Welt, die andere organisiert sie allenfalls neu – ist wichtig, weil die Ökonomie ihn fast vollständig verwischt hat. Unsere Volkswirtschaftslehre behandelt beide Arten von Transaktionen – die irreversiblen und die reversiblen – als wären sie gleichwertig. Eine Milliarde Pfund produktiver Arbeit, die die Welt verändert, kann auf das Gleiche reduziert werden wie eine Milliarde Pfund Spekulationsgewinn, die dies nicht tut. Beide werden zum BIP gezählt. Beide erscheinen absurderweise als „Wachstum“. Doch die eine baut die Gesellschaft auf, die andere bringt lediglich Geld in Umlauf.

Dieselbe Verwirrung liegt dem Neoliberalismus zugrunde. Jahrzehntelang wurde uns erzählt, alle wirtschaftlichen Aktivitäten seien gleich, solange sie einen Preis und einen Gewinn erwirtschaften. Doch nicht alle wirtschaftlichen Aktivitäten sind gleich. Die Schaffung von etwas Neuem und Unumkehrbarem – das, was wir eigentlich Arbeit nennen – ist von völlig anderer Natur als die Neuordnung bestehender Vermögensansprüche. Das eine verändert die Welt. Das andere nutzt lediglich den bestehenden Zustand aus, indem es ihn neu ordnet.

Hier kommt die Quantenanalogie ins Spiel. Die Physik unterscheidet zwischen reversiblen und nicht reversiblen Prozessen, da sie sich unterschiedlich verhalten. Reversible Systeme sparen Energie; irreversible erzeugen Entropie, das Mass für reale, irreversible Veränderung. Auch unsere Wirtschaft ist auf Irreversibilität angewiesen. Ohne Arbeit, die die Welt verändert, ernährt, heilt, baut, lehrt, erhält und pflegt, hat nichts anderes Sinn und Wert. Den reversiblen Transaktionen der Spekulationswirtschaft fehlt dieser Sinn. Sie fügen keinen Wert hinzu.

Das Ergebnis ist, dass das Finanzsystem von der produktiven Wirtschaft abhängt und nicht umgekehrt.

Darüber hinaus schafft Arbeit, die für irreversible Arbeiten aufgewendet wird, Wert. Bei Arbeit, die für Spekulationen aufgewendet wird, ist dies nicht der Fall.

Trotzdem haben wir, seit sich das Kräfteverhältnis in Richtung Finanzwesen verschoben hat, reversible Transaktionen zunehmend so behandelt, als wären sie der wahre Motor des Fortschritts. Wir belohnen diejenigen, die Ansprüche auf Vermögen handeln, weitaus höher als diejenigen, die es schaffen. Wir besteuern Arbeit stärker als Spekulation. Wir nennen Finanzgewinn Wachstum und unterschätzen die irreversible Arbeit, die uns am Leben erhält. Tatsächlich haben wir die Standardalgebra AB = BA mit der Realität des Wandels verwechselt, wie sie durch Schrödingers Matrizenalgebra erklärt wird, in der AB ≠ BA, weil Transaktionen in der Quantensphäre nicht reversibel sind. (Anmerkung 2)

Daraus folgt, dass ein Grossteil der modernen Wirtschaft in einem metastabilen Zustand gefangen ist. Das heisst, es handelt sich um ein System, das stabil erscheint, weil nicht-transformative Finanzaktivitäten den wertschöpfenden Prozessen irreversibler Veränderungen Ressourcen entzogen haben und sich daher nicht mehr weiterentwickelt haben. Eine erneute Entwicklung ist nur möglich, wenn diese scheinbare Stabilität durchbrochen wird, wie es das Leben erfordert. Dies ist nur möglich, indem die irreversible Seite der Wirtschaft – die Arbeit, die schafft und erhält – wiederbelebt wird, anstatt sich weiterhin auf zirkulierendes und sich selbst aufhebendes Finanzwesen zu konzentrieren.

Daraus ergeben sich eine Reihe politischer Schlussfolgerungen:

Die Wirtschaftswissenschaften brauchen schon lange eine neue Grundlage. Die Erkenntnis, dass manche Formen wirtschaftlicher Aktivität den Zustand der Welt verändern, während andere lediglich ihre Spielsteine ​​verschieben, ist hierfür von grundlegender Bedeutung. Dies würde unser gesamtes Verständnis von Wertschöpfung und damit auch unsere Prioritäten verändern. Deshalb ist diese Diskussion so wichtig.

Quantenbezogen betrachtet, lässt wertvolle Arbeit die Wellenfunktion kollabieren: Sie entscheidet etwas, fixiert es und macht es real. Spekulation hingegen lässt das System in einer Superposition zurück; endlos reversibel, aber nie gelöst. Wenn wir eine nachhaltige Zukunft wollen, müssen wir das Irreversible wieder wertschätzen lernen, auch wenn die vorherrschende ökonomische Logik es längst vergessen hat.

Hinweise

  1. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit Schrödingers Verständnis der Quantenmechanik und der Matrizenalgebra, die er zu ihrer Erklärung verwendete. In der Matrizenalgebra gilt im Gegensatz zur Standardalgebra: AB ≠ BA. Mit anderen Worten: Die Reihenfolge realer Ereignisse ist wichtig, denn wenn sie einen Wert haben, sind sie irreversibel. Das Rührei lässt sich nicht entschlüsseln usw. Nur wertlose Arbeit lässt sich entschlüsseln. Der Kern der hier vorgeschlagenen Theorie ist die Idee, dass im Finanzdienstleistungssektor fast alles entschlüsselt werden kann. Mit anderen Worten: AB = BA. Schrödingers Matrizenalgebra ist nicht anwendbar.
  2. Eine neue Essayreihe zum Thema Quantenbiologie steht kurz vor der Endbearbeitung und wird die hier verwendeten Konzepte ausführlicher erläutern. Die hier zum Ausdruck gebrachte Quantenidee besteht darin, dass Photonen beim Auftreffen auf Metalloberflächen keine Elektronen freisetzen, sondern reflektiert werden. Das absorbierte Photon, das das Elektron freisetzt, erzeugt eine irreversible Aktion, die produktiver Arbeit ähnelt. Das reflektierte Photon könnte Licht erzeugen, ähnlich wie wir Lichtreflexionen in einem Spiegel sehen. Dies ähnelt jedoch auch dem Rauschen der Finanzmärkte; die Reflexion ist wertlos, da spekulative Aktivitäten keine Wertschöpfung darstellen.

14.10.2025 Quantenökonomie aus der Perspektive der Quantenbiologie: Der Prolog

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist der erste Teil einer neuen Reihe, die für den Rest dieser Woche täglich veröffentlicht wird.

Die erste Reihe zur Quantenökonomie und die daraus resultierenden Essays zum Thema Quantenökonomie finden Sie hier. Obwohl wir von Anfang an wussten, dass die ursprüngliche zehnteilige Reihe, die den Grundstein für die Ideen zu diesem Thema legte, ein Ausgangspunkt war, war immer klar, dass es eine zweite Reihe von Essays geben würde, die auf Konzepten der Quantenbiologie basieren würden. Und genau deshalb hatte Jacqueline, meine Frau und Mitschöpferin dieser Ideen, sich überhaupt erst für diese Themen interessiert.

Dieser Beitrag enthält den Prolog zu dieser Reihe, der unsere Überlegungen zu einem unserer Meinung nach zentralen Thema, das das Potenzial hat, zu einem neuen Verständnis der Wirtschaft zu führen, näher erläutert.

***

Quantenökonomie aus der Perspektive der Quantenbiologie: Der Prolog

Die Wirtschaftswissenschaften haben lange Zeit, ähnlich wie die Physik vor Einstein, geglaubt, dass die Welt nach einfachen, linearen Regeln funktioniert. Sie gehen von Gleichgewicht, perfekter Information und reibungslosem Austausch aus. Aber das Leben ist nicht so, und die Wirtschaft auch nicht. Es handelt sich um offene, instabile Systeme, durch die Energie fliesst, manchmal kreativ, manchmal destruktiv.

Als Einstein postulierte, dass Licht aus Photonen besteht, also aus einzelnen Energiepaketen, veränderte er unser Verständnis der physischen Welt. Energie war keine abstrakte Welle mehr; sie war verkörpert, unteilbar und konnte sich nur dann umwandeln, wenn sie von etwas Empfänglichem aufgenommen wurde. Dasselbe gilt für menschliche Volkswirtschaften. Die wahre Energie in ihnen ist nicht Kapital, Land oder Geld, sondern Arbeit in Form von menschlicher Anstrengung, Intelligenz und Sorgfalt.

Im Folgenden verwende ich Metaphern aus Physik und Biologie, um diese Idee zu untersuchen. Arbeit wird als Photon behandelt, Wert als Elektron, die Gesellschaft als Oberfläche, die beides absorbieren muss, damit Leben fliessen kann. Fehlt diese Absorption, wird Energie verschwendet, wie Licht, das von einem Spiegel reflektiert wird. Wenn Institutionen versagen oder Macht gehortet wird, entweicht Wert wie Elektronen aus einer gerissenen Kette. Wird Sauerstoff – in dieser Metapher als Ökologie, Vertrauen, Demokratie dargestellt – entzogen, erstickt das System.

Dabei handelt es sich nicht um eine Wissenschaft, die vorgibt, die Gesellschaft zu erklären. Vielmehr wird sie als Analogie verwendet, um den lebendigen, energetischen Charakter des Wirtschaftslebens zu beleuchten und aufzuzeigen, wie unser gegenwärtiges System diesen Charakter verschwendet.

Die Metaphern sind wichtig, weil sie enthüllen, was die Mainstream-Ökonomie verbirgt: dass Energie und Zielstrebigkeit, nicht Gleichgewicht, das Leben ermöglichen; dass Wert von der Absorption abhängt, nicht von der Extraktion; und dass Verschwendung, wenn es um menschliche Arbeit geht, nicht nur Ineffizienz, sondern moralisches Versagen ist.

Die folgenden Kapitel zeichnen diese Geschichte nach: von der Freisetzung von Energie durch Arbeit über ihre Umleitung in Spiegel der Spekulation, die institutionellen Kreisläufe, die den Fluss aufrechterhalten oder vergiften, bis hin zum Sauerstoff, der Erneuerung ermöglicht. Die Frage, die sich durch all das zieht, ist einfach, aber entscheidend: Nutzen wir unsere Energie, um Leben zu erhalten oder es zu zerstören?

15.10.2025 Quantenökonomie aus der Perspektive der Quantenbiologie: Arbeit, Wert und Reflexion

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy (der Text ist maschinell übersetzt, ohne mein sonst übliches Eingreifen)

Dies ist der zweite Teil einer neuen Reihe, die für den Rest dieser Woche täglich veröffentlicht wird.

Die erste Reihe zur Quantenökonomie und die daraus resultierenden Essays zum Thema Quantenökonomie finden Sie hier. Obwohl wir von Anfang an wussten, dass die ursprüngliche zehnteilige Reihe, die den Grundstein für die Ideen zu diesem Thema legte, ein Ausgangspunkt war, war immer klar, dass es eine zweite Reihe von Essays geben würde, die auf Konzepten der Quantenbiologie basieren würden. Und genau deshalb hatte Jacqueline, meine Frau und Mitschöpferin dieser Ideen, sich überhaupt erst für diese Themen interessiert.

Dieser Beitrag ist Kapitel 1 dieser Nachrichtenserie und wird, so hoffen wir, eine ausführlichere Erklärung unserer Überlegungen zu einem unserer Meinung nach zentralen Thema liefern, das das Potenzial hat, zu einem neuen Verständnis der Wirtschaft zu führen.

***

Kapitel 1 – Arbeit, Wert und Reflexion

Im Jahr 1905 löste Albert Einstein ein Rätsel. Licht, das auf bestimmte Metalle fiel, setzte manchmal Elektronen frei und erzeugte so einen elektrischen Strom, manchmal aber auch gar nichts. Er zeigte, dass Licht in unteilbaren Paketen – den Photonen – auftritt und nur Photonen mit ausreichender Energie, die auf eine empfängliche Oberfläche treffen, Elektronen freisetzen und einen Stromfluss auslösen können.

Es ist eine schöne Metapher für die Wirtschaft. Arbeit ist unser Photon. Wert ist das Elektron, das es freisetzen kann. Die Gesellschaft ist die Oberfläche, an der diese Energie entweder absorbiert wird oder abprallt.

Arbeit als Photon

Mein Argument ist, dass jeder Mensch ein gewisses Energiequantum in sich trägt: Intelligenz, Fähigkeiten und Zeit. Zudem ist Arbeit unteilbar: Die Leistung jedes Einzelnen ist ein einzelnes Bündel an Möglichkeiten. Doch Potenzial allein reicht nicht. Arbeit erreicht nichts. Sie muss auf etwas treffen, das sie aufnehmen kann – sei es ein Job, eine Institution, eine Gemeinschaft oder ein Ziel –, um dieses Potenzial freizusetzen.

Bietet die Wirtschaft diese aufnahmefähige Oberfläche, wird Arbeit absorbiert und Wert freigesetzt. Ist dies nicht der Fall, wird Arbeit verschwendet. Arbeitslosigkeit, Unterbeschäftigung und Ausgrenzung sind Photonen, die von einer nicht reagierenden Oberfläche abprallen; das entspricht Licht ohne Strom.

Das bedeutet, dass Arbeit nicht einfach ein „Produktionsfaktor“ ist. Sie ist die Quelle aller Produktion. Maschinen, Land und Geld haben keine eigene Kraft; sie benötigen menschliche Energie, um in Bewegung gesetzt zu werden. Arbeit ist der Funke, der alle anderen Ressourcen belebt.

Wert als Elektron

In der Physik kann ein Elektron, das durch ein Photon auftrifft und dieses freisetzt, durch einen Stromkreis fliessen und Strom erzeugen. In der Wirtschaft wird durch die Aufnahme von Arbeit Wert freigesetzt, der sich dann in den Gütern, Dienstleistungen und Beziehungen widerspiegelt, die das Leben erhalten.

Wert ist in diesem Fall keine abstrakte Zahl in einer Kalkulationstabelle. Wert ist das gekochte Essen, das unterrichtete Kind, der geheilte Patient, die betreute Gemeinschaft, das hergestellte Produkt und die erbrachte Dienstleistung. Doch wie Elektronen muss sich auch der Wert durch einen Kreislauf bewegen, der von Löhnen zum Konsum, von den Auswirkungen staatlicher Ausgaben zu öffentlichen Dienstleistungen und von Investitionen zu zukünftigen Kapazitäten führt. Ist dieser Kreislauf geschlossen, floriert die Gesellschaft, doch bei einem Kurzschluss wirkt die Energie zerstörerisch.

In diesem Fall liegt der wahre Massstab einer Volkswirtschaft nicht darin, wie hell ihre Märkte strahlen, sondern wie reibungslos ihre Kreisläufe funktionieren. Geldpreise sagen uns nichts, wenn der Wert nicht die Menschen erreicht, die ihn brauchen. Ein ausgeglichener Haushalt kann eine unausgeglichene Gesellschaft verschleiern, wenn die Arbeitsenergie nirgendwo sinnvoll eingesetzt werden kann.

Die soziale Oberfläche

Damit Photonen Elektronen freisetzen können, müssen sie auf eine aufnahmefähige Oberfläche treffen. Metalle unterscheiden sich darin, wie leicht sie nachgeben. Das gilt auch für Gesellschaften. Eine Gesellschaft, die Arbeit durch faire Löhne, menschenwürdige Arbeit, Bildung und kollektive Versorgung begrüsst, wirkt wie ein guter Leiter. Eine Gesellschaft, die den Zugang durch Ungleichheit, Unsicherheit oder Diskriminierung blockiert, wirkt wie ein Isolator.

Jeder Streik, jede Entlassung und jede unbezahlte Arbeitsstunde ist ein Beweis für Energieverschwendung, weil die Arbeitswelt nicht darauf vorbereitet war, sie aufzunehmen, was zu zunehmender Unordnung führte. Die Aufgabe der Politik besteht daher nicht darin, Arbeit billiger zu machen, sondern die Gesellschaft aufnahmefähiger zu machen: Institutionen zu schaffen, die menschliche Anstrengung in Wert verwandeln, statt sie in Reflexion zu verwandeln.

Schall und Rauch

Allerdings absorbieren nicht alle Oberflächen Elektronen als Reaktion auf Photonen: In der Physik wird Licht, das auf einen Spiegel trifft, reflektiert. Es sieht aktiv aus – hell und sogar blendend –, gibt aber keine Elektronen ab. Es fliesst kein Strom, was ein Kernstück der Quantenbiologie ist. Tatsächlich ist alles Leben durch den Durchgang von Photonen und Elektronen durch ein elektromagnetisches Feld gekennzeichnet.

Spekulation erfüllt in der Wirtschaft die gleiche Funktion wie die Reflexion von Elektronen. Ganze Branchen glänzen mit scheinbarer Vitalität, seien es Börsenparkette, Immobilienspekulanten oder Kryptomärkte, doch ihr Licht trügt. Enorme Arbeitsmengen werden in die Reflexion gelenkt, nicht in die Wertschöpfung. Wie die Spiegelungen an der Rückwand von Platons Höhle erzeugen diese Aktivitäten die Illusion von etwas Realem, doch die Substanz des Geschehens ist eine ganz andere.

Kluge Absolventen entwickeln Algorithmen für den Hochfrequenzhandel statt für erneuerbare Energien. Buchhalter und Anwälte verbringen ihre Karriere damit, Steueroasen zu verteidigen, statt öffentliche Dienstleistungen zu stärken. Banker erfinden Derivate, deren einziger Zweck darin besteht, von der Volatilität zu profitieren. Die Aktivitäten sind intensiv, die Oberflächen poliert, aber nichts Neues entsteht.

In solchen Situationen prallen die Photonen der Arbeiterschaft endlos in den Spiegeln der Finanzwelt hin und her, blendend, aber steril, und anstatt die Ordnung im System zu verbessern, erzeugen sie die Illusion von Kohärenz, ohne diese zu gewährleisten.

Im Gegensatz dazu erleuchtet ein absorbiertes Photon das System, überträgt Energie (Informationen) in die Gesellschaft und schafft Wert und Kohärenz für alle.

Das ist die Tragödie fehlgeleiteter Arbeit: Energie wird nicht nur ungenutzt gelassen, sondern für die Produktion von Illusionen verschwendet. Je härter die Menschen in spekulativen Sektoren arbeiten, desto stärker verzerrt wird die Wirtschaft. Wir verwechseln den Schimmer steigender Vermögenspreise mit dem Glanz echter Werte.

Die Verschwendung der Reflexion

In der Physik tragen von einem Spiegel reflektierte Photonen nichts zur Macht bei. In der Wirtschaft trägt Arbeit, die der Spekulation gewidmet wird, nichts zum kollektiven Wohlergehen bei. Sie erweckt den Anschein von Reichtum, während sie dessen wahre Quellen auslaugt.

Es gibt drei Arten von Abfällen:

  1. Verpasste Gelegenheit. Arbeit, die heilen, bilden oder aufbauen könnte, wird in Preisspekulationen umgeleitet.
  2. Diejenigen, die den Spiegeln am nächsten sind, fangen Licht ein, das eigentlich den ganzen Raum erhellen sollte.
  3. Diese Überlegungen führen zum Platzen von Blasen und vernichten Arbeitsplätze und Ersparnisse in der gesamten Gesellschaft.

Dies ist keine neutrale Umverteilung, sondern eine systemische Funktionsstörung. Eine Gesellschaft, die ihre klügsten Köpfe in die Reflexion statt in die Produktion lenkt, ist Garant für ihre eigene Stagnation.

Das wahre Mass der Absorption

Der Erfolg einer Volkswirtschaft sollte daher nicht allein an der Produktion gemessen werden, sondern auch an der Absorption – dem Grad, in dem die Arbeitskraft in Tätigkeiten investiert wird, die echten Wert freisetzen.

Eine aufnahmefähige, vitale Wirtschaft investiert in Bildung, Pflege, Gesundheit, grüne Produktion und kulturelles Schaffen. Sie zahlt fair, schützt Arbeitnehmer und schätzt Eigeninitiative mehr als Spekulation. Sie ermöglicht es Photonen, auf Metall statt auf Spiegel zu treffen und so die Realität zu erhellen.

Eine reflektierende, sterbende Wirtschaft ist energielos und misst sich selbst anhand des BIP und der Vermögenspreise. Sie feiert ihre Helligkeit, während ihre Schaltkreise versagen. So wie die Gefangenen, die auf die Rückwand von Platons Höhle starrten, Schatten für die Realität hielten, wird in dieser Wirtschaft Unruhe mit Aktualität, Bewegung mit Fortschritt und Illusion mit Erfolg verwechselt.

Dieser Kontrast wird in einer Aussage deutlich, die (wahrscheinlich fälschlicherweise) Einstein zugeschrieben wird: „Nicht alles, was zählt, kann gezählt werden, und nicht alles, was gezählt werden kann, zählt.“ Wer auch immer diese Aussage getroffen hat, sie unterstreicht, dass viele wichtige Aspekte des Lebens, darunter Fürsorge in all ihren Formen, nicht einfach quantifiziert und somit gemessen werden können, während andere Dinge, die messbar sind, wie Geld und darauf basierende Kennzahlen, möglicherweise keinen Hinweis auf den wahren Wert geben. Das Mass der Inanspruchnahme unterstreicht diesen Punkt.

Die Politik der Fürsorge

Wenn wir Arbeit als Photon und Wert als Elektron begreifen, wird Politik zur Wissenschaft der aufnahmebereiten Gesellschaft. Eine Politik der Fürsorge würde:

Das ist nicht sentimental. Es ist praktische Physik, angewandt auf menschliche Zwecke. Die Energie ist vorhanden. Die Herausforderung besteht darin, ihre Verschwendung zu verhindern.

Die moralische Dimension

Beim photoelektrischen Effekt ist es moralisch nicht verwerflich, wenn ein Photon kein Elektron freisetzt; es wird lediglich reflektiert. Doch in der menschlichen Gesellschaft hat Verschwendung ethisches Gewicht. Jeder arbeitslose Arbeiter, jeder unterfinanzierte Lehrer, jede ausgebrannte Krankenschwester bedeutet nicht nur verlorene Leistung, sondern auch verlorene Möglichkeiten. Wer keine Arbeit aufnimmt, respektiert die Energie des Lebens nicht.

Ökonomien, die auf Reflexion und Ausgrenzung basieren, machen lebende Menschen zu streunenden Photonen – hell, leistungsfähig, aber ziellos von kalten Oberflächen abprallend. Diese Verschwendung zu akzeptieren, bedeutet, Entropie als Schicksal zu akzeptieren. Sich ihr zu widersetzen, bedeutet zu bekräftigen, dass menschliche Energie auf Schöpfung, Fürsorge und Erneuerung gerichtet werden kann.

Fazit

Einstein lehrte uns, dass Licht aus Photonen besteht, unteilbaren Energiepaketen, die ihre Kraft erst entfalten, wenn sie absorbiert werden. Die Wirtschaftswissenschaften sollten uns dasselbe über Arbeit lehren.

Wir sind die Photonen der Wirtschaft. Jeder von uns trägt Energie in sich, die darauf wartet, in Wert umgewandelt zu werden. Wenn die Gesellschaft aufnahmefähige Oberflächen bietet – faire Institutionen, sinnvolle Arbeit und gemeinsame Ziele –, setzt diese Energie wertvolle Elektronen frei und ein Strom des Lebens fliesst. Wird die Gesellschaft hingegen spiegelnd – durch Spekulation, Ungleichheit und Ausgrenzung –, geht das Licht verloren.

Die zentrale Frage der politischen Ökonomie ist also nicht, wie hell unsere Märkte leuchten, sondern wie vollständig wir unsere Photonen absorbieren. Bauen wir Werteströme auf, um das Leben zu erhalten, oder starren wir im Zuge zunehmender Unordnung in Spiegel der Illusion?

16.10.2025 Quantenökonomie aus der Perspektive der Quantenbiologie: Der Wertkreislauf und seine Pathologien

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist der dritte Teil einer neuen Reihe, die für den Rest dieser Woche täglich veröffentlicht wird.

Die erste Reihe zur Quantenökonomie und die daraus resultierenden Essays zum Thema Quantenökonomie finden Sie hier. Obwohl wir von Anfang an wussten, dass die ursprüngliche zehnteilige Reihe, die den Grundstein für die Ideen zu diesem Thema legte, ein Ausgangspunkt war, war immer klar, dass es eine zweite Reihe von Essays geben würde, die auf Konzepten der Quantenbiologie basieren würden. Und genau deshalb hatte Jacqueline, meine Frau und Mitschöpferin dieser Ideen, sich überhaupt erst für diese Themen interessiert.

Dieser Beitrag ist Kapitel 2 dieser neuen Reihe, die, wie wir hoffen, eine ausführlichere Erklärung unserer Überlegungen zu einem unserer Meinung nach zentralen Thema liefern wird, das das Potenzial hat, zu einem neuen Verständnis der Wirtschaft zu führen.

Eine Liste der vorherigen Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende dieses Kapitels.

***

Kapitel 2 – Der Kreislauf des Wertes und seine Pathologien

In lebenden Systemen bewegt sich Energie nicht zufällig. Sie durchläuft eine Abfolge von Schritten, die bestimmen, wie sie freigesetzt wird und wohin sie fliesst. In Zellen wird diese Abfolge als Elektronentransportkette bezeichnet. Elektronen wandern von einem Träger zum anderen und setzen dabei kleine, nutzbare Mengen Energie frei. Funktioniert die Kette, bleibt Leben erhalten. Versagt sie, entweicht Energie durch die Bildung von Hitze und Giftstoffen.

Volkswirtschaften funktionieren ähnlich. Arbeit setzt Werte frei, und diese müssen durch die Institutionen fliessen, die die Gesellschaft ausmachen – Unternehmen, Banken, Regierungen und Gemeinschaften. Bei stetigem Fluss und sicherer Übergabe werden Werte erfasst, wiederverwendet und erneuert. Wird der Fluss blockiert oder horten Teile der Kette die erhaltenen Werte, schwächt dies das gesamte System. Zwar wird weiterhin Energie verbraucht, doch die Folge sind Verschwendung und Rückfall in einen atavistischen Zustand oder sogar Krankheit.

Wert in Bewegung

Im ersten Kapitel habe ich dargelegt, dass Arbeit das Photon der Wirtschaft ist – das Energiepaket, mit dem alles beginnt – und dass Wert das Elektron ist, das freigesetzt wird, wenn Arbeit absorbiert wird. Doch Elektronen bewegen sich nicht allein. Sie bewegen sich durch einen Kreislauf, verbinden einen Teil des Systems mit einem anderen und wandeln Energie in Strom um.

So ist es auch mit dem Wert. Er fliesst von den Arbeitenden zu den Löhnen, von den Löhnen zu den Ausgaben, von den Ausgaben zu den Steuern und von den Steuern zurück zu den öffentlichen Dienstleistungen und Investitionen, die das Leben erhalten. Bei jedem Schritt muss der Kreislauf funktionieren. Unternehmen müssen fair zahlen, Märkte müssen ehrlich funktionieren, Regierungen müssen Steuern und Ausgaben zielgerichtet erheben und öffentliche Dienstleistungen müssen das zurückgeben, was sie an gesellschaftlichem Nutzen erhalten.

Wenn ein Glied versagt, bricht der Wertfluss zusammen. Geld zirkuliert zwar weiter, doch der Wohlstand schwächt sich ab. Die Anzeichen sind bekannt: unterfinanzierte Krankenhäuser, erfolglose Schulen, unsichere Arbeitsplätze und Menschen, die sich ausgeschlossen fühlen. Dies sind keine isolierten Probleme. Sie sind Symptome eines gestörten Kreislaufs, in dem die Arbeitsenergie nicht mehr ihr Ziel erreicht.

Wenn Werte verloren gehen

Wenn die Transportkette in der Zelle versagt, entweichen Elektronen und bilden Giftstoffe, die dem Organismus schaden. In der Wirtschaft sind die Folgen ähnlich, wenn Werte verloren gehen. Die Giftstoffe nehmen die Form von Korruption, Steuervermeidung und Ungleichheit an .

Jedes Leck leitet Energie aus dem gemeinsamen Kreislauf in private Reservoirs um. Geld, das für die Aufrechterhaltung von Dienstleistungen, die Reparatur von Infrastruktur oder die Finanzierung von Forschung hätte verwendet werden können, landet auf Offshore-Konten oder wird in Immobilienspekulationen gebunden. Das System scheint lebendig zu sein – Transaktionen laufen weiter, Märkte handeln, Gewinne steigen – doch der Fluss, der Aufwand mit Nutzen und Nutzen mit der Gemeinschaft verbindet, ist unterbrochen und inkohärent.

Je mehr Werte verloren gehen, desto härter müssen alle anderen arbeiten, um den Anschein von Gesundheit aufrechtzuerhalten. Die Wirtschaft beginnt zu überhitzen und läuft immer schneller, um einen Strom aufrechtzuerhalten, der nicht mehr dort ankommt, wo er benötigt wird.

Rentierismus als Krebs

In der Biologie entsteht Krebs, wenn Zellen sich weigern, zusammenzuarbeiten. Anstatt zum gemeinsamen Stoffwechsel des Körpers beizutragen, verbrauchen sie alles, was sie können, um ihr eigenes unkontrolliertes Wachstum zu nähren. Das Gleiche geschieht in Volkswirtschaften, wenn sich Rentierismus durchsetzt.

Rentierismus ist die Gewinnung von Einkommen aus Eigentum statt aus Schöpfung. Vermieter, Monopolbesitzer und Finanzinstitute verlangen Gebühren für den Zugang zu Vermögenswerten, die sie bereits kontrollieren. Sie schaffen keinen neuen Wert, sondern eignen sich den von anderen geschaffenen Wert an. Dennoch bindet ihre Tätigkeit enorme Mengen an Arbeitskraft. Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer und Analysten verbringen ihre Tage damit, Eigentumsrechte zu schützen, Verträge zu entwerfen und sicherzustellen, dass die Mieteinnahmen weiter fliessen.

Das Ergebnis ist eine doppelte Verschwendung. Arbeitskraft wird für die Aufrechterhaltung von Privilegien aufgewendet, anstatt neuen Wert zu schaffen, und die von den Rentieren abgeschöpften Einkünfte berauben andere der Mittel, produktiv zu arbeiten. Die Wirtschaft gleicht einem Körper, dessen Energie von Tumoren verbraucht wird. Das Wachstum hält an, aber es ist das falsche Wachstum – eine Expansion, die den Wirt schwächt, von dem sie abhängt.

Die Notwendigkeit einer Regulierung

Lebende Systeme überleben, weil sie sich selbst regulieren. Sie verfügen über Bremsen, die verhindern, dass Energie zu schnell freigesetzt oder zu schnell verbraucht wird. In der Chemie ist Deuterium eine dieser Bremsen – eine schwerere Form von Wasserstoff, die Reaktionen verlangsamt und so unter Kontrolle hält.

Regulierung erfüllt in der Wirtschaft dieselbe Funktion. Steuern, Arbeitsgesetze, Umweltauflagen und Finanzaufsicht verlangsamen und formen den Wertfluss so, dass er erhält, anstatt zu zerstören. Ohne sie überhitzt der Kreislauf. Geld strömt durch die Spekulationsmärkte, Blasen bilden sich und platzen, Arbeiter sind erschöpft und Ökosysteme brechen unter der Belastung zusammen.

Die neoliberale Ideologie betrachtet Regulierung als Reibung und Reibung als Versagen. Doch so wie ein Motor ohne Widerstand ausbrennt, verbraucht eine Wirtschaft ohne Regeln genau die Energie, auf die sie angewiesen ist. Regulierung ist keine Wohlstandsbremse, sondern das Mittel, mit dem Wohlstand dauerhaft wird.

Reibung als Stabilität

Geschwindigkeit wirkt beeindruckend. Deregulierte Märkte handeln auf Knopfdruck, Kapital überquert Grenzen in Sekundenschnelle und Vermögen werden über Nacht gemacht. Doch jeder Geschwindigkeitssprung erhöht das Verlustrisiko. Wertverluste entstehen durch Kontrolllücken; Arbeitskräfte werden für sinkende Erträge stärker gefordert; Umweltkosten werden ignoriert, weil sie das Rennen verlangsamen.

Das System ähnelt einem Kurzschluss – ein Lichtblitz, gefolgt von Dunkelheit. Was es am Laufen hält, sind nicht Genie oder Innovation, sondern ständige Energiezufuhr: längere Arbeitszeiten, höhere Schulden, tiefere Ausbeutung. Der zugrundeliegende Stoffwechsel versagt.

Reibung hingegen ist eine Form der Fürsorge. Sie gibt Systemen Zeit, sich anzupassen, verhindert kaskadierende Ausfälle und ermöglicht es dem menschlichen Leben, in einem erträglichen Tempo weiterzugehen. Eine gut regulierte Wirtschaft ist in keiner sinnvollen Weise langsamer; sie ist stabiler, kohärenter und eher in der Lage, in ihre eigene Zukunft zu investieren.

Die Kette wieder verbinden

Um einen unterbrochenen Kreislauf zu reparieren, müssen alle Glieder der Kette, die den Wert von der Arbeit zum Leben trägt, wiederhergestellt werden. Unternehmen müssen existenzsichernde Löhne zahlen und Beschäftigung als Partnerschaft und nicht als blosse Transaktion behandeln. Banken müssen Ersparnisse in produktive Investitionen statt in Spekulationsgewinne umlenken. Regierungen müssen die fälligen Steuern einziehen und offen für das Gemeinwohl ausgeben. Öffentliche Einrichtungen müssen diese Ausgaben in Dienstleistungen umwandeln, die die Leistungsfähigkeit von Mensch und Planet gleichermassen stärken.

Jeder Schritt zählt. Wenn die Löhne stagnieren, gerät der Kreislauf an seiner ersten Stelle ins Stocken. Wenn Steuern hinterzogen werden, wird der öffentliche Kreislauf unterbrochen. Wenn Investitionen in Immobilien oder Finanzanlagen fliessen, sammelt sich Wert nutzlos an, anstatt zu zirkulieren. Die Wiederherstellung des Kreislaufs ist daher keine Reform, sondern eine Philosophie: dass alle Teile der Gesellschaft voneinander abhängig sind und dass Wert, wie Energie, nur in Bewegung lebt.

Die moralische Dimension

Der wirtschaftliche Zusammenbruch wird üblicherweise als technisches Problem beschrieben – als Versagen der Politik oder der Anreize. Doch er ist auch ein moralisches Problem. Eine Gesellschaft, die es zulässt, dass wenige Werte horten, während andere von sinnvoller Arbeit ausgeschlossen werden, ist nicht nur ineffizient; sie ist auch ungerecht.

Die Verschwendung von Arbeitskraft durch Profitstreben, Spekulation und Korruption ist nicht neutral. Sie steht für fehlgeleitete Leben, ungenutzte Talente und enttäuschte Hoffnungen. Jeder Akt der Ausbeutung vergrössert die Kluft zwischen Aufwand und Ertrag, zwischen der Energie, die durch Arbeit freigesetzt wird, und dem Wert, den die Gesellschaft erhält. Letztendlich wird diese Kluft zu einem Abgrund, den keine Wachstumsrhetorik verbergen kann.

Bei der Reparatur des Kreislaufs geht es daher nicht nur um wirtschaftliche Aspekte. Es geht darum, die Integrität wiederherzustellen – das Gefühl, dass das, was die Menschen beitragen, zu ihnen und anderen in einer Form zurückkommt, die das Leben besser macht.

Die Politik der Fürsorge

Eine Politik der Fürsorge würde von der einfachen Erkenntnis ausgehen, dass Werte zirkulieren müssen, um Leben zu erhalten. Ihre Prioritäten wären, jedes Glied in der Kette zu stärken und jedes Leck zu schliessen, das menschliche Energie verschwendet.

Das bedeutet, unverdientes Vermögen und Grundstückswerte zu besteuern, damit die Rentiereinkommen wieder in den allgemeinen Fluss fliessen. Es bedeutet, die Finanzwelt so zu regulieren, dass Kredite produktiven Zwecken dienen. Es bedeutet, in öffentliche Dienstleistungen zu investieren, die Gesundheit, Bildung und Selbstvertrauen derjenigen erhalten, deren Arbeit überhaupt erst Werte freisetzt. Und es bedeutet anzuerkennen, dass ökologische Grenzen keine Hindernisse für den Fortschritt sind, sondern die äussere Mauer des Kreislaufs selbst – die Grenze, die nicht durchbrochen werden darf, wenn Energie weiter fliessen soll.

Solche Massnahmen werden oft als Einschränkungen abgetan, sind aber die Voraussetzung für Freiheit. Sie ermöglichen es den Menschen, zu leben, zu arbeiten und kreativ zu sein, ohne von der Instabilität eines unregulierten Systems aufgezehrt zu werden.

Fazit

Die Lehre aus der Biologie ist klar: Leben hängt von einem kontrollierten Fluss ab. Energie muss durch die Kette fliessen, die alle Teile des Organismus verbindet, und jedes Glied muss seine Aufgabe erfüllen. In der Wirtschaft ist es nicht anders. Die Photonen der Arbeit setzen wertvolle Elektronen frei, doch wenn diese Elektronen von Rentiers eingefangen werden, durch Korruption verloren gehen oder zerstörerisch durch spekulative Märkte strömen, beginnt die Gesellschaft zu verfallen.

Regulierung, Besteuerung und öffentliche Zwecke sind keine Hindernisse für den Wohlstand, sondern seine Grundlage. Sie sorgen dafür, dass Energie so fliesst, dass sie das Ganze und nicht nur einen Teil davon erhält, und dass die Arbeit jedes Einzelnen zum Leben aller beiträgt.

Eine Wirtschaft, die diese Wahrheit vergisst, wird immer geschäftig erscheinen. Lichter blinken, Zahlen steigen, und die Oberfläche scheint hell. Doch unter dieser Helligkeit versiegt der Strom. Die Aufgabe der Politik besteht darin, den Fluss wiederherzustellen – den Kreislauf wieder in Ordnung zu bringen, damit jede Arbeitsenergie zu einem bleibenden Wert wird.

17.10.2025 Quantenökonomie aus der Perspektive der Quantenbiologie: Kopplung und Entkopplung

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist der vierte einer Artikelserie, die im weiteren Verlauf dieser Woche täglich veröffentlicht wird.

Die erste Reihe zur Quantenökonomie und die daraus resultierenden Essays zum Thema Quantenökonomie finden Sie hier. Obwohl wir von Anfang an wussten, dass die ursprüngliche zehnteilige Reihe, die den Grundstein für die Ideen zu diesem Thema legte, ein Ausgangspunkt war, war immer klar, dass es eine zweite Reihe von Essays geben würde, die auf Konzepten der Quantenbiologie basieren würden. Und genau deshalb hatte Jacqueline, meine Frau und Mitschöpferin dieser Ideen, sich überhaupt erst für diese Themen interessiert.

Dieser Beitrag ist Kapitel 3 dieser neuen Reihe, die, wie wir hoffen, eine ausführlichere Erklärung unserer Überlegungen zu einem unserer Meinung nach zentralen Thema liefern wird, das das Potenzial hat, zu einem neuen Verständnis der Wirtschaft zu führen. .

***

Kapitel 3 – Koppeln und Entkoppeln

Leben ist ein selbstorganisierendes, dissipatives System, das durch den Fluss von Elektronen und Protonen durch ein elektromagnetisches Feld gekennzeichnet ist. In jeder lebenden Zelle muss die von den Elektronen freigesetzte Energie, die sich durch die Redoxkette bewegt, sorgfältig eingefangen werden. Wird zu viel Energie eingefangen, verbrennt das System. Wird zu wenig Energie eingefangen, kollabiert es. Zellen bewältigen diese Spannung durch Kopplung und Entkopplung: Mal binden sie den Energiefluss eng an die Produktion, mal geben sie einen Teil der Energie als Wärme ab. Beides ist notwendig. Effizienz ohne Flexibilität ist ebenso tödlich wie grenzenlose Verschwendung.

Dasselbe gilt für Volkswirtschaften. Auch sie müssen ein Gleichgewicht zwischen Effizienz und Resilienz finden. In Zeiten enger Kopplung fliesst fast die gesamte Arbeit in die gemessene Produktion ein. Das Wachstum steigt, die Produktivität verbessert sich, und alles scheint zu funktionieren. Doch unter der Oberfläche wird das System brüchig. Wenn das Unerwartete passiert – eine Krise, ein Schock oder eine Veränderung der Ressourcen – kann sich das System nicht anpassen. Es hat den Spielraum verloren, der es zur Erholung benötigt.

Die Entkopplung hingegen sorgt für diese Widerstandsfähigkeit. Ein Teil der Arbeitsenergie wird in Aktivitäten freigesetzt, die zwar nicht direkt die Produktion steigern, aber die soziale und emotionale Infrastruktur aufrechterhalten, von der die Produktion abhängt. Diese Aktivitäten – Pflege, Lehre, Gestaltung, Verwaltung, Instandhaltung öffentlicher Räume und Institutionen – erscheinen ökonomisch oft ineffizient. Sie maximieren nicht das BIP und ziehen selten private Investitionen an. Doch ohne sie überhitzt die Gesellschaft. Sie gerät unter Druck, ist gespalten und unfähig, sich zu regenerieren.

Effizienz und ihre Grenzen

Vierzig Jahre lang hat die neoliberale Wirtschaftspolitik die Tugenden der Effizienz propagiert. Öffentliche Dienstleistungen wurden gekürzt, Arbeitnehmerrechte beschnitten und die Arbeitszeiten im Namen der Produktivität verschärft. Doch das Ergebnis war nicht Stabilität oder Wohlstand, sondern Erschöpfung. Das engstirnige Streben nach Effizienz hat Systeme geschaffen, die mit Unsicherheit nicht umgehen können. Krankenhäuser arbeiten an ihrer Kapazitätsgrenze, bis eine Krise ihre Anfälligkeit offenlegt. Lieferketten erstrecken sich über Kontinente, bis eine Störung sie lahmlegt. Arbeitnehmer werden an ihre Grenzen gebracht, bis Burnout und Krankheit ihre Leistungsfähigkeit mindern.

Die Illusion besteht darin, dass alles perfekt funktioniert, bis es plötzlich nicht mehr funktioniert. Die Wahrheit ist, dass Perfektion im wirtschaftlichen Sinne Fragilität im menschlichen Sinne bedeutet. Die Energie der Arbeit lässt sich nicht unbegrenzt in Gewinn oder Produktion speichern. Ein Teil davon muss durch die Arbeitsformen zirkulieren, die die menschliche Leistungsfähigkeit selbst erhalten. Eine Gesellschaft, die dies leugnet, ist nicht effizient; sie ist selbstzerstörerisch.

Die Arbeit, die das Leben erhält

Die Formen der Arbeit, die der Neoliberalismus als unproduktiv abtut, sind diejenigen, die alle anderen Arbeiten erst möglich machen. Pflege hält Menschen am Leben und arbeitsfähig. Bildung erneuert Wissen. Kultur schafft Sinn und Fantasie. Öffentliche Güter wie Parks, Bibliotheken und frei zugängliche Informationen geben den Menschen Raum zum Nachdenken und Erholen. Demokratie ermöglicht es, Meinungsverschiedenheiten ohne Gewalt beizulegen. Nichts davon lässt sich vollständig in Geldwerten messen, aber alles ist unverzichtbar.

Sie als „entkoppelt” zu bezeichnen, bedeutet nicht, sie abzuwerten. Es bedeutet anzuerkennen, dass ihr Wert gerade darin liegt, dass sie nicht ständig sofortige Ergebnisse liefern müssen. Sie sind es, die es der Wirtschaft ermöglichen, offen, anpassungsfähig und menschlich zu bleiben. Sie sind das Äquivalent zur kontrollierten Freisetzung von Energie, die verhindert, dass sich die Zelle selbst verbrennt.

Guthaben zurückfordern

Die Herausforderung besteht also nicht darin, zwischen Kopplung und Entkopplung zu wählen, sondern ein Gleichgewicht zwischen beiden zu wahren. Zu viel Kopplung macht die Gesellschaft brüchig und ungerecht. Zu viel Entkopplung führt zur Ressourcenverschwendung. Das Gleichgewicht ist politisch, nicht mechanisch. Es hängt von kollektiven Entscheidungen darüber ab, welche Arbeit Anerkennung verdient, wie viel Zeit den Menschen für ein Leben jenseits der Produktion zur Verfügung stehen sollte und welche Art von Gesellschaft wir aufbauen wollen.

Eine Politik der Fürsorge würde dieses Gleichgewicht wiederherstellen. Sie würde öffentliche Dienstleistungen und das kulturelle Leben nicht als Luxusgüter, sondern als Grundlage der Resilienz finanzieren. Sie würde Ruhezeiten und Familienleben als Teil der Wirtschaftspolitik schützen, nicht als Zugeständnis. Sie würde anerkennen, dass der Massstab einer Wirtschaft nicht darin besteht, wie viel Energie sie ihren Menschen entzieht, sondern wie viel Leben sie ihnen zurückgibt.

Fazit

Die Biologie erinnert uns daran, dass Systeme nicht durch Effizienzmaximierung, sondern durch Entropiemanagement überleben. Leben wird durch einen Rhythmus aus Aktivität und Erholung, aus Kopplung und Entkopplung, aus Nutzung und Erneuerung aufrechterhalten. Volkswirtschaften müssen dies ebenfalls tun. Wenn alle Arbeit in produktive Arbeit gelenkt wird, die eng durch den Output definiert ist, wird die Wirtschaft kurzfristig effizient, langfristig jedoch instabil. Wenn ein Teil der Arbeit hingegen in Fürsorge, Kultur und Gemeinschaft gelenkt wird, gewinnt die Wirtschaft an Bestandskraft.

Der Zweck der Arbeit besteht nicht nur darin, zu produzieren. Sie dient der Erhaltung des Lebens in all seinen Formen. Die Aufgabe der Politik besteht daher nicht darin, die Effizienz bis an ihre Grenzen zu treiben, sondern das Gleichgewicht zu bewahren, das es der Arbeit ermöglicht, Werte zu schaffen, ohne sich dabei selbst zu zerstören.

18.10.2025 Quanten(artiger) Essay: Was wäre, wenn Darwin falsch lag? Das Argument für das Überleben der Weisesten

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich hatte gehofft, heute Morgen Kapitel 4 der Quantenbiologie-Reihe veröffentlichen zu können. Aus verschiedenen guten Gründen haben wir uns jedoch entschieden, es vorher zu überarbeiten, vor allem, weil wir es für unsere ökonomischen Argumente als ziemlich grundlegend erachten. Daher biete ich stattdessen einen Quanten-Essay an, oder zumindest einen, der mit der Quanten-Reihe in Zusammenhang steht. Er passt übrigens recht gut zu einem anderen Beitrag von heute Morgen.

Wie andere Essays der Quantum-Essay-Reihe entstand auch dieses aus Diskussionen zwischen meiner Frau Jacqueline und mir.

***

Was wäre, wenn Darwin Unrecht hätte? Das Überleben der Weisesten

Darwins Evolutionstheorie ist eine der einflussreichsten Ideen der Menschheitsgeschichte. Doch was, wenn die Geschichte, die wir darüber erzählen, falsch oder, genauer gesagt, unvollständig ist?

Die gängige Interpretation von Darwins Werk legt nahe, dass die Welt vom Überleben des Stärkeren bestimmt wird. Doch was, wenn es in Wirklichkeit um das Überleben des Weisesten geht, der kooperiert und nicht konkurriert, um sich anzupassen und zu überleben?

Seit Generationen wird die Metapher des Existenzkampfes missbraucht, um Gier, Ungleichheit und rücksichtslosen Wettbewerb zu rechtfertigen. Sie ist in der Ökonomie ebenso verankert wie in der Biologie. Märkte, so wird uns gesagt, belohnen die Starken, die Klugen und die Tüchtigen. Diese Annahme wurde zum ideologischen Rückgrat des Neoliberalismus. Doch die Biologie und zunehmend auch die moderne Genetik belehren uns, dass diese Geschichte nicht stimmt.

Kooperation statt Konkurrenz

Aktuelle Forschungen zur Epigenetik* zeigen, dass das, was wir von unseren Eltern erben, kein festes genetisches Schicksal ist, sondern ein flexibles System, das von Umwelt, Stress, Ernährung und sozialem Kontext geprägt wird. Das Genom bietet Potenzial, schreibt aber keine Ergebnisse vor. In diesem Sinne spiegelt es die Gesellschaft selbst wider. Wir alle werden in Systeme hineingeboren, seien sie wirtschaftlicher, politischer oder kultureller Natur, die beeinflussen, was wir werden. Diese Systeme können sich jedoch ändern, wenn wir gemeinsam handeln und sie verändern.

Kooperation ist daher keine sentimentale Alternative zum Wettbewerb. Sie ist der Mechanismus, durch den sich Leben und Gesellschaft anpassen. Die erfolgreichsten Arten und Zivilisationen sind diejenigen, die Informationen austauschen, Ressourcen verteilen und sich gegenseitig vor Risiken schützen. Ameisenkolonien, Korallenriffe und sogar menschliche Städte beruhen genau auf diesem dynamischen Gleichgewicht: Vielfalt und gegenseitige Abhängigkeit, nicht Dominanz und Ausgrenzung.

Die Wirtschaftswissenschaften haben diese Lektion viel zu lange ignoriert. Märkte, die nur individuellen Gewinn belohnen und Kooperation bestrafen, sind Systeme im Niedergang. Wie ein Organismus, der in einer evolutionären Sackgasse gefangen ist, verbrauchen solche Systeme ihre Umwelt, bis der Kollaps unvermeidlich wird. Unser aktuelles Modell des Kapitalismus mit seiner Fixierung auf Profit ist ein solches System.

Die Ökonomie der Weisheit

Wenn wir „Fitness“ durch „Weisheit“ als Massstab des Überlebens ersetzen, ändert sich alles. Weisheit hat nichts mit Dominanz zu tun. Sie bedeutet Selbstbewusstsein, Systembewusstsein und Bewusstsein für die Konsequenzen. Sie ist das soziale und intellektuelle Äquivalent zur epigenetischen Anpassung**. Eine weise Gesellschaft lernt aus Feedback; sie erkennt, dass Überleben von der Aufrechterhaltung der Lebensbedingungen abhängt. Eine Wirtschaft, die ihre Bevölkerung und ihren Planeten auslaugt, ist nicht weise. Sie ist im Grunde demozidal***, weil eine solche Wirtschaft nur mit der Zustimmung der Regierung existieren kann, die sie zulässt.

Vor diesem Hintergrund wird das Argument für kooperative Ökonomie – sei es im Bereich der öffentlichen Gesundheit, des Umweltschutzes oder der Steuergerechtigkeit – nicht mehr moralisch, sondern biologisch. Systeme, die Bestand haben, sind jene, die sich durch Fürsorge und Gegenseitigkeit selbst regulieren. Evolutionär gesehen sind sie lebendig, weil sie eine niedrige Entropie aufrechterhalten: Sie bewahren Ordnung in der Komplexität und nutzen Energie sinnvoll, um sich selbst zu erhalten. Wenn das Streben nach privater Anhäufung das kollektive Wohlergehen ersetzt, steigt die Entropie – sozial, ökonomisch und ökologisch.

Dies ist keine vage Metapher. Es ist eine realistische Beschreibung dessen, was wir heute erleben. Ungleichheit, ökologischer Kollaps und soziale Fragmentierung sind allesamt Symptome eines Systems, das kurzfristige Stärke mit langfristigem Überleben verwechselt. Der Markt mag den Räuber belohnen, aber das Ökosystem überlebt dank der Zusammenarbeit seiner Teile.

Das Schicksal neu denken

Die Schlussfolgerung daraus ist klar. Wenn unsere Gene unser Schicksal nicht bestimmen (und mittlerweile scheint es sicher, dass sie es nicht tun), dann gilt dies auch nicht für unser wirtschaftliches Erbe. Die DNA des Neoliberalismus, die sich in seinem Glauben an Wettbewerb als Tugend und Gier als Notwendigkeit ausdrückt, ist nicht unveränderlich. Wie das menschliche Genom kann auch eine Wirtschaft durch epigenetische Signale umprogrammiert werden: Unsere Gesetze, Institutionen und kollektiven Entscheidungen könnten uns dazu bringen, den Neoliberalismus aufzugeben und – motiviert durch unseren Überlebenswillen – eine bessere Wirtschaftsarchitektur für unseren Staat zu wählen. In diesem Sinne sind Steuerpolitik, Sozialleistungen, Bildung und Umweltschutz die epigenetischen Regulatoren der Gesellschaft. Sie bestimmen, welche Eigenschaften – ob Gier oder Grosszügigkeit, Ausbeutung oder Empathie – zum Ausdruck kommen.

Wir stehen also vor einer Entscheidung: Bauen wir weiterhin eine Wirtschaft auf, die auf die Stärksten ausgerichtet ist und damit letztlich die Voraussetzungen für ihr eigenes Überleben zerstört? Oder entscheiden wir uns für eine Wirtschaft für die Klügsten, die auf Kooperation und Fürsorge basiert? Die Wissenschaft selbst legt mittlerweile nahe, dass nur der zweite Weg gangbar ist.

Darwin lag nicht in allem falsch, aber diejenigen, die ihn als Rechtfertigung für Wettbewerb interpretierten, lagen mit Sicherheit falsch. Evolution bedeutete nie einen Krieg aller gegen alle. Sie bedeutete Anpassung an die Umstände, und heute erfordert diese Anpassung vor allem Weisheit. Wenn wir als Spezies überleben wollen, müssen wir uns daran erinnern, dass Kooperation keine Schwäche ist. Sie ist die Essenz des Lebens.

***

Hinweise

* Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics

** Epigenetische Anpassung ist der Prozess, durch den eine Population oder ein Organismus durch vererbbare Veränderungen der Genexpression und nicht durch Veränderungen der DNA-Sequenz selbst besser an seine Umwelt angepasst wird. Diese umweltbedingten Veränderungen, wie DNA-Methylierung oder Histonmodifikation, verändern die Zugänglichkeit von Genen und können durch Zellteilung und über Generationen hinweg weitergegeben werden. Sie bieten Organismen eine schnelle, nicht-genetische Möglichkeit, auf schwankende Bedingungen zu reagieren und sich an sie anzupassen.  

*** Demozid ist ein von RJ Rummel geprägter Begriff für die Ermordung von Menschen durch ihre Regierung oder ihren Staat. Der Oberbegriff umfasst Taten wie Völkermord (Massenmord an einer bestimmten Gruppe), Politizid (Mord an politischen Gegnern) und andere Formen staatlich verübten Tötens und Massensterbens, selbst wenn diese durch Fahrlässigkeit oder kriminelle Unterlassung verursacht wurden.  

23.10.2025 Warum 2% Inflationsziel?

Hinweis: Das Inflationsziel in der Schweiz (SNB) liegt bei unter 2% [Das neue geldpolitische Konzept besteht aus drei Elementen: (1) Die SNB setzt Preisstabilität, das hauptsächliche Endziel der schweizerischen Geldpolitik, mit einer am KPI gemessenen Inflationsrate von unter 2% pro Jahr gleich. Die SNB legt keine präzise Untergrenze für den Bereich der Preisstabilität fest, tritt aber nachhaltigen deflationären Entwicklungen mit Nachdruck entgegen. Sie behandelt ihre Definition der Preisstabilität auch nicht als Inflationsziel, da sie bereit ist, temporäre Abweichungen der Inflation vom Bereich der Preisstabilität – falls nötig – hinzunehmen. (2) Die SNB stützt ihre geldpolitischen Entscheide grundsätzlich auf eine Inflationsprognose für die folgenden drei Jahre. Sie publiziert ihre Prognosen zweimal pro Jahr, d.h. im Juni und Dezember. Unter Umständen muss die SNB ihre Geldpolitik auch zu einem Zeitpunkt anpassen, zu dem sie keine neue Inflationsprognose veröffentlicht. Zu diesem Zweck nennt sie wichtige geldpolitische Indikatoren, die in ihre Inflationsprognose einfliessen. Längerfristig wird die Inflation vor allem durch die Entwicklung der Geldaggregate, insbesondere der Geldmenge M3, erklärt. In der kurzen Frist sind die konjunkturelle Verfassung der Wirtschaft und der Wechselkurs massgebend. Deshalb kann die SNB ihre Geldpolitik – falls nötig – auch mit Bezug auf diese Indikatoren anpassen. (3) Die SNB kleidet ihre geldpolitischen Entscheide in ein operationales Band für den dreimonatigen Libor-Zinssatz für Schweizer Franken. Die Breite des Bandes beträgt einen Prozentpunkt.].

Die ZKB steigt ebenfalls in die neoliberale Definition eines Inflationsziels von 2% ein. Sie anerkennt die willkürlichen, unwissenschaftlichen, politischen Festlegung auf 2%, argumentiert dann allerdings aus der Sicht der Bank(en) auf Basis dieser Festlegung, was keinen Sinn ergibt und das Wohl der Gesamtgesellschaft potentiell ignoriert. Hier zur Erklärung der ZKB.

Der folgende Artikel kann also hinsichtlich des Inflationsziels von 2% (oder weniger) und dessen Auswirkungen sinngemäss auf die Schweiz angewandt werden.

***

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Catherine Mann von der Bank of England sagt, dass die Inflation über 2% bleiben wird. Aber was, wenn das Problem nicht die Inflation ist, sondern das Ziel selbst?

Die 2%-Regel wurde in den 1990er Jahren erfunden, um die Märkte zufrieden zu stellen, nicht um den Menschen zu helfen.

In diesem Video erkläre ich, warum unsere Besessenheit, diese Zahl zu erreichen, die Löhne drückt, Investitionen bremst und die Reichen auf Kosten aller anderen schützt.

Es ist Zeit für eine Inflationspolitik, die den Menschen, den Arbeitsplätzen und dem Planeten dient und nicht den Finanzmärkten.

Catherine Mann, Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England, der den Leitzins der Bank of England in diesem Land festlegt, um die Inflation zu kontrollieren, hat kürzlich erklärt, dass die Inflation noch einige Zeit über 2% bleiben wird.

Nun stimme ich nicht in allen Punkten mit Catherine Mann überein, aber ich vermute, dass sie in diesem Fall Recht hat. Falsch liegt sie jedoch mit ihrer Antwort. Sie sagt, dass wir deshalb eine straffe Geldpolitik beibehalten müssen, was ein Codewort für hohe Zinsen ist. Was aber, wenn das Problem nicht darin besteht, dass die Wirtschaft derzeit einfach mit einer Inflationsrate von etwa 4 % läuft, sondern dass das Problem stattdessen in der Zielvorgabe von 2% liegt? Angenommen, wir versuchen nur, die Wirtschaft zu zerstören, um etwas zu erreichen, das an sich sinnlos ist. Darüber möchte ich in diesem Video sprechen.

Das Inflationsziel von 2% ist nicht wissenschaftlich festgelegt. Es basiert auf politischen Überlegungen. Es wurde in den 1990er Jahren von der Zentralbank von Neuseeland erfunden, und niemand weiß, warum gerade diese Zahl gewählt wurde. Sie wurde einfach aus der Luft gegriffen, auf dem Höhepunkt des Hypes der neoliberalen Ära, um den Märkten zu versichern, dass die Zentralbanker die Kontrolle über das Schicksal der Reichen hatten, indem sie die Inflation niedrig hielten.

Ihnen wurde Macht gegeben. Das heißt, die Zentralbanker erhielten von den gewählten Regierungen die Macht, dieses Ziel der niedrigen Inflation zu erreichen. In den meisten Ländern der Welt, in denen es unabhängige Zentralbanken gibt, gibt es kein anderes Ziel, das ihnen gesetzt wird. Alles wird angeblich innerhalb unserer Volkswirtschaften mit dem einzigen Ziel entschieden, die Inflation niedrig zu halten, und nichts anderes zählt.

Aber in Wahrheit gibt es absolut keine empirischen Belege dafür, dass eine Inflationsrate von 2% entweder das Wachstum oder die Beschäftigung optimiert. Es ist einfach zu einem rituellen Ziel geworden, das die Zentralbanker erreichen wollen, um zu beweisen, dass sie es schaffen können, und sie versuchen, dies meiner Meinung nach eher zu beweisen, um zu suggerieren, dass ihre eigene Potenz intakt ist, als aus irgendeinem anderen Grund. Man könnte sagen, dass es darum geht, die Glaubwürdigkeit der Finanzwelt zu beweisen, aber was auch immer es ist, diese Glaubwürdigkeit hat enorme soziale Kosten verursacht.

Seit der Festlegung dieses 2%-Ziels haben wir Pandemien, Kriege, Klimaschocks und Versorgungsengpässe erlebt. Mit anderen Worten: Die Welt hat sich seit Mitte der 1990er Jahre grundlegend verändert, doch das Inflationsziel bleibt unverändert.

Dabei wird außer Acht gelassen, dass Inflation in vielerlei Hinsicht der Preis für die Anpassung an die eben beschriebenen Schocks ist. Mehr noch, sie ist ein Maß für die Widerstandsfähigkeit des Systems. Eine niedrige Inflation bedeutet zwar, dass wir einen Punkt relativer Stabilität erreicht haben, aber eine kontrollierte und moderate Inflation ist lediglich ein Zeichen dafür, dass wir einen Veränderungsprozess durchlaufen, und nichts weiter. Solange die Inflation nicht außer Kontrolle gerät,  und es gibt keinen Grund, warum dies geschehen sollte, wenn wir einen Schritt zurücktreten und die Ursachen der Inflation verstehen, die in der Regel genau darin liegen, dass wir mit Pandemien, Kriegen, Klimaschocks und Versorgungsengpässen konfrontiert sind, die alle nicht von den Zinssätzen eines bestimmten Landes beeinflusst werden, dann werden wir uns an die sich entwickelnde Situation anpassen und zum Mittelwert zurückkehren, der eine sehr niedrige Inflationsrate darstellt.

Mehr als 500 Jahre Geschichte im Vereinigten Königreich, oder besser gesagt in England, denn das Vereinigte Königreich hat keine so lange Geschichte, haben bewiesen, dass dies der Fall ist.  Wann immer es zu einem Schock der von mir beschriebenen Art gekommen ist, in England meist in Form eines Krieges, aber mittlerweile auch in anderen Ländern, kam es zwar zu einem Inflationsanstieg, aber sehr bald darauf zu einem Rückgang, und der Trend geht immer dahin, dass sich die Lage wieder normalisiert, ohne dass die Zentralbank durch eine Änderung der Zinssätze in diesen Prozess eingegriffen hätte.  Eine Veränderung des Geldwertes ist also kein Hinweis auf ein Versagen der Politik, sondern einfach die Realität der Anpassung innerhalb der Wirtschaft.

Verwenden wir also das falsche Instrument, die falsche Waffe, um die Inflation zu bekämpfen? Sind Zinssätze nur ein stumpfes und aggressives Instrument für diesen Zweck, das keine wirklichen Ergebnisse erzielt?

Schließlich schadet eine Erhöhung der Zinssätze Hypothekennehmern und Mietern, kommt aber den Banken zugute.

Sie hemmen produktive Investitionen.

Sie hemmen die Aktivitäten, die zur Bewältigung des Klimawandels notwendig sind.

Sie hemment produktive Investitionen.

Es hemmen die Aktivitäten, die zur Bewältigung des Klimawandels notwendig sind.

Und es gibt absolut keine Anzeichen dafür, dass sie die durch externe Schocks wie COVID verursachte Inflation lösen.

Was ist also wirklich los? Sagt Catherine Mann eigentlich einfach nur, dass sie die höheren Lohnforderungen, die derzeit aus den höheren Inflationserwartungen resultieren, nicht mag? Sehen wir hier tatsächlich einen Krieg gegen die Arbeiterschaft? Sehen wir hier tatsächlich die Paranoia der Bank gegenüber der Arbeitskraft offenbart? Und ist die geldpolitische Disziplin wirklich nichts anderes als soziale Kontrolle, die sich hinter der Maske der Inflationskontrolle verbirgt?

Schließlich hat die Bank zugegeben, dass wir ein bescheidenes Wachstum und einen sich abschwächenden Arbeitsmarkt haben. Tatsächlich ist das unvermeidlich, denn wenn man die Zinsen über die Inflationsrate hinaus erhöht, und das ist ihnen nun seit einiger Zeit gelungen, dann wird dies zu einer Straffung der Wirtschaft führen. Hohe Zinsen drücken schließlich die Ausgaben und bremsen Investitionen, und genau das hat die Bank of England getan. Die Tatsache, dass unsere Wirtschaft nicht gut funktioniert, ist die Folge einer Wirtschaft, die durch die Politik der Bank of England zur Bekämpfung der Inflation unter Druck gesetzt wird, was die Inflationserwartungen sogar noch verschärft.

Sie entscheiden sich für Stagnation, und das ist das Problem. Ein Inflationsziel von 2% mag die Märkte zufriedenstellen und die Arbeitnehmer disziplinieren, aber in der Praxis schützt es lediglich Finanzanlagen vor einer leichten Abwertung, obwohl wir alle wissen, dass die Aktienmärkte überbewertet sind, Immobilien mit ziemlicher Sicherheit überbewertet sind und esoterische vermeintliche Sparinstrumente wie Bitcoin in Bezug auf den Preis, der für sie gezahlt wird, völlig überteuert sind.  Und während diese Vermögenspreise geschützt werden, werden Arbeitsplätze geopfert, Innovationen gehen verloren und faire Ergebnisse innerhalb der Gesellschaft werden aufgegeben.

Was wäre, wenn wir die Frage ändern würden?

Was wäre, wenn wir nicht fragen würden, wie man eine Inflation von 2% erzwingen kann, sondern stattdessen sagen würden: „Welches Inflationsniveau unterstützt Vollbeschäftigung und einen grünen Wandel, und welches Inflationsniveau schützt Menschen mit niedrigem Einkommen vor echter Not?“ Dann würden wir Ziele erhalten, die zu der Welt passen, in der wir leben, und nicht zu einer Welt, die es nicht mehr gibt. Wäre das nicht eine bessere Wahl?

In diesem Fall würden wir eine Fiskalpolitik erhalten, die Investitionen und Infrastrukturentwicklung fördert, sowie eine faire Besteuerung als Mittel zur Kontrolle der realen Inflation, beispielsweise durch eine Änderung des Mehrwertsteuersatzes, anstatt die Inflation durch Zinsänderungen zu steuern, die offenbar keinerlei positive Auswirkungen haben, weder auf die Inflation noch auf irgendetwas anderes. Wir würden eine Situation erreichen, in der wir tatsächlich eine proaktive Steuerung der Wirtschaft zum Wohle aller erreichen würden.

Stattdessen entscheiden wir uns für nur ein wirtschaftliches Ziel statt für viele und erhalten am Ende eine Wirtschaftspolitik, die zwischen Preisstabilität, Vollbeschäftigung und unserer Biosphäre und unserem Klima abwägt.

Eine einzige Zahl kann niemals den Erfolg definieren. Wenn die Inflation über 2% bleibt, bedeutet das nicht, dass die Wirtschaft kaputt ist. Das ist meine Kernbotschaft.

Es bedeutet lediglich, dass das Inflationsziel nicht mehr funktioniert, und das ist meine zweite Kernbotschaft.

Inflationsziele sollten den Menschen dienen. Das ist meine dritte Kernbotschaft, und nicht umgekehrt.

Mit anderen Worten: Wir brauchen andere Ziele, und das ist meine vierte Kernbotschaft.

Wir müssen uns um die Menschen, die Beschäftigung, die Investitionen und unseren Planeten kümmern, und diese Dinge sind viel wichtiger als der Schutz des Wertes von Finanzanlagen. Das ist es, was wir als Wirtschaftspolitik brauchen, und das bekommen wir nicht.

Catherine Mann versteht die Aufgabe, die ihr von der Bank of England übertragen wurde, nicht, und auch sonst niemand in diesem Ausschuss kommt derzeit zu diesem Schluss. Infolgedessen stecken wir in großen Schwierigkeiten. Aber wir brauchen kein Inflationsziel von 2%, das die gesamte Wirtschaftspolitik bestimmt, denn das ist unglaublich schädlich.

28.10.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Frage von Thomas Piketty

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier angegeben.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf Thomas Piketty, den französischen Ökonomen, dessen bekanntestes Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert” ist. Darin untersuchte Piketty die Vermögens- und Einkommensungleichheit in Europa und den Vereinigten Staaten seit dem 18. Jahrhundert. Das Buch wurde erstmals im August 2013 auf Französisch (als „Le Capital au XXIe siècle”) veröffentlicht. Eine englische Übersetzung folgte im April 2014.

Warum ist Thomas Piketty in dieser Reihe vertreten? Erstens, weil er sich mit einem zentralen Thema unserer Zeit befasst: Ungleichheit. Zweitens, weil er (ausführlich) gezeigt hat, dass diese nicht unvermeidlich oder ein vorübergehendes Phänomen ist, sondern vielmehr ein offensichtliches politisches Konstrukt, das daher einer politischen Korrektur bedarf, wenn die dadurch entstandenen Probleme angegangen werden sollen, was seiner Meinung nach unbedingt notwendig ist. Drittens, weil er den Einsatz von Steuern als politisches Instrument aufzeigt, was mir wichtig ist. Und viertens, weil die Diskussion über Piketty logisch an die Diskussion über John Rawls anschließt, der Gegenstand des unmittelbar vorangegangenen Essays dieser Reihe war.

---

Thomas Pikettys „Das Kapital im 21. Jahrhundert” (2013) war eine Bombe, die in die höfliche Welt der Wirtschaftswissenschaften geworfen wurde. Es stützte sich nicht auf Theorie, sondern auf Daten – zwei Jahrhunderte davon, sorgfältig zusammengestellt aus Steuerunterlagen, Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen und Erbschaftsregistern. Piketty zeigte, dass Ungleichheit kein Zufall der Politik oder eine vorübergehende Phase der Entwicklung ist. Sie ist ein strukturelles Merkmal des Kapitalismus selbst.

Seine zentrale Gleichung, dass r > g, fasste diese Wahrheit in einer einfachen Ungleichung zusammen. Sein Argument lautet, dass sich Vermögen schneller ansammelt als die Einkommen steigen, wenn die Kapitalrendite (r) die Wirtschaftswachstumsrate (g) übersteigt. Diejenigen, die bereits Vermögen besitzen, werden reicher, während diejenigen, die auf Löhne angewiesen sind, zurückfallen. Mit der Zeit perpetuiert sich die Ungleichheit also von selbst.

Dies war kein marxistisches Argument über Ausbeutung. Es war eine statistische Beschreibung dessen, was der Kapitalismus tut, wenn man ihn sich selbst überlässt. Pikettys Schlussfolgerung war eindeutig: Ohne gezielte politische Interventionen durch progressive Besteuerung, Umverteilung und öffentliche Investitionen wird die Ungleichheit so lange zunehmen, bis sie die Demokratie selbst untergräbt.

Daher die Piketty-Frage: Wenn wir nun wissen, dass der Kapitalismus von Natur aus Ungleichheit schneller erzeugt, als das Wachstum sie korrigieren kann, warum gestalten wir dann immer noch eine Politik, die sie festigt?

Die empirische Revolution

Vor Piketty wurde Ungleichheit als moralische oder politische Frage behandelt, nicht als empirische. Ökonomen versicherten uns, dass mit zunehmendem Wohlstand der Länder die Ungleichheit zunächst steigen und dann sinken würde, wie es die Kuznets-Kurve nahelegte. Piketty widerlegte diesen Mythos.

Seine historischen Daten zeigten, dass der Rückgang der Ungleichheit in der Nachkriegszeit eine Ausnahme war und nicht die Regel. Sie war nur unter den außergewöhnlichen Bedingungen des Zweiten Weltkriegs, des darauf folgenden Wiederaufbaus, einer Ära hoher Inflation und einer gezielten Umverteilungspolitik möglich gewesen. Wie er zeigte, ist die Ungleichheit seit den 1980er Jahren, als diese Politik umgekehrt wurde, wieder auf das Niveau des 19. Jahrhunderts zurückgekehrt.

Die Lehre daraus ist klar: Wenn man ihn sich selbst überlässt, sorgt der Kapitalismus nicht für Gleichheit. Er sorgt für Konzentration.

Die Politik der Rückkehr

Piketty geht davon aus, dass Kapital Kapital erzeugt, Vermögen Einkommen generiert und Einkommen Einfluss kauft. Diejenigen, die über Vermögen verfügen, häufen nicht nur Vermögenswerte an, sondern auch Macht über Politik, Medien und öffentlichen Diskurs.

Seine Forschung zeigte, dass die Konzentration von Vermögen nicht nur ein wirtschaftlicher, sondern auch ein politischer Prozess ist. Die Reichen nutzen ihre Macht, um Steuern zu senken, Regulierungen zu schwächen, Gewerkschaften zu unterdrücken und Ideologien zu formen. Sie finanzieren Thinktanks und Medien, die genau die Politik fördern, die ihre Dominanz festigt.

Mit anderen Worten: Ungleichheit ist nicht nur das Ergebnis der Märkte, sondern das Ergebnis der Politik.

Der Mythos der Leistung

Eine der vernichtendsten Erkenntnisse Pikettys war es, aufzuzeigen, wie sich Ungleichheit hinter moralischer Sprache verbirgt. Die Elite von heute behauptet gerne, dass ihr Reichtum Talent und harte Arbeit widerspiegelt. Die Daten sagen jedoch etwas anderes. Erblicher Reichtum ist wieder einmal der dominierende Faktor, der die Lebenschancen bestimmt. „Meritokratie” ist zu einer eigennützigen Fiktion geworden, die die Rückkehr des patrimonialen Kapitalismus verschleiert.

Wenn sich Reichtum eher durch Erbschaft als durch Innovation reproduziert, versteinern Gesellschaften. Die soziale Mobilität bricht zusammen. Demokratie wird zu Plutokratie.

Die internationale Dimension

Pikettys Arbeit offenbart auch die globale Dimension der Ungleichheit. Dieselben Kräfte, die den Reichtum innerhalb der Nationen konzentrieren, konzentrieren ihn auch zwischen ihnen. Kapital fließt heute frei über Grenzen hinweg, während die Arbeitskräfte eingeschränkt sind. Das Ergebnis ist ein globales System, in dem sich der Reichtum in den Finanzzentren der reichen Welt – und in den ihnen dienenden Geheimhaltungsjurisdiktionen – ansammelt, während den Entwicklungsländern Ressourcen und Talente entzogen werden.

Dies ist nicht nur das Ergebnis der Marktkräfte. Es ist die Architektur des globalen Kapitalismus – entworfen, aufrechterhalten und verteidigt von denen, die am meisten davon profitieren.

Warum Politik versagt

Wenn Piketty die Mechanismen der Ungleichheit so deutlich gemacht hat, warum handeln die Regierungen dann nicht? Die Antwort liegt in der Vereinnahmung. Die Politik wird zunehmend von den Reichen finanziert. Die Parteien konkurrieren um Spender, nicht um Wähler. Die Drehtür zwischen Finanzwelt und Regierung sorgt dafür, dass Reformen niemals die Grundlagen des Systems gefährden.

Selbst Mitte-Links-Regierungen, die die Reaktion des Marktes fürchten, haben die vom Kapital gesetzten Grenzen akzeptiert. Das Ergebnis ist eine Politik, die von Fairness spricht, während sie stillschweigend die Ungleichheit aufrechterhält.

Pikettys unvollendete Agenda

Pikettys eigene Lösungen waren moderat, aber radikal in ihrer Auswirkung. Dazu gehören:

Das sind keine utopischen Ideen. Es sind die Mindestvoraussetzungen für das Nebeneinander von Demokratie und Kapitalismus. Doch selbst diese Vorschläge stoßen auf Widerstand, weil sie die Kernaussage von Pikettys Erkenntnis konfrontieren: Ungleichheit ist kein Fehler, der behoben werden muss, sondern das System funktioniert so, wie es vorgesehen ist.

Was die Antwort auf Piketty erfordert

Die Antwort auf die Piketty-Frage bedeutet mehr als nur eine Anpassung der Steuersätze. Sie bedeutet anzuerkennen, dass Ungleichheit kein Zufall, sondern strukturell bedingt ist und daher strukturelle Gegenkräfte erfordert. Das bedeutet:

  1. Steuergerechtigkeit durch eine verbesserte globale Koordination, um eine bessere Besteuerung von Vermögen und Einkommen sowie der daraus erzielten Gewinne zu erreichen, die Schließung von Steueroasen und ein Ende des Wettlaufs nach unten bei der Besteuerung von Kapital.
  2. Unterstützung öffentlicher Investitionen durch den Einsatz größerer fiskalischer Kapazitäten, um kollektiven Wohlstand in den Bereichen Wohnen, Bildung, Gesundheit und grüne Infrastruktur aufzubauen.
  3. Stärkung des demokratischen und rechenschaftspflichtigen Eigentums an Vermögen durch den Ausbau kooperativer, kommunaler und öffentlicher Unternehmensformen, um die Kapitalerträge zu teilen und zu reinvestieren.
  4. Durch politische Reformen die Verbindung zwischen Geld und Politik aufbrechen, damit die Demokratie auf der Grundlage der von Piketty offen gelegten Fakten handeln kann.

Schlussfolgerung

Die Piketty-Frage konfrontiert uns mit einer unbequemen Wahrheit. Der Kapitalismus driftet nicht zufällig in Richtung Ungleichheit, sondern wird durch seine eigene Dynamik dorthin getrieben. Wenn wir nicht eingreifen, wird die Konzentration von Vermögen so lange weitergehen, bis die Demokratie zu einer Fassade wird (sofern dies nicht an einigen Orten bereits geschehen ist).

Pikettys Daten haben empirisch untermauert, was frühere Kritiker wie Marx und Galbraith intuitiv verstanden haben: dass unkontrollierte Akkumulation mit einer gerechten oder nachhaltigen Gesellschaft unvereinbar ist. Die Frage ist nicht mehr, ob die Ungleichheit zunehmen wird. Das wird sie. Die Frage ist, ob die Demokratie den Mut hat, sie zu stoppen.

Wenn wir wissen, dass der Kapitalismus den Reichtum schneller konzentriert, als das Wachstum ihn verteilen kann, bleibt nur noch politische Ignoranz.

29.10.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Henry-Ford-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist der erste Beitrag einer Reihe, in der wir uns mit der Frage beschäftigen, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute hat. Zu gegebener Zeit wird am Ende jedes Beitrags eine Liste aller Beiträge der Reihe zu finden sein. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

1914 schockierte Henry Ford die Geschäftswelt. Er kündigte an, dass seine Fabrikarbeiter 5 Dollar pro Tag verdienen würden – doppelt so viel wie der übliche Lohn. Für die meisten Arbeitgeber war das Wahnsinn. Löhne wurden als Kosten angesehen, die es zu minimieren galt. Fords Logik war eine andere. Wenn sich die Arbeiter die Autos, die sie herstellten, nicht leisten konnten, würde es niemals einen Massenmarkt für Automobile geben. Mit der Erhöhung der Löhne leistete er keine Wohltätigkeit, sondern schuf Kunden. Zugegebenermaßen versuchte er auch, die Macht der Gewerkschaften zu schwächen.

Diese einzelne Entscheidung wurde jedoch zu einer Legende in der Wirtschaftsgeschichte, aber nicht, weil Ford ein wohlwollender Kapitalist war. Er war hartnäckig. Er verstand ein Paradoxon, das der Kapitalismus selbst zu ignorieren versucht: Arbeit ist sowohl ein Kostenfaktor in der Produktionsbilanz als auch die Grundlage der Nachfrage in der Gesamtwirtschaft. Ignoriert man die zweite Rolle, bricht der Markt zusammen, von dem man abhängig ist. Diese Dualität lässt sich nicht vermeiden, und doch versuchen die meisten Unternehmen, Ökonomen und Politiker, dies zu tun.

Dies führt dann zur Henry-Ford-Frage: Wie kann Wohlstand aufrechterhalten werden, wenn Arbeit nur als Kostenfaktor betrachtet wird, der gesenkt werden muss, und nicht als Quelle der Nachfrage, die die Wirtschaft am Leben erhält?

1. Löhne sind mehr als nur Kosten

Seit Jahrzehnten ermutigt die Mainstream-Ökonomie Unternehmen und Regierungen gleichermaßen, Löhne nur unter dem Gesichtspunkt der Wettbewerbsfähigkeit zu betrachten. Niedrigere Arbeitskosten bedeuten angeblich billigere Produkte und größere Gewinnspannen, so lautet das Argument. Die Handelstheorie behandelt Löhne als „Input“, der reduziert werden muss, um sich einen Vorteil auf dem globalen Markt zu verschaffen.

In der Realwirtschaft sind Löhne jedoch nicht einfach nur Kosten. Sie sind gleichzeitig das Einkommen einer Person, und die Einkommen der arbeitenden Bevölkerung summieren sich zu der Nachfrage, von der Unternehmen abhängig sind. Wenn man die Löhne pauschal senkt, „spart“ man nicht nur Kosten, sondern schwächt auch die Kaufkraft, die den Umsatz antreibt.

Ford hat dies instinktiv verstanden. Wenn seine Autos wirklich in Massenproduktion hergestellt werden sollten, mussten sie auch massenhaft konsumiert werden. Seine Arbeiter konnten nicht eine arme Klasse bleiben, die Luxusgüter für die Reichen herstellte. Sie mussten in der Lage sein, das Produkt selbst zu kaufen.

2. Das Produktivitätsparadoxon

Der moderne Kapitalismus spricht gerne über Produktivität. Automatisierung, KI, schlanke Lieferketten – all dies verspricht eine höhere Leistung pro Arbeitnehmer. Theoretisch sollte diese höhere Produktivität höhere Löhne bedeuten. In der Praxis haben sich Produktivität und Löhne in den letzten vierzig Jahren voneinander abgekoppelt.

Die Produktion pro Arbeitnehmer ist stetig gestiegen. Die Löhne für die Mehrheit stagnieren. Der Überschuss fließt in Gewinne, Dividenden und Managergehälter. Das ist das Produktivitätsparadoxon: Wir können mehr produzieren, aber die Gewinne werden nicht geteilt.

Diese Entkopplung hat gefährliche Folgen. Es gibt heute Waren im Überfluss, aber die auf den Löhnen basierende Kaufkraft der Massen hinkt hinterher.

Die Lücke wurde mit Haushaltsschulden gefüllt. In den USA und Großbritannien wurden billige Kredite zum Pflaster, das es den Arbeitnehmern ermöglichte, trotz stagnierender Löhne weiter zu konsumieren. Als das Kreditsystem 2008 zusammenbrach, zerplatzte die Illusion.

Ford hatte dieses Paradoxon mehr als ein Jahrhundert zuvor vermieden: Er glich Produktivitätsgewinne mit Lohnerhöhungen aus, sodass Produktion und Nachfrage gemeinsam stiegen.

3. Die Fragilität der Nachfrage

Ökonomen sprechen von „Gesamtnachfrage”, als wäre es ein abstraktes Konzept. In Wirklichkeit ist Nachfrage die Fähigkeit gewöhnlicher Haushalte, Geld für Lebensmittel, Wohnen, Energie, Transport, Bildung und Freizeit auszugeben. Wenn diese Haushalte unter Druck geraten, bricht die Nachfrage ein.

Diese Fragilität ist überall sichtbar:

Die Auswirkungen sind makroökonomischer Natur. Unternehmen investieren, wenn sie Nachfrage sehen. Wenn die Nachfrage nachlässt, halten sie sich zurück. Niedrigere Löhne mögen für die Bilanz eines einzelnen Unternehmens gut aussehen, aber wenn alle Unternehmen gleichzeitig sparen, schrumpft der Markt. Es ist der Trugschluss der Zusammensetzung, angewandt auf die Arbeit.

4. Nachfrageeinbruch und Krise

Die Geschichte ist voll von Beispielen. Die Weltwirtschaftskrise war nicht nur ein Börsencrash, sondern ein Einbruch der Nachfrage nach Jahren der Lohnzurückhaltung und Spekulationsblasen.

Die Sparpolitik in Europa nach 2008 wiederholte diesen Fehler: Die Regierungen kürzten die Löhne und Ausgaben im öffentlichen Dienst und verschärften damit die Rezession, obwohl die Nachfrage ohnehin schon schwach war.

Die Lehre daraus ist einfach: Der Einbruch der Nachfrage ist die natürliche Folge davon, Arbeit ausschließlich als Kostenfaktor zu betrachten.

Fords 5-Dollar-Tag war eine grobe, aber wirksame Form der Nachfragesicherung.

Heute haben wir diese Absicherung abgeschafft. Die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer ist so schwach wie nie zuvor seit dem 19. Jahrhundert.

Das Ergebnis ist eine Weltwirtschaft, die durch private Schulden und Spekulationsblasen zusammengehalten wird – prekär, brüchig, krisenanfällig, und diese Krise schlägt nun in Wut um, wie wir derzeit beobachten können.

5. Verteilungsgerechtigkeit als makroökonomische Stabilität

Löhne sind nicht nur eine Frage der Fairness, sondern auch eine Frage der Stabilität. Volkswirtschaften mit höheren Lohnanteilen – in denen die Arbeitnehmer einen größeren Teil des Nationaleinkommens nach Hause bringen – sind weniger krisenanfällig. Das liegt daran, dass der Konsum stabiler ist, wenn er auf Löhnen statt auf Schulden oder Spekulationen mit Vermögenswerten beruht.

Jedes Pfund in der Tasche eines Arbeitnehmers wird mit höherer Wahrscheinlichkeit ausgegeben als ein Pfund auf einem Bankkonto auf den Cayman-Inseln.

Hohe Lohnanteile halten die Nachfrage am Laufen.

Hohe Gewinnanteile fließen in Finanzspekulationen und blähen Vermögensblasen auf, anstatt die Realwirtschaft zu stützen.

Ford hat dieses einfache Prinzip verstanden. Die heutigen politischen Entscheidungsträger haben es vergessen. Der Anteil der Arbeitnehmer am Einkommen sinkt seit Jahrzehnten, und die Instabilität hat entsprechend zugenommen.

6. Was Ford uns über die Gegenwart sagt

Was verlangt die Ford-Frage jetzt von uns?

Erstens: den Wiederaufbau der Arbeitskraft. Starke Gewerkschaften und Branchenverhandlungen sind keine nostalgischen Relikte, sondern Stabilisatoren der Nachfrage. Sie sorgen dafür, dass Produktivitätsgewinne in die Löhne einfließen.

Zweitens: die Einführung einer progressiven Besteuerung. Wenn man es sich selbst überlässt, hortet das Kapital den Überschuss. Eine progressive Besteuerung recycelt ihn in öffentliche Dienstleistungen und Investitionen und erhält so die Kaufkraft der Massen aufrecht.

Drittens müssen öffentliche Investitionen in Löhne getätigt werden. Pflege-, Bildungs- und grüne Arbeitsplätze sind arbeitsintensiv und lohnsensitiv. Öffentliche Ausgaben in diesen Bereichen bieten nicht nur Dienstleistungen, sondern sichern auch die Nachfrage.

Viertens: Die Fixierung auf „Arbeitskosten” ablehnen. Wettbewerbsfähigkeit kann nicht auf einer permanenten Lohnzurückhaltung aufgebaut werden. Eine Gesellschaft mit unterbezahlten Arbeitnehmern ist nicht wettbewerbsfähig, sondern brüchig.

Schlussfolgerung

Die Frage von Henry Ford bleibt unbeantwortet. Wir stecken immer noch in dem von ihm entdeckten Widerspruch fest: Wenn Arbeitnehmer nur Kosten sind, wer kauft dann die Produktion? Fords 5-Dollar-Tag war kein Geschenk an seine Mitarbeiter, sondern eine Maßnahme zur Aufrechterhaltung des Systems.

Das Problem ist, dass wir diese Lektion aus den Augen verloren haben. Indem wir Aktionärsrenditen und Managerboni priorisieren, haben wir vergessen, dass Wohlstand eine Umverteilung erfordert.

Das daraus resultierende Paradoxon ist eklatant: Zahlt man mehr, funktioniert die Wirtschaft; zahlt man weniger, kommt sie zum Erliegen.

Fords Erkenntnis war brutal, aber wahr: Ohne Massenkonsum kann es keine Massenproduktion geben, und ohne faire Löhne kann es keinen Massenkonsum geben. Das ist die Herausforderung, der sich der moderne Kapitalismus immer wieder zu entziehen versucht.

29.10.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Mark-Carney-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einer prominenten Persönlichkeit der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Mark Carney, der ehemalige Gouverneur der Bank of England und heutige Premierminister Kanadas, ist jemand, mit dem ich hinsichtlich seiner Führung der Bank of England Meinungsverschiedenheiten hatte. Er ist aber auch für eine schärfere, politischere Intervention in Erinnerung geblieben.

Im Jahr 2016 argumentierte er, dass ganze Gemeinschaften durch die Globalisierung, die Automatisierung und das unerbittliche Streben nach Effizienz „zurückgelassen” würden. Er meinte, das System der Rechnungslegung sei fehlerhaft: Die Bücher seien für das Kapital ausgeglichen, aber die sozialen Kosten seien unsichtbar.

Dies untermauert das, was ich als die Mark-Carney-Frage bezeichne: Wenn technologischer Wandel und Automatisierung Arbeitsplätze vernichten, Effizienzsteigerungen und höhere Gewinne bringen, wie berücksichtigen wir dann die versteckten sozialen Verluste – und warum fehlen sie in unseren Maßstäben für wirtschaftlichen Erfolg?

1. Das Versprechen und die Gefahr der Automatisierung

Automatisierung und KI werden als Motoren der Zukunft gepriesen. Für die Befürworter solcher Maßnahmen liegt das Versprechen auf der Hand: Das Ziel ist mehr Output mit weniger Arbeit, billigere Waren und (vielleicht) mehr Freizeit. Theoretisch sollte die gesamte Gesellschaft davon profitieren.

Aber die Gefahr ist ebenso klar:

Unternehmen werden die erzielten Einsparungen als Gewinn verbuchen. Die Wirtschaft wird dies als Vorteil einer höheren Produktivität verbuchen. Das BIP wird steigen. Für diejenigen, die ihre Existenzgrundlage verloren haben, wird dieser Gewinn jedoch illusorisch sein. Die offiziellen Zahlen mögen einen Überschuss ausweisen, aber die gelebte Erfahrung wird wahrscheinlich ein Defizit sein.

2. Der blinde Fleck des BIP

Das BIP, das heilige Maß der modernen Wirtschaftswissenschaft und neoliberalen Politik, ist völlig ungeeignet, um diese Dynamiken zu erfassen. Es zählt die Produktion. Es fragt nicht, wer gewinnt und wer verliert. Wenn eine Fabrik automatisiert und 10.000 Arbeiter entlässt, verbucht das BIP die Kosteneinsparungen als Effizienzsteigerung. Die sozialen Folgen bleiben unsichtbar.

Das BIP misst auch nicht die indirekten Auswirkungen:

Insgesamt kann die Gesellschaft ärmer sein, auch wenn das BIP suggeriert, dass sie reicher ist. Das ist die Illusion, auf die Carney hingewiesen hat: eine Reihe von Konten, die das Kapital schmeicheln und gleichzeitig die Verluste der Arbeitnehmer ausblenden.

3. Die Verteilungsverzerrung

Bei der Carney-Frage geht es im Grunde genommen um die Verteilung. Die Automatisierung schafft Gewinner und Verlierer. Die Gewinner sind die Eigentümer des Kapitals – Aktionäre, Führungskräfte, Vermögensverwalter. Sie stecken die Einsparungen ein. Die Verlierer sind die Arbeitnehmer, Familien und Städte, die von diesen Arbeitsplätzen abhängig waren.

In einem gut geführten System würde eine Umverteilung das Ungleichgewicht korrigieren. Die Gewinner werden besteuert, die Verlierer unterstützt, in neue Möglichkeiten reinvestiert. Aber unter neoliberalen Regeln wird Umverteilung als Verzerrung behandelt. Das Ergebnis:

Es ist kein Zufall, dass populistische Politik gerade dort floriert, wo Automatisierung und Globalisierung zu einem Hohlraum geführt haben. Wirtschaftliche Ausgrenzung führt zu politischer Revolte.

https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2025/09/16/economic-questions-the-mark-carney-question/

In den Unternehmensbilanzen werden die Effizienzgewinne der Automatisierung als reduzierte Arbeitskosten ausgewiesen. In den Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen werden sie als höhere Produktivität ausgewiesen. In beiden Fällen werden die sozialen Kosten des Arbeitsplatzverlustes nicht erfasst.

Dies ist keine neutrale Auslassung. Es handelt sich um eine strukturelle Verzerrung. Unsere Rechnungslegungsrahmen priorisieren bewusst das Kapital und ignorieren die Gesellschaft. Die Bilanz eines Unternehmens wird geschlossen, sobald die Gewinne ausgeschüttet sind. Die Bilanz einer Nation wird geschlossen, sobald das BIP ermittelt ist. Aber die Bilanz einer Gemeinschaft – verlorene Würde, zunehmende Unsicherheit, psychische Erkrankungen, zerbrochene Familien – wird nirgendwo erfasst.

Die Carney-Frage verlangt, dass wir diese Illusion aufdecken. Effizienz ist keine Effizienz, wenn die versteckten Kosten die sichtbaren Gewinne übersteigen.

5. Vom Klima zur Arbeit: gestrandete Vermögenswerte und gestrandete Arbeitnehmer

Carneys berühmteste Intervention vor seiner Amtszeit als kanadischer Premierminister war seine Warnung vor einer „Tragödie des Horizonts“ im Zusammenhang mit dem Klimawandel: Die Märkte ignorieren langfristige Risiken und behandeln sie als irrelevant, bis es zu spät ist. Investitionen in fossile Brennstoffe laufen Gefahr, zu „gestrandeten Vermögenswerten“ zu werden.

Aber es gibt eine Parallele. Die Automatisierung schafft gestrandete Arbeitnehmer – ganze Kohorten, die überflüssig geworden sind und keine Möglichkeit haben, wieder eine Beschäftigung zu finden. Genauso wie die Märkte das Klimarisiko nicht bewerten, bewerten sie auch das soziale Risiko nicht. Die Bilanzen bleiben rosig, bis es zum Zusammenbruch kommt.

Wir würden es nicht akzeptieren, wenn ein Ölkonzern seine Stilllegungskosten ignoriert. Warum akzeptieren wir dann, dass ein Technologieunternehmen die sozialen Kosten von Massenentlassungen ignoriert?

6. Die Politik der Unsichtbarkeit

Warum hält diese Blindheit an? Weil Unsichtbarkeit der Macht dient. Für das Kapital ist es günstig, dass das BIP Gewinne verzeichnet, während Verluste verschleiert werden. Für Regierungen ist es einfacher, mit Effizienz zu prahlen, als sich mit den menschlichen Opfern auseinanderzusetzen.

Diese Unsichtbarkeit verfestigt eine grausame Dynamik:

Arbeitnehmern wird gesagt, sie müssten sich „umschulen” lassen, auch wenn es keine gleichwertigen Arbeitsplätze gibt.

Gemeinden werden dafür verantwortlich gemacht, „zurückgelassen” worden zu sein, als ob der Niedergang ihre Schuld wäre.

Sozialsysteme werden stigmatisiert, anstatt gestärkt zu werden, um mit der Entwurzelung fertig zu werden.

Das Ergebnis ist eine Politik der Schuldzuweisung nach unten, anstatt der Rechenschaftspflicht nach oben.

7. Wie würde eine ehrliche Rechnungslegung aussehen?

Die Carney-Frage impliziert eine radikale Aufgabe: Wir brauchen Formen der Rechnungslegung, die die soziale Realität erfassen. Das könnte bedeuten:

  1. Soziale Wirkungsrechnung. Dies würde erfordern, dass Unternehmen nicht nur finanzielle Einsparungen durch Automatisierung offenlegen, sondern auch Arbeitsplatzverluste, regionale Auswirkungen und Umschulungsverpflichtungen.
  2. Breitere nationale Messgrößen. Ersetzen Sie das BIP durch Indikatoren für Wohlbefinden, Verteilung und Resilienz. Wenn die Arbeitslosigkeit steigt und Gemeinden schrumpfen, sollte dies als wirtschaftlicher Schaden sichtbar sein und nicht hinter dem Gesamtwachstum versteckt werden.
  3. Umverteilungsmaßnahmen. Besteuerung von Automatisierungsgewinnen durch Sonderabgaben oder höhere Körperschaftssteuern, Zweckbindung der Einnahmen für universelle Dienstleistungen, Arbeitsplatzgarantien und lokale Investitionen.
  4. Öffentliche Investitionen in den Wandel. So wie der Klimawandel staatlich gelenkte grüne Investitionen erfordert, erfordert die Automatisierung staatlich gelenkte soziale Investitionen – in Bildung, Pflege und grüne Arbeitsplätze.

Schlussfolgerung

Die Frage von Mark Carney trifft den Kern des Kapitalismus des 21. Jahrhunderts. Sind wir damit zufrieden, dass unsere volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen die vermeintliche Effizienz schmeicheln und gleichzeitig Ausgrenzung verschleiern? Oder werden wir eine Wirtschaft fordern, deren Bücher ehrlich sind und nicht nur Gewinne, sondern auch die Auswirkungen der Aktivitäten auf die Menschen erfassen?

Automatisierung ist kein Schicksal. Sie kann befreien oder sie kann verarmen. Aber wenn man es bei der aktuellen Rechnungslegung belässt, wird sie Letzteres bewirken und wenige bereichern, während viele zurückbleiben. Die Herausforderung besteht darin, unsere wirtschaftliche Bilanz neu zu schreiben, damit die Kosten, die von Arbeitnehmern und Gemeinden getragen werden, als real berücksichtigt werden.

Carneys Warnung bleibt dringlich und auch unbeantwortet: Ein System, das die von ihm verursachten sozialen Verluste ignoriert, ist nicht effizient, sondern brüchig. Und Brüchigkeit führt in der Wirtschaft wie in der Politik letztendlich zum Zusammenbruch. Das ist das Risiko, dem wir ausgesetzt sind, solange diese Frage unbeantwortet bleibt.

29.10.2025 Wirtschaftsfragen: Die Keynes-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Relevanz diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist der erste davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung von, wie ich es nenne, gezielten KI-Suchen erstellt, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Die Keynes-Frage

John Maynard Keynes ist meiner Meinung nach nach wie vor der bedeutendste Ökonom des 20. Jahrhunderts. Sein 1936 veröffentlichtes Werk „Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes” entstand inmitten der Weltwirtschaftskrise. Seine zentrale Botschaft war in wirtschaftlicher Hinsicht revolutionär: Keynes vertrat die Ansicht, dass Märkte nicht selbstkorrigierend sind, dass die Nachfrage über längere Zeiträume hinweg ausbleiben kann und dass der Staat in einem solchen Fall als Ausgabenträger der letzten Instanz eingreifen muss.

Keynes stellte die orthodoxe Wirtschaftstheorie auf den Kopf. Bis zu seiner Veröffentlichung herrschte Einigkeit darüber, dass das Angebot seine eigene Nachfrage schafft, wie es das Say'sche Gesetz nahelegt. Wenn Arbeitnehmer arbeitslos waren, ging man davon aus, dass ihre Löhne zu hoch oder sie nicht flexibel genug waren. Keynes stellte diese Logik in Frage. Er zeigte, dass bei einem Einbruch der Nachfrage die Arbeitslosigkeit auf unbestimmte Zeit anhalten kann, selbst wenn die Arbeitnehmer bereit sind, für weniger Geld zu arbeiten. Ohne staatliche Intervention gibt es keine automatische Erholung.

Und doch ignorieren Regierungen ihn fast ein Jahrhundert später immer wieder. Das führt dann zur Keynes-Frage: Wenn die Ökonomie staatlicher Interventionen in einer Rezession so klar ist, warum weigern sich Regierungen dann so oft, Geld auszugeben, wenn es am dringendsten benötigt wird?

1. Das Paradox der Sparsamkeit

Keynes stützte seine Erklärung der Rezession auf das, was er als Paradox der Sparsamkeit bezeichnete. Wenn ein Haushalt den Gürtel enger schnallt, mag das vernünftig sein. Wenn jedoch alle Haushalte gleichzeitig ihre Ausgaben kürzen, sinkt die Gesamtnachfrage, die Einkommen schrumpfen und die Sparfähigkeit bricht zusammen. Was für einen einzelnen Haushalt rational ist, wird ruinös, wenn es von allen gleichzeitig getan wird.

Dieses Paradoxon gilt auch für Regierungen. Wenn eine Rezession eintritt, sinken die Steuereinnahmen und die Sozialausgaben steigen. Ausgabenkürzungen als Reaktion darauf vertiefen den Abschwung nur noch. In dieser Situation kann nur die Regierung die Nachfrage ausweiten, um die Einsparungen der Privathaushalte auszugleichen.

2. Wichtige Multiplikatoren

Keynes identifizierte auch den Multiplikatoreffekt. Staatsausgaben tragen nicht einfach eins zu eins zum BIP bei. Sie lösen weitere Ausgabenrunden aus, da Löhne gezahlt, Lieferanten beauftragt und der Konsum gesteigert werden. In einer schwachen Wirtschaft ist der Multiplikator groß. Ein Pfund an öffentlichen Ausgaben kann weit mehr als ein Pfund an Wirtschaftsleistung generieren.

Das bedeutet, dass staatliche Ausgaben nicht nur notwendig sind, um die Nachfragelücke zu schließen, sondern auch äußerst wirksam sind. Konjunkturprogramme wirken am besten, wenn die Wirtschaft am schwächsten ist.

3. Hysterese: Die Kosten der Verzögerung

Keynes betonte, dass Arbeitslosigkeit nicht nur eine vorübergehende Unannehmlichkeit ist. Sie hinterlässt langfristige Spuren. Arbeitslose verlieren ihre Fähigkeiten. Junge Menschen, die keine Arbeit finden, leiden unter dauerhaft niedrigeren Lebenszeit-Einkommen. Verzögerungen oder gestrichene Investitionen der Unternehmen schwächen die Wirtschaft in der Zukunft.

Dies bezeichnen Ökonomen heute als Hysterese: Vorübergehende Einbrüche können das Produktionspotenzial dauerhaft verringern. Mit anderen Worten: Wer sich heute weigert, Geld auszugeben, verurteilt künftige Generationen zu geringerem Wohlstand.

4. Die Politik der Verweigerung

Trotz der Klarheit der keynesianischen Argumentation greifen Regierungen immer wieder auf Sparmaßnahmen zurück. Nach der Finanzkrise von 2008 kürzte die britische Regierung unter George Osborne die Ausgaben genau in dem Moment, als sie am dringendsten benötigt wurden. Das Ergebnis war die langsamste Erholung in der modernen Geschichte und ein Jahrzehnt verschwendeten Potenzials.

Warum tun sie das? Keynes selbst nannte einen Grund: Sparmaßnahmen appellieren an ein falsches Moralempfinden. Politiker und Medien beharren darauf, dass „Gürtel enger schnallen” tugendhaft ist, während Kreditaufnahme sündhaft ist. Die Analogie zum Haushalt – Regierungen müssen wie Familien mit ihren Mitteln auskommen – hat immense politische Kraft, auch wenn sie falsch ist.

Der tiefere Grund ist jedoch struktureller Natur. Sparmaßnahmen disziplinieren die Arbeiterschaft. Durch die Aufrechterhaltung eines Pools von arbeitslosen oder unsicheren Arbeitnehmern werden die Löhne niedrig gehalten und die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer geschwächt. Gleichzeitig schrumpft durch Sparmaßnahmen der Staat, wodurch mehr Raum für privates Kapital entsteht. Sparmaßnahmen mögen wirtschaftlich schlecht sein, aber sie sind für die Eliten politisch nützlich.

5. Keynes' unvollendete Revolution

Keynes gab uns die Werkzeuge, aber seine Revolution wurde nie vollständig umgesetzt. Der keynesianische Konsens der Nachkriegszeit führte zwar zu Jahrzehnten der Vollbeschäftigung und des sozialen Fortschritts. Aber ab den 1970er Jahren attackierten neoliberale Ökonomen den Keynesianismus und den Neokeynesianismus (die nicht dasselbe sind) als gefährlich, inflationär und unverantwortlich. Sie belebten die Mythen von ausgeglichenen Haushalten und sich selbst korrigierenden Märkten wieder.

Heute sprechen sogar selbsternannte progressive Politiker von „Haushaltsdisziplin” und „im Rahmen unserer Möglichkeiten leben”. Die keynesianische Lehre – dass der Staat ausgeben muss, wenn die Nachfrage einbricht – wurde unter dem neoliberalen Dogma begraben.

6. Was es heute bedeuten würde, Keynes zu antworten

Um Keynes heute ernst zu nehmen, wäre Folgendes erforderlich:

  1. Willkürliche Haushaltsregeln ablehnen. Regierungen nicht länger an Schulden- und Defizitquoten binden, die die tatsächlichen Bedürfnisse ignorieren.
  2. Automatische Stabilisatoren einbauen. Sicherstellen, dass öffentliche Investitionen, Sozialausgaben und die Finanzierung der Kommunalverwaltungen automatisch steigen, wenn die Arbeitslosigkeit zunimmt.
  3. Auf reale Ressourcen abzielen, nicht auf finanzielle Mythen. Die wahre Einschränkung ist die Verfügbarkeit von Arbeitskräften, Qualifikationen und ökologischen Kapazitäten, nicht ein ausgeglichener Haushalt.
  4. In die Zukunft investieren. Ausgaben für den ökologischen Wandel, Pflege, Wohnen und Bildung tätigen, um Hysterese zu verhindern und Resilienz aufzubauen.

Schlussfolgerung

Die Keynes-Frage bleibt eindringlich aktuell: Wenn der Staat als Ausgeber der letzten Instanz fungieren muss, warum weigern sich Regierungen dann, Ausgaben zu tätigen, wenn die private Nachfrage versagt? Die Wirtschaftlichkeit ist klar. Die Weigerung ist politisch. Sie spiegelt Ideologie, Interessenbindungen und die anhaltende Macht von Mythen über Geld wider.

Keynes hat uns gezeigt, wie wir aus Krisen herauskommen können. Das eigentliche Rätsel ist, warum wir uns immer noch weigern, seinem Rat zu folgen. Solange die Wirtschaftswissenschaft sich nicht mit dieser Weigerung auseinandersetzt, werden Rezessionen weiterhin Leben zerstören und Sparmaßnahmen die Gesellschaft im Namen von Lügen weiter untergraben.

29.10.2025 Wirtschaftsfragen: Die Karl-Marx-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier angegeben.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Recherchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Die Karl-Marx-Frage

Karl Marx war nicht der erste, der den Kapitalismus kritisierte, aber er ist nach wie vor der nachhaltigste. Als er im 19. Jahrhundert schrieb, sah er in der Industrialisierung sowohl eine außergewöhnliche Produktionskapazität als auch außergewöhnliche menschliche Kosten. Seine zentrale These war klar: Der Kapitalismus birgt so tiefe Widersprüche in sich, dass er zum Scheitern verurteilt ist.

Die Essenz von Marx' Analyse war einfach. Kapitalisten erzielen Gewinne, indem sie den Arbeitern weniger zahlen, als sie produzieren. Wenn jedoch die Löhne niedrig gehalten werden, können sich die Arbeiter nicht leisten, das zu kaufen, was sie produzieren. Der Kapitalismus untergräbt also seinen eigenen Markt. Er wächst durch die Ausbeutung von Arbeitskräften, schwächt aber dadurch die Nachfrage.

Dieser Widerspruch führt direkt zur Marxschen Frage: Wenn es die natürliche Tendenz des Kapitalismus ist, Reichtum in wenigen Händen zu konzentrieren, die Mehrheit zu verarmen und wiederkehrende Krisen zu erzeugen, warum behandeln wir ihn dann immer noch als ein unvermeidliches und dauerhaftes System?

1. Ausbeutung als Motor des Profits

Marx' Arbeitswerttheorie argumentierte, dass jeder Profit letztlich aus Arbeit stammt. Maschinen mögen dabei helfen, aber es ist die menschliche Arbeit, die Mehrwert schafft. Kapitalisten eignen sich diesen Mehrwert an, indem sie den Arbeitern weniger zahlen, als sie an Wert schaffen.

Diese Ausbeutung ist kein Zufall, sondern Teil des Systems. Arbeitgeber konkurrieren miteinander, indem sie Löhne drücken, die Arbeit intensivieren und Kosten senken. Das Ergebnis ist eine strukturelle Tendenz zur Ungleichheit. Kapital akkumuliert sich, Arbeit wird enteignet.

2. Krisen als wiederkehrendes Merkmal

Der Kapitalismus ist nicht nur ungleich, sondern auch instabil. Durch die Unterdrückung der Löhne untergräbt er seine eigene Nachfragestruktur. Kurzfristig steigen die Gewinne, aber langfristig geraten die Märkte ins Wanken. Um diese Lücke zu schließen, wird mehr Kredit aufgenommen. Die Arbeiter leihen sich Geld, um ihren Konsum aufrechtzuerhalten, die Unternehmen leihen sich Geld, um ihre Produktion auszuweiten. Schließlich werden die Schulden untragbar, Blasen platzen und es kommt zur Krise.

Dieser Zyklus – Boom, Kreditausweitung, Zusammenbruch – wiederholt sich seit Marx' Zeiten. Vom Crash von 1873 bis zur Weltwirtschaftskrise, von der globalen Finanzkrise 2008 bis zu den sich heute abzeichnenden Schuldenkrisen – Marx' Diagnose erscheint beunruhigend zutreffend.

3. Die Konzentration des Kapitals

Marx sah auch die Zentralisierung von Reichtum und Macht voraus. Der Wettbewerb verdrängt schwächere Unternehmen und hinterlässt Monopole und Oligopole. Heute dominieren globale Konzerne Märkte, Lieferketten und sogar Regierungen. Tech-Giganten verfügen über mehr Daten als Staaten. Das Finanzkapital dominiert die Politik. Die Vermögensungleichheit hat ein seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr gesehenes Ausmaß erreicht.

Diese Konzentration ist kein Zufall. Sie ist das logische Ergebnis einer unregulierten Anhäufung von Reichtum.

4. Die Politik der Verleugnung

Trotz wiederholter Krisen und einer immer größer werdenden Ungleichheit wird der Kapitalismus immer noch als natürliche, unvermeidliche Ordnung der Dinge dargestellt. Alternativen werden als utopisch oder gefährlich abgetan. „Es gibt keine Alternative“, erklärte Margaret Thatcher, und der Neoliberalismus machte dies zu einem Dogma.

Warum diese Verleugnung? Weil der Kapitalismus den Interessen derer dient, die davon profitieren – den Reichen, den Vermögenden, den Mächtigen. Sie nutzen ihren Einfluss, um Narrative zu kontrollieren, Thinktanks zu finanzieren, die Politik zu vereinnahmen und die Medien zu beeinflussen. Der Kapitalismus ist nicht nur ein Wirtschaftssystem, sondern ein politisches und ideologisches Projekt, das von denen aufrechterhalten wird, die es bereichert.

5. Marx' unvollendete Revolution

Marx glaubte, dass der Kapitalismus unter dem Gewicht seiner Widersprüche zusammenbrechen und dem Sozialismus weichen würde. Das ist nicht geschehen. Der Kapitalismus hat sich als anpassungsfähiger erwiesen, als er vorausgesehen hatte. Wohlfahrtsstaaten, Gewerkschaften und Regulierung milderten Mitte des 20. Jahrhunderts seine schlimmsten Auswüchse und sicherten ihm damals das Überleben, insbesondere nachdem die 1930er Jahre diese Wahrscheinlichkeit in Frage gestellt hatten. Seit den 1980er Jahren wurden diese Schutzmaßnahmen jedoch schrittweise abgebaut. Der Neoliberalismus hat den Kapitalismus in einer reineren, härteren Form wiederhergestellt – global, finanzialisiert und ausbeuterisch.

Wir stehen nun vor den von Marx vorhergesehenen Folgen: instabile Volkswirtschaften, groteske Ungleichheit und demokratischer Verfall. Seine Revolution ist nie gekommen, aber seine Kritik bleibt wirkungsvoll.

6. Was die Beantwortung der Marx-Frage heute bedeuten könnte

Um die Marx-Frage zu beantworten, müssen wir nicht seine Rezepte kopieren, aber wir können seine Erkenntnisse nicht ignorieren. Wenn der Kapitalismus von Natur aus Reichtum konzentriert und Krisen erzeugt, dann erfordern Stabilität und Gerechtigkeit eine ausgleichende Kraft. Das bedeutet:

Schlussfolgerung

Die Marx-Frage lautet, ob ein System, das von Ausbeutung und Krisen lebt, jemals nachhaltig sein kann. Die Geschichte zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Wenn er nicht durch demokratische Kräfte eingeschränkt wird, frisst sich der Kapitalismus selbst auf: Er verschlingt Arbeit, zerstört Gemeinschaften, ruiniert die Umwelt und destabilisiert die Politik. Die Beweise für diese Hypothese sind heute überall um uns herum zu sehen.

Marx' Erkenntnis war nicht, dass der Zusammenbruch unvermeidlich ist, sondern dass Widersprüche unausweichlich sind. Der Kapitalismus kann nicht sich selbst überlassen bleiben. Entweder wird er durch bewusste, demokratische Interventionen wieder ins Gleichgewicht gebracht, oder er wird unter seinem eigenen Gewicht implodieren.

Die Wahl ist klar: den Kapitalismus zivilisieren oder ihn die Grundlagen zerstören lassen, auf denen er ruht. Marx' Frage, die unbeantwortet bleibt, betrifft nicht nur die Wirtschaft. Es geht um das Überleben.

29.10.2025 Wirtschaftsfragen: Die Milton-Friedman-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Die Friedman-Frage

Milton Friedman war der große Verfechter des freien Marktes im 20. Jahrhundert. Sein Buch „Capitalism and Freedom” (1962) und sein Eintreten für den Monetarismus machten ihn zum intellektuellen Vordenker des Neoliberalismus.

Er lehrte, dass der Zweck von Unternehmen darin bestehe, den Shareholder Value zu maximieren, dass die Märkte die Ressourcenverteilung übernehmen sollten und dass sich Regierungen darauf beschränken sollten, Eigentumsrechte zu schützen, Verträge durchzusetzen und die Geldmenge zu kontrollieren.

In Friedmans Vision war fast alles andere Verschwendung oder Verzerrung:

In der Weltanschauung Friedmans konnten nur Märkte Wohlstand, Effizienz und Freiheit bringen.

Und doch sind ein halbes Jahrhundert später die Ergebnisse von Friedmans intellektuellem Kreuzzug überall um uns herum sichtbar:

1. Der Kult des Marktes

Friedman bestand darauf, dass Märkte der einzige verlässliche Mechanismus zur Koordinierung menschlicher Aktivitäten sind. Er glaubte, dass Preise alle Informationen vermitteln, die für eine effiziente Ressourcenallokation erforderlich sind. Wenn man dem Preissystem vertraut, braucht man keine chaotische Politik. Man braucht keine kollektiven Entscheidungen. Man braucht keine „Einmischung” der Regierung.

Dieser Kult des Marktes ist zur Orthodoxie geworden. Seit den 1980er Jahren wurde den Regierungen gesagt, ihre Aufgabe sei es, „sich zurückzuziehen”. Privatisierung, Deregulierung, Liberalisierung – das waren die Schlagworte. Die Märkte würden sorgen, und die Gesellschaft würde florieren.

Aber Märkte sind nicht neutral. Sie werden von Macht, Reichtum und Politik geprägt. Der Preis eines Medikaments spiegelt möglicherweise nicht seine gesellschaftliche Bedeutung wider, sondern das Monopol des Unternehmens, das sein Patent hält. Der Lohn eines Arbeiters spiegelt möglicherweise nicht seinen Beitrag wider, sondern seine mangelnde Verhandlungsmacht. Der Marktkult sorgt nicht für Gerechtigkeit. Er liefert die Ergebnisse von Machtverhältnissen, die als Effizienz getarnt sind.

2. Die Aushöhlung der Demokratie

Friedman sah Demokratie und Märkte als komplementär an, befürchtete jedoch, dass die Demokratie die Märkte bedrohen könnte, indem sie den Menschen die Möglichkeit gibt, für eine Umverteilung zu stimmen. Seine Lösung bestand darin, die Demokratie im Namen der Freiheit einzuschränken. Unabhängige Zentralbanken, Fiskalregeln und globale Verträge, die den freien Handel festschrieben, waren notwendig, um den gewählten Regierungen die Hände zu binden.

Das Ergebnis war eine Aushöhlung der Demokratie selbst. Die Bürger können zwar immer noch wählen, aber die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen sind geschrumpft. Fast alle Politiker wiederholen, dass „die Märkte“ Sparmaßnahmen, Deregulierung und Haushaltsdisziplin verlangen. Die demokratische Wahl wird durch das Veto des Marktes neutralisiert. Um einen Begriff zu verwenden, der den Lesern dieses Blogs vertraut ist: Die Politik wurde darauf reduziert, zu entscheiden, welcher Teil der einzigen übertragbaren Partei regieren soll.

Das ist keine Freiheit, sondern Unterordnung. Es ist die Umkehrung der Demokratie: Regierung der Märkte, durch die Märkte, für die Märkte.

3. Die Zerstörung der sozialen Verpflichtung

Für Friedman bestand die soziale Verantwortung von Unternehmen darin, „ihre Gewinne zu steigern“. Dieser Satz, der heute in Vorstandsetagen und Business Schools endlos wiederholt wird, hat verheerende Auswirkungen gehabt.

Indem Friedman alles auf Geld reduzierte, entzog seine Doktrin den Unternehmen ihre moralische Verpflichtung. Es kam nicht darauf an, ob ein Unternehmen seine Mitarbeiter gut behandelte, sich für die Gemeinschaft engagierte oder die Umwelt schützte; alles, was zählte, war, ob es seinen Aktionären hohe Renditen bescherte.

4. Zunahme von Ungleichheit und Unsicherheit

Die Friedman'sche Revolution versprach Wohlstand. Was sie brachte, war Ungleichheit.

Die Gewinne des Wachstums seit den 1980er Jahren flossen überwiegend an die Reichen.
Die Reallöhne der meisten normalen Arbeitnehmer stagnierten.
Die Arbeitsplatzsicherheit wurde durch Prekarisierung und die Gig Economy ausgehöhlt.
Ganze Regionen wurden durch die Deindustrialisierung ausgehöhlt.

Das ist kein Zufall. Es ist das vorhersehbare Ergebnis einer Ideologie, die Kapital vor Arbeit, Aktionäre vor Arbeitnehmern und privaten Reichtum vor dem Gemeinwohl stellte.

5. Die Fragilität einer rein marktorientierten Gesellschaft

Eine Gesellschaft kann nicht überleben, wenn jeder Wert auf einen Preis reduziert wird. Märkte können Würde, Fairness, Solidarität oder Fürsorge nicht messen. Sie können die Bindungen zwischen den Generationen nicht mit einem Preis versehen. Sie können Vertrauen oder Gemeinschaft nicht ersetzen.

Wenn Märkte über alles entscheiden dürfen, wird alles, was nicht profitabel ist, vernachlässigt:

Die Gesellschaft wird brüchig, weil ihre Grundlagen als „Externalitäten” behandelt werden.

Das ist der Kern der Friedman-Frage. Indem wir alles auf Märkte und Geld reduzieren, untergraben wir genau die Bedingungen, die Märkte erst möglich machen: eine stabile, zusammenhängende, faire Gesellschaft.

6. Was wäre erforderlich, um Friedman zu antworten?

Die Friedman-Frage zu beantworten bedeutet, die Illusion zu verwerfen, dass Märkte allein eine Gesellschaft tragen können. Dazu ist Folgendes erforderlich:

  1. Die Wiederherstellung der Demokratie über den Märkten. Die Politik muss sich an sozialen Zielen orientieren, nicht an den Forderungen der Finanzmärkte.
  2. Die Bekräftigung sozialer Verpflichtungen. Unternehmen sind soziale Institutionen. Sie müssen fair besteuert werden, ihre Arbeitnehmer angemessen behandeln und dem Gemeinwohl dienen.
  3. Die Wertschätzung dessen, was die Märkte vernachlässigen. Fürsorge, Bildung, Gesundheit und ökologische Stabilität sind die Grundlagen des Wohlstands. Sie erfordern öffentliche Investitionen, keine Marktorientierung.
  4. Die Beschränkung des Kapitals. Vermögen muss besteuert, Monopole müssen aufgebrochen und Finanzmittel müssen in produktive, nachhaltige Verwendungszwecke fließen.

Schlussfolgerung

Die Friedman-Frage fordert uns auf, uns mit den Folgen einer Ideologie auseinanderzusetzen, die den Markt zum Gott und soziale Verpflichtungen zur Ketzerei erklärt hat. Seit vierzig Jahren leben wir in ihrem Schatten: zunehmende Ungleichheit, zusammenbrechende Dienstleistungen, ausgehöhlte Demokratie und eine Wirtschaft, die für wenige funktioniert, während sie die vielen untergräbt.

Friedman sagte uns, dass Freiheit gedeihen würde, wenn die Märkte herrschen würden. Die Wahrheit ist das Gegenteil. Freiheit, Fairness und Demokratie gehen zurück, wenn die Gesellschaft auf eine Bilanz reduziert wird.

Die Lehre ist klar: Eine Zivilisation kann nicht allein auf Märkten aufgebaut werden. Sie muss auf Werten beruhen, die über Geld hinausgehen, wie Fürsorge, Gerechtigkeit, Solidarität und die Erkenntnis, dass wir zuerst Bürger und dann Verbraucher sind.

29.10.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die Hayek-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage gewesen sein könnte, die von einem prominenten Einflussnehmer der politischen Ökonomie aufgeworfen wurde, und welche Relevanz diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge der Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe ist hier vermerkt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Suchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Die Hayek-Frage

Friedrich Hayek argumentierte, dass Märkte und nicht Regierungen der primäre Mechanismus für die Verteilung von Ressourcen sein sollten. In seinem berühmten Buch „Der Weg zur Knechtschaft“, das 1944 veröffentlicht wurde, warnte er, dass staatliche Planung unweigerlich zu Tyrannei führen würde. Freiheit, so behauptete er, hänge davon ab, dass Märkte ohne Einmischung funktionieren könnten.

Seine Ideen wurden zur intellektuellen Grundlage für die neoliberale Wende des späten 20. Jahrhunderts. Thatcher und Reagan beriefen sich direkt auf Hayek, um Privatisierung, Deregulierung und den Rückzug des Staates zu rechtfertigen. In ihrer Rhetorik würden Märkte Effizienz, Innovation und Freiheit bringen. Die Regierung hingegen wurde als Feind dargestellt: ungeschickt, zwanghaft und gefährlich.

Aber die Ergebnisse von vier Jahrzehnten Neoliberalismus erzählen eine andere Geschichte. Anstelle von Freiheit haben wir Unsicherheit. Anstelle von verstreuten Chancen haben wir konzentrierten Reichtum. Anstelle von demokratischer Kontrolle haben wir eine gekaperte Politik. Das bringt uns direkt zur Hayek-Frage: Wenn die Märkte über alles entscheiden dürfen, wie können dann Demokratie, Fairness und kollektive Bedürfnisse überleben?

1. Märkte und der Mythos der Neutralität

Hayek glaubte, dass Märkte neutrale Arenen seien. Durch Preissignale, so argumentierte er, koordinieren sie das verstreute Wissen von Millionen von Individuen besser als es jeder Planer könnte. Der Markt ist in dieser Geschichte einfach ein Mechanismus, frei von Vorurteilen.

Aber Märkte sind nicht neutral. Sie sind eingebettet in Institutionen, Regeln und Machtverhältnisse. Wer Vermögenswerte besitzt, wer Löhne festlegt und wer Kredite kontrolliert, spielt eine Rolle bei der Bestimmung der Ergebnisse. Ein Markt ist kein körperloser Taschenrechner. Er ist ein System, das durch Macht strukturiert ist. Das zu ignorieren bedeutet, die Realität zu ignorieren.

2. Märkte und Ungleichheit

Wenn man sie sich selbst überlässt, konzentrieren Märkte den Reichtum. Diejenigen, die mit Vermögenswerten beginnen, erzielen Renditen; diejenigen ohne Vermögenswerte bleiben zurück. Mit der Zeit verstärkt sich diese Dynamik. Es entsteht Monopolmacht. Oligarchen dominieren. Unregulierte Märkte verteilen Chancen nicht, sondern schränken sie ein.

Hayek behauptete, Märkte schützten die Freiheit. In Wirklichkeit untergräbt konzentrierter Reichtum sie. Der Milliardär, dem Ihre Wohnung, Ihr Arbeitsplatz und Ihre Medien gehören, hat genauso viel Macht über Ihr Leben wie jeder Regierungsbeamte. Unkontrollierte Märkte verteilen Macht nicht, sie festigen sie.

3. Märkte und Unsicherheit

Hayek lehnte kollektive Garantien wie Sozialstaaten und öffentliche Dienstleistungen als gefährliche Schritte in Richtung einer zentralen Planung ab. Aber ohne sie gedeiht die Unsicherheit. Märkte sind volatil. Arbeitsplätze gehen verloren. Krankheiten brechen aus. Wohnraum wird unerschwinglich. Eine Gesellschaft, die sich nur auf Märkte verlässt, setzt den Einzelnen Risiken aus, die er nicht kontrollieren kann.

Wahre Freiheit erfordert Sicherheit: die Möglichkeit, ohne ständige Angst vor Armut zu leben. Das kann nicht allein durch Märkte gewährleistet werden. Es erfordert kollektive Vorsorge.

4. Märkte und Demokratie

Unkontrollierte Märkte untergraben auch die Demokratie. Reichtum kauft Einfluss. Unternehmen finanzieren Wahlkampagnen, betreiben Lobbyarbeit bei Politikern und gestalten Vorschriften zu ihren Gunsten. Die Politik spiegelt nicht mehr den Willen der Bürger wider, sondern die Interessen des Kapitals.

Wir sehen dies deutlich an Steueroasen, Finanzderegulierung und Privatisierung. Märkte sind nicht spontan entstanden. Sie wurden von Regierungen entworfen und aufrechterhalten, die vom Reichtum vereinnahmt waren. Die Vorstellung, dass Märkte ohne Politik existieren können, ist eine Fantasie.

5. Märkte und kollektive Bedürfnisse

Märkte reagieren auf Kaufkraft, nicht auf Bedürfnisse. Wenn saubere Luft nicht gekauft und verkauft werden kann, ignorieren die Märkte sie. Wenn die Armen sich keine Gesundheitsversorgung leisten können, verweigern die Märkte ihnen diese. Wenn der Klimawandel eine Externalität ist, wird er von den Märkten ignoriert.

Kollektive Bedürfnisse wie öffentliche Gesundheit, Bildung, Umweltstabilität und kollektive Infrastruktur werden von den Märkten systematisch unterbewertet. Um sie zu erfüllen, sind gezielte öffentliche Maßnahmen erforderlich. Wenn man sie sich selbst überlässt, werden die Märkte sie nicht bereitstellen.

6. Was Hayek übersehen hat

Hayek hatte Recht, wenn er eine nicht rechenschaftspflichtige Staatsmacht fürchtete. Er übersah jedoch, dass eine nicht rechenschaftspflichtige private Macht ebenso zerstörerisch sein kann. Die Freiheit wird nicht nur von Regierungen bedroht. Sie wird auch von Monopolen, Vermietern, Gläubigern und Arbeitgebern bedroht.

Indem Hayek darauf bestand, dass die Märkte alles entscheiden müssen, verteidigte er letztendlich die Freiheit einiger weniger auf Kosten der Mehrheit. Seine Vorstellung von Freiheit war eng gefasst: Freiheit vom Staat, aber nicht Freiheit von Not, Unsicherheit oder der Herrschaft des Kapitals.

Schlussfolgerung

Die Hayek-Frage deckt den zentralen Widerspruch des Neoliberalismus auf. Märkte können nicht alles entscheiden, ohne Demokratie, Fairness und kollektive Bedürfnisse zu zerstören. Sie konzentrieren Reichtum, erzeugen Unsicherheit, ignorieren öffentliche Güter und vereinnahmen die Politik.

Wahre Freiheit erfordert mehr als Märkte. Sie erfordert demokratische Staaten, die bereit sind, das Kapital zu beschränken, kollektive Güter bereitzustellen und Sicherheit zu garantieren. Hayek warnte, dass Planung zu Tyrannei führt. Aber unsere Erfahrung zeigt das Gegenteil: Märkte, die sich selbst überlassen bleiben, führen nicht zu Freiheit, sondern zu Oligarchie und Unsicherheit.

Wenn wir Demokratie, Fairness und kollektives Überleben wollen, müssen Märkte Werkzeuge sein, nicht Herren.

29.10.2025 Wirtschaftliche Fragen: Die James-Buchanan-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer aus einer Reihe von Beiträgen, in denen gefragt wird, was die relevanteste Frage eines prominenten Einflussnehmers der politischen Ökonomie gewesen sein könnte und welche Bedeutung diese Frage heute haben könnte. Eine Liste aller Beiträge dieser Reihe finden Sie am Ende jedes Eintrags. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erwähnt.

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe wurden die Themen von mir ausgewählt, und dies ist einer davon. Diese Reihe wurde unter Verwendung dessen erstellt, was ich als gezielte KI-Recherchen bezeichne, um Positionen zu ermitteln, denen ich zustimme, gefolgt von einer abschließenden Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag scheint besonders relevant zu sein angesichts eines anderen Artikels, den ich heute Morgen über den Zusammenbruch der Demokratie, die Meinungsfreiheit und den Aufstieg der extremen Rechten geschrieben habe.

Die James-Buchanan-Frage

James Buchanan ist in der Öffentlichkeit weniger bekannt als Hayek oder Friedman, aber sein Einfluss auf die moderne Politik war tiefgreifend – und gefährlich. Als Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften war er ein Pionier der sogenannten Public-Choice-Theorie.

Auf den ersten Blick klingt das harmlos: Es wendet wirtschaftliches Denken auf die Politik an.

In der Praxis wurde daraus eine Doktrin, die demokratische Regierungen nicht als Ausdruck des kollektiven Willens, sondern als Bedrohung der individuellen Freiheit – insbesondere der Freiheit von Eigentümern – betrachtete.

Buchanan argumentierte, dass Politiker eigennützig, Wähler irrational und Bürokraten auf Rent-Seeking aus seien. Die Lösung, so behauptete er, bestehe darin, die Demokratie selbst zu fesseln. Verfassungen, Fiskalregeln, Anforderungen an eine Supermehrheit und Vorschriften für einen ausgeglichenen Haushalt wurden alle entwickelt, um gewählten Regierungen die Hände zu binden und sie daran zu hindern, auf die Forderungen der einfachen Bürger einzugehen.

Seine Ideen wurden zu intellektuellen Waffen für die amerikanische Rechte, das Koch-Netzwerk, die Tufton-Street-Organisationen und sogenannte Thinktanks und darüber hinaus. Sie wurden eingesetzt, um die Demokratie als Gefahr für die Freiheit darzustellen, weil die Mehrheit dafür stimmen könnte, die Reichen zu besteuern oder Sozialprogramme auszuweiten.

Das bringt uns zur Buchanan-Frage: Wenn die Wirtschaft neu gestaltet wird, um die wohlhabende Minderheit vor der demokratischen Mehrheit zu schützen, wie kann dann die Demokratie selbst überleben?

1. Public Choice und ihr vergifteter Brunnen

Die Public-Choice-Theorie behauptete, die „Romantik” der Politik zu beseitigen. Politiker seien eigennützig, Wähler irrational und Interessengruppen gierig. Aus dieser Sicht könne man der Demokratie niemals zutrauen, kluge Entscheidungen zu treffen.

Es ist jedoch wichtig, die Asymmetrie in all dem zu beachten. Buchanan wandte sein Misstrauen nur gegenüber Regierungen und Bürgern an, niemals gegenüber Kapital oder Unternehmen. Wirtschaftsführer galten als effizient und produktiv. Wähler, die Schulen, Gesundheitsversorgung oder faire Löhne forderten, wurden als Parasiten dargestellt. Die öffentliche Wahl war keine neutrale Analyse. Es war ein politisches Projekt, das als Wirtschaftstheorie getarnt war.

2. Demokratie als Bedrohung für den Wohlstand

Buchanans zentrale Angst war die „Besteuerung durch die Mehrheit”. Wenn die Armen die Reichen zahlenmäßig übertreffen würden, könnten sie für eine Umverteilung des Reichtums stimmen. Seine Antwort darauf war der Aufbau verfassungsrechtlicher Barrieren gegen die Demokratie, darunter Anforderungen an einen ausgeglichenen Haushalt, Narrative rund um Steuerbegrenzungen und in den USA Anforderungen an eine Supermehrheit für Ausgaben sowie unabhängige Zentralbanken zur Kontrolle der Maßnahmen der Regierung.

Jede dieser Maßnahmen schwächte die Handlungsfähigkeit gewählter Regierungen. Der Effekt war, dass der Reichtum vor demokratischen Herausforderungen geschützt wurde. Bei Buchanans Wirtschaftstheorie ging es nicht um Effizienz, sondern um Klassenverteidigung.

3. Die neoliberale Nutzung von Buchanan

Diese Ideen wurden von der amerikanischen Rechten aufgegriffen. Charles Koch finanzierte ganze Universitätsfachbereiche, um Buchanans Evangelium zu verbreiten.

Thinktanks setzten seine Theorie in Politik um.

Gesetzgeber schrieben die Verfassungen der US-Bundesstaaten im Süden um, um fiskalische Zwangsjacken einzubauen, die es unmöglich machten, Steuern zu erhöhen oder Dienstleistungen auszuweiten, selbst wenn die Wähler dies forderten.

Dieses Muster ist weltweit bekannt. In Europa schränken Fiskalregeln und Verträge über ausgeglichene Haushalte die demokratischen Entscheidungsmöglichkeiten ein.

Im Vereinigten Königreich schreibt die orthodoxe Finanzpolitik willkürliche Schuldenziele vor.

Überall werden nicht gewählte Technokraten mit Macht ausgestattet, während die Parlamente an den Rand gedrängt werden. Buchanans Fingerabdrücke sind überall zu finden.

4. Die Aushöhlung der Demokratie

Die Folgen sind zerstörerisch.

Den Bürgern wird gesagt, dass ihre Stimme die wirtschaftlichen Grundlagen nicht ändern kann.

Die Parteien werben mit dem Versprechen des Wandels, regieren aber mit denselben fiskalischen Zwängen.

Die Menschen erleben die Demokratie als machtlos, und die Desillusionierung vertieft sich.

In dieses Vakuum treten Populisten, die versprechen, das System zu zerschlagen, aber oft nur die Oligarchie weiter festigen.

Indem er die Demokratie als Problem behandelte, trug Buchanan dazu bei, sie zu einem solchen zu machen. Wenn die Bürger das Gefühl haben, dass die Wahlurne keine Gerechtigkeit bringen kann, werden sie sich irgendwann gegen die Demokratie selbst wenden.

5. Warum Buchanan heute wichtig ist

Die Buchanan-Frage ist deshalb relevant, weil sein Projekt nicht Geschichte ist. Sie lebt fort in jeder Haushaltsregel, die öffentliche Investitionen verbietet, in jeder Behauptung, Regierungen könnten sich öffentliche Dienstleistungen „nicht leisten“, und in jedem Vertrag, der Sparmaßnahmen zementiert .

Buchanan gab den Reichen einen Schutzschild gegen die Demokratie. Er konzipierte die Wirtschaftswissenschaft nicht, um die Welt zu erklären, sondern um sie einzuschränken; um die Mehrheit des Reichtums zu binden und die Minderheit zu schützen. Es ist kein Zufall, dass sein Werk von jenen verteidigt wurde, die am meisten von einer Politik profitierten, die die Demokratie neutralisierte.

6. Was die Beantwortung von Buchanan erfordert

Um die Buchanan-Frage zu beantworten, müssen wir seine Prämisse ablehnen. Demokratie ist keine Gefahr, die eingeschränkt werden muss; sie ist die Grundlage der Legitimität. Das bedeutet:

  1. Die Fesseln der Haushaltsdisziplin müssen abgebaut werden. Schulden- und Defizitgrenzen, die reale Bedürfnisse ignorieren, müssen abgeschafft werden. Gewählte Regierungen müssen die Freiheit haben, ihre Haushaltsmittel zum Wohle des Gemeinwohls einzusetzen.
  2. Die Klassenverzerrung „neutraler“ Regeln wird offengelegt. Ausgeglichene Haushalte sind keine neutrale Wirtschaftspolitik – sie sind politische Entscheidungen, die den Reichtum begünstigen.
  3. Die Bürger müssen wieder mehr Rechte erhalten. Steuern und Ausgaben müssen als demokratische Instrumente zur Gestaltung der Gesellschaft anerkannt werden, nicht als gefährliche Zugeständnisse, die es einzuschränken gilt.
  4. Die Ideologie beim Namen nennen. Die Theorie der öffentlichen Wahl war nie neutral. Sie wurde entwickelt, um kollektives Handeln zu delegitimieren. Das müssen wir offen aussprechen.

Schlussfolgerung

Die Buchanan-Frage ist dringlich. Wenn wir zulassen, dass die Ökonomie als Waffe eingesetzt wird, um Reichtum gegen Demokratie zu verteidigen, kann die Demokratie nicht überleben. Ziel der Theorie der öffentlichen Wahl war es nicht, Politik zu verstehen, sondern sie zu entmachten.

Auf Buchanan zu antworten bedeutet, die Demokratie von den von ihm geschaffenen Beschränkungen zu befreien. Es bedeutet, zu bekräftigen, dass kollektive Bedürfnisse – Gesundheit, Bildung, Pflege, Klimaschutz – legitim sind und dass Regierungen die Mittel haben müssen, um diese zu erfüllen.

Buchanan fragte, wie sich die wohlhabende Minderheit vor der demokratischen Mehrheit schützen könne. Unsere Antwort muss umgekehrt lauten: Wie kann sich die demokratische Mehrheit vor der wohlhabenden Minderheit schützen?

29.10.2025 Ökonomische Fragen: Die JK-Galbraith-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.  

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschließend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf einen meiner wirtschaftswissenschaftlichen Helden, Professor JK (Ken) Galbraith, von dessen Schriften ich wahrscheinlich eine größere Sammlung besitze als von allen anderen.

John Kenneth (Ken) Galbraith, der kanadisch-amerikanische Ökonom, war einer der wortgewandtesten Kritiker des modernen Kapitalismus.

In seinem Artikel „Die wohlhabende Gesellschaft“ (1958) stellte er eine Beobachtung fest, die heute noch genauso zutrifft wie damals: In den fortgeschrittenen Volkswirtschaften herrschte ein Überangebot an privatem Konsum – Autos, technische Geräte, Werbung, Statussymbole –, während öffentliche Dienstleistungen, Schulen, Transportwesen und die Gemeinschaften unter Investitionsmangel litten.

Er nannte dieses Ungleichgewicht den zentralen Widerspruch des Wohlstands: Gesellschaften, die reich genug sind, um allen Komfort zu bieten, entscheiden sich stattdessen dafür, Ungleichheit und Vernachlässigung zu tolerieren.

Galbraith kritisierte die Vorstellung, Märkte würden Bedürfnisse automatisch befriedigen. Sie befriedigen Wünsche, die sich lohnen. Und schlimmer noch: Sie erzeugen Wünsche durch Werbung und wandeln Unsicherheit in Verlangen um. Echte soziale Bedürfnisse – Gesundheit, Bildung, saubere Luft, öffentliche Räume – bleiben derweil ungenutzt, weil sie nicht profitabel sind.

Dieses Paradoxon führt direkt zu der sogenannten Galbraith-Frage : Wenn Wohlstand neben öffentlichem Elend auch privaten Luxus hervorbringt, was sagt das über die Werte und das Überleben unserer Gesellschaft aus?

Die Tyrannei des privaten Konsums

Galbraith wies darauf hin, dass im Nachkriegsamerika die Konsumgüterproduktion rasant zunahm, während die öffentlichen Schulen überfüllt, die Straßen marode und die Parks verfielen. Dies war kein Zufall. Märkte priorisieren die Nachfrage von Individuen mit Kaufkraft, nicht die kollektiven Bedürfnisse der Gesellschaft. Die Folge war ein verzerrtes Wachstumsmuster: luxuriöse Vororte und moderne Haushaltsgeräte neben unterfinanzierten öffentlichen Dienstleistungen.

Heute ist das Ungleichgewicht noch gravierender. Milliardäre bauen private Raketen, während Krankenhäuser sich nicht einmal die grundlegendste Ausrüstung leisten können. Luxuswohnungen stehen leer, während die Obdachlosigkeit steigt. Der Markt produziert Smartphones im Überfluss, während der öffentliche Breitbandausbau hinterherhinkt. Galbraiths Warnung hat sich als Prophezeiung erwiesen.

Die künstlich erzeugten Bedürfnisse der Werbung

Galbraith also identified the “dependence effect”: the idea that in modern capitalism, demand is not spontaneous but manufactured. Advertising does not simply inform; it persuades, manipulates, and creates dissatisfaction. We are told endlessly that our lives are incomplete without the latest product.

Diese endlose Befriedigung privater Bedürfnisse verschwendet Ressourcen an Nebensächlichkeiten, während echte Bedürfnisse wie Armutsbekämpfung, sozialer Wohnungsbau und Klimaresilienz vernachlässigt werden. Das System profitiert davon, dass wir uns ständig unzulänglich fühlen. Elend ist kein Zufall; es ist der Schatten eines Systems, das von Unzufriedenheit profitiert.

Die Vernachlässigung öffentlicher Güter

Märkte unterschätzen, was nicht gekauft und verkauft werden kann. Saubere Straßen, sichere Gemeinden, eine flächendeckende Gesundheitsversorgung, ein lebendiges Kulturleben – all das findet sich nicht in den Bilanzen von Unternehmen. Es erfordert öffentliche Investitionen. Doch unter dem Einfluss marktwirtschaftlicher Dogmen wurden Regierungen angewiesen, zu kürzen, zu privatisieren und auszulagern.

Das Ergebnis ist genau das, wovor Galbraith gewarnt hatte: glänzende Einkaufszentren inmitten von Schlaglöchern; private Fitnessstudios für die Reichen, während öffentliche Parks verfallen; Luxusmedizin für diejenigen, die zahlen können, während die Grundversorgung für alle anderen rationiert wird. Öffentliches Elend bildet die Kulisse für privaten Überfluss.

Die politische Ökonomie der Vernachlässigung

Warum hält sich das so hartnäckig? Weil Wohlhabende keine staatlichen Leistungen benötigen . Sie finanzieren sich privat: Gesundheitsversorgung, Privatschulen und private Sicherheitsdienste. Für sie sind öffentliche Dienstleistungen nicht lebensnotwendig, sondern irrelevant – ja sogar bedrohlich, da sie Steuern erfordern.

Der Mehrheit wird eingeredet, Steuern seien Diebstahl und öffentliche Ausgaben Verschwendung. Politische Eliten, finanziert von den Reichen, bestärken diese Botschaft. Das Ergebnis ist eine Politik, die Gemeingüter systematisch abwertet und gleichzeitig privates Kapital mit Subventionen überschüttet.

Galbraiths Herausforderung heute

War Galbraiths Kritik 1958 schon relevant, so ist sie heute umso dringlicher. Der Klimawandel erfordert massive Investitionen in Energie, Verkehr und Wohnraum. Die alternde Gesellschaft braucht Investitionen in die Pflege. Ungleichheit erfordert eine Umverteilung durch Steuern. Doch immer wieder heißt es: „Das Geld fehlt.“ Währenddessen werden die Yachten der Reichen immer größer.

Die Galbraith-Frage stellt sich uns: Wie kann eine Zivilisation überleben, wenn sie zulässt, dass ihre kollektiven Grundlagen zerfallen, während sie den endlosen Launen des privaten Konsums nachgibt?

Antwort an Galbraith

Um die Galbraith-Frage zu beantworten, müssen wir das von ihm beschriebene Ungleichgewicht umkehren, was Folgendes erfordert:

  1. Den Wiederaufbau öffentlicher Güter erfordert Investitionen in Wohnungsbau, Gesundheit, Bildung, Infrastruktur und Kultur als wahre Grundlage des Wohlstands.
  2. Besteuerung privater Überschüsse. Vermögen, Erbschaften und Spekulationsgewinne müssen besteuert werden, um die kollektive Vorsorge zu finanzieren.
  3. Die Werbung muss hinterfragt werden. Wir müssen die Branchen regulieren, die profitieren . von künstlich erzeugter Unsicherheit und Nachfrage
  4. Wir müssen Wohlstand neu definieren. Erfolg darf nicht am Konsum von Statussymbolen, sondern an der Qualität des öffentlichen Lebens gemessen werden.

Schlussfolgerung

Galbraiths Erkenntnis war erschütternd einfach: Privater Wohlstand und öffentliches Elend sind zwei Seiten derselben Medaille. Märkte fördern den einen und vernachlässigen den anderen. Lässt man dieses Ungleichgewicht bestehen, wird die Gesellschaft selbst fragil – glänzend an der Oberfläche, aber innerlich verrottet.

Die Galbraith-Frage betrifft nicht nur die Wirtschaft. Es geht darum, welche Art von Zivilisation wir wollen. Wollen wir eine, in der sich die Reichen in privaten Luxus zurückziehen, während der öffentliche Raum verfällt? Oder eine, in der Wohlstand an der Stärke unserer gemeinsamen Institutionen und der Würde unseres Zusammenlebens gemessen wird? Diese Frage hat mein wirtschaftliches Denken seit etwa einem halben Jahrhundert, als ich sie als Oberstufenschüler beim Lesen von „ Die wohlhabende Gesellschaft“ erstmals formulierte, wie keine andere Frage geprägt .

Galbraiths Antwort war eindeutig. Wenn wir uns nicht für Letzteres entscheiden, wird Wohlstand sich nicht als Zeichen des Fortschritts, sondern als Keim des Niedergangs erweisen.

29.10.2025 Ökonomische Fragen: die Hyman-Minsky-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.  

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschließend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf einen meiner wirtschaftswissenschaftlichen Helden, Hyman Minsky , dessen Warnungen angesichts der fast unausweichlichen Gefahr eines weiteren Finanzcrashs aktueller denn je sind. Seine Arbeit erscheint mir zudem besonders relevant für Diskussion über Quantenökonomie und eine neue Arbeitstheorie . meine heute Morgen hier veröffentlichte

Hyman Minsky war einer der visionärsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts. Jahrzehntelang arbeitete er im Verborgenen, von der etablierten Wissenschaft ignoriert, weil er deren beruhigendste Annahme infrage stellte: dass Märkte von Natur aus auf ein Gleichgewicht hinstreben . Minsky behauptete das Gegenteil – dass der Kapitalismus ein System sei, das von Natur aus zur Instabilität fähig ist – und dass der Finanzsektor dessen gefährlichster Motor sei, wie ich glaube, dass sich dies heute wieder bestätigt.

In seiner mittlerweile berühmten „Finanzinstabilitätshypothese“ argumentierte Minsky, dass gerade in ruhigen Phasen Risiken zunehmen. Sobald die Erinnerung an Krisen verblasst, werden Kreditgeber, Investoren und politische Entscheidungsträger gleichermaßen selbstgefällig. Sie verschulden sich weiter, vergeben mehr Kredite und treiben die Vermögenspreise in die Höhe , bis das System unter seiner eigenen Last zusammenbricht.

Zusammenbrüche werden nicht durch äußere Einflüsse verursacht. Sie entstehen im Inneren. Stabilität selbst ist destabilisierend.

Diese Erkenntnis führt direkt zur Minsky-Frage : Wenn Stabilität im Finanzwesen genau die Instabilität erzeugt, die sie zerstört, warum entwerfen wir dann immer wieder Systeme, die so tun, als ließe sich Risiko eliminieren, anstatt es zu managen?

Von Hedgefonds über Spekulationsgeschäfte bis hin zu Schneeballsystemen

Minskys Modell der Finanzentwicklung war brutal einfach. Nach jeder Krise, so argumentierte er, verschärfen die Regulierungsbehörden die Kontrollen und die Unternehmen agieren vorsichtig. Mit der Zeit kehre das Vertrauen zurück, die Erinnerung verblasse und das Finanzverhalten durchlaufe drei Phasen:

  1. Die Hedge-Finanzierungsphase, in der Kreditnehmer sowohl Zins- als auch Tilgungszahlungen aus dem Einkommen leisten können.
  2. Die Phase der spekulativen Finanzierung, in der Kreditnehmer die Zinsen bedienen können, aber den Kapitalbetrag verlängern müssen.
  3. Die Phase der Schneeballsysteme, in der Kreditnehmer auf steigende Vermögenspreise angewiesen sind, um beides zu refinanzieren.

Letztendlich wird das System von spekulativen und Schneeballsystemen dominiert, deren Schulden durch Optimismus statt durch Einkommen getragen werden. Wenn die Preise nicht mehr steigen (was immer der Fall ist), kommt es zu einer Kettenreaktion von Zahlungsausfällen, und das gesamte System bricht zusammen.

Stabilität erzeugt Selbstzufriedenheit

Minsky argumentierte, dass jeder lange Boom den Keim seines eigenen Untergangs in sich trägt. Phasen scheinbarer Stabilität wiegen Kreditgeber und Regulierungsbehörden gleichermaßen in der Annahme, das System sei sicher. Die Verschuldung steigt. Die Kreditvergabestandards lockern sich. Innovationen wie Junk Bonds , Derivate und nun auch Kryptowährungen versprechen neue Wege, alte Risiken zu beseitigen, doch in der Realität gelingt ihnen das nicht.

Minsky erkannte dies bereits in den 1960er- und 1970er-Jahren, als Deregulierung und Finanzinnovationen Fuß fassten. Je länger der Boom anhielt, desto heftiger folgte der darauffolgende Einbruch. Dieses Muster wiederholt sich seither immer wieder.

Die Krise von 2008 – Minsky rehabilitiert

Als 2008 die globale Finanzkrise ausbrach, geriet Minskys Analyse plötzlich in die Schlagzeilen. Hypothekengeber hatten ein Gerüst aus Spekulations- und Schneeballsystemen errichtet, das allein durch steigende Immobilienpreise und den Glauben an deren ständige Wertsteigerung aufrechterhalten wurde.

Als die Preise fielen, brach das System zusammen. Die Zentralbanken retteten es, doch Minsky hatte gewarnt, dass ohne Strukturreformen Krisen immer wiederkehren würden. Ein auf Hebelwirkung und Spekulation basierendes Finanzsystem wird immer wieder in Instabilität verfallen, gerade weil seine Stabilität auf Vergessen beruht.

Die Blindheit der Orthodoxie

Die Mainstream-Ökonomie ignorierte Minsky, weil seine Welt komplex war. Er lehnte die Idee rationaler Erwartungen und des Gleichgewichts ab. Er sah die Finanzwelt als dynamisch, verhaltensbezogen und emotional, geprägt von Euphorie und Angst. Das passte nicht zu den mathematischen Modellen der neoliberalen Wissenschaft.

Schlimmer noch: Minskys Erkenntnis bedrohte die Ideologie selbstregulierender Märkte. Wenn Märkte ihre eigenen Krisen erzeugen, kann man ihnen nicht zutrauen, sich selbst zu regulieren. Staatliche Intervention wird unerlässlich. Für Ökonomen und Politiker, die dem Neoliberalismus verhaftet waren , war das Ketzerei.

Der Mythos des moralischen Risikos

Minsky warnte, jede Krise würde Forderungen nach Rettungsmaßnahmen auslösen, und jede Rettungsmaßnahme, sofern sie nicht mit Reformen einherginge, würde den Samen für die nächste Krise säen. Zentralbanken seien zu permanenten Brandstiftern geworden. Sie retten das System, legitimieren damit aber rücksichtsloses Verhalten.

Das ist das Minsky-Paradoxon in der Politik: Jede Systemrettung macht das System beim nächsten Mal anfälliger. Wir sozialisieren Verluste, privatisieren aber Gewinne. Das moralische Risiko liegt nicht bei den Armen, sondern bei den Mächtigen.

Die politische Ökonomie der Instabilität

Für Minsky war der Finanzsektor nicht bloß ein technischer Bereich. Er war das Herzstück des Kapitalismus. Die Kreditvergabe bestimmt, wer investiert, wer arbeitet und wer Erfolg hat. Wenn der Finanzsektor auf Spekulation statt auf Produktion ausgerichtet ist, wird die Wirtschaft zum Casino.

Die politischen Folgen sind enorm. Spekulative Booms treiben die Vermögenspreise in die Höhe und bereichern die Reichen. Börsencrashs vernichten die Ersparnisse der Armen. Sparmaßnahmen folgen, um das Vertrauen wiederherzustellen, was die Ungleichheit verschärft . Finanzielle Instabilität ist nicht nur wirtschaftliche Turbulenz, sondern ein Mechanismus der Klassenmacht.

Was ein Minsky-System erfordern würde

Um die Minsky-Frage zu beantworten, müssen wir die Illusion der perfekten Kontrolle aufgeben und akzeptieren, dass Instabilität endemisch ist – aber mit den richtigen Institutionen beherrschbar. Das bedeutet:

  1. Aktive Fiskalpolitik . Staatliche Ausgaben werden genutzt, um Beschäftigung und Nachfrage zu stabilisieren, wenn die private Finanzierung ins Stocken gerät.
  2. Öffentliche Kreditkontrolle. Die Kreditvergabe sollte auf produktive, nachhaltige Verwendungszwecke – grüne Infrastruktur, Pflege, Wohnraum – und nicht auf Spekulation ausgerichtet sein.
  3. Antizyklische Regulierung. Kreditvergabe in Boomphasen straffen, in Rezessionen lockern.
  4. Finanzielle Puffer. Banken und Schattenbanken sollen verpflichtet werden, ausreichend Kapital vorzuhalten, um Verluste aufzufangen, ohne diese verstaatlichen zu müssen.
  5. Umverteilung . Vermögensblasen durch Besteuerung von außerordentlichen Gewinnen und Vermögen verhindern.

Es bedeutet vor allem zu verstehen, dass Stabilität ein öffentliches Gut und keine private Ware ist.

Schlussfolgerung

Die Minsky-Frage ist ebenso moralischer wie technischer Natur. Wenn Stabilität Instabilität erzeugt, besteht unsere Aufgabe nicht darin, Risiken zu eliminieren, sondern Systeme zu entwickeln, die ihnen gegenüber widerstandsfähig sind. Das bedeutet, die Illusion selbstregulierender Märkte aufzugeben und uns den Interessen entgegenzustellen, die profitieren . von Fragilität

Jede Generation entdeckt Minsky auf die harte Tour, nach dem Crash. Doch jedes Mal errichten wir dasselbe fragile Gebilde wieder. Wir versprechen Vorsicht, deregulieren, lassen die Inflation ansteigen und brechen erneut zusammen.

Minskys Warnung bleibt ungehört: Die Krise könne, so sagte er, wieder eintreten, und sie werde es auch, solange wir keine Wirtschaftssysteme gestalten, die der Gesellschaft dienen und nicht der Spekulation. Gerade in der jetzigen Situation ist diese Warnung besonders relevant.

Die eigentliche Instabilität, so argumentierte Minsky, liegt nicht in den Märkten selbst, sondern in unserer Weigerung zu lernen. Werden wir jemals lernen?

29.10.2025 Ökonomische Fragen: die Joseph-Schumpeter-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.  

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschließend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf den österreichischen (später amerikanischen) Ökonomen Joseph Schumpeter, zu dessen Werk ich stets ein schwieriges Verhältnis hatte, da es so stark mit rechtsgerichteten Denkern in Verbindung gebracht wurde, von denen viele es für ihre eigenen Zwecke missbraucht haben, ohne es offenbar zu verstehen. Doch gerade das ist ein Grund, ihn in dieser Reihe zu berücksichtigen, denn schwierige und sogar widersprüchliche Persönlichkeiten verdienen immer Beachtung.

Joseph Schumpeter war meiner Meinung nach einer der beunruhigendsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts. Er bewunderte den Kapitalismus für seine Dynamik, seine unbändige Energie und seine Transformationskraft. Doch er sah auch voraus, dass gerade sein Erfolg ihn letztlich untergraben würde, womit er – wenn auch aus anderen Gründen – mit Karl Marx übereinstimmte.

In seinem Werk „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ (1942) beschrieb Schumpeter den Kapitalismus als einen Prozess der „schöpferischen Zerstörung“. Er argumentierte, dass Unternehmer innovativ sind, erfinden und bestehende Strukturen aufbrechen, um neue Wirtschaftszweige zu schaffen. Mit dem Niedergang alter Branchen entstehen neue. Wachstum und Fortschritt resultieren somit aus einem ständigen Umbruch. Die Stärke des Kapitalismus liegt daher in seiner Instabilität und seiner Fähigkeit, Altes zu zerstören, um Platz für Neues zu schaffen.

Doch Schumpeter sah auch eine Schattenseite. Dieselben Kräfte, die Innovationen vorantreiben, untergraben seiner Ansicht nach gleichzeitig Stabilität, Gemeinschaft und Sinn. Der kapitalistische Prozess, warnte er, „revolutioniert die Wirtschaftsstruktur unaufhörlich von innen heraus“. Diese ständige Umwälzung schwächt eben jene Institutionen wie sozialen Zusammenhalt, Vertrauen und Demokratie , die sein Funktionieren gewährleisten.

Daher die Schumpeter-Frage: Wenn der Kapitalismus auf endloser Innovation und Zerstörung beruht, um sich selbst zu erneuern, wie kann die Gesellschaft das Chaos überleben, das sie ständig selbst erzeugt?

Die Romantik der Innovation

Schumpeters Vision des Unternehmers ist bis heute legendär. Seiner Ansicht nach stellt der heldenhafte Innovator Konventionen in Frage, revolutioniert Märkte und treibt die Gesellschaft voran. Diese Vorstellung ist zum Kern moderner Mythenbildung geworden, vom Silicon Valley bis in die Vorstandsetagen großer Konzerne. Die Rolle des „Disruptors“ wird heute wie eine Auszeichnung getragen.

Doch Schumpeters Unternehmer war keine romantische Figur. Er (oder sie, obwohl er in einer anderen Epoche schrieb) war (und ist) vielmehr ein Motor des Umbruchs. Jede neue Innovationswelle lässt bestehende Fähigkeiten überflüssig werden, verdrängt Arbeitskräfte und vernichtet Unternehmen. Die Dynamik, die den Kapitalismus antreibt, sorgt auch dafür, dass er niemals stillstehen kann.

Innovation ist kein sanfter Fortschritt; sie ist ein Prozess der schöpferischen Zerstörung.

Die Kosten der Zerstörung

Schumpeter verstand, dass diese Zerstörung Folgen hat. Wenn Industrien zusammenbrechen, zerfallen Gemeinschaften. Wenn sich Technologien zu schnell verändern, haben Institutionen Schwierigkeiten, sich anzupassen. Wenn sich der Reichtum von der Produktion zur Spekulation verlagert, schwindet das soziale Vertrauen.

In diesem Fall sah er voraus, dass der Erfolg des Kapitalismus selbst Unzufriedenheit hervorrufen könnte. Mit dem Wachstum von Unternehmen, so erkannte er, könnte Unternehmertum der Bürokratie weichen. Mit der Konzentration des Reichtums, so sah er voraus, könnten sich Eliten festsetzen. Und er erkannte, dass die Entstehung von Monopolen den kreativen Funken des Unternehmertums ersticken könnte, während der soziale Unmut der Abgehängten die politische Stabilität gefährden könnte.

Kurz gesagt, die Energie des Kapitalismus war zugleich seine Entropie.

Die technokratische Illusion

Der moderne Kapitalismus hat sich Schumpeters Sprache zu eigen gemacht, seine Warnung aber ignoriert. „Schöpferische Zerstörung“ ist zum Slogan geworden, mit dem sich alles von Automatisierung bis hin zur Plünderung von Vermögenswerten rechtfertigen lässt . Politiker und Führungskräfte preisen Innovation, als wäre sie uneingeschränkt positiv.

Schumpeters Argument war jedoch subtiler. Innovation ist nicht kostenlos. Wenn neue Technologien Arbeitskräfte schneller verdrängen, als Gesellschaften sie umschulen können, nimmt die Ungleichheit zu. Wenn digitale Plattformen traditionelle Unternehmen zerstören, ohne faire Steuern oder Löhne zu zahlen, sinken die öffentlichen Einnahmen. Wenn die Finanzwelt Spekulation als Innovation behandelt, entstehen Blasen statt Fortschritt.

Das Problem des Kapitalismus ist nicht, dass er zu wenig innovativ ist, sondern dass er ohne Verantwortung innovativ ist.

Die politische Fragilität des Kapitalismus

Schumpeter erkannte die politische Verwundbarkeit des Kapitalismus klar. Er sagte voraus, dass mit zunehmender Reife des Systems dessen gesellschaftliche Legitimität schwinden würde. Der Erfolg kapitalistischer Unternehmen würde eine Klasse von Bürokraten, Finanziers und Rentiers hervorbringen, die von der Produktion entfremdet wären. Die von Unsicherheit geplagte Mittelschicht würde das Vertrauen verlieren. Intellektuelle, desillusioniert von der Ungleichheit, würden sich gegen das System wenden.

Er sah den Untergang des Kapitalismus nicht in der proletarischen Revolution, sondern in der moralischen Erschöpfung; in einem System, das die Werte untergräbt, auf denen es beruht.

Diese Diagnose wirkt erstaunlich zeitgemäß.

Die Vereinnahmung der Kreativität durch Konzerne

Der Schumpetersche Unternehmer wurde längst vom Konzern abgelöst . Innovationen sind heute größtenteils industrialisiert, werden durch riesige Forschungsbudgets gesteuert und von Heerscharen von Anwälten verteidigt. Die Energie der schöpferischen Zerstörung ist in Oligopole gelenkt worden .

Die großen Technologiekonzerne verdeutlichen die Ironie: Unternehmen, die einst als Disruptoren begannen, vernichten heute den Wettbewerb, sichern sich immense Gewinne und manipulieren Daten. Sie entwickeln Innovationen nicht, um zu befreien, sondern um zu dominieren. Das „Kreative“ wurde durch das „Ausbeuterische“ ersetzt.

Schumpeter sah in diesen Giganten möglicherweise das Endstadium des Kapitalismus, ein System, das seine schöpferische Funktion zerstört, während es seine destruktive Funktion bewahrt.

Der ökologische Widerspruch

Schumpeter schrieb, bevor der Klimawandel sichtbar wurde, doch seine Argumentation gilt auch dann noch. Der Innovationsdrang, die Expansion und die Zerstörung sind mit den planetaren Grenzen nicht auf Dauer vereinbar. Dasselbe System, das sich durch technologischen Fortschritt erneuert, verbraucht auch endliche Ressourcen. Schöpferische Zerstörung wird zu buchstäblicher Zerstörung.

Eine Gesellschaft, die ihre Umwelt ausbeutet, um ihre Wirtschaft anzukurbeln, ist nicht innovativ – sie frisst ihre Zukunft auf.

Was die Beantwortung des Schumpeter-Tests erfordert

Um die Schumpeter-Frage zu beantworten, müssen wir uns mit der Abhängigkeit des Kapitalismus von der Disruption auseinandersetzen. Wir müssen uns fragen, ob ein System, das nur durch seine Selbstzerstörung überleben kann, jemals nachhaltig sein kann. Das erfordert:

  1. Soziale Kontrolle von Innovationen, damit die Technologie sozialen Bedürfnissen dient und nicht spekulativen Gewinnen.
  2. Aktives Übergangsmanagement zum Schutz von Arbeitnehmern und Gemeinden während des industriellen Wandels, anstatt sie dem „Markt“ zu überlassen.
  3. Demokratische Lenkung von Investitionen, um Innovationen in die ökologische und soziale Sanierung zu lenken und nicht nur in Konsum und Finanzmanipulation.
  4. Stabilität neu bewerten, um zu erkennen, dass Kontinuität, Sorgfalt und Instandhaltung genauso wertvoll sind wie Neuheit.

Schlussfolgerung

Die Schumpeter-Frage lautet, ob die entscheidende Stärke des Kapitalismus, seine Transformationsfähigkeit, zugleich seine fatale Schwäche ist. Ungezügelte Innovation führt zu Chaos. Unkontrollierte Zerstörung führt zu Niedergang.

Schumpeter erkannte, dass der Kapitalismus letztlich das soziale Gefüge untergraben würde, das er zum Überleben benötigt. Seine Prophezeiung hat bis heute Gültigkeit: Ein System, das auf planloser Zerstörung und sinnlosem Profit basiert , wird sowohl sich selbst als auch die Gesellschaften, die es beherbergen, zerstören.

Die Herausforderung jetzt

Die Herausforderung besteht nun darin, die Schöpfung wiederherzustellen, ohne sie zu zerstören, und Innovationen zur Reparatur statt zur Zerstörung zu nutzen.

Nur so könnten wir Schumpeters Falle entkommen: einer Wirtschaft, die sich selbst erneuert, indem sie die Welt zerstört, von der sie abhängt.

29.10.2025 Ökonomische Fragen: Die EF-Schumacher-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.  

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschließend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf E. F. Schumacher , dessen Schriften vor allem in den 1970er- und 1980er-Jahren bekannt wurden und mein Denken maßgeblich prägten, als mir die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen erstmals bewusst wurde. Sein bekanntestes Buch war „ Small Is Beautiful“ , das man durchaus als vielseitig bezeichnen kann, das aber dennoch die Umweltbewegung nachhaltig beeinflusst hat und dies bis heute tut.

Warum ist Schumacher in dieser Reihe? Erstens wegen seines Einflusses auf mich. Zweitens, weil er bewiesen hat, dass Narrative das Denken über politische Ökonomie verändern können . Und drittens, weil er ein Pionier dessen war, was ich für unglaublich wichtig halte: die Schaffung eines veränderten Denkens, das unerlässlich ist, wenn unser Planet überleben soll.

Ernst Friedrich Schumacher gehörte zu jenen seltenen Ökonomen, die als Humanist erkannten, dass der Zweck der Wirtschaftswissenschaft nicht darin besteht, den Märkten, sondern dem Leben zu dienen. Sein Buch „ Small Is Beautiful: A Study of Economics as if People Mattered “ (1973) erschien inmitten der Ölkrise und der Umweltängste, doch seine Botschaft hat kaum an Kraft eingebüßt.

Schumachers Ausgangspunkt war trügerisch einfach. Die moderne Wirtschaft, so argumentierte er, basiere auf der Illusion, dass „größer besser“ sei und dass Größe an sich ein Beweis für Fortschritt darstelle. Doch das Streben nach endloser Expansion – sei es in Unternehmen, Nationen, im Konsum oder in der Technologie – zerstöre das natürliche, soziale und moralische Gefüge, auf dem Wohlstand beruhe.

Er stellte eine Frage, die die Wirtschaftswissenschaften bis heute nicht beantworten können: Wie groß dürfen wir werden, bevor wir unsere Menschlichkeit verlieren?

Daher die Schumacher-Frage : Wenn klein schön ist, weil es die Grenzen des Lebens respektiert, warum beharren wir dann darauf, Größe, Geschwindigkeit und Wachstum zu verehren, wenn sie doch die Grundlagen des Wohlbefindens zerstören?

Wirtschaft, als ob Menschen wichtig wären

Schumachers Kritik begann mit einer Umkehrung der Prioritäten. Die Wirtschaftswissenschaft, so argumentierte er, sollte ein Zweig der Moralphilosophie sein, der sich mit dem menschlichen Wohlergehen befasst, und nicht eine Berechnung der Produktionsmenge.

Er schrieb, der moderne Ökonom sei „daran gewöhnt, die Kosten von allem und den Wert von nichts zu messen“. Die Fixierung auf das BIP und die Produktivität ignoriere, ob Arbeit sinnvoll sei, Gemeinschaften intakt seien oder die Umwelt erhalten bleibe.

Eine Wirtschaft, die Erfolg nur in Geld misst , wird all das zerstören, was man mit Geld nicht kaufen kann.

Der Fetisch der Größe

Schumacher sah in „Größe“ einen modernen Aberglauben. Große Konzerne, riesige Bürokratien und gigantische Technologien versprachen zwar Effizienz, führten aber zu Entfremdung. Wenn das Wachstum die Empathie übersteigt, werden Menschen zu bloßen Rädchen im Getriebe.

Größe zentralisiert die Macht; sie stumpft die Verantwortlichkeit ab; sie schafft eine Distanz zwischen Entscheidung und Konsequenz.

Er schlug ein anderes Prinzip vor, das er als „angemessene Größe“ bezeichnete. Die richtige Unternehmensgröße ist die kleinste, die die Aufgabe erfüllen kann. Der richtige Technologiestandard ist der einfachste, der mit den Bedürfnissen vereinbar ist. Das richtige System ist eines, das die Macht in der Nähe der Menschen hält.

Klein ist nicht nostalgisch; es ist proportional.

Technologie mit einem menschlichen Antlitz

Schumacher lehnte die technokratische Fantasie ab, Maschinen könnten jedes Problem lösen. Technologie, so argumentierte er, müsse dem Menschen dienen und nicht umgekehrt.

Er setzte sich für das ein, was er als Zwischentechnologie bezeichnete. Diese umfasst Werkzeuge, die die lokalen Kapazitäten erweitern, anstatt sie zu verdrängen, und die die menschlichen Fähigkeiten respektieren, anstatt sie überflüssig zu machen.

In einer Welt, die der künstlichen Intelligenz verfallen ist, erweist sich diese Warnung als prophetisch. Technologie ohne moralische Ausrichtung entmenschlicht. Die Frage ist nie nur, was wir tun können, sondern auch, was wir tun sollten.

Die ökologische Realität

Lange bevor der Klimawandel in die breite öffentliche Debatte Einzug hielt, erkannte Schumacher, dass die Wirtschaft ein Teilsystem der Umwelt ist, nicht ihr Herr. Er beschrieb fossile Brennstoffe als Kapital, das wie Einkommen behandelt wird. Indem wir sie verbrennen, als wären sie unerschöpflich, liquidieren wir den Reichtum des Planeten.

Nachhaltigkeit war für Schumacher kein Slogan, sondern ein moralisches Gebot. Die Wirtschaft müsse innerhalb ökologischer Grenzen operieren, sonst werde sie aufhören zu existieren. Wachstum, das seine Grundlagen zerstöre, sei kein Fortschritt, sondern Selbstschädigung, sagte er.

Arbeit als Erfüllung

Für Schumacher war Arbeit nicht bloß ein Mittel zum Broterwerb, sondern eine Quelle des Sinns. Er argumentierte, dass das Ziel der Arbeit darin bestehen sollte, die Menschen vom Zwang der wirtschaftlichen Notwendigkeit zu befreien und die Grundlage für ein gutes Leben zu schaffen.

Wenn Arbeit auf Kosten und Menschen auf „Humanressourcen“ reduziert wird, verfällt die Gesellschaft. Kleinbäuerliche, gemeinschaftsorientierte Produktion ermöglicht es, Würde und Kreativität zu entfalten.

Die Politik des Genug

Schumacher stellte die dem modernen Kapitalismus zugrunde liegende Knappheitsideologie infrage. Das Problem, so argumentierte er, sei nicht, dass wir zu wenig hätten, sondern dass wir zu viel wollten. Das Streben nach stetig steigendem Konsum sei eine moralische und ökologische Sackgasse.

Stattdessen schlug er eine Ökonomie des Genügens vor, in der Sinn aus Genügsamkeit statt Anhäufung, Qualität statt Quantität und Wohlbefinden statt Reichtum abgeleitet wird.

Es ist eine so radikale Idee, dass die etablierte Politik sie auch ein halbes Jahrhundert später noch nicht laut aussprechen kann.

Schumacher heute antworten

Um die Schumacher-Frage zu beantworten, müssen wir den Größenwahn aufgeben und das Verhältnis neu lernen. Das bedeutet:

  1. Lokalisierung der Produktion, kürzere Lieferketten, gemeinschaftliche Energieversorgung und regionale Ernährungssysteme sind erforderlich.
  2. Demokratisierung des Eigentums, mit Schwerpunkt auf Genossenschaften, kommunalen Betrieben und arbeitergeführten Unternehmen, die den Reichtum lokal im Kreislauf halten.
  3. Eine Neudefinition des Fortschritts erfordert die Ersetzung des BIP durch Indikatoren für Wohlbefinden, Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit.
  4. Technologie humanisieren, was eine Neuausrichtung der Innovation hin zu Fürsorge, Reparatur und ökologischer Wiederherstellung anstelle von Geschwindigkeit und Profit bedeutet .
  5. Grenzen einbetten, das heißt akzeptieren, dass unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten unmöglich ist, und den Wohlstand dementsprechend neu gestalten.

Schlussfolgerung

Die Schumacher-Frage legt die moralische Leere im Herzen der modernen Wirtschaftswissenschaft offen. Wir haben Größe mit Erfolg, Quantität mit Qualität und Wachstum mit Gemeinwohl verwechselt.

Schumachers Vision bleibt das Gegenmittel: Wirtschaftssysteme, die in der Region verwurzelt sind, sich an ethischen Grundsätzen orientieren und auf Genügsamkeit statt auf Überfluss ausgerichtet sind.

Wenn klein schön ist, dann nicht, weil es malerisch ist, sondern weil es nachhaltig, human und frei ist.

Die Aufgabe besteht nun darin, die Wirtschaftswissenschaften wieder schön zu machen und Systeme zu entwerfen, die dem Leben dienen, anstatt es zu verbrauchen.

29.10.2025 Wirtschaftswissenschaftliche Fragen: die John-Rawls-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.  

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschließend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Dieser Beitrag bezieht sich auf John Rawls , einen amerikanischen Philosophen, dessen Schriften mein Denken maßgeblich beeinflusst haben. Sein bekanntestes Werk ist „ Eine Theorie der Gerechtigkeit“ , das man durchaus als modernen Klassiker bezeichnen kann und das Kants Gedankengut in die Moderne übertrug.

Warum ist Rawls in dieser Reihe? Erstens, weil er mich beeinflusst hat. Manche sind allein deshalb hier. Zweitens, weil er meiner Meinung nach einen überzeugenden Rahmen für das Nachdenken über die politische Ökonomie bietet und zeigt, dass Narrative das Denken über politische Ökonomie verändern können. Und drittens, weil er über Gerechtigkeit sprach, und ohne Gerechtigkeit ist die politische Ökonomie durchaus in der Lage, Missbrauch zu verursachen.

John Rawls' „Eine Theorie der Gerechtigkeit“ (1971) revolutionierte die Moralphilosophie und die politische Philosophie der Moderne. In einem Jahrhundert, in dem die Ökonomie die Ethik verdrängt hatte, führte Rawls einen einfachen, aber wirkungsvollen Gedanken wieder ein: den der Gerechtigkeit.

Er forderte uns auf, uns einen „Schleier des Nichtwissens“ vorzustellen. Hinter diesem Schleier wissen wir nicht, wer wir sein werden. Wir haben keine Ahnung, ob wir reich oder arm, gesund oder krank, mächtig oder machtlos sein werden. Dann fragte er, welche Art von Gesellschaft wir gestalten würden, wenn wir nur wüssten, dass wir nach den von uns gewählten Regeln leben müssen.

Rawls glaubte, dass rationale Menschen hinter diesem Schleier kein System wählen würden, das die meisten in Armut zurücklässt, damit einige wenige prosperieren können. Sie würden stattdessen Institutionen entwerfen, die allen Grundrechte garantieren, Chancengleichheit gewährleisten und Ungleichheit nur dann zulassen, wenn sie den am wenigsten Begünstigten zugutekommt.

Es war eine tiefgreifende moralische Prüfung, an der die Wirtschaftswissenschaft – sowohl vor als auch nach Rawls’ Schriften – weitgehend gescheitert ist. Daraus ergibt sich die Rawls-Frage : Wenn eine gerechte Gesellschaft eine solche ist, die wir wählen würden, ohne unsere eigene Position darin zu kennen, warum tolerieren wir dann eine Wirtschaft, von der wir wissen, dass sie ungerecht ist?

Gerechtigkeit als Fairness

Rawls' Ziel war es, den Liberalismus vor moralischer Leere zu bewahren. Er akzeptierte, dass sich Individuen hinsichtlich ihrer Talente, ihres Glücks und ihrer Lebensumstände unterscheiden. Gerechtigkeit, so argumentierte er, erfordere jedoch, dass diese Vorteile allen zugutekommen. Ungleichheit sei nur dann tolerierbar, wenn sie die Lage der am wenigsten Begünstigten verbessere – dies nannte er das Differenzprinzip .

Das war kein Sozialismus, sondern moralischer Realismus. Er erkannte, dass Gerechtigkeit mehr als formale Gleichheit erfordert. Sie braucht eine Struktur der Chancen und Sicherheit, die es jedem Menschen ermöglicht, sich zu entfalten.

In Rawls’ Welt waren Freiheit und Gleichheit keine Feinde, sondern Partner. Freiheit bedeutete ohne Gerechtigkeit wenig.

Die moralische Armut der Wirtschaftswissenschaften

Während Rawls eine Gerechtigkeitstheorie entwickelte, konstruierten Ökonomen stattdessen eine Effizienztheorie. In diesem Modell wurde der Markt zum moralischen Schiedsrichter: Die Verteilung wurde als zweitrangig betrachtet und sollte (wenn überhaupt) erst nach der Produktion korrigiert werden. In dieser Form der Ökonomie wurde Ungleichheit als Anreiz und Armut als persönliches Versagen erklärt.

Ökonomen, die solchen Ideen anhängen, mögen behaupten, Märkte belohnten Produktivität, doch Rawls zufolge belohnten sie in erster Linie die Stellung, also das Glück von Geburt, Erbe und Umständen. Hinter dem Schleier des Nichtwissens, so argumentierte er, würde niemand ein System entwerfen, das Wohnraum, Gesundheitsversorgung und Sicherheit zu Luxusgütern der Oberschicht macht – und doch ist genau das der Fall. Wir haben im Grunde eine Wirtschaft aufgebaut, die Rawls’ Test auf allen Ebenen nicht besteht.

Der Mythos der Leistungsgesellschaft

Rawls lehnte Ungleichheit nicht ab, entlarvte aber den Mythos, sie spiegele Verdienst wider. Natürliches Talent, Familienvermögen und soziales Kapital sind aus moralischer Sicht willkürlich. Wir können, so Rawls, nicht für die zufällige Geburt belohnt werden. Ziel einer gerechten Gesellschaft ist es, diese Zufälle zu neutralisieren, nicht zu verstärken. Die moderne Leistungsgesellschaft jedoch bewirkt das Gegenteil. Sie wandelt Privilegien in Ansprüche und Reichtum in Tugend um. Hinter ihrer Rhetorik der Chancengleichheit verbirgt sich ein manipuliertes Spiel, in dem die Gewinner die Regeln bestimmen und die Verlierer für ihre Niederlage verantwortlich gemacht werden. Wer würde sich hinter dem Schleier der Unwissenheit für so etwas entscheiden?

Die politische Vereinnahmung der Gerechtigkeit

Rawls’ Theorie implizierte einen aktiven, umverteilenden Staat; keinen Leviathan, sondern einen Garanten für Gerechtigkeit. Dies erfordert progressive Besteuerung, öffentliche Bildung, allgemeine Gesundheitsversorgung und Sozialversicherung. Doch seit den 1980er Jahren hat die neoliberale Politik diese Ordnung umgekehrt. Die Steuern wurden für die Reichen gesenkt, der Sozialstaat abgebaut und öffentliche Dienstleistungen ausgehöhlt. Gerechtigkeit wurde als Abhängigkeit umgedeutet, Solidarität als Ineffizienz. Der Begriff der Gerechtigkeit als Fairness selbst wurde durch den Zynismus der Märkte als Moral ersetzt.

Das ist das moralische Versagen unserer Zeit: zu wissen, was Gerechtigkeit erfordert, und sich für ihr Gegenteil zu entscheiden.

Der Rawls-Test heute

Wenn wir Rawls' Schleier des Nichtwissens heute anwenden würden, würde irgendjemand eine Gesellschaft entwerfen, in der:

Niemand würde das tun, und doch erhalten wir diese Welt wissentlich. Das ist der Skandal, mit dem uns Rawls konfrontiert.

Was die Beantwortung von Rawls erfordert

Die Rawls-Frage zu beantworten bedeutet, die Politik auf dem Fundament der Fairness neu aufzubauen. Dazu ist Folgendes erforderlich:

  1. Eine progressive Besteuerung , die universelle Rechte finanziert und ererbte Privilegien einschränkt.
  2. Die Bereitstellung universeller öffentlicher Güter wie Gesundheit, Bildung, Pflege und Wohnraum als Voraussetzung für Freiheit.
  3. Demokratische Erneuerung, damit die Bürger die Institutionen gestalten können, anstatt von Märkten beherrscht zu werden.
  4. Moralerziehung, damit in der Öffentlichkeit das Verständnis geschaffen und genährt wird, dass Gerechtigkeit nicht Wohltätigkeit, sondern die Bedingung der Freiheit ist.

Schlussfolgerung

Die Rawls-Frage rührt an den Kern unserer kollektiven Heuchelei. Wir wissen, hinter dem Schleier des Nichtwissens, was Gerechtigkeit fordert, aber wir weigern uns schlichtweg, sie umzusetzen. Wir wählen Systeme, die Vorteile belohnen, Nachteile bestrafen und das Ergebnis dann als unvermeidlich hinnehmen.

Rawls hielt uns einen moralischen Spiegel vor. Er zeigt, dass Gerechtigkeit nicht utopisch, sondern rational ist und dass ihre Existenz die einzige Grundlage für ein friedliches Zusammenleben verschiedener Gesellschaft darstellt.

Die Tragödie besteht darin, dass wir zugelassen haben, dass wirtschaftliche Erwägungen die Ethik verdrängen und Effizienz die Gerechtigkeit übertrumpft. Die Aufgabe ist daher einfach, aber radikal: die Wirtschaft so umzubauen, als ob Fairness eine Rolle spielte.

Hinter dem Schleier des Nichtwissens würden wir es alle wählen. Davor haben wir vergessen, wie.

Zum Teil 5

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.