Ukraine: Teil 10
ab September 2025
Hinweis: gewisse Sachverhalte werden in westlichen, ukrainischen und russischen Medien unterschiedlich dargestellt. Das gilt ganz grundsätzlich, ganz besonders aber bei Kriegs- und Konfliktsituationen, wo jeweils die krasseste Propaganda stattfindet.
Die meisten Medien sind auf Kriegspropaganda umgestiegen. Mit den Analysen von swiss policy research behalten Sie den Überblick.
02.10.2025 „Eine polyzentrische Welt: Eine Gebrauchsanweisung“.
Da westliche Medien in der Regel keine Reden der russischen Regierung abdrucken, habe ich hier die Rede und die Fragen und Antworten an bzw. von Wladimir Putin übersetzt. Das Dokument umfasst 56 Seiten und steht als PDF-Datei zur Verfügung.
14.11.2025 Ukraine Derangement Syndrome
On 14 November 2025, I was on the “Deep Dive” with Lt. Col. (ret.) Danny Davis. We talked at great length about Ukraine’s steadily deteriorating situation on the battlefield and the complete absence of ways to fix the situation. Most importantly, we talked about the inability of Ukrainian and Western elites to come to grips with this reality and instead march on like everything is under control. It all seems delusional to me and Colonel Davis.
19.11.2025 Wie man mit Russland verhandelt
Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder
Berücksichtigen Sie Geschichte, Recht und vor allem die Ukraine
Letzte Nacht griff Russland ukrainische Zivilisten mit mehr als fünfhundert Drohnen, Marschflugkörpern und Raketen an. Die meisten wurden abgeschossen, aber eine Rakete drang bis nach Ternopil im Westen der Ukraine vor, traf ein Wohnhaus und tötete mindestens fünfundzwanzig Zivilisten, darunter drei Kinder. Im ganzen Land standen Wohnhäuser, Geschäfte, Postämter und Kraftwerke in Flammen. Dies ist das jüngste enorme Kriegsverbrechen in Russlands verbrecherischem Krieg.
Unterdessen erfahren wir, dass Putin und Trump (oder ihre Gesandten) heimlich über eine für Russland günstige Beilegung des Krieges beraten haben. Angesichts der Gefahren, die damit verbunden sind, wenn man einem Aggressor die Entscheidung über den Ausgang seines Krieges überlässt, werde ich versuchen, einen Schritt zurückzutreten und einen kurzen, historisch fundierten Überblick darüber zu geben, wie Verhandlungen tatsächlich funktionieren könnten. Hier sind zehn Grundprinzipien.
- Bei effektiven Verhandlungen werden keine Zugeständnisse im Voraus gemacht. Noch weiss niemand, welche Zugeständnisse wir (im Namen der Ukrainer) in dem aktuellen Vorschlag machen, aber in der Vergangenheit hat die Trump-Regierung enorme Zugeständnisse gemacht: dass die Ukraine nicht der NATO beitreten sollte, dass Russen nicht wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt werden sollten und dass Russland keine Kriegsreparationen zahlen sollte. Es ist kontraproduktiv und ungerecht, im Voraus Zugeständnisse zu machen, ohne dafür eine Gegenleistung zu erhalten – und insbesondere, diese im Namen anderer Menschen zu machen.
- Die Ukrainer müssen gehört werden. Die Vertreter des russischen Aggressorstaates sind froh, dass ihre Position die Grundlage des US-Vorschlags bildet. Die Amerikaner sollten den Ukrainern zuhören. Die Russen wissen, warum sie in die Ukraine einmarschiert sind. Sie wissen, wie sie ihrer Meinung nach die Ukraine dominieren und ihre Unabhängigkeit zerstören können. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass diese Regierung erkannt hat, dass dies die Ziele Russlands sind, oder dass sie genug über die Funktionsweise des ukrainischen und des russischen Staates versteht, um die Gefahr zu erkennen. Wenn die Ukrainer nicht auf das Offensichtliche hinweisen dürfen, werden nicht nur sie, sondern wir alle darunter leiden. In früheren Beiträgen gehe ich näher auf diese Themen ein.
- Vereinbarungen, die relevante Parteien ausschliessen, sind kaum erfolgversprechend. Nach dem Ersten Weltkrieg wurden Länder, die als Aggressoren galten, im Wesentlichen von den wesentlichen Verhandlungen ausgeschlossen. Es gab noch andere Ursachen für den Zweiten Weltkrieg, aber dies war eine davon. Die heutige Situation ist viel dramatischer: Das Land, das offensichtlich das Opfer ist, die Ukraine, wurde ausgeschlossen. Das führt zu folgendem Schluss:
- Es ist wichtig, wie der Krieg begonnen hat. Seit dem Zweiten Weltkrieg gilt als Grundprinzip der internationalen Ordnung, dass Aggressionen zur Veränderung von Staatsgrenzen illegal sind. Eine Einigung, die Russland belohnt, schwächt die internationale Ordnung und macht zukünftige Kriege wahrscheinlicher. Eine Einigung, die die Ukraine verteidigt, bewirkt das Gegenteil: Sie stärkt die Weltordnung und macht zukünftige Kriege weniger wahrscheinlich.
- Ein Atomkrieg wäre ein schlechtes Ergebnis. Indem die Ukraine sich erfolgreich gegen Russland wehrt, verringert sie das Risiko eines Atomkrieges erheblich. Wenn die Ukraine jedoch als besiegt angesehen wird (zum Beispiel, weil sie zu einer ungerechten Einigung gezwungen wird), werden andere Länder in Europa und Asien zu dem Schluss kommen, dass sie Atomwaffen bauen müssen, um eine zukünftige russische (oder chinesische) Invasion abzuschrecken. Dies wird bereits viel diskutiert und ist allgemein bekannt. Die Verbreitung von Atomwaffen würde zu einer weitaus gefährlicheren Welt und einer mathematisch höheren Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges führen. Um dies zu verhindern, muss die Ukraine von der Weltöffentlichkeit als erfolgreich verteidigt wahrgenommen werden. Das ist eine vernünftige Kontrolle für jeden vorgeschlagenen Vergleich.
- Die Beteiligten sollten ihre eigenen Schwachstellen berücksichtigen. Der Wunsch von Präsident Trump, den Friedensnobelpreis zu gewinnen, ist vielleicht die bekannteste emotionale Schwachstelle in der Geschichte der internationalen Beziehungen. Wenn dieser Wunsch jedoch zu einem übereilten und unüberlegten Versuch einer Friedenslösung führt, wird sich der Krieg nur verschlimmern. Die Russen werden nur allzu gerne eine PR-Kampagne für Trump unterstützen, damit er den Preis erhält, selbst wenn sie ihren Krieg gegen die Ukraine nach einem unklugen Versuch einer Lösung eskalieren lassen.
- Die Politik innerhalb der Länder spielt eine Rolle. Demokratien unterscheiden sich von Tyranneien und kämpfen aus unterschiedlichen Gründen. Russland kämpft, weil Putin persönliche Vorstellungen von seinem Platz in der Geschichte hat und so weiter. Die Ukraine kämpft, weil die Ukrainer nicht unterworfen werden wollen. Daraus folgt, dass die Ukraine nur dann zur Beendigung des Krieges bewegt werden kann, wenn das ukrainische Volk einbezogen wird und nicht nur Präsident Selenskyj. Die US-Regierung scheint von der Prämisse auszugehen, dass es sich bei dem Krieg im Wesentlichen um eine Art Immobilienstreit zwischen zwei Männern handelt. Aber die Ukrainer kämpfen nicht für Selenskyj. Sie kämpfen um ihr Leben und um ein Gefühl dafür, was ein menschenwürdiges Leben bedeutet. Auch wenn wir das vielleicht tun, können sie die Massenmorde, die Massenfolter und die Massenentführung von Kindern nicht vergessen. „Sicherheitsgarantien” sind daher keine Abstraktion.
- Durchsetzungsmechanismen sind notwendig. Russland hat jedes Abkommen, das es jemals mit der Ukraine geschlossen hat, verletzt. Die Zusicherungen Moskaus, dass Russland nicht angreifen wird, sind mehr als bedeutungslos. Auch die Zusicherungen, dass wir irgendwie helfen werden, sind substanzlos – solche Zusicherungen haben wir 1994 gegeben, als die Ukraine ihre Atomwaffen aufgegeben hat, und sie haben nichts gebracht. Durchsetzungsmechanismen bedeuten Massnahmen, die automatisch bei einer neuen russischen Aggression ausgelöst werden. Und das ist wirklich nur innerhalb von Institutionen möglich. Die Ukrainer haben Recht, wenn sie der NATO beitreten wollen. Das ist eine sinnvolle Sicherheitsgarantie. Russland greift Länder an, die nicht NATO-Mitglieder sind. Es greift keine Länder an, die NATO-Mitglieder sind.
- Für die Ukraine ist das entscheidende Konzept die Souveränität. Wie auch für Russland: Das Ziel ist es, sicherzustellen, dass dieser Krieg zu einer Situation führt, in der es keinen souveränen ukrainischen Staat mehr gibt. Das bedeutet, dass die Verhandlungsführer sehr sensibel vorgehen müssen, um jegliche Einmischung Russlands in die Innenpolitik der Ukraine zu vermeiden: wie zum Beispiel die Forderung nach Verfassungsänderungen oder die Forderung, dieses oder jenes Gesetz zu verabschieden. Auf der anderen Seite bedeutet dies auch, dass die Verhandlungsführer die grundlegenden Elemente der Aussenpolitik eines Landes respektieren müssen: die Wahl seiner eigenen Verbündeten, die Entscheidung über die Stationierung ausländischer Truppen auf seinem Territorium, die Gestaltung seiner eigenen Verteidigungs- oder Aussenpolitik. Eine Einigung, die die Souveränität der Ukraine in diesen grundlegenden Punkten nicht respektiert, wäre nicht nur illegal und ungerecht, sondern würde auch die russische Aggression in grundlegender Weise belohnen, weitere Aggressionen garantieren und die Region und die Welt destabilisieren.
- Frieden ist mehr als die Abwesenheit von Feindseligkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt. Frieden muss bedeuten, dass die Ukraine wieder aufgebaut wird. Wenn der Wiederaufbau der Ukraine nicht im Mittelpunkt einer Friedensvereinbarung steht, kann der Frieden nicht von Dauer sein. Der Wiederaufbau wird enorme Geschäftsmöglichkeiten für die Verbündeten der Ukraine mit sich bringen – weitaus bedeutender und berechenbarer als alles, was in Russland verfügbar ist. Die Ukraine braucht langfristige Hilfe für ihre Nichtregierungsorganisationen, ihre Regionen und ihre Zentralregierung sowie die Mitgliedschaft in der Europäischen Union. Dies kann nicht erreicht werden, wenn die Verhandlungsführer in Eile sind. Und natürlich erfordert es die Beteiligung aller Verbündeten der Ukraine.
In einem früheren Beitrag bin ich etwas ausführlicher auf die wahrscheinlichen Probleme eingegangen – ausführlicher als hier. In einem früheren Video habe ich einige der grundlegenden Probleme bei den Verhandlungen mit Russland erörtert. Ich hoffe, dass dieser Aufsatz inmitten der gegenwärtigen Verwirrung zur Klärung beiträgt.
Dieser Krieg kann beendet werden, aber die grundlegende Logik bleibt dieselbe wie immer: Die Ukrainer müssen unterstützt werden, damit Russland nicht länger danach strebt, ihr Land zu zerstören. Das ist die Grundlage. Verhandlungen werden funktionieren, wenn dies erreicht ist.
20.11.2025 The Putin-Witkoff Plan Worsens the War
Among all the other things that are happening, we have a US administration trying to bully Ukrainians into accepting Russia’s proposal that their sovereignty be undone. Aside from the naked injustice of this, there are five basic practical reasons why it would make the world far more dangerous. I summarize them here; you will find more writing on this subject elsewhere on my Substack, “Thinking about…”
***
Übersetztes Transkript:
"Hier ist Tim Snyder. Es ist der 21. November 2025, und ich möchte ein paar Worte zu diesem russischen Friedensplan für die Ukraine sagen, der derzeit vom Weissen Haus vorangetrieben wird. Es gibt mindestens fünf grundlegende Probleme mit diesem Plan, so wie er derzeit formuliert ist.
Der erste ist, dass sie einen Atomkrieg viel wahrscheinlicher macht. Wenn man die Ukraine zwingt, Bedingungen zu akzeptieren, die einer Kapitulation gleichkommen, zieht der Rest der Welt eine Schlussfolgerung. Und diese Schlussfolgerung lautet, dass man Atomwaffen bauen muss, um eine russische Invasion oder eine chinesische Invasion oder eine Invasion von jemandem, der über Atomwaffen verfügt, abzuwehren. Die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen bedeutet nukleare Proliferation. Nukleare Proliferation bedeutet ein erhöhtes Risiko eines Atomkrieges auf der ganzen Welt. Man schafft keinen Frieden, wenn man einen atomaren Dritten Weltkrieg heraufbeschwört.
Zweiter Punkt: die internationale Ordnung. Das Fundament unserer internationalen Ordnung besteht darin, dass es Staaten gibt, dass diese Staaten Grenzen haben und dass diese Grenzen nicht durch Invasionen verletzt werden dürfen. Nun kommt es zwar von Zeit zu Zeit vor, dass dies geschieht, aber das ist eine Ausnahme. Noch aussergewöhnlicher wäre es, dies zu billigen, indem man Russland für die Invasion der Ukraine belohnt. Wenn man das tut, wie es die derzeitige Einigung vorsieht, dann schafft man eine Welt, in der Invasionen und Kriege zur Normalität werden.
Dritter Punkt: regionaler Frieden. Wenn Russland für die Invasion der Ukraine belohnt wird und wenn die Bedingungen der Einigung in der Ukraine Russland stärken, dann wird Russland in jeder Hinsicht – rechtlich, moralisch, psychologisch und wirtschaftlich – ermutigt, weiterhin Kriege in Europa zu führen.
Vierter Punkt: zukünftiger Wiederaufbau. Frieden bedeutet nicht nur die vorübergehende Abwesenheit von Feindseligkeiten. Ich zweifle keine Sekunde daran, dass Russland einen Waffenstillstand für ein paar Minuten, Tage oder vielleicht sogar Wochen akzeptieren würde, wenn es dafür die Kapitulation der Ukraine bekäme. Aber um Frieden zu haben, muss es eine Ukraine geben, die sich verteidigen kann, die internationalen Institutionen angehören kann und die souverän ist. Und um Frieden zu haben, muss es eine Ukraine geben, die sich selbst wieder aufbauen kann. In dieser Einigung gibt es keinerlei Bestimmungen dafür. Es muss eine Ukraine geben, die der Europäischen Union beitreten kann, die ausländische Investitionen anziehen kann und die das Ziel vollkommen vernünftiger und in der Tat profitabler Pläne des Westens und anderer Verbündeter und der Demokratie ist, um ihr beim Wiederaufbau zu helfen.
Der letzte Punkt Nummer fünf und vielleicht der grundlegendste ist der Prozess. Alles, was wir über Geschichte wissen, lehrt uns, dass man keine dauerhafte Friedenslösung erreichen kann, ohne die betroffenen Menschen einzubeziehen. Die Ukrainer sind die wichtigsten Betroffenen. Sie wurden bei dieser Vereinbarung nicht konsultiert. Es handelt sich um eine von Russland geführte Vereinbarung, die von Amerikanern ins Englische übersetzt wurde. Es gibt gute Gründe, warum dies nicht funktionieren kann. Wenn man wichtige Personen aussen vor lässt, versteht man die Probleme nicht. Wenn man wichtige Personen aussen vor lässt, verfügt man nicht über alle notwendigen Informationen. Ausserdem kann man, wenn man wichtige Personen ausklammert, Bedingungen schaffen, unter denen diese Personen keine andere Wahl haben, als trotzdem zu kämpfen, und dann hat man das Problem nicht gelöst. Die nächstwichtigsten Personen sind die Verbündeten. Wenn die Ukraine verteidigt und wiederaufgebaut werden soll, damit Frieden herrscht, müssen die anderen Verbündeten der Ukraine mit einbezogen werden, was nicht geschehen ist. Ich hoffe, das war eine kurze Zusammenfassung. Atomkrieg, internationale Ordnung, regionaler Frieden, zukünftiger Wiederaufbau, also Frieden, und der Prozess. Das sind die Gründe, warum diese von den Amerikanern jetzt geförderte russische Lösung nicht funktionieren kann.
Ich habe diese Ideen in verschiedenen Artikeln auf meinem Substack weiterentwickelt. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. Danke, dass Sie dabei waren."
22.11.2025 Wie man in Russland auf den neuen Friedensplan für die Ukraine reagiert hat
(Red.) Unser Korrespondent in Moskau, Stefano di Lorenzo, berichtet, wie der in den letzten Tagen durchgesickerte – oder auch absichtlich bekanntgemachte – 28-Punkte-Plan der USA und Russlands in Russland selber aufgenommen wurde. Noch ist man eher skeptisch, auch weil Europa noch keine Zustimmung signalisiert hat. – Siehe am Schluss des Beitrags die vollständige Übersetzung des 28-Punkte-Plans, soweit er schon bekannt ist. Interessant sind insbesondere auch die territorialen Abmachungen, siehe Punkt 21. (cm)
25.11.2025 Die Erzählung vom russischen Imperialismus
Russland will in den benachbarten Ländern Ukraine und Georgien keine Nato. Putin will und kann aber keinen Nato-Staat erobern.
Red. Militärs, Politiker und manche Medien hämmern der Bevölkerung fast täglich ein, wie bedrohlich die Lage sei. Russland wolle nicht nur die Krim behalten und die Donbas-Republiken Donezk und Luhansk militärisch vollständig einnehmen. Vielmehr bedrohe ein imperialistischer Putin auch benachbarte Nato-Staaten. Deshalb müsse Europa massiv aufrüsten – auch die Schweiz. Infosperber stellt eine andere Einschätzung zur Diskussion.
***
Kommentar: Das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Artikel, weil er entkräftet, was die Kriegstreiber uns in den letzten Jahrzehnten und insbesondere wieder im Zusammenhang mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine einreden wollen. Und damit trägt der Artikel - meiner Meinung nach - zur Verhinderung eines weiteren Krieges zwischen Europa und Russland, oder einem weiteren Weltkrieg, bei.
25.11.2025 Streit um den 28-Punkte-Plan (sog. "Friedensplan" von Trumps Regime)
Deutschland, Frankreich und Großbritannien suchen in Verhandlungen mit den USA in Genf zentrale Elemente des 28-Punkte-Plans für einen Waffenstillstand zu verändern – im Interesse nicht zuletzt ihrer Rüstungsindustrie.
26.11.2025 „Trumps aussichtslose Bemühungen, eine diplomatische Lösung für die Ukraine zu finden | John Mearsheimer“
"Am 25. November 2025 war ich in Glenn Diesens Podcast zu Gast, wo wir über die düstere Zukunft Europas sprachen. Hintergrund ist der wachsende Druck auf den „amerikanischen Pazifizierer“, seinen strategischen Schwerpunkt von Europa nach Asien zu verlagern, sowie die zunehmende Feindseligkeit zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.
In diesem Zusammenhang diskutierten wir ausführlich die laufenden Bemühungen der Trump-Regierung, den Ukrainekrieg zu beenden – trotz erheblicher Widerstände sowohl europäischer als auch ukrainischer Führungskräfte sowie Russlands mangelnder Bereitschaft, bei seinen zentralen Forderungen nachzugeben.
Es gibt keine Möglichkeit, dass Trump ein Abkommen schmieden kann, das für die Europäer, die Russen und die Ukrainer gleichermaßen akzeptabel wäre. Dieser Konflikt wird letztlich auf dem Schlachtfeld entschieden werden."
02.12.2025 Der Fall Jermak und die Reaktionen der grossen Medien
Der Selenski-Einflüsterer musste nach Korruptions-Vorwürfen gehen. Für die Redaktionen ist das eine Randnotiz.
***
Kommentar: In dem Artikel von Vadim Loskutov wird der Fall von Andrij Jermak, dem engen Vertrauten von Präsident Selenskyj und Leiter des Machtzentrums in Kiew, als Paradebeispiel für die tief verwurzelte Korruption in der Ukraine dargestellt. Jermak geriet aufgrund eines riesigen Korruptionsskandals ins Visier der ukrainischen Antikorruptionsbehörden (NABU) – ein Fall, der als der größte Korruptionsskandal der Selenskyj-Ära bezeichnet wird. Dieser Skandal umfasst Razzien im Präsidentenbüro, mehrere Anklagen gegen hochrangige Beamte im staatlichen Atomkonzern Energoatom und die plötzliche Abwesenheit von Selenskyjs Vertrauten aus der öffentlichen Wahrnehmung.
Trotz des Umfangs und der Schwere des Falls wird die Korruption in den westlichen Medien, vor allem in der Schweiz, oft verharmlost. Sie wird als Ausnahme in einem ansonsten sauberen Staatsapparat dargestellt. Medien wie der «Tages-Anzeiger» und SRF behandeln den Rücktritt von Jermak lediglich als eine administrative Maßnahme und verschweigen die strukturelle Tiefe der Korruption, die das politische System in Kiew durchzieht. Die westliche Presse ignoriert häufig die Tatsache, dass solche Korruption keine Ausnahme, sondern die Norm ist – ein gelebtes System, das sich über viele Jahre hinweg verfestigt hat.
Loskutov kritisiert die journalistische Bequemlichkeit und den moralischen Furor, mit dem westliche Medien die Ukraine meist als unkritisches „Moralprojekt“ behandeln. Jede Infragestellung dieses Narrativs wird schnell als geopolitische Parteinahme abgetan. Doch dieser Fall ist nur die Spitze des Eisbergs: Weitere schwerwiegende, politisch brisantere Korruptionsfälle liegen bereits auf dem Tisch. Loskutov fordert, dass diese Themen nicht nur aus Sensationslust, sondern aus der Notwendigkeit heraus berichtet werden, da westliche Staaten Milliarden an die Ukraine überweisen und gleichzeitig Kritiker als Verräter brandmarken. Die Korruption in der Ukraine wird nicht verschwinden, solange sie weiterhin ignoriert wird – nur durch eine sachliche und offene Auseinandersetzung kann sie möglicherweise bekämpft werden.
03.12.2025 Europa steht am Abgrund, und merkt es nicht
Interview von Pascal Lottaz mit Dr. Gabriele Krone-Schmalz
Während die USA und Russland über Frieden verhandeln, keifen Deutschland und ganz Europa nach mehr Waffengewalt um ihre Vision von “Gerechtigkeit” durchzusetzen. Dazu hat Europa aber weder die Waffen noch die Wirtschaftsleistung um das auch nur Ansatzweise zu bewerkstelligen. Was ist nur los mit Deutschland und Europa? Um die geopolitische Lage des Kontinents besser zu verstehen habe ich heute Dr. Gabriele Krone-Schmalz bei mir, die Autorin vieler Sachbücher, darunter “Respekt geht anders: Betrachtungen über unser zerstrittenes Land” und “Eiszeit: Wie Russland dämonisiert wird und warum das so gefährlich ist.”
Oder hier die Zusammenfassung:
Kernaussage: In dem Interview analysiert Dr. Gabriele Krone-Schmalz die europäische, insbesondere deutsche, Positionierung im Ukraine-Krieg und zur globalen Ordnung. Ihre zentrale Kritik ist, dass Europa sich in einer realitätsfernen und selbstschädigenden Haltung verfangen habe.
Zusammenfassung der Hauptargumente:
1. Realitätsverlust Europas: Während die USA und Russland (unter Vermittlung Trumps) ernsthafte Verhandlungen führen, reagiere Europa seit Februar 2022 nicht mit eigenen diplomatischen Initiativen, sondern mit der Forderung nach mehr Waffengewalt. Nebenbei: ohne über die dafür nötigen militärischen und wirtschaftlichen Kapazitäten zu verfügen. Diese „bizarre“ Haltung ignoriere die militärische Lage auf dem Schlachtfeld, die aus europäischer Sicht schlecht sei.
2. Moral und Ideologie statt Sachanalyse: Die europäische Debatte werde von Moral und Ideologie dominiert („man darf Putin nicht gewinnen lassen“) und verhindert damit eine nüchterne Interessenanalyse. Dies führe zu einer verantwortungslosen Politik, die ein Ende des Sterbens nicht priorisiere. Die legitime Empörung über den völkerrechtswidrigen Angriff dürfe nicht die Grundlage politischer und journalistischer Kategorien werden. Es müssten auch die Umstände bzw. die geschichtlichen Vorgänge, die zu diesem Angriff geführt haben, berücksichtigt werden.
3. Versäumnis der Diplomatie und Feindbildpflege: Europa habe es in vier Jahren versäumt, eigene Friedenspläne zu entwickeln, und habe zugleich den Dialog mit Russland tabuisiert. Das Aufkommen von Begriffen wie „Putin-Versteher“ zeige eine bedenkliche Entwicklung, bei der bereits das Verstehen der gegnerischen Argumente als Rechtfertigung ausgelegt und diskreditiert werde. Dies untergrabe demokratische Debattenkultur.
4. Fehlende Selbstreflexion und geopolitischer Abstieg: Europa verschlafe die Erkenntnis, dass seine globale Macht schwinde und neue Machtzentren (BRICS) entstanden seien. Statt einer selbstkritischen Analyse eigener Fehler (z.B. in der NATO-Osterweiterung oder der Energiepolitik) herrsche ein moralisches Überlegenheitsgefühl und ein „eurozentristischer Blick“ vor, der Kooperation erschwere.
5. Handlungsempfehlung: Notwendig seien eine Rückkehr zu sachlicher Analyse, Interessenabwägung und diplomatischem Pragmatismus. Die Basis dafür sei eine informierte, mündige Bürgerschaft und Medien, die Panoramablick und Perspektivwechsel ermöglichen. Langfristig sei Freundschaft mit Russland die beste Sicherheitsgarantie – eine Lektion, die Frankreich und Deutschland nach jahrhundertelanger „Erbfeindschaft“ gelernt hätten, die allerdings von der aktuellen Politik ausser acht gelassen werde.
04.12.2025 Russophobie & Ignoranz Sind Absicht
Interview von Pascal Lottaz mit Dr. Petra Erler
Ein “Putin-Versteher” zu sein ist einer der schlimmsten Vorwürfe den man im deutschsprachigen Europa jemandem machen kann. Normalerweise kommt er von Leuten, die Haar genau zu wissen glaube, was Russland eigentlich will. Doch kann der Westen überhaupt verstehen worum es seinen Kontrahenten geht? Heute rede ich zum zweiten Mal mit Frau Dr. Petra Erler, einer Deutschen Politikwissenschaflerin und ehemaligen Staatssekretärin der DDR. Zusammen mit ihrem Mann, Günter Verheugen veröffentlichte sie vor kurzem das Buch “Der lange Weg zum Krieg: Russland, die Ukraine und der Westen – Eskalation statt Entspannung”.
Oder hier die Zusammenfassung:
Das Gespräch mit der Politikwissenschaftlerin Dr. Petra Erler beleuchtet das fehlende Verständnis des Westens für östliche Perspektiven, ausgehend von der deutschen Wiedervereinigung bis zum aktuellen Ukraine-Konflikt. Die zentralen Thesen sind:
1. Deutsche Einigung als Beispiel: Der Westen (hier Westdeutschland) zeigte während der Wiedervereinigung oft Überheblichkeit und wenig Interesse, die DDR wirklich kennenzulernen. Die ostdeutsche Perspektive und ihre spezifischen Interessen wurden übergangen („Beitritt nach Artikel 23“), was zu anhaltenden Spannungen führte.
2. Siegermentalität und Geschichtsrevisionismus: Der Westen agiert mit einer Haltung, den Kalten Krieg gewonnen zu haben. Dies führt zu Desinteresse, Ignoranz und dem Glauben, eigene Modelle (Demokratie, Märkte) exportieren zu können, ohne lokale Gegebenheiten zu verstehen. Die zentrale Rolle der Sowjetunion im Sieg über den Hitlerfaschismus und das immense Leid werden verdrängt.
3. Fehlendes Verständnis für Russland: Das Sicherheitsbedürfnis Russlands, historisch aus Invasionen und 27 Millionen Toten im Zweiten Weltkrieg gewachsen, wird im Westen ignoriert oder als Vorwand abgetan. Die Osterweiterung der NATO wurde trotz klarer Warnungen aus Moskau als rote Linie vorangetrieben.
4. Duale Realitäten und Propaganda: Der Vorwurf, ein „Putin-Versteher“ zu sein, dient dazu, legitime kritische Fragen nach westlicher Mitverantwortung für die Eskalation (z.B. gescheiterte Minsk-Abkommen, Ziel der „strategischen Schwächung“ Russlands) zu ersticken. Die Debatte wird durch Angstmache und Stereotype („KGB“, „Aggressor“) ersetzt.
5. Fehlende europäische Souveränität: Deutschland und Europa agieren außenpolitisch extrem abhängig von den USA und folgen einer konfrontativen Linie, die eigene Interessen (Sicherheit durch Verständigung mit Russland) untergräbt. Politiker wie EU-Diplomatin Kaja Kallas verkörpern eine antirussische Ideologie statt Brückenbau.
6. Lösungsansatz: Nötig ist Bescheidenheit, Zuhören und die Aufgabe des Eurozentrismus. Der Westen muss aufhören, sich als Mittelpunkt der Welt zu sehen, und die Komplexität und Legitimität anderer (sicherheits-)politischer Perspektiven anerkennen.
Fazit: Der „Putin-Versteher“-Vorwurf ist symptomatisch für ein tiefes Problem: Der Westen verweigert sich aus Siegermentalität, Geschichtsvergessenheit und ideologischer Verblendung einem echten Verständnis für die legitimen Interessen und die historischen Traumata Russlands (und anderer östlicher Staaten). Diese Haltung blockiert eine friedliche Konfliktlösung und treibt die Eskalation voran.
09.12.2025 Die Russen können nicht einmal den ganzen Donbas einnehmen
Nach diesem Krieg ist Russland am Boden. Putin hat weder ein Interesse daran noch die Möglichkeit, einen Nato-Staat anzugreifen.
upg. Militärs und Politiker hämmern der Bevölkerung fast täglich ein, wie bedrohlich die Lage sei. Ein imperialistischer Putin bedrohe auch Nato-Staaten. Deshalb müsse Europa massiv aufrüsten.
Infosperber möchte eine andere Einschätzung zur Diskussion stellen. – Nach einer Einordnung des russischen Imperialismus, der Rolle der Nato-Osterweiterung und eines Angstszenarios jetzt zur Frage, wie real die Bedrohungslage ist.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.