Geldsystem, Wirtschaft, Politische Ökonomie - Teil 11
ab September 2026
02.09.2026 Wirtschaft verstehen: Was ist Wohlstand?
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Geld ist nicht Wohlstand. Diese einzelne Unterscheidung ist eines der wichtigsten Dinge, die die Wirtschaftslehre vermitteln kann, und wir haben sie falsch verstanden.
Wohlstand ist der Bestand an Häusern, Grundstücken, Unternehmen, Infrastruktur, Wissen, Fähigkeiten, Gesundheit, natürlichen Ressourcen und öffentlichen Einrichtungen, über den eine Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügt.
Einkommen ist der Fluss; das, was wir im Laufe der Zeit konsumieren können.
Aber finanzieller Wohlstand, wie Geld, Staatsanleihen und Bankeinlagen, ist etwas ganz anderes. Er ist ein Anspruch auf den realen Wohlstand, nicht der reale Wohlstand selbst.
Staatsanleihen sind für ihren Besitzer Wohlstand, aber eine Verbindlichkeit für den Staat. Bankeinlagen sind für den Sparer Wohlstand, aber eine Verbindlichkeit für die Bank. Die Schaffung von mehr dieser Ansprüche schafft nicht mehr Häuser, mehr Krankenhäuser oder mehr Fähigkeiten. Sie verteilt lediglich um, was bereits existiert.
Nehmen wir ein Haus als Beispiel. Sie können den Wert eines Hauses steigern, indem Sie eine grössere Hypothek aufnehmen, und auf dem Papier ist Ihr finanzieller Wohlstand gewachsen. Aber das Haus ist dasselbe Haus. Keine neuen Schlafzimmer, keine neue Küche, und es wurde kein neuer realer Wohlstand geschaffen, indem man seinen Preis erhöht hat. Was sich geändert hat, ist der Anspruch darauf und die Macht, die dieser Anspruch repräsentiert.
Das ist wichtig. Teilweise deshalb, weil privater Wohlstand nicht ohne öffentlichen Wohlstand existieren kann. Die Strassen, Schulen, Krankenhäuser und Rechtssysteme, die wirtschaftliche Aktivität erst möglich machen, sind öffentlicher Wohlstand, aber Armut verhindert, dass einige Menschen überhaupt Zugang zu ihnen haben.
Gleichzeitig sind die finanziellen Ansprüche heute so ungleich verteilt, dass sie die Wirtschaft verzerren, den Preis von Grundstücken und Wohnraum in die Höhe treiben und echte Armut schaffen, ohne neuen realen Wohlstand zu schaffen.
Steuern und Regulierung sind kein Diebstahl von Wohlstandsschöpfern. Sie sind die Art und Weise, wie eine Gesellschaft das Gleichgewicht wiederherstellt, übermässige Konzentrationen von finanziellen Ansprüchen reduziert und sicherstellt, dass die Wirtschaft dem gemeinsamen Wohlstand dient und nicht einer Handvoll Bilanzen.
***
Hallo, ich bin Richard Murphy, und das ist "Understanding Economics", eine Videoreihe, die ich erstelle, um Wirtschaftswissenschaften so zu erklären, wie ich sie sehe, und die ich hoffentlich erklären wird, wie die Wirtschaft, in der Sie leben, wirklich funktioniert.
Heute möchte ich über Wohlstand sprechen.
Wohlstand ist der Bestand an Vermögenswerten, den Menschen und unsere Gesellschaft besitzen.
Geld ist jedoch finanzieller Wohlstand.
Das ist der erste Punkt, den ich hier machen muss. Die meisten Menschen verwechseln Wohlstand mit Geld, aber Geld ist ein Anspruch auf den realen Wohlstand, und diese Unterscheidung ist wirklich wichtig, denn der reale Wohlstand ist das, worüber wir sprechen, wenn wir zur Wirtschaftswissenschaft kommen. Geld ist nur eine Möglichkeit, unser Eigentum daran darzustellen.
Und seien wir klar: Der reale Wohlstand umfasst Häuser, Grundstücke und Unternehmen, Infrastruktur, Wissen, Fähigkeiten, Gesundheit, natürliche Ressourcen und unsere öffentlichen Einrichtungen, einschliesslich der Regierung, unserer Demokratie, unserer Rechtssysteme und so viel mehr.
Der Punkt ist, dass Wohlstand ein Bestand an Vermögenswerten ist; was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt haben, und das unterscheidet ihn vom Einkommen, das ein Mass dafür ist, was wir über einen bestimmten Zeitraum konsumieren können. In buchhalterischer Hinsicht messen wir das Einkommen durch das, was wir früher die Gewinn- und Verlustrechnung nannten und heute als Erfolgsrechnung bezeichnen, und der Wohlstand ist die Bilanz: was wir tatsächlich haben.
Warum ist Wohlstand also wichtig?
Das liegt daran, dass Wohlstand denjenigen, die ihn besitzen, eine Form von Sicherheit bietet. Er gibt den Menschen Wahlmöglichkeiten.
Er kann auch ohne Arbeit Einkommen generieren, wenn Mieten erhoben werden. Für einige Menschen ist er also ein Weg, der Arbeit zu entkommen, und Wohlstand verleiht denjenigen, die ihn besitzen, wirtschaftliche Macht, weil er ihnen einen Anspruch auf diese Ressourcen gibt. Infolgedessen können Menschen, die Wohlstand besitzen, oft mehr anhäufen, nur weil sie Vermögenswerte besitzen. Wohlstand belohnt sich selbst, mit anderen Worten, und der Besitz von Wohlstand beeinflusst dann sowohl die Chancen als auch die Macht in unserer Gesellschaft, und das sind Fragen, die wir in jeder politischen Ökonomie betrachten wollen.
Aber seien wir klar: Was ist dieser Wohlstand, von dem wir sprechen?
Realer Wohlstand wird geschaffen, wenn Menschen Ressourcen nutzen, um Dinge von bleibendem Wert zu produzieren.
Unternehmen können Wohlstand schaffen, indem sie investieren.
Regierungen schaffen Wohlstand, indem sie Infrastruktur und öffentliche Dienstleistungen bereitstellen.
Wissen, Bildung und Technologie erhöhen die Fähigkeit der Gesellschaft, das zu produzieren, was die Menschen brauchen, und deshalb sind sie ebenfalls Wohlstand.
Und das gilt auch für unsere gesunden und qualifizierten Menschen, denn sie stützen unsere Fähigkeit, all diesen Wohlstand zu produzieren.
Der reale Wohlstand ist dann die Anhäufung all dieser Dinge. Er bietet die Grundlage, auf der sich die Gesellschaft erhalten und Bedürfnisse befriedigen kann.
Es ist von entscheidender Bedeutung, dass privater Wohlstand nicht ohne öffentlichen Wohlstand existieren kann. Strassen, Schulen, Krankenhäuser und die Regierung selbst sind die Infrastruktur, die wirtschaftliche Aktivität ermöglicht und so die Wohlstandsschaffung zur Realität macht.
Gerichte und das Rechtssystem etablieren und schützen Eigentumsrechte, und sie sind für den Schutz des Wohlstands unerlässlich.
Das Finanzsystem ermöglicht das Funktionieren von Geld, Zahlungen und Krediten, und Geld ist ein Anspruch auf Wohlstand.
Und Bildung vermittelt das Wissen und die Fähigkeiten, auf die Unternehmen angewiesen sind, wenn sie privaten Wohlstand schaffen wollen.
Diese gemeinsamen Vermögenswerte und Einrichtungen machen privaten Wohlstand möglich, aber alle werden von der Regierung geschaffen.
Lassen Sie uns also an dieser Stelle den realen und den finanziellen Wohlstand unterscheiden, denn auch das ist wichtig. Wenn wir darüber gesprochen haben, was realer Wohlstand ist, müssen wir den finanziellen Wohlstand verstehen, und dieser ist anders.
Finanzieller Wohlstand stellt Ansprüche auf Güter, Dienstleistungen, Ressourcen und andere Vermögenswerte dar. Geld ist nun eine der Möglichkeiten, wie ein solcher Anspruch dargestellt werden kann. Sie können einen Teil dieses Wohlstands kaufen, wenn Sie Geld haben.
Aber eine Staatsanleihe ist ebenfalls Wohlstand für ihren Besitzer, aber eine Verbindlichkeit des Staates. Und ein Bankguthaben ist Wohlstand für den Sparer, aber eine Verbindlichkeit der Bank, bei der es angelegt ist.
Finanzielle Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten sind daher eng miteinander verbunden. Was das bedeutet, ist etwas ziemlich Bedeutsames, denn die Schaffung von mehr finanziellen Ansprüchen schafft nicht unbedingt mehr Wohlstand, aber sie kann umverteilen, wer Wohlstand und damit Macht hat, und das ist wichtig.
Und um diesen Punkt zu vertiefen: Wenn wir den Wert eines Hauses erhöhen, indem wir eine grössere Hypothek darauf anbieten, was es jemandem ermöglicht, es zu erwerben, dann haben wir die Anzahl der Häuser oder die Anzahl der Schlafzimmer oder Küchen in unserer Wirtschaft nicht verändert. Wir haben nur die Höhe des finanziellen Wohlstands erhöht, aber das hat keinen neuen Wohlstand geschaffen. Dieser Punkt ist grundlegend für das Verständnis, dass es diese Unterscheidung zwischen finanziellem und realem Wohlstand gibt, die viel breiter ist als Geld.
Realer Wohlstand hat seine Wurzeln in den Menschen, der Gesellschaft, der Regierung, unseren Institutionen, unserer Demokratie, sogar in den freien Medien, wenn es sie denn gäbe, und unserem Planeten. Dies sind die Vermögenswerte, die es der Gesellschaft ermöglichen, Güter zu produzieren, Dienstleistungen zu erbringen, Wissen und Weisheit zu vermehren und im Wesentlichen die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen.
Der finanzielle Wohlstand hängt letztlich von diesem Fundament des realen Wohlstands ab.
Welcher der beiden ist wichtiger? Der reale Wohlstand, natürlich.
Und wem gehört der Wohlstand? Nun, uns allen gehört der öffentliche Wohlstand der Art, die ich beschrieben habe und der von der Regierung geschaffen wird, obwohl das nicht bedeutet, dass jeder gleichen Zugang dazu hat. Und dieser Punkt ist entscheidend. Armut kann Menschen daran hindern, auch nur den öffentlichen Wohlstand vollständig zu nutzen. Das müssen wir immer bedenken, wenn wir darüber sprechen. Wenn Sie nicht zum Schwimmbad gelangen können, macht es keinen Unterschied, dass Sie einen Anteil daran besitzen, weil Sie Mitglied der Gesellschaft sind. Sie sind immer noch von den Vorteilen des Wohlstands ausgeschlossen.
Und der private Wohlstand ist ebenfalls sehr ungleich verteilt. Diejenigen, die grosse Mengen an finanziellem Wohlstand besitzen, haben einen grösseren Anspruch auf den realen Wohlstand der Gesellschaft als alle anderen. Der Besitz von Wohlstand schafft daher wirtschaftliche Macht. Diese Macht kann Märkte, Politik und öffentliche Politik gestalten. Der Besitz von Wohlstand ist also nicht wirtschaftlich neutral. Geld und finanzieller Wohlstand sind dann wichtig, weil sie Ansprüche auf den realen Wohlstand darstellen: die Dinge, die in unserer Gesellschaft wirklich wichtig sind. Und wenn diese Ansprüche stark konzentriert werden, erlangen einige Menschen weitaus grössere wirtschaftliche Macht als andere.
Sie können diese Macht nutzen, um Grundstücke, Wohnungen, Unternehmen und andere Vermögenswerte zu erwerben und deren Preise in die Höhe zu treiben. Das ist ein wirklich wichtiger Punkt, denn das bedeutet, dass der finanzielle Wohlstand steigen kann, ohne dass ein entsprechender neuer realer Wohlstand geschaffen wird. Denken Sie an das Beispiel des Hauses, das ich gerade erklärt habe.
Steuern und Regulierung sind dann entscheidend, um übermässige Konzentrationen von finanziellen Ansprüchen zu reduzieren, die unsere Wirtschaft verzerren und echte Armut schaffen. Und dieser Einsatz von Steuern und Regulierung ist entscheidend, um das Gleichgewicht in unseren Gesellschaften wiederherzustellen.
Das Verständnis von Wohlstand erklärt, warum Ungleichheit, öffentliche Investitionen und Besteuerung wichtig sind. Wohlstand geht nicht einfach um Geld. Wohlstand ist nicht nur Geld, aber Geld ist wichtig, weil es ein Anspruch auf den realen Wohlstand ist, den unsere Gesellschaft schafft.
Wenn sich die Ansprüche auf Wohlstand schneller konzentrieren, als Wohlstand geschaffen wird, können sie die Wirtschaft verzerren und Macht konzentrieren. Die Schaffung und der Schutz von realem Wohlstand sind dann für den gemeinsamen Wohlstand unerlässlich, und das ist der Grund, warum dieses Thema so wichtig ist.
Dieses Video ist Teil unserer Serie "Understanding Economics". Wenn Sie den Rest sehen möchten, sind alle in einer Playlist direkt unter diesem Video aufgeführt. Klicken Sie unten, und Sie finden diese Playlist. Ich schlage vor, Sie sehen sie sich in der richtigen Reihenfolge an, da sie – grob gesagt – in dieser Reihenfolge erstellt wurden, um sicherzustellen, dass Sie einen roten Faden durch unsere Erklärungen erhalten. Aber machen Sie mit, hören Sie zu, bilden Sie sich Ihre Meinung und verstehen Sie die Wirtschaft, wie sie wirklich ist.
02.09.2026 Was ist genug?
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Warum darf es uns nie genug sein?
Moderne Volkswirtschaften ermutigen uns ständig, mehr zu wollen: mehr Besitz, mehr Konsum, mehr Erlebnisse und oft auch mehr Schulden. Die Werbung sagt uns, dass immer etwas fehlt und dass der Kauf davon uns endlich glücklicher machen könnte.
Aber verbessert es unser Leben tatsächlich, wenn wir mehr haben?
In diesem Video frage ich, ob es einen Punkt gibt, an dem unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt sind und zusätzlicher Konsum nur noch sehr wenig zu unserem Wohlbefinden beiträgt. Nahrung, Wohnung, Sicherheit, sinnvolle Arbeit, Beziehungen und die Teilhabe an der Gesellschaft – sowohl für die Arbeit als auch für die Freizeit – sind enorm wichtig. Aber sobald diese Bedürfnisse erfüllt sind, können Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis weit mehr zu einem guten Leben beitragen als das Anhäufen von immer mehr Dingen.
Das ist kein Plädoyer für die Akzeptanz von Armut. Ganz im Gegenteil. Millionen von Menschen haben nicht genug, während andere Ressourcen in aussergewöhnlichem Masse verbrauchen. Ungleichheit ist daher nicht nur deshalb wichtig, weil Einkommen und Vermögen ungleich verteilt sind, sondern auch weil der Konsum es ist.
Und es gibt eine Grenze, der wir nicht entkommen können: der Planet selbst. Das menschliche Leben ist endlich, die natürlichen Ressourcen sind endlich, und ein unbegrenzter materieller Konsum ist folglich unmöglich.
Vielleicht geht es beim Lernen, was «genug» bedeutet, nicht darum, etwas aufzugeben. Vielleicht geht es darum, zu entdecken, was das Leben tatsächlich lebenswert macht.
***
Warum ist genug nicht genug? Das ist eine Frage, die ich stellen möchte, denn ist genug nicht gut genug? Ist das nicht ausreichend? Und das ist eine Frage, die wir uns meiner Meinung nach im Moment stellen müssen, weil wir in einer Gesellschaft leben, die uns ständig sagt, dass wir mehr brauchen: viel mehr. Mehr Besitz und mehr Konsum. All das soll das Leben verbessern, aber es muss einen Punkt geben, an dem unsere materiellen Bedürfnisse befriedigt sind. Das muss doch wohl zutreffen. Warum sind wir also so zögerlich, anzuerkennen, wenn wir genug haben, und welche Bedeutung hat es, wenn wir es nicht tun?
Mein Punkt ist: Macht es uns wirklich glücklicher, mehr zu haben? Man sagt uns das, aber darum geht es nicht. Macht es das wirklich? Denn tatsächlich deuten Glücksumfragen von Ökonomen, darunter auch Leute, die ich kenne, darauf hin, dass die Befriedigung von Grundbedürfnissen enorm wichtig ist. Genug zum Leben zu haben, einen Ort zum Wohnen zu haben, essen zu können, frische Luft und Wasser zu haben, und natürlich zur Arbeit kommen zu können, einen Job zu haben, wenn man einen möchte, und Freunde und soziale Aktivitäten zu haben. All diese Dinge sind wichtig. Sie machen ein gutes Leben aus.
Darüber hinaus aber, an dem Punkt, an dem Beziehungen stattfinden können und wir die Menschen sehen können, die uns wichtig sind, und unser Leben mit ihnen teilen können, werden die Vorteile von mehr materiellen Gütern sehr viel schwächer. Und Umfrage um Umfrage zeigt das. Mehr Konsum bedeutet nicht unbedingt mehr Wohlbefinden.
Und sehen wir einer Tatsache ins Auge: Wir sind endlich. Ein Tag hat nur eine begrenzte Anzahl von Stunden. Ein Jahr hat eine begrenzte Anzahl von Tagen, und jeder von uns kann nur eine begrenzte Anzahl von Jahren leben. Wir mögen vielleicht so tun, als ob das nicht so wäre, aber wir wissen alle, dass es wirklich stimmt. Es gibt also Grenzen dessen, was wir tun können, das ist einfach eine Tatsache. Und folglich gibt es eine Grenze für das, was wir erleben und konsumieren können.
Also muss es logischerweise einen Punkt geben, an dem wir genug haben, und die Superreichen machen das offensichtlich. Ihr obsessiver und exzessiver Konsum ist leicht zu erkennen. Jachten, Privatflugzeuge und mehrere Immobilien verbrauchen aussergewöhnliche Ressourcen. Aber macht all dieser Exzess eigentlich irgendjemanden wirklich glücklicher?
Stabile Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis machen einen grossen Teil dessen aus, was das Leben lebenswert macht. Mehr Konsum kann diese Dinge nicht ersetzen. Tatsächlich könnte es bedeuten, dass es nur noch mehr gibt, worüber man sich Sorgen machen muss.
Diesen Konsum nenne ich «Cumber», das ist der mittlere Teil des Wortes «Encumbrance» (Belastung) [oder "Kummer"]. Es ist das Zeug, das uns abnutzt. Und dieser exzessive Konsum könnte einfach «Cumber» sein. Es ist alles nur zur Schau. Aber es ist nicht für das Glücklichsein. Es bringt diese Menschen nicht unbedingt dazu, sich besser oder glücklicher zu fühlen.
Und überhaupt, ist die Fähigkeit, glücklich zu sein, nicht auch begrenzt? Und wird sie wirklich durch Dinge oder durch unsere Beziehung zu anderen Menschen geschaffen? Die Reichen haben vielleicht keine besseren Dinge als alle anderen.
Warum haben wir also solche Angst davor zu sagen, dass wir genug haben? Das ist eine wichtige Frage, und die Antwort ist ziemlich offensichtlich. Die Werbung ermutigt uns zu glauben, dass in unserem Leben immer etwas fehlt, und diese Angst erzeugt Druck, noch mehr zu konsumieren. Sie ermutigt uns auch, uns weiter zu verschulden. Es ist fair zu sagen, dass unser gesamtes Wirtschaftssystem, so wie es derzeit funktioniert, davon abhängt, die Unzufriedenheit am Leben zu erhalten.
Aber was wäre, wenn wir beschlossen, dass wir genug materielles Wohlergehen haben? Würden wir dann vielleicht mehr Aufmerksamkeit auf Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis legen? Würde uns das nicht glücklicher machen? Nun, würde es uns nicht glücklicher machen, wenn wir unsere Grundbedürfnisse befriedigt hätten?
Und ich kann diesen Punkt gar nicht oft genug betonen. Wenn Sie Ihre Grundbedürfnisse nicht befriedigt haben, brauchen Sie natürlich vielleicht noch mehr, und das werde ich nicht bestreiten. Die Bekämpfung von Armut ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Argumentation, aber vielleicht müssen wir Armut gerade deshalb bekämpfen, weil diejenigen, die unter Armut leiden, dies tun, weil andere viel zu viel konsumieren.
Wenn wir weniger Ungleichheit hätten, nicht nur beim Einkommen, sondern auch beim Konsum, könnten wir Armut vielleicht viel besser bekämpfen, und wir alle könnten dann erkennen, wann wir genug haben.
Und das ist entscheidend, denn seien wir klar: Wir sind nicht die einzigen, die Grenzen haben. Auch unser Planet setzt dem Konsum Grenzen. Übermässiger Konsum verbraucht Ressourcen, die zukünftige Generationen brauchen werden. Der Planet kann keinen unbegrenzten materiellen Konsum verkraften. Wir als Menschen sind endlich, und entscheidend ist, dass auch die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen endlich sind. «Genug» anzuerkennen ist daher keine Wahl. Es ist eine wirtschaftliche und ökologische Notwendigkeit.
Ist genug also genug? Mehr Konsum kann nicht der Sinn unseres Lebens sein. Genug muss bedeuten, die Sicherheit und die Ressourcen zu haben, die man braucht, um gut zu leben, und das hat nicht jeder – das ist ein Punkt, den ich in diesem Video bereits betont habe –, aber jenseits dieses Punktes, an dem wir die Sicherheit und die Ressourcen zum guten Leben haben, sind Beziehungen, Errungenschaften und Verständnis wichtiger.
Zu lernen, genug zu erkennen, könnte dann für unser Wohlbefinden unerlässlich sein. Aber das gilt ganz besonders, wenn wir weiterhin auf diesem Planeten leben wollen und wenn wir wollen, dass unsere Kinder, deren Kinder und deren Kinder das auch tun können. Das ist der entscheidende Punkt. Genug ist das Wort, das es uns ermöglicht, uns ein weiteres Leben hier auf der Erde vorzustellen.
Das ist, was ich denke. Was denken Sie? Unten gibt es natürlich eine Umfrage. Lassen Sie uns Ihre Meinung wissen. Bitte liken und teilen Sie dieses Video. Bitte abonnieren Sie den Kanal. Bitte klicken Sie auch auf den Glocken-Button, denn dann werden Sie benachrichtigt, wenn wir ein weiteres Video produzieren. Und wenn Sie Tom und mir mit der Spenden-Schaltfläche unten einen Kaffee ausgeben möchten, wäre das grossartig, obwohl ich in diesem Moment tatsächlich eine Tasse Tee trinke.
***
Kommentar (Zitat von Lao Tse aus Tao Te King): "Es gibt kein grösseres Unglück, als die Masslosigkeit. Es gibt kein größeres Vergehen, als die Gier nach Gewinn. Wer also die Kunst der Genügsamkeit beherrscht, dem wird es nie an etwas fehlen."
02.09.2026 Die FT-Perspektive: Die Verwundbaren für das Scheitern des Neoliberalismus zahlen lassen
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Der Telegraph schreibt heute Morgen in einer E-Mail:
Andy Burnhams Debüt im Unterhaus als Premierminister wurde gestern von einem Börsenrutsch überschattet, der die Kreditkosten auf den höchsten Stand seit Jahrzehnten trieb.
Das ist natürlich nicht wahr. Der Anstieg der Zinssätze war weltweit zu beobachten und hatte nichts mit dem Auftritt von Andy Burnham am Despatch Box zu tun, aber der Telegraph wird keine Gelegenheit zur Dummheit auslassen, wenn sich eine bietet, und lieferte prompt Fehlinformationen auf eine Weise, die ganz sein eigen ist.
Besorgniserregender war die Reaktion der Financial Times auf die gestrigen weltweiten Anstiege der Renditen von Staatsanleihen, die ich als Zeichen einer bevorstehenden Finanzkrise sehe. Sie haben heute einen Leitartikel zu diesem Thema mit der Überschrift veröffentlicht:
Regierungen sollten die Warnung des Anleihemarktes beachten
Was meinen sie damit? Dieser Absatz fasst ihr Argument zusammen:
Regierungen sollten der Versuchung von Abkürzungen widerstehen. Der nachhaltigste Weg, das Risiko von Marktverwerfungen zu verringern, besteht darin, auf die Signale von Anleiheinvestoren zu hören, anstatt sie zu ignorieren oder zu unterdrücken. Das bedeutet, steigende Sozial- und Rentenkosten direkt anzugehen und Geschenke oder Steuersenkungen ohne glaubwürdige Finanzierungspläne zu vermeiden. Politischen Schmerz heute zu vermeiden, wird das Problem nicht verschwinden lassen, es staut nur Instabilität an den Anleihemärkten auf, die morgen schmerzhaftere wirtschaftliche Entscheidungen erzwingen könnte.
An anderer Stelle stellten sie fest:
Bemühungen, die Zinssätze niedrig zu halten, bestrafen Sparer, erschweren die Aufgabe der Zentralbanker und übertönen vor allem wichtige Preissignale und untergraben das Vertrauen in die Staatsverschuldung. Welche Instrumente sie auch einsetzen, die Finanzministerien riskieren, aussichtslose und verlustreiche Kämpfe mit global vernetzten Kapitalmärkten zu führen.
Was ist also ihr Begehren? Eine Reihe von Punkten lässt sich klar erkennen.
Erstens wollen sie, dass die Zentralbanken freie Hand haben, die Zinssätze nach eigenem Ermessen anzuheben, um die Inflation zu bekämpfen, die als Folge von Donald Trumps Krieg, einer Energiekrise, Dürre, El Niño und finanzieller Spekulation, die auf all diesen Dingen basiert, entstehen wird. Dies, obwohl eine Erhöhung der Zinssätze keinerlei Einfluss auf eine Inflation haben kann, die aus diesen Gründen entsteht, weil diese Inflation nicht auf übermäßige Nachfrage in einer Volkswirtschaft zurückgeht, sondern auf externe Preisschocks, die niemand in einer einzelnen Volkswirtschaft durch Zinsanpassungen oder andere Mechanismen beeinflussen kann. Wirtschaftliches Unwissen liegt also im Herzen des Begehrens der FT.
Zweitens macht ihr Verweis auf „wichtige Preissignale“ deutlich, dass die FT immer noch glaubt, Märkte sollten die Regierungspolitik bestimmen und dass die Interessen demokratischer Regierungen, ihren Wählern zu dienen, an zweiter Stelle stehen müssen. Autokratie ist also ein zentrales Element im Denken der FT.
Drittens müssen nach Ansicht der FT die Interessen der Wohlhabenden an erster Stelle stehen. Sie sagen, Sparer dürften nicht bestraft werden, während sie gleichzeitig vorschlagen, dass die von ihnen als steigende Sozial- und Rentenkosten bezeichneten Posten direkt angegangen werden müssen. Die Botschaft ist klar: Die Wirtschaft muss im Interesse derjenigen organisiert werden, die bereits am meisten von ihr profitiert haben, und die Interessen derjenigen, die unter den Folgen einer ungerechten Marktverteilung von Gewinnen gelitten haben – wie sie es immer tut – müssen ignoriert werden.
Viertens äussert die FT als selbsternannte Sprecherin der Anleihe-Vigilanten eine versteckte Drohung. Die Botschaft lautet: Die Märkte dürfen nicht überlistet werden, und Regierungen dürfen sich nicht einmischen, sonst könnte das Schlimmste passieren. Sie entscheiden sich bewusst dagegen, genau zu sagen, was sie meinen, ausser indem sie andeuten, dass dadurch Instabilität an den Anleihemärkten entstehen werde, mit der Konsequenz, dass das, was sie „schmerzhafte politische Entscheidungen“ nennen, auferlegt werde. Diese, so deuten sie an, würden diejenigen treffen, die sich die daraus resultierenden finanziellen Turbulenzen am wenigsten leisten könnten, ganz gleich, was Politiker nach Meinung der FT töricht wünschen mögen.
Ich zitiere die FT aus einem sehr guten Grund ausführlich. Die Analyse, die sie bietet, ist zutiefst widerwärtig, und ihre eigenen Worte müssen verwendet werden, um zu zeigen, wie klar dies der Fall ist.
Es ist selten, dass wir eine so kühne Aussage sehen, die so deutlich macht, dass die Wohlhabenden glauben, die Kosten des wirtschaftlichen Scheiterns, das sie selbst als Folge der von ihnen unterstützten politischen Programme und der von ihnen vertretenen falschen wirtschaftlichen Überzeugungen verursachen, müssten von denen getragen werden, die keine Rolle bei der Schaffung der Situation spielen, der wir jetzt gegenüberstehen, und für die der relative Schmerz zweifellos am grössten sein wird.
Was könnte dagegen getan werden? Das ist im Moment die richtige Frage. Eine Reihe von offensichtlichen Antworten kamen mir in den Sinn, die alle ohne weiteres umgesetzt werden könnten.
Erstens könnte der Bank of England befohlen werden, ihr Programm zur quantitativen Straffung zu stoppen, das bewusst darauf ausgelegt ist, diese Krise anzuheizen.
Zweitens könnte die Regierung erklären, was sie bereits sagt, und die derzeitige wirtschaftliche Lage als Lebenshaltungskostenkrise bezeichnen und so in die Politik der Bank of England eingreifen und ihr zu diesem Zeitpunkt eine Senkung statt einer Erhöhung der Zinssätze befehlen.
Drittens könnte die Regierung, wenn sie wollte, die Anzahl der Anleihen reduzieren, die sie an den Finanzmärkten verkauft, wenn diese scheinbar nicht bereit sind, sie zu kaufen. Sie könnte dies tun, indem sie aktuelle Anleiheauktionen absagt und sich stattdessen über die Bank of England finanziert. Die Rationierung des Angebots neuer Anleihen würde sich sofort auf deren Preis auswirken und Schockwellen durch den Markt schicken.
Viertens könnte die Regierung ihre sogenannte Vollfinanzierungsregel aussetzen. Es gibt keinen Grund, warum diese existiert. Es ist lediglich Konvention, die verlangt, dass die Regierung ihr Überziehungskredit bei der Bank of England täglich durch die Ausgabe von Anleihen oder Schatzwechseln ausgleicht, aber es gibt keine Verpflichtung dazu, und es ist an der Zeit, diesen Unsinn zu beenden.
Fünftens könnte die Regierung die Einführung von gestaffelten Zinszahlungen auf Zentralbankreservekonten ankündigen, mit der durchaus beabsichtigten Wirkung, die den Geschäftsbanken zur Verfügung stehenden Mittel zu reduzieren, um die Londoner Anleihemärkte zu dominieren, und gleichzeitig klarzustellen, dass sie dies – falls sie an ihrer Ansicht festhalten, dass die Bücher ausgeglichen werden müssen (was eine weitere falsche wirtschaftliche Annahme ist) – tut, um die Interessen der Verwundbarsten in der Gesellschaft zu schützen.
Sechstens könnte die Regierung eine Untersuchung zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer ankündigen, die möglicherweise die sogenannte Spahn-Besteuerung1) umfasst, die ich im verlinkten Glossareintrag erläutere. Dies ist eine Steuer, die bewusst darauf ausgelegt ist, Finanzspekulationen zu bekämpfen, indem sie diese teurer macht.
Siebtens könnte die Regierung ihre Absicht bekunden, die Steuersätze auf unverdientes Einkommen, das die FT-Politik bewusst fördert, und auf die Monopolgewinne der Banken, die die FT ebenfalls zu unterstützen sucht, zu erhöhen.
Ich mache all diese Punkte aus einem guten Grund: So zu tun, als ob die Regierung nichts tun könne angesichts eines Angriffs dieser Art auf das Wohlergehen vieler Menschen im Vereinigten Königreich, damit Banker und die Reichen profitieren könnten, sollte nicht ohne eine angemessene Antwort bleiben – und eine solche Antwort existiert.
Die Frage ist: Wird diese Regierung den Mut haben, sich jetzt den Bankern entgegenzustellen, wo wir alle genau wissen, dass sie schon bald um Rettungspakete bitten werden, wenn die Finanzkrise, die die Financial Times als eine Krise der Staatsfinanzierung interpretiert, die aber tatsächlich eine des scheiternden Neoliberalismus ist, den Punkt erreicht, an dem ein Crash unvermeidlich wird?
***
Legende
1) Spahn-Besteuerung
Die Spahn-Besteuerung ist ein vorgeschlagenes System zur Besteuerung von Devisentransaktionen, um schädliche Finanzspekulationen zu reduzieren. Sie wurde vom deutschen Ökonomen Paul Bernd Spahn als Alternative zur Tobin-Steuer oder als Ergänzung zu dieser entwickelt.
Spahn argumentierte, dass eine pauschale Transaktionssteuer, wie sie James Tobin vorschlug, das Risiko birgt, routinemässige, risikoarme Devisengeschäfte zu bestrafen, die den internationalen Handel und langfristige Investitionen erleichtern. Stattdessen schlug er ein zweistufiges System vor:
Ein sehr niedriger Basissatz
Dieser würde auf alle Devisentransaktionen angewendet. Sein Zweck ist es nicht, den Handel oder langfristige Investitionen zu behindern, sondern eine kleine Reibung zu erzeugen, die hochfrequente spekulative Aktivitäten leicht verlangsamt und etwas Steuereinnahmen generiert.
Ein hoher, variabler Zuschlag
Dieser würde nur in Zeiten übermässiger Wechselkursvolatilität anfallen, wenn Spekulationen räuberisch und destabilisierend werden. Der Zuschlag wirkt als Schutzschalter (Circuit-Breaker) und hilft den Zentralbanken, destabilisierende Kapitalströme zu verhindern, ohne Devisengeschäfte zu verbieten.
Die entscheidende Neuerung besteht darin, dass der Zuschlag nur unter bestimmten Marktbedingungen ausgelöst wird, die durch Regulierung oder automatisierte Systeme identifiziert und durchgesetzt werden.
Die Spahn-Besteuerung gehört zu einem breiteren Instrumentenkasten, einschliesslich Kapitalverkehrskontrollen, die darauf abzielen, Länder vor spekulativen Angriffen zu schützen, die wirtschaftliche Stabilität zerstören können. Aus meiner politikorientierten Fürsorge-Perspektive, die meinem Buch Funding the Future zugrunde liegt, erkennt die Spahn-Besteuerung an, dass Finanzmärkte der Gesellschaft dienen – nicht umgekehrt. Märkte sollten nicht dazu ermächtigt sein, demokratischen Volkswirtschaften Krisen aufzuerlegen, um privaten Profit zu erzielen.
Die grundlegendere Implikation ist, dass Währungen öffentliche Güter sind. Ihre Stabilität ist für den Alltag, Löhne, Ersparnisse, Renten und Investitionen essenziell. Die Spahn-Besteuerung trägt dazu bei, dass diejenigen, die von Volatilität profitieren wollen, dafür Kosten tragen, während jene, die echten Handel und Investitionen betreiben, weitgehend unberührt bleiben.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.