Geldsystem & Wirtschaft - Teil 07
Januar 2026

02.01.2026 Ältere Verbraucher lehnen den Markt ab

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Zu Beginn des Jahres 2026 lässt sich ein auffälliger Widerspruch nicht mehr ignorieren.

Menschen über 55 geben mittlerweile rund die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben aus, doch Märkte und Werbetreibende ignorieren sie weitgehend.

Dieses Video argumentiert, dass dies kein Marketing-Unfall ist. Es ist ein systemisches Versagen.

Ältere Verbraucher sind nicht passiv, desinteressiert oder uninteressiert an der Welt. Viele arbeiten noch, kümmern sich um andere, engagieren sich ehrenamtlich und sind politisch aktiv. Was sie ablehnen, sind Fluktuation, geplante Obsoleszenz und die Besessenheit des finanzialisierten Kapitalismus von Neuheit statt Wert.

Wir wollen Produkte, die lange halten.

Wir wollen Einfachheit, Zuverlässigkeit und Vertrauen.

Wir wollen Märkte, die sich um Pflege, Wartung und Verantwortung drehen.

Und weil solche Produkte nicht hergestellt werden, lehnen ältere Menschen zunehmend ab, was ihnen verkauft wird.

Dieses Video untersucht, warum das wichtig ist – und warum es auf die Notwendigkeit eines grundlegend anderen Wirtschaftsmodells in den kommenden Jahren hinweist.

Zu Beginn des Jahres 2026 möchte ich über eine Idee sprechen, die in der Weihnachtszeit in der Financial Times diskutiert wurde. In einem Artikel wurde dort behauptet, dass ältere Verbraucher von den Werbetreibenden weltweit ignoriert werden.

Die Statistiken sind beeindruckend, aber das eigentliche Problem sind nicht die Zahlen. Das eigentliche Problem ist, was auf dem Markt für Waren und Dienstleistungen für ältere Menschen vor sich geht, zu denen ich selbst gehöre und zu denen auch viele Zuschauer dieses Kanals gehören. Diese Frage betrifft daher viele Menschen, die diesen Kanal sehen.

Tatsache ist, dass Menschen über 55 mittlerweile etwa die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben tätigen. Denken Sie einmal darüber nach. Die über 55-Jährigen machen eindeutig weit weniger als die Hälfte der Weltbevölkerung aus, und dennoch tätigen wir die Hälfte der weltweiten Konsumausgaben.

In einigen Fällen haben wir unsere Häuser bereits abbezahlt.

Die Kinder sind ausgezogen.

Wir haben Geld übrig, um uns alles zu kaufen, was früher als unerschwinglich galt und heute als frei verfügbar angesehen wird, und so treiben wir die Konsumwirtschaft an.

In den USA werden die über 50-Jährigen bis 2050 voraussichtlich 61 Cent von jedem Dollar der Konsumausgaben ausmachen, und doch konzentriert sich trotz dieser offensichtlichen Kaufkraft älterer Menschen nur ein winziger Teil der gesamten Werbung und Produktentwicklung auf Menschen über 50.

Das ist rätselhaft, denn was ist hier los? Es gibt einen offensichtlichen Widerspruch.

Einer der Widersprüche besteht darin, dass die Menschen, die in den grössten Unternehmen der Welt Entscheidungen treffen und uns zum Kauf ihrer Produkte bewegen wollen, tatsächlich Menschen in unserem Alter sind. Die meisten Geschäftsführer grosser Unternehmen sind in ihren Fünfzigern. Das Durchschnittsalter der nicht-geschäftsführenden Direktoren ist sogar noch höher; viele von ihnen sind weit über sechzig. Es ist also nicht so, dass grosse Unternehmen behaupten könnten, sie wüssten nicht, was Altern ist. Sie werden von Menschen geführt, die selbst schon kurz vor dem Ruhestand stehen. Trotzdem konzentrieren sich diese Unternehmen immer noch nicht auf den sogenannten grauen Markt.

Die Erklärung der FT für dieses Phänomen ist meiner Meinung nach unzureichend. In dem Artikel, den ich gelesen habe, behaupten sie, dass dieses Marketingversagen einfach nur ein Marketingversagen ist. Sie suggerieren, dass die jungen, klugen Köpfe, die die Welt des Marketings dominieren, nicht erkennen, dass es Menschen gibt, die älter als etwa vierzig sind, und deshalb ihre Werbung nicht auf uns ausrichten, aber das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich glaube, dass hier etwas Tieferes vor sich geht. Nämlich, dass es eine Wirtschaft gibt, die älteren Menschen und ihren Werten dienen sollte, dies aber nicht tut.

Tatsächlich ist die Werbung, die sich überhaupt an Menschen über einem bestimmten Alter und insbesondere an Menschen im Rentenalter richtet, an sich schon sehr seltsam. Sie geht davon aus, dass die betreffenden Menschen im Grunde genommen alleinige Verbraucher im Ruhestand sind, die untätig sind und stagnieren, und dann von Freizeitaktivitäten wie Kreuzfahrten, und selbst dann sind die Menschen, die diese tatsächlich bewerben, oft weit unter dem Rentenalter.

In den Vereinigten Staaten dreht sich ein Grossteil der Werbung um Gesundheitsprodukte, aber das setzt voraus, dass wir krank sind.

Die Realität ist, dass viele Menschen über 55 entweder noch arbeiten, wie ich mit 67 Jahren, oder sich aktiv in der Pflege oder Freiwilligenarbeit engagieren. Sie haben immer noch ein vollwertiges Arbeitsleben. Sie werden für ihre Tätigkeiten vielleicht nicht mehr bezahlt, aber sie sind dennoch hochkompetent, verfügen über ein hohes Mass an digitaler Kompetenz und sind stark sozial und politisch engagiert.

Die Märkte sehen uns jedoch nicht so. Wir werden von den Vermarktern als passive Konsumenten angesehen, die alles akzeptieren, was ihnen präsentiert wird, als wären wir alle schon senil, obwohl dies bei den meisten von uns niemals der Fall sein wird.   Was sagen ältere Menschen also wirklich, wenn sie über das sprechen, was auf sie abzielt?

Sie sagen, dass viele der Produkte, die sich an ältere Menschen richten, einfach nicht ihren Bedürfnissen entsprechen.

Wir suchen keine ewigen Ferien.

Wir suchen nicht ständig nach Gesundheitsleistungen.

Was wir wollen, ist etwas viel Grundlegenderes, und die meisten von uns sind der Meinung, dass die Marken, mit denen wir uns identifiziert haben, unsere Bedürfnisse nicht mehr erfüllen.

Insbesondere akzeptieren wir nicht die Logik des finanzialisierten Kapitalismus, der auf Fluktuation basiert.

Wir wollen keine schnellen Austauschzyklen für das, was wir kaufen. Wenn man älter wird, interessiert man sich, wie ich festgestellt habe, für Langlebigkeit, aber die Märkte interessieren sich nur für Neuheiten.

Die Märkte sind eher an kurzfristigen Gewinnen als an langfristigen Beziehungen interessiert, und sie interessieren sich ganz sicher nicht für Produkte, die gewartet werden können, aber wir älteren Verbraucher tun genau das Gegenteil. Wir wollen etwas, das sehr zuverlässig ist. Wir wollen ihm vertrauen können. Wir wollen, dass es lange hält. In den meisten Fällen wollen wir, dass es einfach ist.

Ich kann mir nichts vorstellen, was dies besser symbolisiert als die Steuerung einer Zentralheizung. Warum kann ich keine einfache, unkomplizierte Zentralheizungssteuerung kaufen, die die Heizung jeden Tag zur gleichen Zeit ein- und ausschaltet und keine umfangreiche Programmierung, Übersteuerungsfunktionen oder ähnliches erfordert? Ehrlich gesagt schalte ich meine Zentralheizung in der Hälfte der Fälle über den Thermostat ein, weil die Zentralheizungssteuerung, die angeblich die einfachste auf dem Markt ist, einfach lächerlich kompliziert und übertechnisiert ist.

Das Gleiche gilt für Autos. Wenn ich meinen sehr alten Volvo ersetze, möchte ich kein Fahrzeug, das aussieht wie eine Maschine aus Star Wars oder Space Invaders oder was auch immer.  Ich möchte etwas, das wie ein Auto aussieht und sich wie ein Auto fährt, egal ob elektrisch oder was auch immer, und das nicht übertechnisiert ist und nicht so viel Hightech enthält, dass ich schon jetzt massive Reparaturrechnungen in der Zukunft sehe. Das wollen wir nicht. Wenn ich mit 67 Jahren mein nächstes Auto kaufe, stelle ich mir vielleicht vor, dass es mein letztes Auto sein wird, und daran ist nichts auszusetzen, aber so sind die Märkte nicht strukturiert.

Tatsache ist, dass Produkte nicht an ältere Menschen verkauft werden, weil die Produkte, die ältere Menschen wollen, nicht hergestellt werden, und das ist meiner Meinung nach das grundlegende Problem in weiten Teilen der Wirtschaft.

Was uns verkauft wird, ist nicht das, was wir wollen.

Wir wollen keine Unruhe.

Wir wollen tatsächlich Dinge, die funktionieren.

Und wir sind auch sehr verantwortungsbewusst. Die meisten älteren Menschen sind sich der Bedürfnisse ihrer Kinder und Enkelkinder bewusst. Tatsächlich investieren sie viel Zeit und sogar Geld in sie, wenn sie welche haben, was natürlich nicht bei allen der Fall ist, das gebe ich zu. Aber wie dem auch sei, sie machen sich Sorgen um die Zukunft, die sie hinterlassen werden. Das Vermächtnis, was auch immer das bedeutet, wird mit zunehmendem Alter zu einem Thema, das ist mir klar, aber die Märkte verkaufen selten generationenübergreifende Verantwortung.

Sie verkaufen uns zum Beispiel keine kohlenstoffarmen Produkte, und das Konzept der Verantwortung verstehen sie nicht; sie konzentrieren sich auf den Konsum. Aber das will ich nicht. Ich möchte etwas, das ein Symbol für meine Verantwortung gegenüber denen ist, die nach uns kommen, und ein Zeichen für sie, dass mir wichtig ist, wie die Welt aussehen wird, wenn sie mein Alter erreichen, und das ist kein Zufall, sondern offensichtlich die Meinung vieler älterer Menschen. Doch verantwortungsbewusste Produkte dieser Art werden vom Markt als Einschränkung des Wiederverkaufspotenzials angesehen, und deshalb versucht man, sie zu untergraben. Sie versuchen, uns Produkte mit eingebauter geplanter Obsoleszenz zu verkaufen, aber wir wollen sie nicht.

Sie wollen, dass wir so viel wie möglich konsumieren.

Wir wollen unseren Konsum verlangsamen.

Wir wollen Dinge, die gesellschaftlich wertvoll sind.

Sie wollen Dinge, mit denen sie nach ihren Massstäben wertvolle finanzielle Gewinne erzielen können, und so haben wir hier einen massiven Konflikt.

Ich sehe das als älterer Mensch so, aber ich vermute, dass viele jüngere Menschen das auch so sehen.

Was wir haben, ist dieses Versagen der Märkte, zu verstehen, was die Menschen wollen, weil die Märkte ihre ganze Zeit damit verbringen, uns zu den Verbrauchern zu formen, die sie sich wünschen. Das ist für mich der grundlegende Grund, warum die FT das von ihr beobachtete Phänomen nicht verstanden hat, dass unsere Altersgruppe, die älteren Menschen auf diesem Planeten, die vermarkteten Produkte nicht wollen. Daher werden sie uns nicht angeboten, weil Unternehmen und Vermarkter tief im Inneren wissen, dass das, was sie uns tatsächlich verkaufen wollen, nicht das ist, was wir kaufen wollen, aber wir haben keine andere Wahl, als sie zu kaufen, weil sie nicht die Produkte herstellen wollen, die wir uns wünschen.

Ist das nun wahr? Ich bin mir nicht sicher. Ich würde gerne einige Untersuchungen dazu sehen, aber ich denke, dass das Altern von diesen Vermarktern eher als Problem denn als Errungenschaft dargestellt wird; eine Errungenschaft, die wir feiern möchten, indem wir sagen, dass wir möchten, dass andere in Zukunft daran teilhaben, von der wir aber wissen, dass das bestehende System der Marktextraktion dies möglicherweise nicht zulässt. Das ist es, worüber der Markt und ältere Menschen im Konflikt stehen.

Wir wollen weniger Dinge, aber bessere.

Wir wollen Dienstleistungen, die unsere Handlungsfähigkeit respektieren.

Wir wollen Produkte, die lange halten.

Wir wollen eine Wirtschaft, die Verantwortung übernimmt und diese ernst nimmt.

Wir wollen ein anderes Wirtschaftsmodell, mit anderen Worten, und das ist nicht das, was wir bekommen.

Wir leben in einer Zeit der Marketing-Inkompetenz, aber dieser Inkompetenz liegt eine Verleugnung zugrunde. Eine Verleugnung dessen, was die Menschen brauchen, und ich vermute, dass dieses Versagen, ältere Verbraucher anzusprechen, eine Form der kollektiven Verleugnung ist, die diese Inkompetenz der Marketingbranche widerspiegelt, weil sie nicht respektieren will, dass wir Kontinuität, Fürsorge und Verantwortung wollen.

Wir brauchen eine Wirtschaft, die sich um Fürsorge und Erhaltung dreht.

Wir brauchen Anerkennung für Beiträge, die wir unser ganzes Leben lang leisten.

Und wir brauchen Märkte, die durch soziale Ziele diszipliniert werden, und einen Staat, der bereit ist, Verantwortung für die Zukunft zu übernehmen.

Mein Punkt ist: Der Markt liefert diese Dinge nicht. Der Staat verlangt nicht, dass der Markt sie liefert.

Die Menschen, die dies erkannt haben, sind ältere Menschen, die die Produkte ablehnen, die von Märkten geschaffen werden, die zwar hyperinnovativ sind, aber dem Leben überhaupt keinen Mehrwert bieten, sondern uns viel Geld für Glanz und Glamour und alles andere abverlangen, was ihrer Meinung nach das Leben möglich macht – allerdings nur in der Marketingwelt, denn wir alle wissen, dass die Marketingwelt nichts mit der realen Welt zu tun hat.  All diese Autowerbungen, in denen es in der Innenstadt nie ein anderes Fahrzeug auf der Strasse gibt, sind das deutlichste Zeichen dafür.

Wir haben sie also durchschaut; sie haben uns nicht durchschaut, und genau diese Tatsache beunruhigt mich.

Wir brauchen einen anderen Markt.

Wir brauchen andere Produkte.

Wir brauchen eine andere Form des Konsums, und das wird neben vielen anderen Themen auch ein Thema sein, über das ich 2026 sprechen werde.

Wir älteren Menschen müssen lautstark fordern: „Gebt uns, was wir wollen: Einfachheit, Fürsorge und Verantwortung, dann sind wir glücklich und ihr werdet dafür belohnt. Aber wenn ihr uns das nicht gebt, werden wir euch nicht so belohnen, wie ihr es euch wünscht.“ Es muss eine grundlegende Revolution in unserem Konsumverhalten geben, und wenn wir das schaffen, wird diese Welt ein viel besserer Ort sein.

02.01.2026 Wird KI eine neue digitale Kluft schaffen und die Wirtschaft nach unten ziehen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Die FT hat gestern Folgendes berichtet:

Analysten und Hersteller warnen, dass Verbraucher sich in diesem Jahr auf Preissteigerungen von bis zu 20 Prozent für Smartphones, Computer und Haushaltsgeräte einstellen müssen, da die Nachfrage nach künstlicher Intelligenz die Kosten für Speicherchips in Elektronikgeräten in die Höhe treibt.

Sie fügten hinzu:

Hersteller von Unterhaltungselektronik wie Dell, Lenovo, Raspberry Pi und Xiaomi haben gewarnt, dass der Mangel an Chips den Kostendruck wahrscheinlich noch verstärken und sie zu Preiserhöhungen zwingen werde, wobei Analysten einen Anstieg von 5 bis 20 Prozent prognostizieren.

Das Paradoxon dabei ist offensichtlich.

KI will universell sein, doch KI wird den Preis für den Zugang zu IT im Allgemeinen erhöhen und ihn für viele unerschwinglich machen, gerade zu einer Zeit, in der die Regierung dafür sorgt, dass der Zugang zu IT für die Integration in die Gesellschaft unerlässlich ist.

Dies ist also keine nebensächliche Frage. Angenommen, die Prognose ist richtig – was natürlich nicht der Fall sein muss –, dann bedeutet dies, dass wir vor einer neuen digitalen Kluft zwischen denen stehen, die über leistungsfähige IT verfügen, und denen, die überhaupt keine haben.

Gleichzeitig sind wir mit einem Inflationsrisiko konfrontiert, da Chips in so vielen Produkten verbaut sind und die Preisauswirkungen sich auf eine Vielzahl von Konsumgütern auswirken werden. Auch dies wird die Gesellschaft spalten.

Und zweifeln Sie nicht daran, dass dies auch Auswirkungen auf die öffentlichen Dienste haben wird, wo bereits unzureichende IT weiter verwendet wird und die Forderung nach Sparmassnahmen zunehmen wird, wenn die IT-Kosten steigen.

Und all das, weil einige wenige Menschen entschieden haben, dass wir KI brauchen, aber niemand wirklich weiss, warum, und fast niemand eine Ahnung hat, wie man sie einsetzt (obwohl wir hier einen Leitfaden haben).

Dies ist der Fall beim Finanzkapitalismus, der durch Finanzengineering angetrieben wird, das technologischen Wandel und physische Investitionen hervorbringt, für die es keinen nachgewiesenen Bedarf gibt, die aber massive potenzielle Folgen für das Umweltkapital, das Humankapital und das Sozialkapital haben. Das bedeutet, dass dies von Bedeutung ist.

05.01.2026 Meine kurzen Anmerkungen auf der Jahrestagung der ASSA

Übersetzung des Artikels von Stephanie Kelton

Heute ist der letzte Tag der Jahrestagung der Allied Social Science Association (ASSA). Sie findet jedes Jahr Anfang Januar statt. Während meiner gesamten Laufbahn habe ich kaum eine verpasst, aber in den letzten Jahren war ich nicht mehr dabei. Früher war es eine riesige Veranstaltung mit 15.000 oder mehr Teilnehmern, doch die Besucherzahlen sind stark zurückgegangen, seit die Tagung nicht mehr gleichzeitig als Massenveranstaltung für frisch promovierte Wirtschaftswissenschaftler auf Jobsuche dient.

Ich nahm an einer Podiumsdiskussion zum Wirtschaftsprogramm von Trump teil. Weitere Teilnehmer waren James K. Galbraith (Universität von Texas, Austin), Darrick Hamilton (New School University) und Gary Dymski (Universität Leeds). Die Moderation übernahmen Geoffrey Schneider (Bucknell University) und Howard Stein (Universität von Michigan).

Jeder der vier Podiumsteilnehmer wurde gebeten, ein 5- bis 10-minütiges Eingangsstatement zu halten. Es war eine sehr gute, bis auf den letzten Platz gefüllte Veranstaltung in einem der grösseren Ballsäle. Die Diskussion war angeregt und erinnerte mich daran, warum es so wichtig ist, an solchen Präsenzveranstaltungen teilzunehmen.

Dies waren meine einleitenden Bemerkungen:

"Bevor ich auf das aktuelle Wirtschaftsprogramm der Trump-Administration eingehe, möchte ich kurz auf einen – vielleicht unterschätzten – Bruch mit dem gängigen wirtschaftspolitischen Dogma während Trumps erster Amtszeit zurückblicken.

In mancherlei Hinsicht bedeutete das Jahr 2025 einen radikalen Bruch mit der Ära Trump 1.0, einer Zeit, in der Trumps damaliger Haushaltsdirektor – Mick Mulvaney – öffentlich eingestand, dass sich „niemand“ für Haushaltsdefizite oder die Entwicklung der Staatsverschuldung interessiere. Die Republikaner im Repräsentantenhaus und Senat stimmten für das Steuerentlastungs- und Beschäftigungsgesetz (Tax Cuts and Jobs Act, TCJA) von 2017, das Trump anschliessend unterzeichnete, ohne die Auswirkungen auf den Haushalt ausreichend zu berücksichtigen. Sie ignorierten Warnungen von Experten wie Paul Krugman, Larry Summers, Jack Lew und den zahlreichen Kritikern der Staatsverschuldung in Washington, die die üblichen finanzpolitischen Bedenken äusserten: höhere Zinsen durch Verdrängungseffekte, geringeres Wachstum und eine Bedrohung der nationalen Sicherheit. Stattdessen erlebten wir nach Verabschiedung des TCJA ein beschleunigtes Wachstum, eine Arbeitslosenquote von 3,9 Prozent und einen deutlichen Anstieg der Militärausgaben.

Als COVID im März 2020 ausbrach, unterzeichnete Trump ein 2,2 Billionen Dollar schweres Konjunkturpaket – den CARES Act. Parallel dazu wurde der Bundeshaushalt von 4 Billionen Dollar verabschiedet. In einer Pressekonferenz verteidigte er die Ausgaben mit den Worten: „Es sind 6,2 Billionen Dollar, weil es 2,2 plus 4 ist, und wir können das problemlos stemmen, weil wir so sind, wie wir sind. Es ist unsere Währung. Es ist unser Geld.“ Ach, die Schönheit der Modernen Geldtheorie.

Was wir unter Trump 2.0 erlebt haben, ist eine radikale Abkehr von der offenkundigeren Anerkennung der Ausgabenkapazität der Bundesregierung. Das gesamte Projekt 2025 ist geprägt von der erneuten Hinwendung zu einer sehr alten und äusserst schädlichen Idee: dass Haushaltsdisziplin wiederhergestellt werden müsse, dass das Gemeinwohl stets dem privaten Reichtum untergeordnet sein müsse und dass die grösste Gefahr für die Wirtschaft nicht die private Macht, sondern die öffentlichen Ausgaben seien.

Was bisher erreicht wurde, ist Entbehrung für die Vielen und Überfluss für die Wenigen.

Erinnern wir uns an DOGE zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit. Plötzlich brauchten wir Massenentlassungen von Bundesangestellten, Kürzungen bei Medicaid, die Privatisierung öffentlicher Einrichtungen und die Auflösung von Regulierungsbehörden, um Steuersenkungen zu „finanzieren“, die – wie schon so oft – vor allem den Reichen zugutekommen würden. Sollen wir etwa glauben, dass Russell Vought, Scott Bessent, Kevin Hassett und Donald Trump diese Massnahmen aus echter Sorge um die Staatsfinanzen wollten? Ich bezweifle es.

Die Vereinigten Staaten sind ein souveräner Währungsstaat. Sie müssen weder wichtige öffentliche Dienstleistungen kürzen noch Menschen arbeitslos machen, um sich Steuersenkungen oder andere Ausgaben leisten zu können. Die Grausamkeit, wie man so schön sagt, ist der eigentliche Punkt.

Öffentliche Beschäftigung schafft stabile Arbeitsplätze für die Mittelschicht und stärkt so die lokale Wirtschaft. Medicaid ist einer der wirksamsten automatischen Stabilisatoren. Es deckt etwa jeden vierten Amerikaner ab. Mehr als 40 Millionen Menschen sind auf Lebensmittelgutscheine (SNAP) angewiesen. Das Verbraucherschutzbüro (CFPB) wird gerade deshalb massiv geschwächt, weil es erfolgreich mächtige Finanzakteure zur Rechenschaft gezogen hat.

Wir sollten politische Grausamkeit nicht mit fiskalischer Umsicht verwechseln.

International gilt dieselbe Logik. Zölle wurden nicht im Rahmen einer kohärenten Industriestrategie eingesetzt, sondern als stumpfes politisches Instrument, oft gegen enge Verbündete. Der Rückzug aus multilateralen Institutionen (WHO) und internationalen Abkommen (Pariser Klimaabkommen) schwächt die globale Zusammenarbeit, gefährdet die öffentliche Gesundheit und macht die USA letztlich angreifbarer, anstatt sie sicherer zu machen.

Und all das beschleunigt ironischerweise genau die Entdollarisierung, die die Regierung angeblich fürchtet. Wir entkoppeln uns vom Rest der Welt.

Innenpolitisch offenbart die Einwanderungspolitik der Regierung einen weiteren tiefen Widerspruch. Man kann nicht behaupten, eine Krise der Lebenshaltungskosten zu bekämpfen, während man Millionen von Landarbeitern, Bauarbeitern, Pflegekräften usw. abschiebt. Doch natürlich geht es nicht darum, die Kosten zu senken. Es geht darum, Angst zu schüren und den Autoritarismus zu festigen.

Und dann sind da noch die Angriffe auf Universitäten, Forschungsgelder, Initiativen für Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion (DEI) usw. Uns wird gesagt, das seien nur kulturelle Nebensächlichkeiten, aber ganz sicher sind es wirtschaftliche Probleme. Öffentliche Universitäten sind Motoren für Innovation und regionale Entwicklung. DEI-Programme dienen dazu, die Chancen auf die Rekrutierung von Talenten in einer Wirtschaft zu erweitern, die beides dringend benötigt. Die Schwächung dieser Institutionen schwächt unsere Wirtschaft.

Bei Trump 2.0 geht es darum, eine Wirtschaft aufzubauen, die den privaten Gewinn Weniger über den breiten Wohlstand der Vielen stellt. Es geht um die Konzentration von Reichtum, die Schwächung der Demokratie und die Vernachlässigung des Gemeinwohls. Wie Keynes, Kalecki und Minsky uns vielleicht in Erinnerung rufen würden, bedeutet das nicht, dass der Aktienmarkt nicht weiter steigen oder der Arbeitsmarkt zwangsläufig einbrechen wird. Es deutet jedoch auf eine Verschärfung einer stark K-förmigen Wirtschaftslage hin.

Es gibt eine Alternative.

Wir könnten das tun, was Darrick Hamilton und ich seit Jahrzehnten fordern: Arbeitsplätze für alle garantieren, um Löhne und Preise zu stabilisieren und gleichzeitig die Gemeinschaften zu stärken. Die wirklich wichtigen Defizite angehen. (Ich habe ihnen in meinem Buch „Der Defizitmythos“ ein ganzes Kapitel gewidmet.) Handels- und Industriepolitiken entwickeln, die die heimische Kapazität stärken, ohne Arbeitnehmer oder Verbündete zu Sündenböcken zu machen. Das Finanzsystem regulieren. Und unsere grossartigen öffentlichen Universitäten als strategische Partner und zu stärkende Ressourcen behandeln, anstatt als „woke“ Gegner, die man in die Schranken weisen muss.

Danke schön."

08.01.2026 Besteht ein Zusammenhang zwischen Staatsverschuldung und Handelsdefiziten – und spielt das eine Rolle?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diese Frage wurde mir gestern von Anja Cradden im Blog gestellt:

Ich habe eine etwas verwandte, etwas abweichende Frage… besteht ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Staatsverschuldung und dem Handelsbilanzdefizit?

Wenn wir die Staatsschulden abbauen und die Zinszahlungen an wohlhabende „Einleger“ bei der britischen Regierung in Form von Staatsanleihen beenden wollen, würde uns der Status als Nettoexporteur dabei helfen?

Liege ich falsch mit meiner Vermutung, dass die niedrigen Vermögenspreise nach dem Zweiten Weltkrieg ein mitentscheidender Faktor für das hohe Produktivitätswachstum in der Nachkriegszeit waren?

Ist es falsch, wenn ich glaube, dass eine recht hohe, wirksame Vermögenssteuer zur drastischen Senkung der Vermögenspreise zu einem Produktivitätswachstum in der britischen Wirtschaft beitragen könnte, sodass wir mehr exportieren und unsere Staatsschulden abbauen können, ohne unsere Bevölkerung mit Sparmassnahmen zu belasten?

In Bezug auf meine Überlegungen zu Trump und Venezuela frage ich mich, ob die Reichen in den USA ihre Vermögenspreisblase nicht durch sinkende Vermögenspreise bekämpfen wollen, sondern ihre Handelsbilanzprobleme lösen und die Vermögenswerte stützen möchten, indem sie venezolanische Ölexporte in die US-Exportbilanz einbeziehen, anstatt ihre internen Wirtschaftsprobleme anzugehen. Ich vermute, dass, wenn Handelsbilanzdefizit und Staatsverschuldung so miteinander verknüpft sind, eine langfristige Staatsverschuldung ein Zeichen dafür ist, dass ein Land über seine Verhältnisse lebt – also mehr importiert als exportiert? Und dass dies letztendlich durch eine Phase der Neuausrichtung ausgeglichen werden muss, indem wir mehr exportieren als importieren, wenn wir einen Weg in Richtung imperialistischer Kriege zur Finanzierung unseres übermässigen Konsums vermeiden wollen?

Das war eine ziemlich umfassende Frage, die eine ausführliche Antwort erforderte. Hier ist sie:

Es herrscht die weitverbreitete Annahme, dass langfristige Staatsverschuldung ein Zeichen dafür sei, dass ein Land „über seine Verhältnisse lebt“. Diese Intuition beruht meist auf einer Analogie zur Kreditaufnahme privater Haushalte. Sie ist zwar falsch, berührt aber einen wichtigen Punkt, der einer Erklärung bedarf.

Die buchhalterische Realität

In jeder Volkswirtschaft müssen die drei Finanzsalden in der Summe null ergeben:

Dies ist keine Theorie, sondern Buchhaltung. Eine Erklärung dazu findet sich im Glossar dieses Blogs unter der technischen Beschreibung der sektoralen Salden. Dort wird erläutert, was diese Salden zusammen ergeben.

Das bedeutet: Wenn ein Land ein Handelsdefizit aufweist und mehr importiert als exportiert, muss im Inland ein Defizit in Kauf genommen werden, um dies auszugleichen. Umgekehrt bedeutet dies: Wenn Haushalte und Unternehmen insgesamt sparen wollen – wie es üblicherweise der Fall ist und wie es die Regierungen, zumindest im Hinblick auf den Haushaltssektor, fördern –, muss der Staat ein Defizit in Kauf nehmen, sofern kein Einkommensrückgang erwartet wird. Das ist keine Verschwendung, sondern der Mechanismus, der für die sektoralen Bilanzen notwendig ist. Er verhindert zudem eine Schrumpfung der Wirtschaft.

Ein anhaltendes Handelsbilanzdefizit geht daher oft mit anhaltenden Haushaltsdefiziten und einem steigenden Staatsverschuldungsgrad einher. Die Verschuldung ist nicht die Ursache, sondern eine Anpassung an die Entwicklungen in anderen Bereichen der Wirtschaft. Der Staat fungiert hier als letzter Kreditnehmer.

Würde ein Status als Nettoexporteur daran etwas ändern?

Wenn ein Land zum Nettoexporteur würde, könnte sich dies ändern, aber nicht so, wie viele es sich vorstellen.

Ein Handelsüberschuss ermöglicht es dem Privatsektor, zu sparen, ohne dass der Staat Defizite in gleicher Höhe in Kauf nehmen muss. Dadurch kann die Stabilisierung oder der Abbau der Staatsverschuldung im Laufe der Zeit erleichtert werden. Mehr Exporte führen jedoch nicht automatisch zu einem Schuldenabbau und machen eine Fiskalpolitik nicht überflüssig. Sie verändern lediglich den Handlungsspielraum der Fiskalpolitik.

Noch wichtiger ist, dass der schnellste Weg zur Reduzierung der Staatsverschuldung in der Regel nicht in deren Tilgung, sondern in der Kontrolle der Zinszahlungen besteht. Die Senkung der Schuldenzinsen ist eine politische Massnahme, die der Alternative von Staatsüberschüssen vorzuziehen ist, da diese in der Regel reale Kosten für die Gesellschaft verursachen, indem sie die Wirtschaftstätigkeit freiwillig einschränken, oft durch Sparmassnahmen. Nettoexport ist daher kein Allheilmittel.

Vermögenspreise, Produktivität und Rentenabschöpfung

Kommen wir zum nächsten Teil der Frage: Es spricht vieles dafür, dass hohe Vermögenspreise die Produktivität hemmen, insbesondere in Volkswirtschaften wie Grossbritannien.

Hohe Grundstücks- und Immobilienpreise erhöhen die Betriebskosten, lenken Kapital in Spekulationsgeschäfte und belohnen die Gewinnmaximierung gegenüber Innovation. Gleichzeitig wird Finanzkapital gespart, um die Vermögenspreisinflation auszugleichen, da dies als sicherer und rentabler gilt als die Finanzierung produktiver Risiken. Die Folge sind schwache Investitionen, geringes Produktivitätswachstum und zunehmende Ungleichheit.

Die Nachkriegszeit ist aufschlussreich. Die Vermögenspreise waren niedrig, das Kapital wurde kontrolliert, die Finanzierung eingeschränkt und die Investitionen in Produktionskapazitäten hoch. Darauf folgte ein Produktivitätswachstum. Dies war kein Zufall, sondern beabsichtigt.

Höhere Steuern auf Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte und Gewinne könnten diesen Trend umkehren, jedoch nur im Rahmen einer umfassenderen Strategie, die Arbeitsmarktreformen, öffentliche Investitionen, Industriepolitik, Wettbewerbspolitik, Kreditregulierung und einen angemessenen Umgang mit dem Klimawandel einschliesst. Eine alleinige Deflation der Vermögenspreise reicht nicht aus.

Sind langfristige Staatsschulden ein Zeichen für übermässigen Konsum?

Dies trifft im monetären Sinne nicht zu. Einem Staat, der eine Währung ausgibt, kann das Geld nicht ausgehen. Das ist unmöglich, weshalb die Frage an sich keinen Sinn ergibt.

Ein Handelsdefizit ist jedoch ein reales Ressourcenproblem. Es spiegelt die Importabhängigkeit wider. Diese macht anfällig für Inflation, Angebotsschocks und geopolitischen Druck. Wenn Eliten sich weigern, intern ein Gleichgewicht herzustellen – sei es durch die Besteuerung von Vermögen, die Eindämmung von Rentenabschöpfung oder produktive Investitionen –, besteht die Versuchung, stattdessen ein externes Gleichgewicht herzustellen. Die Geschichte zeigt, dass dies zu wirtschaftlichen Problemen führen kann, die traditionell durch die Ausbeutung von Übersee gelöst wurden – ein Weg, der keinem Land mehr offenstehen sollte.

Die wahre Wahl

Das alles bedeutet, dass die eigentliche Wahl nicht zwischen Schulden und Tugend besteht. Sie besteht zwischen:

Ersteres erfordert die Auseinandersetzung mit Reichtum und Macht im eigenen Land. Letzteres birgt die Gefahr, in eine repressive Geopolitik im Ausland abzurutschen, wie es derzeit im Fall der USA zu beobachten ist.

Staatsverschuldung ist kein Warnsignal. Handelsabhängigkeit in Verbindung mit vermögensbedingter Ungleichheit hingegen schon.

Ich hoffe, das hilft, die Fragen zu beantworten.

12.01.2026 Ökonomische Fragen: die Wynne-Godley-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum habe ich Wynne Godley in diese Reihe aufgenommen, obwohl er relativ unbekannt ist und trotz seiner langjährigen Tätigkeit als Wirtschaftswissenschaftler – zuvor war er professioneller klassischer Musiker – kein bedeutendes wirtschaftspolitisches Werk unter seinem Namen veröffentlicht hat? Der Grund liegt darin, dass er das Konzept der sektoralen Bilanzen prägte. Dieses Konzept ist unerlässlich, um zu verdeutlichen, dass ein umfassendes Verständnis der Wirtschaftswissenschaften auf der Tatsache beruhen muss, dass jede Aktion eine Reaktion hervorruft und jede Transaktion zwei Parteien umfasst. Die Annahme, dass bei wirtschaftspolitischen Überlegungen nur die Folgen für eine Partei berücksichtigt werden sollten, ist falsch, aber weit verbreitet. Es bedurfte eines mutigen Ökonomen, um dies aufzuzeigen und seine Argumente rational zu untermauern, wie es Godley tat.

Wie ich in einem Glossareintrag zu diesem Blog erläutert habe, ist das Verständnis sektoraler Bilanzen unerlässlich für ein fundiertes Verständnis der monetären Makroökonomie in einer modernen Fiatgeldwirtschaft. Mit den Standardansätzen der neoklassischen und neoliberalen noch die Natur wirtschaftlicher Beziehungen berücksichtigen Ökonomie lässt sich dieses Ziel nicht erreichen, da diese weder den sachgemässen Umgang mit Geld in einer Fiatgeldwirtschaft, insbesondere die Rolle des Staates als Geldschöpfer und letzter Gläubiger innerhalb der von ihm verantworteten Wirtschaft. Deshalb verdient Godley in dieser Reihe einen Platz.

Wynne Godley war kein populärer Ökonom. Er bot keine eleganten Optimierungsmodelle oder beruhigende Markterzählungen an. Stattdessen tat er etwas weitaus Gefährlicheres: Er bestand auf buchhalterischer Konsistenz. Godleys Arbeit basierte auf einer einfachen, unumgänglichen Wahrheit: In einem geschlossenen System müssen sich die Finanzströme ausgleichen. Gibt ein Sektor mehr aus, als er einnimmt, muss ein anderer weniger ausgeben. Defizite und Überschüsse sind keine moralischen Entscheidungen, sondern buchhalterische Gegebenheiten.

Ausgehend von diesem Punkt entwickelte Godley ein System sektoraler Bilanzen und konsistenter Bestands- und Flussrechnungen, das ihm etwas ermöglichte, was fast keinem Mainstream-Ökonomen gelang: Krisen vorherzusagen und präzise zu erklären, warum sie eintreten würden. Er warnte wiederholt davor, dass Massnahmen, die Regierungen zu Haushaltsüberschüssen zwingen sollten, zwangsläufig Haushalte und Unternehmen in die Verschuldung treiben würden. Er sagte die Unhaltbarkeit des US-Booms der späten 1990er-Jahre, die Fragilität der britischen Wirtschaft und die Unvermeidbarkeit der Eurokrise voraus. Seine Vorhersagen waren kein Zufall, sondern rechnerisch unausweichlich.

Daher die Wynne-Godley-Frage: Wenn die Finanzbilanzen der Wirtschaft stimmen müssen und Regierungen dies im Voraus erkennen können, warum verfolgen sie dann weiterhin eine Politik, die Krisen unvermeidlich macht, und tun dann so, als seien sie überrascht, wenn diese eintreten?

Rechnungslegung als Realismus, nicht als Ideologie

Godleys wirtschaftswissenschaftlicher Ausgangspunkt war bestechend einfach. Er sagte, man könne buchhalterische Identitäten nicht ignorieren. Der Staatssektor, der private Inlandssektor und der Auslandssektor müssten zusammen null ergeben. Wenn ein Sektor einen Überschuss erwirtschaftet, muss ein anderer ein Defizit aufweisen. Dies ist keine Theorie, sondern eine Tatsache.

Doch die moderne Wirtschaftspolitik verhält sich routinemässig so, als sei dies optional. Regierungen sprechen von einem „ausgeglichenen Haushalt“, ohne zu fragen, wessen Haushalte dadurch aus dem Gleichgewicht geraten. Sie feiern öffentliche Überschüsse und ignorieren gleichzeitig die privaten Schulden, die andernorts entstehen müssen. Godley sah darin nicht nur einen intellektuellen Irrtum, sondern eine Form institutionalisierter Verleugnung.

Der Irrglaube an tugendhafte Staatsüberschüsse

Godley kritisierte insbesondere die politische Fixierung auf Haushaltsüberschüsse. Ein Haushaltsüberschuss wird oft als Beweis für Umsicht und Verantwortungsbewusstsein angeführt. Godley zeigte jedoch, dass er in der Regel ein Warnsignal ist. Wenn der Aussenhandel einen Überschuss aufweist, wie es bei Ländern mit Handelsdefiziten der Fall ist, kann ein Haushaltsüberschuss nur dadurch erreicht werden, dass der private Sektor in ein Defizit gezwungen wird.

Dieses Defizit muss dann durch Kredite finanziert werden. Die Verschuldung der privaten Haushalte steigt dadurch zwangsläufig, was die finanzielle Instabilität erhöht. Eine Krise wird so zur Frage der Zeit, nicht des Zufalls.

Godleys Analyse ergab, dass das, was Politiker als „solide Finanzpolitik“ bezeichnen, oft nichts anderes als die bewusste Herbeiführung privater Instabilität ist.

Warum Krisen vorhersehbar sind

Da Godleys Modelle sowohl Bestände als auch Ströme erfassten, zeigten sie, wie sich Ungleichgewichte im Laufe der Zeit aufbauen. Steigende private Verschuldung ist keine neutrale Anpassung, sondern ein destabilisierender Prozess. Wenn das Einkommenswachstum das Schuldenwachstum nicht mehr tragen kann, folgt der Zusammenbruch.

Deshalb konnte Godley Rezessionen und Börsencrashs mit beunruhigender Genauigkeit vorhersagen. Er analysierte nicht die Stimmungslage, sondern die Bilanzen. Wo die etablierte Wirtschaftstheorie ein Gleichgewicht sah, erkannte Godley Entwicklungen, die auf einen Zusammenbruch hinführten.

Die Tatsache, dass die politischen Entscheidungsträger diese Warnungen ignorierten, ist eine der grössten Anklagen gegen die moderne Wirtschaftspolitik.

Europa als Denkmal ignorierter Buchhaltung

Die Eurokrise war ein Paradebeispiel für Godleys Fallbeispiel. Indem der Euro die Währungshoheit der Mitgliedstaaten aufhob und gleichzeitig den freien Kapitalverkehr ermöglichte, zwang er die Länder in ein System, in dem Handelsungleichgewichte nicht korrigiert werden konnten. Überschüsse in Deutschland erforderten Defizite anderswo. Diese Defizite schlugen sich in Form privater Schulden in Spanien, Griechenland und Irland nieder, bis das System zusammenbrach.

Godley warnte, der Euro würde ohne eine Fiskalunion scheitern. Man tat ihn als Pessimisten ab. Die Krisen gaben ihm Recht. Das darauffolgende Leid war nicht unvermeidlich. Es war der Preis dafür, die Arithmetik zu ignorieren.

Die moralische Dimension der Konsequenz

Godleys Werk birgt eine oft übersehene moralische Kraft. Politiken, die sektorale Ungleichgewichte ignorieren, scheitern nicht zufällig. Sie scheitern, indem sie Risiken und Belastungen auf Haushalte, Arbeitnehmer und die Schwächsten abwälzen. Sparmassnahmen sind nicht neutral. Sie verlagern Instabilität nach unten.

Indem Godley auf der Konsistenz der Bestands- und Flussrechnung beharrte, wollte er die politischen Entscheidungsträger zwingen, sich ihrer Verantwortung zu stellen. Wenn eine Regierung beschliesst, ihr Defizit zu senken, muss sie ehrlich darlegen, wer das entsprechende Defizit stattdessen auffangen soll. Dieser Entscheidung kann man nicht entfliehen, nur sie verdrängen.

Warum Godley aussen vor gelassen wurde

Godleys Ansatz war unbequem. Er entlarvte die tröstlichen Erzählungen von Disziplin, Sparsamkeit und der Selbstregulierung des Marktes. Er legte offen, wie widersprüchlich Haushaltsregeln, Ziele für einen ausgeglichenen Haushalt und Sparprogramme oft sind. Und er implizierte, dass Regierungen weit mehr Verantwortung und Macht tragen, als sie zugeben.

Die Mainstream-Ökonomie bevorzugt Modelle, die Misserfolge auf Schocks, Irrationalität oder Pech zurückführen. Godley liess solche Ausflüchte nicht zu. Wenn die Zahlen nicht stimmten, war die Politik falsch.

Was die Beantwortung der Wynne-Godley-Frage erfordern würde

Um Godley ernst zu nehmen, wäre ein grundlegender Wandel in der Gestaltung und Rechtfertigung wirtschaftspolitischer Massnahmen erforderlich. Das würde bedeuten:

Diese Schritte würden die Politik nicht leichtsinnig machen. Sie würden sie kohärent gestalten.

Schlussfolgerung

Die Wynne-Godley-Frage legt ein tiefgreifendes Versagen der modernen politischen Ökonomie offen: die Weigerung, eine auf Buchhaltungslogik basierende Arithmetik zu akzeptieren, die unbestreitbare Identitäten schafft, denen sich politische Entscheidungsträger nicht entziehen können. Godley zeigte, dass Volkswirtschaften nicht von moralischen Erzählungen über Sparsamkeit und Disziplin bestimmt werden, sondern von Bilanzen, die ausgeglichen werden müssen. Diese Bilanzen zu ignorieren, führt nicht zu Tugend, sondern zu einer Krise.

Dass Regierungen diese Wahrheiten auch nach wiederholten Katastrophen weiterhin ignorieren, ist keine Ignoranz. Es ist eine bewusste Entscheidung, die unter anderem die Entscheidung beinhaltet, Ideologie über Fakten, Narrative über Realität und politische Zweckmässigkeit über soziale Stabilität zu stellen.

Godleys Vermächtnis ist daher sowohl analytisch als auch ethisch. Er erinnert uns daran, dass wirtschaftliche Verantwortung mit Ehrlichkeit darüber beginnt, wer die Folgen politischer Massnahmen trägt, und dass das Gegenteil nicht nur schlechte Wirtschaftspolitik, sondern auch schlechte Regierungsführung ist.

12.01.2026 Möchten Sie weniger arbeiten?

Hinweis: Der folgende Artikel trifft sinngemäss auch auf die Schweiz zu, wo vermehrt über die 35stunden- bzw. die Viertagewoche geschrieben und diskutiert wird (Suchmaschinen liefern dazu entsprechende Presseartikel).

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Immer mehr hochbezahlte Fachkräfte in Grossbritannien entscheiden sich für eine kürzere Arbeitszeit. Manche Kommentatoren behaupten, dies sei ein Zeichen wirtschaftlicher Schwäche, sinkender Produktivität oder die Folge einer verfehlten Steuerpolitik. Dieses Video erklärt, warum diese Interpretation falsch ist.

Wenn Menschen ein ausreichendes Einkommen erzielen, kann eine Reduzierung der Arbeitszeit die Gesundheit, das Wohlbefinden, die Produktivität pro Stunde und den Übergang in den Ruhestand verbessern. Sie kann ausserdem jüngeren Arbeitnehmern Chancen eröffnen, den Wissenstransfer verbessern und Burnout in der gesamten Wirtschaft verringern.

Dies ist kein Rückzug aus der Arbeit. Es ist eine rationale Reaktion auf Zeitmangel, nicht auf Geldmangel, und sie stellt überholte Vorstellungen von Wachstum, Produktivität und Erfolg in Frage.

In der britischen Wirtschaft lässt sich derzeit ein Phänomen beobachten: Einige der bestbezahlten Menschen des Landes arbeiten aus freier Wahl weniger und gehen sogar in Teilzeit, wodurch sich ihre Lebensqualität verbessert.

Ein kürzlich gelesener Artikel deutete an, dies sei ein Zeichen für eine Vertrauenskrise in Grossbritannien; ein Versagen der Menschen, sich die Arbeitsmoral anzueignen, je höher sie beruflich aufsteigen. All dies sei auf eine verfehlte Steuerpolitik zurückzuführen, für die der Artikel die Labour-Partei verantwortlich machte. Soweit ich feststellen konnte, wurden jedoch alle erwähnten Massnahmen während der 14-jährigen Amtszeit der Konservativen eingeführt. Wie man es auch dreht und wendet: Wenn wir diese Situation betrachten und behaupten, es gäbe eine Krise, weil die Menschen weniger arbeiten wollen, dann haben wir das Verhältnis von Arbeit und Leben falsch verstanden, und das ist meiner Meinung nach von Bedeutung.

Tatsächlich gibt es starke Indizien dafür, dass die durchschnittliche Arbeitszeit, insbesondere bei Besserverdienern in Grossbritannien mit einem Jahreseinkommen von über 75.000 £, sinkt. Dieser Wandel bei den Spitzenverdienern mit einem Jahreseinkommen von über 100.000 £ ist besonders deutlich. Sie reduzieren ihre Arbeitszeit möglicherweise um bis zu 10 %, aber das liegt nicht allein an der Steuervergünstigung ab einem Einkommen von rund 100.000 £. Meiner Meinung nach ist das nicht der Fall. Ich gehe davon aus, dass diese Menschen ihre Arbeitszeit bewusst reduzieren, nicht etwa aus Misstrauen gegenüber der britischen Wirtschaft oder aus Steuerscheu – denn es gibt viele andere Möglichkeiten, diese Steuervergünstigung zu nutzen. Vielmehr spiegelt es wider, dass sie nach besseren Lebensgrundlagen suchen.

Sie haben erkannt, dass man ab einem gewissen Einkommen tatsächlich genug hat und dass es neben der Arbeit noch andere Dinge im Leben gibt. In diesem Fall ist es absurd, reduzierte Arbeitszeiten als wirtschaftliche Schwäche, sinkende Produktivität oder Bedrohung des Wachstums darzustellen.

Die Annahme, dass Arbeit immer besser ist und mehr Leistung immer Fortschritt bedeutet, ist in der Tat falsch, denn es gibt einen Punkt im Leben, an dem das nicht zutrifft.

Vereinfacht gesagt, bezeichnen wir diesen Lebensabschnitt als Ruhestand. Da Menschen im Vorruhestand jedoch häufig zu den Spitzenverdienern der Gesellschaft gehören und sich diese Aussagen daher auf sie beziehen, interpretieren wir die Situation falsch. Tatsächlich wollen die Menschen nicht zu einem festgelegten Zeitpunkt in Rente gehen.

Da viele Menschen heutzutage bis in ihre Sechziger und darüber hinaus arbeiten, erreichen sie einen Punkt, an dem ihre Wohnsituation gesichert ist, ihre Rente ein solides Einkommen bietet und ihre grundlegenden materiellen Bedürfnisse weitgehend gedeckt sind, weil die Kinder – sofern vorhanden – ausgezogen sind. In diesem Moment wird ihnen plötzlich bewusst, dass es Dinge gibt, die wertvoller sind als Geld, und genau dieses Phänomen beobachten wir.

Die Menschen erkennen, dass sich Geld unbegrenzt anhäufen lässt, Zeit jedoch nicht, und dass Gesundheit, Beziehungen, Sinn und Fürsorge allesamt eine alternative Investition erfordern, insbesondere wenn der Ruhestand lang und erfüllend sein soll. Denn es gibt zahlreiche Belege dafür, dass diejenigen, die bis zum Renteneintritt unermüdlich arbeiten und danach aufhören und nichts mehr tun, ein recht kurzes Leben führen; der Schock ist zu gross, um ihn zu verkraften.

Vernünftige Menschen beginnen also, mit den knappen Ressourcen umzugehen, und das hat absolut nichts mit Steuern zu tun. Weniger Stunden zu arbeiten, je älter man wird, ist nicht irrational, sondern logisch.

Tatsächlich bringt es echte Vorteile mit sich, ältere Menschen zu ermutigen, etwas weniger zu arbeiten. Wenn beispielsweise erfahrene, gut bezahlte Mitarbeiter ihre Arbeitszeit reduzieren, entstehen Möglichkeiten für jüngere Arbeitnehmer – nicht nur für die Einstellung, sondern auch für Beförderungen. Die Aufstiegschancen dieser jungen Menschen verbessern sich, und Kompetenzen werden weitergegeben, anstatt gehortet zu werden. Dies ist notwendig, da ältere Menschen allmählich erkennen, dass sie Platz machen werden. Anders ausgedrückt: Der Arbeitsmarkt wird offener, und Chancen werden geteilt, anstatt blockiert zu werden.

Hier geht es um Zirkulation, nicht um Stagnation. Es geht um Wachstumspotenzial, nicht um dessen Verlust, und um einen gesünderen Übergang in der Gesellschaft. Dies mildert den Schock des Ruhestands und ermöglicht es Unternehmen, sich auf den bevorstehenden Austritt älterer Menschen einzustellen.

Wir müssen diesen Übergang so gestalten, wie wir es bisher nicht gut geschafft haben. Immer wieder hören wir, dass manche Berufe und Tätigkeiten von älteren Menschen dominiert werden. Lokführer sind ein Paradebeispiel dafür. Etwa die Hälfte aller Lokführer in Grossbritannien ist über 50 Jahre alt, und wir werden unweigerlich irgendwann mit einem Fachkräftemangel konfrontiert sein, weil wir nicht genügend Flexibilität schaffen, um jüngeren Menschen den Zugang zu diesem gut bezahlten Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Wir vollziehen den notwendigen Übergang nicht. Die Botschaft, dass ältere Menschen lieber schrittweise aus dem Berufsleben ausscheiden möchten, anstatt bis zum letzten Atemzug zu arbeiten und dann in Rente zu gehen, ist enorm wichtig und sollte unbedingt beachtet werden.

Das bedeutet auch, dass wir die psychische Gesundheit besser im Griff hätten, denn lange Arbeitszeiten korrelieren stark mit psychischen Problemen, chronischen Erkrankungen und einer reduzierten Lebenserwartung. Dies gilt insbesondere für anspruchsvolle Berufe, in denen Burnout ein sehr hohes Risiko darstellt. Weniger Arbeitsstunden können also tatsächlich eine höhere Produktivität pro Stunde, bessere Entscheidungen und insgesamt ein längeres Arbeitsleben bedeuten, da die Menschen lieber im Beruf bleiben, anstatt bei der erstbesten Gelegenheit zu kündigen.

Wieder einmal werden die Signale falsch interpretiert. Sinkende Arbeitszeiten bei Gutverdienern bedeuten nicht, dass sie sich aus dem Wirtschaftsleben zurückziehen wollen. Es bedeutet vielmehr, dass sie sich aktiv am Leben beteiligen und gleichzeitig anderen wirtschaftliche Chancen ermöglichen möchten. Die Menschen lehnen also nicht die Arbeit ab. Sie lehnen Überarbeitung, sinnlosen Druck und endlose Anhäufung von Ressourcen ab. Denn all dies steht im Widerspruch zum Wohlbefinden. Es geht hier also nicht um Rückzug, sondern um Selbstbestimmung.

Das Ganze hat eine tiefere ökonomische Bedeutung. Die traditionelle Wirtschaftstheorie setzt Wert mit Produktion und Erfolg mit Wachstum gleich, doch Wohlbefinden skaliert nicht mit Arbeitsstunden, und auch Konsum über das Existenzminimum hinaus nicht. Die Menschen erkennen, dass das ihnen beigebrachte Wirtschaftsmodell – dass wir um jeden Preis ewig wachsen sollten – schlichtweg falsch ist. Es widerspricht der Lebenserfahrung. Daraus ergeben sich politische Konsequenzen: Wenn die Menschen aufhören, Einkommen zu jagen, verlieren Wachstumsnarrative an Bedeutung. Stattdessen entsteht aber ein generationenübergreifendes Narrativ, das mindestens genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger ist.

Das bedeutet auch, dass angstbasierte Anreize an Wirkung verlieren, während Fürsorge, Zeit und Stabilität an Wert gewinnen. Und in diesem Fall müssten Politiker dies bemerken, da es einen Wertewandel bewirkt. Dies ist weder eine Revolution noch ein Zeichen von Scheitern. Es ist lediglich ein Signal, dass der Staat umdenken sollte.

Der Staat sollte flexible und gestaffelte Arbeitszeitmodelle unterstützen. In diesem Zusammenhang ist es besorgniserregend, dass die Labour-Regierung derzeit Kommunen verurteilt, die die Vier-Tage-Woche prüfen, weil diese nachweislich die Produktivität steigert statt sie zu senken – und zwar genau aus den Gründen, die ich hier dargelegt habe.

Bei den Machthabenden herrscht ein regelrechter Fetischismus in Bezug auf Arbeitszeit und Anwesenheitspflicht vor Ort. Tatsächlich ist es aber unerlässlich zu erkennen, dass Fürsorge, Gesundheit und Zeit auch in wirtschaftlicher Hinsicht von grosser Bedeutung sind, denn diejenigen, die diese Prioritäten haben, wollen zwar weiterhin arbeiten, benötigen aber Arbeitsmärkte, die auf lebenslange Teilhabe, einen würdevollen Übergang vom Berufsleben in den Ruhestand und die Schaffung gemeinsamer Chancen ausgerichtet sind.

Wirtschaftlicher Erfolg misst sich nicht an Arbeitsstunden, maximaler Produktion oder gesteigertem Konsum. Er hängt vielmehr von einem erfüllten Leben, weniger Stress, ermöglichter Fürsorge und einer gesicherten Zukunft ab. Weniger zu arbeiten kann ein besseres Leben bedeuten. Das ist Fortschritt, kein Rückschritt. Wir sollten nicht glorifizieren, dass Menschen sich für weniger Arbeit entscheiden; wir sollten es begrüssen, wenn sie es sich leisten können, und uns über die Chancen freuen, die sie dadurch für andere schaffen. Eine reife Wirtschaft ermöglicht es den Menschen, selbst zu entscheiden, wann sie genug haben. Es ist an der Zeit, dass unsere Wirtschaft dies tut, denn dann ginge es uns allen besser.

Was meinen Sie? Glauben Sie, dass weniger Arbeit zu besseren Lebenschancen für Sie und Ihre Angehörigen führen könnte? Teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Unten finden Sie eine Umfrage.

12.01.2026 Keens Gesetz

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Steve Keen schrieb dies gestern auf Substack:

YouTube hat mir ein Video in meinen Feed eingeblendet, in dem Niall Ferguson (Autor von „The Ascent of Money: a financial history of the world interviewt wurde“) in der Sendung TRIGGERnometry. Ihm wurde die unvermeidliche Frage nach Regierungen gestellt, die „über ihre Verhältnisse leben“, und er gab die übliche Antwort, dass Regierungen, die mehr ausgeben, als sie an Steuern einnehmen, auf dem Weg in den Ruin sind.

Dieses Argument ist falsch, wird aber von Leuten geglaubt, die sich in anderer Funktion als Geldexperten ausgeben . Ferguson ist Experte für Geldgeschichte; ich persönlich bevorzuge die Arbeiten von Graeber, Martin und Gleeson-White, doch seine Forschung in diesem Bereich ist wissenschaftlich fundiert. Und dennoch irrt er sich völlig in Bezug auf Staatsfinanzen, genau wie seine Gesprächspartner in der Sendung, da sie alle die doppelte Buchführung, durch die Geld geschaffen wird, nicht kennen.

Ferguson witzelte, er habe kürzlich „Fergusons Gesetz“ erfunden: „Jede Grossmacht, die mehr für Zinsen als für Verteidigung ausgibt, wird nicht mehr lange eine Grossmacht bleiben.“ Das brachte mich auf die Idee zu „Keens Gesetz“: „Praktisch jeder, der sich als Finanzexperte ausgibt, versteht nichts von doppelter Buchführung.“ Die einzigen Ausnahmen – und das meine ich nicht ganz ernst – sind Richard Murphy und ich.

Ich fand es amüsant.

Aber Steve hat auch Recht: Ohne das Prinzip der doppelten Buchführung kann man weder Geld noch die Wirtschaft verstehen. So einfach ist das wirklich.

Der Rest von Steves Substack untersucht den Doppeleintrag , der beweist, dass Ferguson falsch liegt. Zugegeben, manche werden es als schwierig empfinden. Aber es lohnt sich.

12.01.2026 Medizin ist nicht neutral

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wir möchten glauben, dass die Medizin ausschliesslich dem Heilen dient. Die Geschichte erzählt etwas Anderes.

Von der Sklaverei bis zum Widerstand der Frauen, von Homosexualität bis zur Neurodivergenz – die medizinische Autorität wurde immer wieder dazu benutzt, Widerstand als Krankheit und Anpassung als Gesundheit zu definieren.

Dieses Video untersucht, wie die Diagnose von Macht geprägt wurde, wie Andersartigkeit pathologisiert wurde und wie psychische Gesundheit zunehmend als Instrument der Herrschaft in Schulen, Betrieben, Wohlfahrtssystemen und der Politik eingesetzt wird.

Sie plädiert für eine Politik der Fürsorge, die Verschiedenheit als menschliche Variation und nicht als Störung betrachtet, und fragt, ob die Medizin als eine wahrhaft befreiende Kraft und nicht als ein Instrument der Kontrolle zurückgewonnen werden kann.

Medizin ist nicht neutral. Wir möchten das zwar glauben. Wir möchten glauben, dass Medizin, Ärzte, das gesamte Gesundheitswesen, allesamt dazu da sind, unser Wohlbefinden zu fördern, aber das ist nicht der Fall; die Geschichte beweist das Gegenteil.

Tatsache ist, dass Medizin und insbesondere die Behandlung psychischer Erkrankungen immer wieder dazu missbraucht wurden, Menschen in der Gesellschaft zu unterdrücken, die nach Ansicht von Politikern nicht den von ihnen auferlegten Normen entsprechen. Immer wieder wurde Andersartigkeit in der Medizin als Störung definiert, und das geschieht auch heute noch. Die Folgen waren enorm, und wir müssen darüber sprechen.

Dieses Video begann mit der Betrachtung einer wenig bekannten historischen Diagnose, auf die ich gleich eingehen werde. Doch im Grunde geht es um ein politisches Muster, das sich immer wiederholt. Wenn Menschen Widerstand leisten, sich weigern oder einfach nicht den Erwartungen der Machthabenden entsprechen, wird die Medizin genutzt, um sie als abweichend zu stigmatisieren. Man hört ihnen nicht zu. Stattdessen wird die Macht der Ärzteschaft missbraucht, um Menschen zu etikettieren, zu kontrollieren und zu disziplinieren, damit sie den gesellschaftlichen Erwartungen genügen.

Dieses ganze Video begann, als meine Frau mich fragte: „Weisst du, was Drapetomanie ist?“ Und die ehrliche Antwort war natürlich nein. Ich hatte keine Ahnung, was das ist, weil ich noch nie davon gehört hatte, und ich vermute stark, dass es dir genauso geht. Nun, es handelt sich um eine medizinische Diagnose, die 1851 von einem Arzt in den USA aufgestellt wurde. Er behauptete, diese Idee – Drapetomanie – erkläre, warum versklavte Menschen zu fliehen versuchten. Tatsächlich aber definierte sie den Freiheitsdrang als Geisteskrankheit um. Widerstand wurde pathologisch, und Gehorsam wurde als psychische Gesundheit neu definiert. Der Sklave, der fliehen wollte, wurde als behandlungsbedürftig beschrieben – und zwar durch Gewalt, und Bestrafung wurde zu „Fürsorge“.

Der eigentliche Zweck dieser Diagnose bestand darin, ein auf Ausbeutung basierendes Wirtschaftssystem zu festigen und den Sklavenbesitz als Folge davon vor jeglicher Infragestellung zu schützen. Es handelte sich um Medizin, die zur politischen Ökonomie umfunktioniert wurde; um Medizin, die zur Macht umfunktioniert wurde.

Man könnte natürlich argumentieren, dass es sich um einen einmaligen Fehler oder schlichtweg um schlechte Wissenschaft in jener Zeit handelte, aber das stimmt nicht. Die Vorstellung, dass Nonkonformität als psychische Krankheit anzusehen sei, zieht sich wie ein roter Faden durch die Geschichte der Medizin.

Die Einhaltung von Vorschriften im Namen des Gesundheitswesens wurde immer und immer wieder durchgesetzt.

Wir haben es bei Frauen gesehen. Dieselbe Logik wurde angewendet, wenn sie sich gegen die patriarchale Macht auflehnten. Ihr Zorn, ihr Ehrgeiz, ihre sexuelle Selbstbestimmung – all das wurde pathologisiert. Hysterie wurde aus Widerstand zu einer Diagnose gemacht, und Frauen wurden buchstäblich eingesperrt, weil sie der patriarchalen Macht widersprachen. Dies geschah durch Kliniken statt durch Gerichte, aber die Folgen waren absolut verheerend.

Frauen mussten gegen die grössten Vorurteile ankämpfen, um ihren heutigen Status zu erreichen, und seien wir ehrlich, sie leiden noch immer darunter. Die Vorstellung, Frauen könnten nicht gleichberechtigt am gesellschaftlichen Leben teilhaben, ist nach wie vor verbreitet. Der Begriff „Hysterie“ wird immer noch verwendet, um „aufmüpfige Menschen“ zu beschreiben, und tatsächlich handelt es sich dabei um die Medikalisierung von Andersartigkeit, die wir auch anderswo beobachten konnten.

Homosexualität wurde über Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts offiziell als psychische Störung eingestuft, und die Liebe zu einem anderen Menschen des gleichen Geschlechts galt als abweichend. Es folgten nicht nur strafrechtliche Verfolgungen, sondern auch medizinische Behandlungen. Man denke nur an das Schicksal von Alan Turing, der infolge von erzwungenen chemischen Therapien, die ihm aufgrund seiner Homosexualität aufgezwungen wurden, letztendlich starb. Er beging 1954 Selbstmord, weil die Medizin dazu benutzt wurde, seine Identität zu unterdrücken, anstatt sein Wohlbefinden zu fördern.

Nun erleben wir dasselbe Problem erneut, diesmal im Zusammenhang mit den Rechten von Transpersonen; egal auf welcher Seite man in dieser Debatte steht, sie wird auf eine völlig unangemessene Weise medizinisiert.

Dasselbe gilt auch für Neurodiversität und alles, was damit zusammenhängt. Autismus, ADHS, Legasthenie und andere Besonderheiten werden als Defizite dargestellt, obwohl sie keine sind. Sie mögen besondere Fähigkeiten sein, bedeuten aber, dass eine Person nicht der Norm entspricht. Und so wird eine Denkweise, eine Wahrnehmungsweise, eine Kommunikationsweise, die von der Norm abweicht, zwangsläufig medizinisch behandelt, und die gesamte Sprache, die damit verbunden ist, macht dies deutlich.

Neurodivergenz ist etwas Negatives, nicht etwas Positives. Sie impliziert, dass es ein „normales“ und ein „richtiges“ gibt und dass das, was man als „falsch“ bezeichnet. Andersartigkeit wird immer noch als Problem behandelt, das behoben werden muss.

In Schulen werden Kinder bestraft, weil sie nicht stillsitzen oder sich nicht auf vorgeschriebene Weise konzentrieren, oder weil sie sich nicht an die Verhaltenserwartungen halten, obwohl sie aufgrund ihrer Persönlichkeit keine Möglichkeit dazu haben.

In der Arbeitswelt basieren Produktivitätsnormen auf einem engen Verständnis von Kognition. Viele Menschen verfügen jedoch nicht über dieses Verständnis und werden daher an den Rand der Karriereleiter gedrängt oder verlieren ganz ihre Arbeit. Sozialsysteme verlangen weiterhin einen Nachweis der Erwerbsunfähigkeit und bestrafen gleichzeitig Andersartigkeit. Diagnosen entwickeln sich dadurch zu einem wirtschaftlichen Kontrollmechanismus, der nicht nur Unterstützung bietet, sondern auch Legitimität stärkt und manche ausgrenzt.

Hierin liegt ein entscheidender sozialer Unterschied. Unterstützung bedeutet heute, Menschen zur Anpassung an Systeme zu zwingen, und Disziplin bedeutet heute, Menschen dazu zu zwingen, dasselbe zu tun.

Das sehen wir im Sozialsystem. Menschen werden bestraft, weil sie nicht pünktlich sind, aber manche können es einfach nicht. Und es ist falsch, dass sie dafür bestraft werden. Was sie brauchen, ist Verständnis, nicht Bestrafung. Doch was als Intervention im Bereich der psychischen Gesundheit gilt, wird in allzu vielen Fällen zur Bestrafung, genau weil Kapitalismus und Neoliberalismus das erfordern.

Infolgedessen wird psychische Gesundheit politisch instrumentalisiert. Sie dient dazu, zu definieren, was als normal gilt, und Normalität wiederum bestimmt, was Beschäftigungsfähigkeit und damit letztlich den sozialen Wert ausmacht. All dies trägt zur Definition derjenigen bei, die marginalisiert, kontrolliert oder ausgeschlossen werden.

Dies ist systematischer Missbrauch als Folge davon. Wer nicht der Norm entspricht, wird bestraft. Der Kapitalismus erfordert Vorhersagbarkeit, Standardisierung und Konformität, und Neurodiversität stört diese Anforderungen. Die Konsequenz ist, dass neurodiverse Menschen bestraft werden, wie es in der Vergangenheit Frauen, Homosexuelle und Sklaven waren. Diagnosen dienen nicht dazu, Ordnung wiederherzustellen. Sie werden von Institutionen missbraucht, um Individuen zu korrigieren und ihre Konformität zu erzwingen.

Hinzu kommt, dass die Kosten der Anpassung auf diejenigen abgewälzt werden, die sie am wenigsten tragen können. Nicht der Staat trägt die Kosten der Normalisierung, sondern die vermeintlich „abnormale“ Person – und das beobachten wir in unserer gesamten Gesellschaft. Jeder, der sich widersetzt, wird bestraft. Das gilt natürlich auch für die Politik.

Und das strukturelle Versagen im Umgang mit Unterschieden wird als Folge davon als persönliche Pathologie umgedeutet. Burnout wird zu mangelnder Resilienz. Belastung wird zu Fehlanpassung, Ungleichheit zu einem psychologischen Problem, und die Systeme entziehen sich dadurch der Verantwortung für all das.

Medizinische Expertise ist demnach nicht unabhängig von Macht. Vielmehr wird Macht genutzt, um medizinische Expertise zu beeinflussen und damit die Gesellschaft zu gestalten.

Diagnostische Kategorien spiegeln gesellschaftliche Normen wider, und Forschungsprioritäten spiegeln Finanzierungsstrukturen wider. Die Folge ist, dass sich die Ärzteschaft selbst gegenüber kritischen Fragen verschliesst, während gelebte Erfahrung als Anekdote behandelt wird.

Das ist höchst gefährlich. Der Staat verankert diese Dynamiken in seiner Politik, sei es in der Medizinpolitik, der Bildungspolitik, der Sozialpolitik oder der Beschäftigungsstrategie, und legitimiert all dies durch Gesetze und Verordnungen.

Eine Politik der Fürsorge sähe grundlegend anders aus. Sie würde tatsächlich genau mit dem Wort „Differenz“ beginnen. Sie würde anerkennen, dass Differenz existiert und dass diese keine Abweichung darstellt. Sie würde Institutionen anpassen, anstatt Konformität zu erzwingen. Sie würde Unterstützung von Zwang trennen und Leid als Information über Systeme und nicht als individuelles Versagen betrachten. Das ist entscheidend.

Wir müssen so arbeiten, dass wir anerkennen, dass es keinen einheitlichen Menschen gibt, dass Widerspruch gefördert werden muss, weil er den Weg zum Fortschritt aufzeigt, und dass Verschiedenheit einfach Ausdruck der Menschlichkeit ist – nicht mehr und nicht weniger. Doch wir leben in einer Welt, in der die Menschlichkeit vernachlässigt und misshandelt wird, und das bereitet mir Sorgen. Deshalb glaube ich so leidenschaftlich an eine Politik der Fürsorge, in der Freiheit, Verschiedenheit und Widerspruch nicht als Krankheit bezeichnet, sondern als das respektiert werden, was sie sind: Merkmale menschlichen Verhaltens.

Das bedeutet auch, dass wir das Wesen der Medizin neu bewerten müssen. Sie ist zu einem Instrument der Herrschaft und Unterdrückung geworden, aber das darf sie nicht sein. Unsere Aufgabe ist es nicht, ihre Wirkung abzulehnen, sondern uns zu weigern, ihren Einsatz als Mittel zu akzeptieren, das Menschen buchstäblich einschränkt. Medizin ist wertvoll, aber ihr Gebrauch auf diese Weise ist es nicht. Wir müssen diese Unterdrückung daher jetzt benennen, denn solange wir das nicht tun, wird es keinen Wandel, keine Entschuldigung für den begangenen Missbrauch und keine Reform geben.

Wir müssen die Medizin anders betrachten. Medizin sollte befreiend sein; sie sollte behandeln, statt zu verurteilen, und sie sollte uns stärken, statt uns an den Rand zu drängen. Wenn sie das tut – uns stärkt, statt uns auszugrenzen –, dann wissen wir, dass die Medizin wieder fester Bestandteil der Gesellschaft ist. Derzeit ist das fraglich.

***

Kommentar: Es gäbe dazu vieles zu bemerken. Ein aktuelles Beispiel für die im Artikel beschriebene politische Steuerung von Medizin ist die Rolle des Schweizer Bundesrates im Krankenversicherungsgesetz (KVG), der definiert, welche medizinischen Leistungen als erstattungsfähig gelten und welche nicht. Damit wird nicht nur Versorgung organisiert, sondern auch festgelegt, welche Formen von Wissen, Behandlung und Erfahrung als legitim gelten.

Darunter leiden in der Schweiz nicht nur alternative und komplementäre Behandlungsmethoden, sondern auch PatientInnen mit chronischen, komplexen oder schwer messbaren Erkrankungen, neurodivergente Menschen, zeitintensive Formen von Care sowie präventive und soziale Ansätze von Gesundheit. Unterstützung wird dabei zunehmend an Defizitnachweise, Normerfüllung und ökonomische Verwertbarkeit geknüpft.

Das KVG begünstigt damit eine standardisierte, normierende Medizin, die Abweichung verwaltet statt Vielfalt anzuerkennen – und bestätigt die im Artikel formulierte These, dass Medizin nicht neutral ist, sondern Teil politischer Governance wird.

Konkrete Beispiele – bei weitem nicht abschliessend – sind: komplementärmedizinische Verfahren unter permanentem Legitimationsdruck; Hilfsmittel wie Hörgeräte, deren Vergütung erst ab normierten Prozentwerten greift; psychische Unterstützung nur nach formaler Pathologisierung; chronische Beschwerden ohne objektivierbare Marker; sowie neurodivergente Menschen, deren Abweichung erst als Defizit anerkannt werden muss, um Unterstützung zu erhalten.

12.01.2026 Ökonomische Fragen: Die Erich-Fromm-Frage

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Dies ist einer von mehreren Beiträgen, die der Frage nachgehen, welche Frage ein einflussreicher Denker der politischen Ökonomie als die wichtigste aufgeworfen hat und welche Relevanz diese Frage heute besitzt. Am Ende jedes Beitrags finden Sie eine Liste aller Artikel der Reihe. Der Ursprung dieser Reihe wird hier erläutert.   

Nach den ersten beiden Beiträgen dieser Reihe habe ich die Themen selbst ausgewählt, und dies ist eines davon. Die Reihe entstand durch gezielte KI-gestützte Recherchen, um Positionen zu finden, denen ich zustimme. Anschliessend erfolgte die finale Bearbeitung vor der Veröffentlichung.

Warum habe ich Erich Fromm in diese Reihe aufgenommen? Der unmittelbare Grund ist, dass ich gestern einen Beitrag mit dem Titel „Was tun?“ verfasst habe. Jacqueline las ihn und nahm an, ich würde Fromm – den wir beide gelesen haben – und nicht Voltaire erwähnen. Daher tauchte er im Laufe des Tages in unseren Gesprächen auf. Letztendlich wurde deutlich, dass Fromm aus zwei Gründen in dieser Reihe vorkommen musste.

Erstens war es ganz offensichtlich, dass er sich kümmerte – und das ist heute ein zentrales Merkmal meiner Arbeit.

Zweitens stellte er die entscheidende Frage: „Was können wir gegen das tun, was falsch läuft?“ Das ist grundlegend, denn in einer Welt, in der die meisten vermeintlichen Denker Probleme lediglich feststellen, aber nicht weiter nach Lösungen suchen, hatte Fromm den Mut, genau das zu tun: Er suchte nach Antworten. Deshalb ist er hier.

Erich Fromm wird oft als Kritiker des Kapitalismus, Psychoanalytiker der Konsumgesellschaft und Autor über Entfremdung und Angst dargestellt. Das trifft alles zu. Doch es verkennt den Kern seiner Arbeit. Fromm glaubte, dass eine Diagnose ohne Heilmittel eine Ausflucht ist. Die Frage, zu der er immer wieder zurückkehrt, lautet nicht bloss „ Warum sind wir krank?“, sondern „ Was tun wir jetzt?“. Diese Frage liesse sich zusammenfassen mit „Was tun?“.

In „ Die gesunde Gesellschaft“, „Haben oder Sein?“ und anderswo argumentiert Fromm, dass das moderne Wirtschaftsleben systematisch die Voraussetzungen für menschliches Gedeihen untergräbt.

Sie ersetzt echte Freiheit durch Marktdisziplin.

Es ersetzt Liebe durch Besitzgier.

Es ersetzt Bedeutung durch Status.

Und sie ersetzt Sicherheit durch chronische Unsicherheit.

Er beharrt darauf, dass es sich nicht um eine private Tragödie handelt, sondern um ein strukturelles Versagen. Gesellschaften, die massenhafte psychische Belastungen verursachen, sind keine gesunden Gesellschaften, egal wie wohlhabend sie auch erscheinen mögen.

Fromm zwingt die politische Ökonomie daher in den Bereich, den sie allzu oft am vehementesten zu vermeiden sucht: Ethik, psychische Gesundheit und den Sinn des Lebens.

Daher die Erich-Fromm-Frage: Wenn wir sehen können, dass die moderne Gesellschaft die Menschen ängstlich, isoliert und psychisch krank macht, was werden wir dagegen tun, und warum scheint unsere politische Ökonomie nicht einmal in der Lage zu sein, diese Frage zu stellen?

Die Weigerung, die richtige Frage zu stellen

Fromms erste These war in ihrer Einfachheit brutal. Er argumentierte, dass moderne Gesellschaften Symptome oft als individuelles Versagen und nicht als soziale Folgen betrachten.

Depression wird zu einer persönlichen Schwäche.

Angst wird zu einer schlechten Bewältigungsstrategie.

Einsamkeit wird zum Lebensstil.

Burnout wird zu einem Mangel an Resilienz.

Fromm bestand darauf, dass wir unsere Frage nach Kausalität umkehren sollten. Sein Vorschlag lautete, dass, wenn Millionen leiden, das Problem nicht in deren Unzulänglichkeit liegt, sondern in der Gestaltung des Systems. Er argumentierte, dass eine Gesellschaft, die Leid normalisiert, nicht neutral ist, sondern so organisiert ist, dass sie Leid erzeugt.

Die Frage „ Was tun?“ beginnt also mit einer Weigerung: der Weigerung, zu akzeptieren, dass Massenleiden natürlich, unvermeidlich oder privat ist.

Eine vernünftige Gesellschaft muss gestaltet werden.

Fromms Frage „ Was tun?“ basiert auf einer radikalen These: Vernunft ist nicht nur psychologisch, sondern auch sozial. Eine gesunde Gesellschaft ist eine, die Menschen hervorbringt, die lieben, vernünftig denken, kooperieren und sich sicher genug fühlen, um frei zu sein.

Das bedeutet, dass psychische Gesundheit nicht auf Therapie reduziert werden kann. Es handelt sich um eine Frage der politischen Ökonomie. Es kommt darauf an, wie:

und ob das Leben als heilig oder als entbehrlich betrachtet wird.

Fromms Kritik besteht nicht darin, dass der Kapitalismus nebenbei Unglück erzeugt, sondern dass er es oft erfordert, weil ängstliche, statusorientierte Menschen profitabel sind.

Fromms Forderung lautet: vom „Haben“ zum „Sein“.

Fromms zentrale Empfehlung ist kultureller und wirtschaftlicher Natur: Gesellschaften müssen sich vom Modus des „ Habens“ (Besitz, Status, Kontrolle, Konsum) zum Modus des „ Seins“ (Beziehung, Kreativität, Solidarität, Sinn) wandeln.

Dies ist kein Lifestyle-Slogan. Es ist ein Wirtschaftsprogramm. Eine auf Besitz ausgerichtete Gesellschaft wird:

Eine auf das „Sein“ ausgerichtete Gesellschaft wird stattdessen Folgendes behandeln:

Im Kern geht es in Fromms Frage „ Was tun?“ darum: Wir sollten das Wirtschaftsleben so umgestalten, dass es die menschliche Entwicklung und nicht die Marktabhängigkeit fördert.

Das Problem der Freiheit: Wir fürchten sie.

Fromms frühere Argumentation in „ Die Furcht vor der Freiheit“ wird hier zentral. Er argumentiert, dass viele Menschen zwar behaupten, Freiheit zu wollen, aber emotional damit hadern. Freiheit ist ungewiss. Sie fordert Verantwortung. Sie legt Einsamkeit offen. Sie beseitigt Ausreden.

So fliehen Menschen oft vor der Freiheit in die Konformität:

Deshalb darf die Frage „ Was tun?“ nicht allein institutionelle Reformen umfassen. Sie bedarf auch moralischer und pädagogischer Reformen, um Menschen zu befähigen, Freiheit zu erlangen, anstatt sie lediglich zu Konsumenten zu erziehen, die auf Gehorsam trainiert sind.

Fromms Argumentation ist unbequem: Die politische Ökonomie versagt, wenn der Charakter versagt, und die Gesellschaft, in der wir leben, will nicht, dass sich der Charakter entwickelt.

Arbeit: Dreh- und Angelpunkt der Reform

Fromm legt enormen Wert auf die Arbeit, da sie der Bereich ist, in dem die Wirtschaft die Seele am unmittelbarsten prägt. Er argumentierte, dass Arbeit Folgendes sein kann:

Oder es kann auch sein:

ausgerichtete Gesellschaft Fromm argumentiert, dass eine auf Gewinnmaximierung die Arbeit entwertet, weil sie Arbeit als Kostenfaktor betrachtet. Eine auf menschliche Entwicklung ausgerichtete Gesellschaft muss Arbeit als menschliche Tätigkeit und nicht als Produktionsfaktor verstehen.

Seine Frage „Was tun?“ beinhaltet daher implizit die Forderung, dass wir die Arbeit so umgestalten, dass die Menschen nicht von der Wirtschaft, die ihnen eigentlich dienen soll, zerstört werden.

Was die Beantwortung der Erich-Fromm-Frage erfordern würde

Fromms Frage „ Was tun? “ ist nicht technokratisch, sondern transformativ. Sie würde mindestens Folgendes erfordern:

Diese Schritte lehnen die Wirtschaftswissenschaft nicht ab. Sie definieren ihr Ziel neu, nämlich die Produktion gesunder Menschen in einer stabilen Welt.

Schlussfolgerung

Die Fromm-Frage entlarvt eine tiefe Feigheit der modernen politischen Ökonomie: ihre Weigerung, nach dem Sinn der Gesellschaft zu fragen. Fromm beharrt darauf, dass das eigentliche Ziel der Zivilisation nicht maximale Produktivität, sondern menschliches Gedeihen ist, verkörpert durch die Entwicklung von liebevollen, kreativen, rationalen und selbstsicheren Menschen, die zur Freiheit fähig sind.

Die Frage „ Was tun? “ wird somit zu einer Bewährungsprobe. Wenn wir die Gesellschaft weiterhin so organisieren, dass sie Massenentfremdung und psychischen Schaden verursacht, liegt das nicht daran, dass wir es nicht besser wüssten. Es liegt daran, dass wir uns scheuen, die Institutionen infrage zu stellen, die vom Leid anderer profitieren.

Fromms Frage „ Was tun?“ ist letztlich einfach und zugleich zutiefst anspruchsvoll: Wir müssen eine Wirtschaft aufbauen, die ein vernünftiges Leben ermöglicht.

12.01.2026 Wenn KI, Arbeitslosigkeit und Inflation aufeinandertreffen

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Künstliche Intelligenz wird oft als Wachstumstreiber dargestellt. Ich behaupte jedoch, dass das gegenteilige Risiko entsteht.

KI-gestützte Kostensenkungen gefährden Arbeitsplätze und Nachfrage und bergen das Risiko eines BIP- Rückgangs, während Engpässe bei Chips, Energie, Wasser und Netzkapazität höhere Preise und Inflation in der gesamten Wirtschaft nach sich ziehen könnten. Auch innovative wirtschaftspolitische Instrumente können keines der beiden Probleme lösen.

Dieses Video zeigt, warum es auf Zentralbanken diesmal nicht funktionieren wird, sich bei der Krisenbewältigung zu verlassen, während das Ignorieren von Arbeitslosigkeit, Ungleichheit und Infrastruktur den Rezessionsdruck eher verschärfen als verhindern wird.

Ich habe auf diesem Kanal schon oft über künstliche Intelligenz gesprochen.

Ich habe schon mehrmals darüber gesprochen, dass ich glaube, dass dies einen wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachen wird.

Und jedes Mal, wenn ich mich mit diesem Thema befasse, komme ich zum selben Schluss: Die Lage ist schlimmer, als ich ursprünglich dachte. Und das ist kein Irrtum, sondern das Ergebnis rationaler Analyse.

Die meisten Kommentare zu KI, die ich lese, sind technologiebegeistert, und vielleicht ist das auch angebracht. Ich behaupte nicht, dass KI keine Anwendung finden wird; im Gegenteil, ich habe bereits einige entdeckt. Mein Punkt ist jedoch, dass die Analyse von KI aus ökonomischer Sicht nach wie vor naiv ist. Das Ausmass der sich anhäufenden Risiken ist so bedeutend, dass ich ein weiteres Video zu diesem Thema machen muss. Und ich bin überzeugt, dass es sich lohnt, es anzuhören, denn zum ersten Mal werde ich vier Gedankengänge so zusammenführen, dass deutlich wird, wie gefährlich KI bereits jetzt für unser wirtschaftliches Wohlergehen ist. Alle diese Aspekte greifen ineinander. Zusammengenommen deuten sie auf etwas Ernstes hin. KI entwickelt sich zu einer Quelle ernsthafter systemischer wirtschaftlicher Risiken – das ist meine These.

Eines dieser Themen ist, dass die derzeit bestehende Vermögensblase zu finanzieller Instabilität führen wird, und das habe ich bereits zuvor besprochen. Daran ist nichts Neues, aber ich denke, das Risiko nimmt zu.

Das zweite Risiko, über das ich sprechen möchte, ist das Arbeitslosigkeitsrisiko, und auch dies habe ich schon einmal erwähnt, aber es wird immer ernster.

Das dritte Risiko ist die Inflation. Ich glaube nicht, dass ich dies bisher im Zusammenhang mit diesen Themen angesprochen habe, deshalb möchte ich es hier hinzufügen.

Und natürlich gibt es als viertes die Infrastrukturbeschränkungen, die ich kürzlich in einem Video besprochen habe, die aber nun in die gemeinsamen Themen einfliessen müssen, die ich hier entwickle.

Betrachten wir also diese vier Thesen und erkennen wir, dass sie nicht isoliert betrachtet werden können. Sie alle sind Teil der politischen Ökonomie des technologischen Wandels und verstärken sich gegenseitig. Deshalb entsteht ein systemisches Risiko. Sie sind nicht isoliert, sondern drohen, unsere gesamte Wirtschaft zum Einsturz zu bringen.

Eine meiner grössten Sorgen betrifft die Vermögensblasen. Die globalen Aktienmärkte sind nach wie vor absurd hoch bewertet. Sie befinden sich auf Rekordniveau. Bereits in der ersten Woche des Jahres 2026 haben sie die Höchststände von Ende 2025 übertroffen, und bisher gab es daher keine globale Reaktion auf die überhöhten Bewertungen von KI-Unternehmensaktien. Dennoch gehen diese Bewertungen von perfekten Ergebnissen für alle Investitionen in KI aus, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass dies eintreten wird.

Die Investitionen in Rechenzentren, Chips und energieintensive Infrastrukturen sind nicht nachhaltig. Ich werde das später im Video genauer erläutern, aber der Punkt ist: Irgendwann wird sich das zeigen, und dann wird deutlich werden, dass ein Grossteil der aktuellen Ausgaben wahrscheinlich verschwendet ist. Und wenn wir von Verschwendung sprechen, meinen wir nicht ein paar Dollar oder Pfund. Wir sprechen von potenziell verschwendeten Billionen Pfund – Summen, die so gewaltig sind, dass das gesamte Einkommen ganzer Länder als Folge dieser Entwicklungen verloren geht. Deshalb glaube ich, dass es zu einem Börsencrash kommen wird.

Doch noch schlimmer ist, dass wir inzwischen wissen – und es wird immer deutlicher –, dass bei einem solchen Börsencrash ein sehr hohes Ansteckungsrisiko besteht. Menschen nehmen Kredite auf, um Aktien von KI-Unternehmen zu kaufen. Wenn der Wert dieser Aktien fällt, brechen die Sicherheiten für die Kredite zusammen, die den Aktienkäufern gewährt wurden. Das bedeutet, dass die Banken ihr Geld nicht zurückbekommen und es zu einem Börsencrash kommt, nicht nur zu einem Einbruch der KI-Aktienkurse. Und das ist jetzt nur noch eine Frage des Wann, nicht des Ob.

Darüber hinaus ist es nur eine Frage der Zeit, bis auch das Schattenbankensystem zusammenbricht, da es die Hälfte des wahrscheinlich in diese Aktien investierten Kapitals bereitgestellt hat. Das Schattenbankensystem ist ein Parallelbankensystem, das ausserhalb der Bankenregulierung existiert. Es umfasst Private-Equity-Fonds, Hedgefonds und ähnliche Institutionen, die als Kreditgeber fungieren, aber nicht der Bankenaufsicht unterliegen. Auch sie sind einem enormen Risiko ausgesetzt, womöglich sogar einem höheren als das Bankensystem selbst, da die Fehlermargen aufgrund der fehlenden Regulierung deutlich grösser sind. Dies bedeutet, dass dieser Crash mit hoher Wahrscheinlichkeit massiven Rezessionsdruck auslösen wird.

Aber selbst ohne einen Crash wird dieser Rezessionsdruck bestehen bleiben. Bislang sind sich alle Kommentatoren einig, dass KI das Gewinnpotenzial grosser Unternehmen erhöht, jedoch nicht durch die Entwicklung neuer Produkte. Das Gewinnpotenzial resultiert aus Kostensenkungen, und Kostensenkungen bedeuten in erster Linie Personalabbau oder Gehaltskürzungen, da die betroffenen Mitarbeiter niedriger qualifiziert sein werden als die entlassenen.

Der springende Punkt ist, dass Schlüsselfiguren in unserer Gesellschaft ihren Arbeitsplatz verlieren werden, und das wird massive Folgewirkungen haben.

Das wird sich negativ auf das Vertrauen auswirken, und das bedeutet, dass die Menschen eher sparen als ausgeben werden.

Das wird einen Dominoeffekt haben, denn die Menschen werden buchstäblich arbeitslos sein, und steigende Arbeitslosigkeit ist ein Trend, den wir bereits in Grossbritannien und möglicherweise auch in den USA beobachten, obwohl die Daten dort derzeit aufgrund des Regierungsstillstands Ende 2025 von geringerer Qualität sind.

Was wir wissen, ist, dass die Gesamtnachfrage der privaten Haushalte sinkt und das Kreditvolumen zur Unterstützung dieser Nachfrage steigt, weil die Einkommen bereits bedroht sind.

Infolgedessen wird der Bedarf an Staatsausgaben aufgrund der steigenden Arbeitslosigkeit zunehmen, und die Multiplikatoreffekte in der Wirtschaft werden nachlassen. Anders ausgedrückt: Durch die Erwerbstätigkeit fliesst weniger Geld in die Wirtschaft, wodurch Unternehmen weniger Einnahmen erzielen und diese somit nicht an ihre Mitarbeiter weitergeben oder investieren können. All dies führt zu einer Abwärtsspirale der Wirtschaft. Kostensenkungen, ob durch KI oder andere Faktoren bedingt, führen stets zu Rezessionsdruck und lassen Prognosen über Stagnation zu.

Wir hören bereits davon. Die Leute sprechen darüber. In Grossbritannien werden jetzt Arbeitsplatzverluste erwartet. Ich habe dieses Jahr schon darüber gesprochen, und einige grosse Investmentbanken behaupten, dass dies die unausweichliche Folge für unsere Wirtschaft im Jahr 2026 sein wird. Dass KI eine Rezession riskiert und diese verschärft, müssen wir nun als unvermeidlich akzeptieren.

Dies hat jedoch eine weitere Folge: Sollte es zu einer Rezession kommen, müsste die Regierung politisch reagieren. Das Problem ist, dass die Zuständigkeit für diese Fragen an die Bank von England delegiert wurde , und diese hat in der Vergangenheit eine katastrophale Bilanz im Umgang mit solchen Krisen vorzuweisen.

Sie haben das Jahr 2008 verpasst.

Sie sind seit 2021 miserabel, und zwar seitdem die Zinssätze zu diesem Zeitpunkt erhöht wurden, angeblich um der Inflationsgefahr entgegenzuwirken, was aber überhaupt nichts mit Zinssätzen zu tun hatte.

Und dieses Mal erwarte ich, dass sie die Anzeichen für einen zunehmenden Druck auf den Arbeitsmarkt übersehen und stattdessen den Druck durch die gestiegene Kreditaufnahme in den Vordergrund stellen. Sie werden behaupten, die Euphorie am Markt angesichts steigender KI-Aktienkurse bereite ihnen Sorgen, anstatt die Bedrohung der Realwirtschaft, die sich in der steigenden Arbeitslosigkeit widerspiegelt. Folglich werden sie die Zinsen nicht schnell genug senken.

This is where a real policy failure looms. History suggests the Bank of England always reacts too slowly, and I believe they will maintain interest rates far too high for too long, which will deepen any downturn we're going to get.

Das ist also ein Paradebeispiel für das Versagen der Geldpolitik. Die Geldpolitik ist nicht in der Lage, mit solchen Krisen umzugehen. Es ist Aufgabe der Regierung, auf eine Bedrohung der Beschäftigung zu reagieren, nicht der Bank von England. Doch da wir diese Aufgabe derzeit an die Bank von England auslagern, werden wir die Lage durch eine bewusste politische Entscheidung eher verschlimmern als verbessern.

Das führt mich zu meinem vierten Bedenken, dem zweiten Grund, warum ich glaube, dass die Bank of England hier falsch liegen wird: Wir wissen, dass KI im Jahr 2026 den Inflationsdruck anheizen wird. Die Bank of England wird dies im direkten Gegensatz zu den Gefahren durch niedrigere Beschäftigungsquoten sehen und die Inflationsbekämpfung vorziehen, obwohl sie mit den Zinssätzen nichts gegen die Tatsache ausrichten kann, dass ein weltweiter Mangel an KI-Chips die IT-Kosten in diesem Jahr voraussichtlich um bis zu 20 % in die Höhe treiben wird. Dies ist ein neuer, nach Grossbritannien importierter Inflationsdruck, da wir nur wenige dieser Chips selbst herstellen; die meisten werden importiert. Die Folge werden steigende Preise für Verbraucher sein, auf die die Bank of England zwar reagieren wird, die aber durch die zu hohen Zinssätze der Wirtschaft selbst äusserst schaden werden.

Hinzu kommt natürlich der Umweltdruck auf Energie und Wasser, und beides wird die Preise ebenfalls hoch halten, völlig unangemessen, denn irgendjemand muss für das neue Stromnetz bezahlen, das benötigt wird, um den Anstieg des Strombedarfs zu decken, der in Grossbritannien durchaus mehr als 10 % pro Jahr betragen könnte, aber die Kosten werden von den Verbrauchern und nicht von den KI-Unternehmen getragen werden.

Der Wasserverbrauch wird auch zu steigenden Wasserpreisen führen, und wir leiden bereits darunter.

Die Folge ist, dass wir auch aus diesen Quellen Inflationsdruck erleben werden, und die Konsequenzen sind zweifach. Erstens wird die Einkommensungleichheit im Land zunehmen, da immer mehr Menschen gezwungen sind, einen immer grösseren Teil ihres verfügbaren Einkommens für lebensnotwendige Güter auszugeben und immer weniger für andere Dinge übrig haben. Dies führt zu einer Verringerung des Multiplikatoreffekts in der Wirtschaft, da die freiwilligen Ausgaben sinken, und somit zu einer Rezession. Gleichzeitig wird der Anstieg der Technologiepreise die digitale Kluft in unserer Gesellschaft vergrössern, da Haushalte mit niedrigem Einkommen dadurch vom Zugang zu Märkten und staatlichen Dienstleistungen ausgeschlossen werden. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass die Regierung konkrete Massnahmen plant, um auf diese daraus resultierende Zunahme der Ungleichheit zu reagieren.

Wir stehen daher vor einer wirklich wichtigen Frage: Warum ist KI so wichtig, dass wir eine Rezession, einen Wirtschaftseinbruch, zunehmende Ungleichheit und die Ausbeutung unseres Planeten in Kauf nehmen müssen? Welche Rechtfertigung gibt es dafür? Und ich kenne die Antwort darauf ehrlich gesagt nicht.

Wie gesagt, ich nutze KI; sie ist nützlich, aber ist sie wirklich so nützlich? Lohnt es sich, so viel Geld für etwas auszugeben, von dem wir noch gar nicht wissen, was es leisten wird?

Sollten wir nicht langsamer fahren?

Sollten wir nicht erst herausfinden, warum wir das Ding brauchen, bevor wir so viel Geld dafür ausgeben?

Sollten die für KI verwendeten Abonnementmodelle gründlich getestet werden, da sie derzeit fragil erscheinen, bevor wir uns blindlings auf sie verlassen und annehmen, dass die gesamte Wirtschaft auf der Grundlage ihrer Angebote funktionieren kann?

Tatsache ist, dass wir auf keine dieser Fragen eine Antwort kennen.

Wie alle Technologien wird auch die KI zweifellos Teile der Wirtschaft verändern, aber mit ziemlicher Sicherheit weitaus langsamer, als ihre Befürworter behaupten.

Mein Vorschlag ist einfach: Gehen wir es langsam an. Behutsam sollten wir uns in Richtung KI bewegen, ohne dabei die Wirtschaft zu ruinieren. Die Kosten entstehen bereits, die Vorteile aber noch nicht – und das ist entscheidend. Die Kosten werden ungleich verteilt sein und diejenigen am härtesten treffen, die sie am wenigsten tragen können. Das ist kein Zufall. Es spiegelt natürlich die Machtverhältnisse und deren Verteilung in unserer Gesellschaft wider. Doch das bedeutet auch, dass wir vor einer Krise stehen, die durch ein Versäumnis in der politischen Ökonomie entsteht. Die Technologie entwickelt sich vor den Vorteilen. Die Kosten entstehen vor den Einnahmen. Die Krise wird eintreten, bevor wir überhaupt positive Auswirkungen sehen.

Dies ist eine typische Geschichte einer Wirtschaftskrise. Es ist die Geschichte eines ausser Kontrolle geratenen Wirtschaftsrisikos. Es ist ein systemisches Problem, das dringendes Handeln erfordert. Denn wenn wir ihm nicht diese dringende Aufmerksamkeit schenken, wird das Zusammentreffen dieser vier Faktoren – einer Wirtschaftskrise infolge einer Aktienmarktblase, eines darauf folgenden Bankencrashs, einer Arbeitslosenkrise und einer Krise der Bezahlbarkeit von Wohnraum, sowie obendrein einer Umweltkrise – uns buchstäblich in eine Art regelrechten Zusammenbruch führen. Das ist kein Zufall; das ist absolute Gewissheit, und es wird passieren. Wir müssen handeln. Doch wo bleibt die Diskussion darüber in der Regierungsplanung? Nirgends, und genau das beunruhigt mich.

Kümmert sich das überhaupt um unsere Politiker? Ist ihnen KI und das Versprechen von Wachstum wichtiger als wir und die Risiken für unser Wohlergehen? Es scheint so, und das ist ein weiterer Grund, warum unser Wirtschaftssystem grundlegend reformiert werden muss. Unsere Prioritäten sind völlig falsch. Wir müssen die Menschen in den Mittelpunkt stellen.

Was meint ihr?

13.01.2026 Trump und die Fed: Eine MMT-Perspektive

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Wie aus zahlreichen Medienberichten hervorgeht, hat sich der Streit zwischen der Trump-Administration und der US-amerikanischen Federal Reserve (dem US-Pendant zur Bank of England und der US-Zentralbank) [Anm.: Und der Schweizer Nationalbank]deutlich verschärft. Deren Vorsitzender Jerome Powell wird nun mit einer strafrechtlichen Anklage bedroht, in einem Streit, den er als politischen Streit über die Kontrolle der US-Zinspolitik bezeichnet.  

Die Schlagzeilen haben erwartungsgemässe Reaktionen hervorgerufen. Kommentatoren prophezeien eine Marktrevolte, sollte Trump die Kontrolle über die Fed beenden, einen sprunghaften Anstieg der Inflation , die Unantastbarkeit der Zentralbanken und den Weg, auf dem Demokratien ins Chaos abgleiten. Das ist alles sehr neoliberal , wenn ich das so sagen darf.

Aus der Perspektive der Modernen Geldtheorie (MMT) ist die wichtigste Frage nicht, ob Trump mit seiner Einschätzung der Zinssätze richtig oder falsch liegt. Viel wichtiger ist, was dieser Streit über Geld , Macht und den modernen Staat aussagt. Sollte Trump tatsächlich die US-Notenbank (Fed) angreifen und auf einer massiven Zinssenkung bestehen, wie er selbst erklärt, werden die wirtschaftlichen Folgen zwar eine Rolle spielen, doch die politischen und verfassungsrechtlichen Konsequenzen könnten noch weitaus schwerwiegender sein.

Es gibt vier Punkte, die mir wichtig sind.

Erstens offenbart der Streit eine selten diskutierte Wahrheit: Zinssätze sind eine politische Entscheidung. Immer wieder wird behauptet, die Märkte legten die Zinssätze fest und die Aufgabe der Zentralbank bestehe lediglich darin, auf diese externe Disziplin zu reagieren. Das ist die Geschichte des selbsternannten „Anleihenwächters“. Diese Geschichte ist zwar bequem für diejenigen, die die Macht der Märkte propagieren, aber sie ist falsch. Der kurzfristige Zinssatz, das Herzstück jedes Währungssystems, ist ein staatlich festgelegter Preis. Er wird von der Zentralbank bestimmt und nicht vom Markt ermittelt.

Tatsächlich legt die Fed, wie jede Zentralbank, den Tagesgeldsatz nach Belieben fest und stellt die erforderlichen Reserven bereit, um die Abwicklung des Zahlungsverkehrs zu diesem Satz zu gewährleisten. So funktioniert Zentralbankwesen. Sollte Trump Zinssenkungen erzwingen, würde dies keine neuen wirtschaftlichen Erkenntnisse offenbaren. Es würde lediglich eine banale Tatsache aufzeigen: Die Fed kann und hätte den Zinssatz jederzeit nach Belieben festlegen können.

Das wiederum erklärt, warum die sogenannte Zentralbankunabhängigkeit so ideologisch aufgeladen ist. Unabhängigkeit wird oft als Entpolitisierung des Geldes beschrieben. Das ist sie aber nicht. Sie bedeutet vielmehr die Verlagerung der Politik in einen Bereich, in dem demokratischer Wettbewerb unerwünscht ist. Die Entscheidung darüber, wer Geldmenge und -preis kontrolliert, ist immer politisch. Die Frage ist lediglich, wer diese Entscheidung treffen darf und in wessen Interesse.

Zweitens sind Zinssenkungen nicht automatisch progressiv. In einer finanzialisierten Wirtschaft führen sie sogar tendenziell zu einer Inflation des Vermögens. Es herrscht die weitverbreitete Annahme, dass niedrigere Zinsen per Definition gut für die Wirtschaft sind. Manchmal trifft das zu. Es kommt jedoch darauf an, welche Wirtschaft man betrachtet und wer innerhalb dieser Wirtschaft die Macht innehat.

In einer finanzialisierten Gesellschaft wie der unseren lassen Zinssenkungen die Vermögenswerte schnell an Wert gewinnen . Aktienkurse steigen tendenziell. Immobilienpreise können steigen, insbesondere bei begrenztem Angebot. Fremdkapital wird für Unternehmen und vor allem für Spekulanten einfacher und günstiger. Portfolios gewinnen an Wert. Die ersten und grössten Nutzniesser sind oft diejenigen, die bereits Vermögenswerte besitzen oder diese zu günstigen Konditionen beleihen können. Das ist keine moralische Wertung, sondern schlicht die Verteilungsrechnung unseres Systems. Dass dies Trumps wahres Motiv für die Zinssenkungen sein könnte, darf nicht ausser Acht gelassen werden: Er versteht vielleicht, was anderen entgeht.

Aus der Perspektive der Modernen Geldtheorie (MMT) genügt es daher nicht, lediglich zu fragen, ob die Zinsen gesenkt werden sollten. Wir müssen uns vielmehr fragen, warum dies das Ziel ist. Eine Zinssenkung, die mit einer ernsthaften Strategie zum Kapazitätsausbau durch öffentliche Investitionen, Wohnungsbau , Dekarbonisierung, Vollbeschäftigung und verbesserte öffentliche Dienstleistungen einhergeht, könnte ganz andere Folgen haben als eine Zinssenkung, die mit einer erneuten Deregulierungswelle, Steuersenkungen für Wohlhabende, einer arbeitnehmerfeindlichen Politik und der Förderung spekulativer Aktivitäten verbunden ist. Zinssenkungen sind also nicht gleich Zinssenkungen.

In diesem Kontext ist es schwer vorstellbar, dass Trump drastische Zinssenkungen als Teil einer kohärenten Strategie zur Steigerung der Produktivität oder zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung anstrebt. Viel wahrscheinlicher erscheint es, dass er sie als Mittel zu einem Marktboom sieht, der seiner Politik schmeichelt, seine Wählerschaft belohnt und den Anschein von Erfolg erweckt. Wenn dem so ist, dürfte das Ergebnis nicht inklusiver Wohlstand sein, sondern eine weitere Runde Vermögensinflation und eine weitere Verschärfung der Ungleichheit .

Drittens entsteht das Inflationsrisiko nicht allein durch zu viel Geld, wie die meisten Kommentatoren derzeit behaupten. Vielmehr resultiert es mindestens ebenso sehr aus wirtschaftlicher Instabilität, schwachen Institutionen und der Frage, wer in der Wirtschaft die Preissetzungsmacht innehat. Das bedeutet, dass die Behauptung, Inflation folge zwangsläufig, wenn Politiker die Zentralbanken zügeln und die Zinsen senken, nicht unbedingt zutrifft, wie die Medien oft suggerieren. Die Moderne Geldtheorie (MMT) lehnt diese vereinfachte Darstellung meines Erachtens ab.

Inflation ist kein rein geldpolitisches Problem. Sie ist auch nicht das direkte Ergebnis einer imaginären Geldmenge, die im Wirtschaftskreislauf zirkuliert. Inflation entsteht, wenn die nominalen Ausgaben die reale Produktionskapazität übersteigen, wenn das Angebot gestört ist oder wenn Marktmachtinhaber die Preise erhöhen können, weil die Rahmenbedingungen dies zulassen. Inflation ist daher meist ein politökonomisches Phänomen, das in Instabilität, Knappheit, Konflikten und der Aneignung von Marktmacht wurzelt.

Vor diesem Hintergrund besteht die Gefahr bei Trump nicht nur darin, dass Zinssenkungen zum falschen Zeitpunkt erfolgen könnten. Die Gefahr liegt vielmehr darin, dass das gesamte Programm um diese Senkungen herum selbst strukturell inflationär wirken könnte. Wenn man Handelsstörungen, Zölle, eine gelockerte Regulierung, die Politisierung der Verwaltung, die Ablehnung von Planung und die Duldung von Monopolmacht miteinander kombiniert, entsteht eine weniger widerstandsfähige Wirtschaft. Schocks schlagen sich schneller in den Preisen nieder. Unternehmen mit Marktmacht nutzen die daraus resultierende Instabilität aus. Haushalte ohne Verhandlungsmacht leiden offensichtlich am meisten.

Wenn die Inflation unter solchen Bedingungen zurückkehrt, liegt das nicht daran, dass die Experten übergangen wurden. Es liegt vielmehr daran, dass eine ohnehin schon fragile Wirtschaft durch bewusste Entscheidung noch fragiler gemacht wurde.

All dies führt zu dem, was mir als der entscheidende vierte Punkt erscheint. Geld ist keine Ware. Es ist eine rechtliche und verfassungsrechtliche Struktur. Es wird vom Staat ausgegeben. Es wird durch Steuern durchgesetzt. Es ist die Grundlage jedes staatlichen Zahlungssystems. Und letztlich ist es ein öffentliches Monopol.

Deshalb lässt sich die Frage, die Trumps Angriff auf die Fed aufwirft, nicht auf den richtigen Zinssatz reduzieren. Die eigentliche Frage ist, was geschieht, wenn die Autorität des Währungsemittenten dem persönlichen Befehl untergeordnet wird. Es besteht ein Unterschied zwischen demokratischer Rechenschaftspflicht und der Vereinnahmung durch eine Fraktion. Es besteht ein Unterschied zwischen dem Einsatz der Geldpolitik für öffentliche Zwecke und ihrem Einsatz zur Belohnung von Verbündeten und zur Bestrafung von Gegnern. Es besteht ein Unterschied zwischen unvollkommener institutioneller Legitimität und der Beherrschung von Institutionen durch den Willen eines Einzelnen. Dies ist der eigentliche Kampf, der gerade jetzt ausgetragen wird.

Die Moderne Geldtheorie (MMT) beharrt darauf, dass die Macht des Währungsemittenten offen und transparent für öffentliche Zwecke wie Vollbeschäftigung, Preisstabilität, Realinvestitionen und die Bereitstellung essenzieller Dienstleistungen eingesetzt werden sollte. Trump scheint diese Ansichten nicht zu teilen. Er will den Währungsemittenten offenbar allein ihm untertan machen, und sobald Gehorsam die Legitimität ersetzt, kann der Schaden noch lange nach dem Ausscheiden desjenigen, der dies gefordert hat, fortbestehen, da der Präzedenzfall bestehen bleibt. Hier liegt die Krise in Trumps Vorgehen: Es geht um den Zusammenbruch der Kontrolle über eine Währung, die für das weltweite Wohlergehen so essenziell ist wie der US-Dollar.

Was könnte also passieren, wenn Trump seinen Kampf mit der Fed gewinnt und auf massiven Zinssenkungen besteht?

Die gängige Antwort lautet, dass die Inflationserwartungen steigen, der Anleihenmarkt unter Druck geraten und dadurch die Realzinsen paradoxerweise steigen könnten, was wiederum zu einer Schwächung des Vertrauens führen würde. Das lässt sich nicht leugnen, diese Entwicklungen sind durchaus möglich.

Die wichtigere Antwort der Modernen Geldtheorie (MMT) ist jedoch, dass diese Episode das Wesen des Geldes als öffentliches Monopol offenbart und droht, dieses Monopol in den Dienst privater Macht statt des Gemeinwohls zu stellen. Sie birgt die Gefahr, dass die Geldpolitik zu einem Instrument der Vermögensinflation statt des Kapazitätsaufbaus wird. Und sie verstärkt die Instabilität, eine der Hauptursachen moderner Inflation. Dies wiederum deutet auf etwas viel Tieferliegendes hin als den hier stattfindenden technischen Streit. Trump führt einen Machtkampf um die Kontrolle der staatlichen Währungshoheit zum eigenen Vorteil, und deshalb ist dieser Streit so relevant. Es geht nicht um die Zinssätze an sich. Es geht darum, wer versucht, sie zu senken, warum und wem zu nutzen.

"Während Sie sich so viele Sorgen machten, dass der Sozialismus Ihnen die Freiheiten nehmen würde, hat der Kapitalismus Ihnen die Rente gestohlen, Ihre Ersparnisse genommen, Ihre Arbeitsplätze ins Ausland verlagert, Ihnen die Gesundheitsversorgung geraubt, Sie verschuldet und die Umwelt zerstört, sodass Ihnen nur noch Ihr Rassismus, Ihre Fremdenfeindlichkeit, Ihr Hass und Ihre Verbitterung geblieben sind."

19.01.2026 Wie man die KI-Wirtschaft steuert

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Künstliche Intelligenz ist im Entstehen. Wir werden sie nicht aufhalten können, und wir sollten nicht so tun, als könnten wir es.

Aber wir können die Wirtschaft, die KI umgestalten wird, steuern. Und das müssen wir auch.

In diesem Video erkläre ich, was es bedeutet, die KI-Wirtschaft durch Regulierung zu steuern, die sicherstellt, dass die KI ihre vollen Ressourcenkosten trägt, und durch ein investitionsorientiertes Programm, das die Inflation strukturell senkt und gleichzeitig Arbeitsplätze schafft, die die KI nicht ersetzen kann, insbesondere in den Bereichen Energie, Wohnen, Qualifikationen, Transport und Pflege.

Hier geht es nicht darum, sich den Marktkräften zu ergeben. Es geht einzig und allein darum, dass die Regierung die Kontrolle behält.

Ich habe bereits mehrere Videos über die Probleme veröffentlicht, die KI in unserer Welt und insbesondere in unserer Wirtschaft verursachen könnte. Ich habe argumentiert, dass KI Inflation und Arbeitslosigkeit verursachen kann und wahrscheinlich auch verursachen wird. Diese beiden Faktoren könnten in Kombination zu höheren Zinsen seitens der Zentralbanken oder zu Sparmassnahmen seitens der Regierungen führen.

Seien wir ehrlich: Keine dieser Optionen ist besonders attraktiv. Künstliche Intelligenz scheint daher kein Allheilmittel für Wohlbefinden zu sein. Was können wir also tun? Wie können wir die KI-Wirtschaft in diesem Fall steuern, da wir wissen, dass KI kommen wird? Diese Frage möchte ich in diesem Video beleuchten.

Künstliche Intelligenz (KI) ist im Kommen. Wir können sie nicht aufhalten. Tun wir nicht so, als könnten wir es. Tun wir nicht so, als wollten wir es überhaupt. Diese Technologie birgt Vorteile; das sollten wir nicht leugnen. Wir wissen aber auch, dass sie echte Probleme verursachen kann. Wir wissen, dass derzeit nur sehr wenige Unternehmen einen positiven Nutzen in KI erkennen, in dem Sinne, dass sie keine neuen Produkte und Dienstleistungen sehen, die dadurch entstehen. Stattdessen sehen sie Kosteneinsparungen, indem sie Arbeitsplätze abbauen. Die Gefahr betrifft letztendlich Menschen.

Wir wissen auch, dass KI ein Inflationsrisiko darstellt. Warum? Erstens, weil sie mehr Strom benötigt, was die Preise in die Höhe treiben wird. Zweitens, weil sie mehr Wasser benötigt, was ebenfalls zu höheren Preisen führen könnte. Und drittens, weil sie zu Engpässen bei IT-Ausrüstung führen könnte, was kurzfristig die grössten Auswirkungen auf die Preise haben dürfte. Es wird befürchtet, dass die IT-Preise im Jahr 2026 um bis zu 20 % steigen könnten. In diesem Fall gäbe es keine guten Nachrichten für die Inflation.

Diese Kombination aus hoher Inflation und steigender Arbeitslosigkeit gilt in orthodoxen Wirtschaftsmodellen als unmöglich. Die sogenannte Phillips-Kurve schliesst sie aus. Klar ist jedoch, dass sie heute durchaus plausibel ist. Die Reaktion der Zentralbanken könnte darin bestehen, die Zinsen zu erhöhen, denn das ist die einzige Reaktion, die sie bei steigender Inflation zeigen. Zudem könnten Regierungen Sparmassnahmen ergreifen, da sie argumentieren werden, die Inflation und die damit verbundenen höheren Zinsen erforderten Kürzungen der Staatsausgaben.

Ehrlich gesagt wirkt diese Reaktion völlig absurd, ist aber absolut vorhersehbar. Die Folgen wären paradox, da sie den Rezessionsdruck verstärken würden. Sie würden die Haushaltseinkommen in einer Zeit verschlechtern, in der viele Menschen ihre Arbeit verlieren. Sie würden Unternehmen ausserhalb des KI-Sektors schaden, was niemandem nützt, und sie würden langfristige Investitionen in alles andere als KI hemmen. Und noch einmal: Es besteht keine Chance, dass sich dadurch das Wohlbefinden verbessert.

Tatsächlich droht uns eine desaströse Wirtschaftslage mit hohen Zinsen, geringen Staatsausgaben, hoher Arbeitslosigkeit und hoher Inflation – ein Albtraumszenario, es sei denn, wir überwinden die falschen Alternativen, die uns präsentiert werden.

Die falschen Alternativen sind ganz klar.

Man könnte uns sagen, wir bräuchten entweder Inflationskontrolle oder Vollbeschäftigung, und die Zentralbanken würden sich immer für die Inflationskontrolle entscheiden.

Und man wird uns sagen, wir müssten Sparmassnahmen ergreifen oder die Defizite erhöhen, und da Defizite nach neoliberalem Denken nicht zulässig sind, müssen wir uns wohl oder übel auf Sparmassnahmen einlassen.

Natürlich ist all das eine falsche Darstellung. Es handelt sich um eine veraltete Wirtschaftstheorie aus einer längst vergangenen Zeit, die sich der Herausforderung einer neuen Technologie in Form von KI stellen muss. Diese verändert alle uns bekannten wirtschaftlichen Zusammenhänge und erfordert daher eine grundlegende Überarbeitung unseres gesamten wirtschaftlichen Denkens. Insbesondere müssen wir die Analogie zum Haushalt verwerfen, die den falschen Agenden zugrunde lag, welche die Sparpolitik der letzten 15 Jahre vorangetrieben haben.

Eine weise Regierung würde das erkennen.

Eine kluge Regierung würde die Alternativen ablehnen, die ihr die orthodoxe Wirtschaftstheorie präsentieren wird, wenn sich die KI in die von mir vorhergesagte Richtung entwickelt.

Aber wir sind uns noch nicht sicher, ob wir weise Regierungen haben.

Wir müssen uns also Gedanken darüber machen, was in einer Welt geschehen sollte, in der wir wissen, dass wir Risiken durch KI ausgesetzt sind.

Anders gefragt: Wie sollen wir die Wirtschaft, die wir künftig haben werden, gestalten? Das ist es, was mich wirklich interessiert. Und als Erstes sollten wir die Bedrohung an der Wurzel bekämpfen.

Die Bedrohung für unsere Wirtschaft geht ebenso sehr von KI aus, wie sie Chancen für einige eröffnet. Diese Bedrohung durch KI muss durch Regulierung bewältigt werden. Die bisherigen Methoden der Inflationssteuerung reichen nicht aus, da sie nicht mehr greifen, weil die Beziehungen, die sie ursprünglich steuern sollten, nicht mehr existieren.

Stattdessen müssen wir die KI direkt herausfordern, indem wir ihr die gesamten Stromkosten in Rechnung stellen. Anders ausgedrückt: Wenn die KI den Strompreis in die Höhe treibt, sollte die KI-Branche allein die Folgen tragen müssen.

Wenn die gesamten Wasserkosten aufgrund der KI-Kosten steigen, sollte die KI-Branche die gesamten Mehrkosten tragen. Und wenn der dadurch entstehende Druck die Nachfrage nach KI-Rechenzentren verringert, sollten wir nicht so viele zulassen. Folglich müssen wir das Wachstum der KI-Branche verlangsamen, um die möglicherweise damit einhergehende Inflation einzudämmen.

Anders gesagt: Wir sollten nicht, wie unsere Regierung und viele andere Regierungen weltweit, sagen: „Bitte, führt KI um jeden Preis ein.“ Wir sollten fragen: Was kostet das? Und lasst uns einen Übergang gestalten, der diese Kosten im Rahmen nachhaltiger Ressourcen hält. Das ist der entscheidende Punkt. KI darf die Wirtschaft nicht ruinieren; sie muss vielmehr gesteuert werden. Die Regierung muss die Kontrolle behalten.

Aber das reicht vielleicht nicht aus. Diese Massnahmen allein können eine Wirtschaft wahrscheinlich nicht stützen, wenn wir die Herausforderung der KI wirklich bewältigen wollen. Wir müssen uns vielmehr damit auseinandersetzen, wie wir uns an diese neue Welt anpassen können, in der es weniger der herkömmlichen Arbeitsplätze geben wird, die wir kannten.

Seien wir ehrlich, wir haben diese Situation schon einmal erlebt. Wir haben miterlebt, wie in Grossbritannien zeitweise eine halbe Million Bergleute ihre Arbeit verloren haben.

Wir haben miterlebt, wie eine halbe Million Menschen, die einst bei der Eisenbahn gearbeitet haben, ihre Arbeitsplätze verloren haben.

Und natürlich ist der gesamte Pool an Schreibkräften, der einst unzähligen Frauen in diesem Land Arbeit bot, einfach verschwunden.

Wir sollten uns also nichts vormachen: Wir können den Wandel der Beschäftigungspraxis in Grossbritannien bewältigen. Wir können es. Aber nur, wenn wir alternative Kapazitäten und Ausbildungsangebote ausbauen und die Widerstandsfähigkeit unserer Wirtschaft stärken, die diesen Veränderungsprozess bewältigt, um langfristig Arbeitsplätze zu schaffen und den Inflationsdruck zu senken. Das ist entscheidend, und genau das müssen wir tun.

Schauen wir uns an, wie wir das erreichen können. Zunächst benötigen wir verschiedene Investitionen, die die Inflation senken – und ich meine wirklich verschiedene. Es gibt hier keine Patentlösung. Neben der Tatsache, dass wir den Stromverbrauch von KI regulieren müssen, müssen wir auch nach anderen Möglichkeiten suchen, die Energiekosten zu senken, denn das ist möglich.

Wir können beispielsweise den Verbrauch reduzieren. Wir könnten Häuser dämmen und sanieren. Das ist nicht nur immens wertvoll für die Schaffung von Arbeitsplätzen – und wir brauchen dringend Arbeitsplätze –, sondern senkt auch den Verbrauch, was entscheidend für die Bewältigung der Energiekosten ist. Daher könnten wir den Energiebedarf senken, die Abhängigkeit von Energieimporten verringern und die Haushaltskosten senken. Dadurch könnten wir den Inflationsdruck verringern, indem wir einfach diese eine Massnahme ergreifen, für die ich mich seit 20 Jahren einsetze. Wir sollten buchstäblich eine Art „Klima-Armee“ aufbauen, die durchs Land reist und Häuser dämmt und saniert. So stärken wir die Widerstandsfähigkeit unserer Wirtschaft und senken den Inflationsdruck.

Wir könnten auch unsere Energieversorgung umstellen, denn das ist dringend notwendig. Investitionen in erneuerbare Energien sind jetzt unerlässlich. Es geht nicht nur darum, den Bedarf zu senken, sondern auch darum, unsere Energieerzeugung grundlegend zu verändern. Und natürlich muss das Stromnetz entsprechend angepasst werden. Wir alle wissen, dass das nationale Stromnetz seinen Zweck nicht mehr erfüllt. Es bedarf massiver Investitionen in das nationale Stromnetz. Diese Investitionen dürfen nicht vom Markt getrieben sein, sondern müssen den Markt antizipieren. Und der neue Markt sind die erneuerbaren Energien; daher muss sich das Stromnetz entsprechend verändern, und die Regierung muss die dafür notwendigen Mittel bereitstellen.

Ich habe in anderen Videos erklärt, wie die Regierung das umsetzen könnte. Sie könnte unsere Sparsysteme über ISAs und unsere Rentenversicherungen so ändern, dass beide in die Infrastruktur Grossbritanniens investiert werden müssen. Die Mittel ändert . für diese Investitionen könnten bereitgestellt werden, wenn die Regierung lediglich die steuerlichen Anreize für Ersparnisse in diesem Land

Ich glaube, dass auf diese Weise jährlich 100 Milliarden Pfund freigesetzt werden könnten, um konkret in die Programme zu investieren, von denen ich hier spreche.

Die Folge von Investitionen in die erneuerbaren Energien, von denen ich jetzt spreche, wäre, dass wir unsere Anfälligkeit für Preisschwankungen bei fossilen Brennstoffen verringern würden – jene Faktoren, die uns in den letzten Jahren so viele Probleme bereitet haben. Zudem würden wir eine stabilere Kostenbasis für die gesamte Wirtschaft schaffen, in der die KI ihre Kosten vollständig selbst trägt, sodass wir sie nicht subventionieren.

Welche dritte Investitionsform sollten wir ergreifen? Wir sollten in die öffentliche Infrastruktur und Versorgung investieren. Unser öffentlicher Nahverkehr ist in einem desolaten Zustand und muss dringend modernisiert werden. Das ist uns bewusst. Die Regierung plant derzeit, 45 Milliarden Pfund für Northern Rail auszugeben, und auch in Südengland, Wales und Schottland besteht enormer Handlungsbedarf. Alle Teile Grossbritanniens benötigen Investitionen, und ich habe die Mittel dafür bereits gefunden. Sie stehen zur Verfügung, sofern wir ausreichend qualifiziertes Personal ausbilden können. Dies ist jetzt von entscheidender Bedeutung.

Es ist ausserdem unerlässlich, dass wir uns mit der Stärkung unserer Lieferketten befassen. Es gibt wichtige Produkte und Dienstleistungen, die wir aus dem Ausland beziehen und die nicht krisenfest sind. Dies gilt insbesondere für Lebensmittel. Es ist absurd, dass wir mittlerweile so wenig unserer eigenen Lebensmittel produzieren. Stellen wir uns nur einmal vor, dass diese KI-Rechenzentren enorme Mengen an Wärme erzeugen. Warum bauen wir dann nicht daneben Gewächshäuser, die beispielsweise den Import vieler kurzfristig haltbarer Lebensmittel wie Salate überflüssig machen könnten? Warum bauen wir nicht daneben Gewächshäuser, in denen wir ganzjährig Tomaten und vieles mehr anbauen könnten?

All das wäre möglich. Wir könnten unsere Widerstandsfähigkeit stärken. Das liesse sich auch auf andere Wirtschaftszweige übertragen. Entscheidend ist, dies strukturell zu verankern und durch Fördergelder zu ermöglichen. Genau das sollte eine vorausschauende Regierung jetzt tun. Es ist absolut unzulässig, ein KI-Rechenzentrum zuzulassen, ohne dass es die Produktversorgung in irgendeiner anderen Form innerhalb unserer Volkswirtschaft stärkt.

Wir müssen auch in Wohnraum investieren, denn das senkt den Inflationsdruck. Wohnungsreparaturen sind notwendig. Sie reduzieren Verschwendung, verringern Krankheiten und steigern die Produktivität. Dadurch sinkt der Preisdruck . Neubauten erweitern die reale Kapazität unseres Landes, was angesichts des Bevölkerungswachstums und der hohen Wohnkosten, die einen wesentlichen Inflationstreiber darstellen, unerlässlich ist. Deshalb hat die Umsetzung dieses Programms im Rahmen unseres sozialen Wohnungsbaus Priorität. Die Menschen brauchen langfristig sicheren Wohnraum zu einem erschwinglichen Preis, der ihnen ein Leben lang garantiert ist – denn das ist die Voraussetzung für ein gemeinschaftliches Leben.

Und schliesslich, und das ist die letzte dieser Investitionen, müssen wir, um die Inflation einzudämmen, in Qualifikation und Pflege investieren. Wir brauchen Investitionen in Qualifikationen, und genau das hat der IWF erst letzte Woche betont. Er sagt, sie seien der Schlüssel zum wirtschaftlichen Wandel hin zu KI, und das trifft auch auf dieses Land zu. Die Regierung muss diese Investitionen aber auch umsetzen, denn es geht um Arbeitsplätze, für die es derzeit nur eine geringe Nachfrage gibt, die aber in Zukunft enorm steigen wird, wenn wir uns nur frühzeitig darauf einstellen.

Es ist also an der Zeit, dass die Regierung hier die Initiative ergreift, nicht der Markt. Dasselbe gilt für den Pflegesektor. Dieser ist grundlegend für unser zukünftiges Wohlergehen, denn im Hinblick auf die Beschäftigung wird es um Pflege gehen. Künstliche Intelligenz kann zwar monotone Arbeiten übernehmen, aber die Menschen werden arbeiten wollen. Die beste Chance für sie besteht darin, ihnen Arbeitsplätze zu bieten, die KI nicht ohne Weiteres ersetzen kann. Pflege gehört meiner Meinung nach – neben Bildung – zu den Berufen, die nicht durch KI ersetzt werden können. Denn ob wir es wollen oder nicht: Menschen brauchen Menschen, die ihnen beibringen, was zu tun ist. All dies wird die Resilienz und das soziale Wohlergehen der Realwirtschaft stärken und die gewünschten, erfüllenden Arbeitsplätze schaffen – eine positive Entwicklung, die sich aus der KI ergeben würde.

All dies erfordert ein tieferes wirtschaftliches Verständnis seitens der Regierung; das sollte klar sein. Leider muss ich feststellen, dass unsere Regierungen allzu oft mit sehr simplen Kennzahlen gearbeitet haben. Beispielsweise wird die Arbeitslosigkeit in Grossbritannien so dargestellt, als wäre sie eine einzige Zahl – völliger Unsinn. Die Arbeitslosigkeit variiert je nach Region, Branche, Alter und auch nach Art der Behinderung und Neurodiversität. Letzteres ist besonders wichtig im Hinblick auf junge Menschen, da wir wissen, dass sie aufgrund dieser Probleme überproportional häufig von Arbeitslosigkeit betroffen sind.

Unverbindliche Richtlinien sind heutzutage nicht mehr zeitgemäss.

Mangelhafte Daten ermöglichen es uns nicht, die Risiken, denen wir gegenüberstehen, zu bewältigen.

Wenn KI überhaupt einen Nutzen haben soll, dann muss es um die Generierung von Daten gehen, die der Regierung helfen, die durch KI verursachten Probleme zu bewältigen. Andernfalls ist ihr Einsatz sinnlos. Wir müssen KI nutzen, um den Staat zu befähigen, einzugreifen und bessere Ergebnisse zu erzielen; andernfalls lassen wir alle im Stich.

Politisch bedeutet dies, dass auch unsere Politiker umdenken müssen. Die Reaktion auf Druck darf künftig nicht mehr Sparmassnahmen, Unsicherheit und Lohnkürzungen sein. Vielmehr müssen wir in den Schutz unserer Zukunft investieren.

Das ist der entscheidende Punkt, und er ist besonders wichtig für unsere Fürsorgepolitik, denn KI könnte monotone Arbeit am Arbeitsplatz eliminieren. Wenn sie das tut, müssen wir diese monotone Arbeit durch wirklich erfüllende Tätigkeiten ersetzen. Das wäre eine politische, keine technische Entscheidung, da die Mittel dafür in diesem Szenario vorhanden wären.

Die Herausforderung für die Regierung wird also darin bestehen, ob sie KI als Grund für Kürzungen nutzt oder als Mittel zur Stärkung der Resilienz. Ein mutiger Staat wird mithilfe von KI Arbeitsplätze schaffen, die Produktivität steigern, für das Gesundheitswesen sorgen und demokratische Rechenschaftspflicht gewährleisten; andernfalls geraten wir in grosse Schwierigkeiten.

Wie ich bereits eingangs erwähnte, könnte KI dem Vereinigten Königreich und anderen Ländern weltweit erheblichen wirtschaftlichen Schaden zufügen.

Dies könnte eine Zinspolitik zur Folge haben, die unvorhersehbare rezessionsauslösende Konsequenzen nach sich ziehen könnte.

Es könnte die Gewinne einiger weniger auf Kosten vieler steigern, und deshalb brauchen wir Regierungen, die sich dieser Herausforderung stellen.

Sie müssen auf KI mit einer investitionsorientierten Anti-Inflationspolitik reagieren, die die neuen Arbeitsplätze schafft, die wir brauchen, denn die Menschen werden von ihnen erwarten, dass sie die Folgen der Verdrängung ihrer bisherigen Tätigkeiten durch KI bewältigen.

Hier geht es sowohl um Gerechtigkeit als auch um Wirtschaft, und deshalb müssen wir handeln.

Wir müssen klarstellen, dass wir eine Sparpolitik als Folge von KI nicht akzeptieren werden. Das ist inakzeptabel.

Wir müssen eine Politik fordern, die Arbeitsplätze sichert und die Preise stabilisiert.

Wir müssen fordern, dass Kapazitäten aufgebaut werden, sei es im Energiebereich oder im Wohnungsbau, im Transportwesen, bei den Fähigkeiten und der Pflege, und ganz wichtig: Sie können an all dem teilhaben; deshalb machen wir diese Videos.

Sie können nun beginnen, die Frage zu beantworten: Wollen wir in einer Wirtschaft leben, die für das Zeitalter der KI geeignet ist?

Teilt dieses Video und sprecht darüber! Abonniert am besten gleich diesen Kanal, denn es kommen noch viele weitere Videos dieser Art.

19.01.2026 MMT ist keine Theorie, sondern Fakt.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Immer wieder werde ich gefragt: „Wann führen wir endlich die MMT ein?“ – kurz für „ Modern Monetary Theory“ (moderne Geldtheorie). Doch das ist die falsche Frage. Die MMT ist keine politische Massnahme, sondern eine Erklärung der Funktionsweise von Geld. Daher beruht die Behauptung, wir würden mit der Einführung der MMT warten, auf einem Missverständnis.

Es ist kein Manifest; MMT ist eine Erklärung. Es beschreibt das reale Währungssystem, in dem wir bereits leben.

Wann werden wir MMT anwenden? Jetzt. Wir tun es heute – das ist meine Antwort auf diese Frage. Aber der Punkt ist: Die meisten Leute verstehen das nicht, und ich möchte dieses grundlegende Missverständnis in diesem Video aufklären.

Die Moderne Geldtheorie (MMT) schreibt uns nicht vor, was wir tun wollen oder tun sollten. Sie erklärt uns die Realität des Geldes und die tatsächlichen Abläufe staatlicher Ausgaben; das ist ihr Zweck. Ein häufiger Irrtum ist die Annahme, die MMT sei ein Programm, eine Reihe von Versprechen oder eine „Gelddruck- und Ausgabeninitiative“. Doch die MMT ist kein politischer Vorschlag, sondern ein Rahmenwerk zum Verständnis der monetären Realität unserer Welt.

Lassen Sie mich einen einfachen Vergleich anstellen. Denken Sie an die Physik. Die Schwerkraft erklärt, was geschieht. Sie ist übrigens eine Theorie, und sie sagt Ihnen nicht, ob Sie von einer Klippe springen sollen. Die Moderne Geldtheorie (MMT) ist ähnlich. Auch sie ist eine Theorie, aber genau wie die Schwerkraft erklärt sie, wie die Wirtschaft funktioniert, ohne Ihnen Ihren Haushalt vorzugeben oder Ihre Politik zu steuern. Und das ist wirklich wichtig. Die MMT beschreibt, was Geld ist, wie Staatsausgaben erfolgen, was Steuern bewirken, warum sich die Kreditaufnahme für Staaten und Haushalte unterscheidet und welche Einschränkungen die Regierung in der Realität hat. Das ist wichtig, weil die meisten Menschen all das nicht verstehen.

Beginnen wir also mit der Feststellung, dass die Moderne Geldtheorie (MMT) klarstellt, dass der Staat unsere Währung schafft. In einem souveränen Währungssystem ist der Staat der Emittent [Anm.: der Ausgeber] unseres Geldes, und das trifft auch auf Grossbritannien zu. Unsere Regierung schöpft das Pfund. Sie bezieht ihr Geld nicht von aussen; sie erzeugt es selbst. Sie schafft das Geld, das wir erhalten, wenn sie es ausgibt. Und solange der Staat kein Geld nicht ausgibt und Defizite erzeugt, gibt es kein staatlich geschaffenes Geld in unserer Wirtschaft. Das ist von entscheidender Bedeutung, denn staatlich geschaffenes Geld ist die Grundlage, auf der alles funktioniert.

Und das ist ebenfalls wichtig: Wenn der Staat Geld schöpft, muss er diese Geldmenge kontrollieren. Denn in Grossbritannien gibt die Regierung jährlich weit über eine Billion Pfund aus. Natürlich können wir nicht jedes Jahr eine solche Erhöhung der Geldmenge in der britischen Wirtschaft zulassen, sonst droht Hyperinflation. Daher muss der Staat ein Instrument schaffen, um das Inflationsrisiko zu kontrollieren. Und dieses Instrument hat er: Steuern. Das ist alles; das ist die Funktion von Steuern. Steuern finanzieren nicht die Staatsausgaben. Das können sie nicht, denn die Ausgaben wurden bereits durch einen Dispokredit zwischen dem Staat und der Bank von England gedeckt. Stattdessen werden Steuern verwendet, um das vom Staat ausgegebene Geld zurückzuholen, den Dispokredit auszugleichen und so die Inflation zu kontrollieren. Alles Weitere ergibt sich daraus.

Daraus ergeben sich viele Interpretationen, und sie sind von grosser Bedeutung. Die gängigen Medien berichten, dass der Staat das Geld der Steuerzahler ausgibt, sich Geld auf den Finanzmärkten leiht, dass Haushaltsdefizite unverantwortlich sind, der Staat seine Bücher ausgleichen muss und wie ein privater Haushalt ist. Fakt ist: All diese Darstellungen sind falsch. Privathaushalte verwenden Währungen, Regierungen geben Währungen aus; sie sind daher grundverschieden. Privathaushalte können, wie wir alle wissen, pleitegehen. Regierungen können jederzeit Zahlungen in ihrer eigenen Währung leisten, da sie diese jederzeit schöpfen können. Daraus folgt, dass die Führung eines Haushalts und die Führung einer Regierung grundverschiedene Dinge sind – und das ist keine politische Behauptung, sondern eine einfache, empirische Tatsache. Es handelt sich um unterschiedliche Tätigkeiten, und je eher unsere Politiker, unsere Ökonomen und unsere Kommentatoren das erkennen, desto besser wird es uns allen gehen, denn wir werden infolgedessen eine bessere Wirtschaftspolitik erhalten.

Wie genau erfolgen Staatsausgaben? Gehen wir die Details durch, denn sie sind wichtig. Trotz aller Behauptungen über die Moderne Geldtheorie (MMT) handelt es sich um ein stark reguliertes System. Zunächst einmal besteht eine absolute gesetzliche Verpflichtung: Bevor die Regierung Geld ausgibt, muss das Parlament dies genehmigen. Genau darum geht es im Haushalt. Es geht nicht um Steueränderungen oder um Ankündigungen wirtschaftspolitischer Änderungen. Diese Themen beherrschen zwar die Schlagzeilen, aber in Wahrheit dient der Haushalt dazu, die Staatsausgaben zu genehmigen und die Bank von England zu ermächtigen, Zahlungen zu leisten, sobald die Regierung dies anordnet. Darum geht es im Haushalt. Wenn die Regierung die Bank von England anweist, eine Zahlung zu leisten – sei es meine Altersrente, das Gehalt Ihres Lehrers, eine Schulfinanzierung oder etwas anderes –, dann ist die Bank von England, solange die Anweisung rechtmässig ist, gesetzlich verpflichtet, diese Zahlung zu leisten. Dies ist übrigens bereits seit 1866 der Fall, weshalb der Begriff „modern“ in der modernen Geldtheorie etwas irreführend ist. Tatsächlich ist daran nichts wirklich Modernes.

Was geschieht

Und was dann? Wenn die Bank von England eine Zahlung leistet, wird ein Bankkonto gutgeschrieben und dabei neues Geld geschaffen. Das bedeutet, dass Ausgaben immer vor Steuern erfolgen. Da Steuern mit staatlichem Geld gezahlt werden müssen, muss der Staat dieses Geld erst ausgeben, bevor er es über Steuern zurückerhalten kann. Andernfalls hätten wir das sprichwörtliche Henne-Ei-Problem: Was war zuerst da, die Steuer oder die Ausgaben? Nun, man könnte keine Steuern erheben, wenn kein Geld da wäre, und Geld existiert nur durch Ausgaben; daher müssen die Ausgaben vor den Steuern erfolgen. Das sollte klar sein. Hier gibt es nichts zu diskutieren. Dies ist keine ideologische Aussage. Es ist eine einfache, logische Tatsachenfeststellung, der Zentralbanken weltweit zustimmen. Die Bank von England, die Bank von Kanada, die Bank von Norwegen, die Deutsche Bundesbank, die Zentralbank der Europäischen Union – sie alle stimmen dem zu. [Anm.: auch die Schweizerische Nationalbank]

Was bewirkt eine Steuer also? Zunächst einmal schafft sie Nachfrage nach der Währung. Das heisst, man muss mit dem Pfund bezahlen, wenn die Regierung darauf besteht, dass man seine Steuern in Pfund Sterling entrichtet. Dollar werden nicht akzeptiert. Man kann zwar mit Euro bezahlen, diese werden aber vor der Abrechnung in Pfund Sterling umgerechnet. Es handelt sich also lediglich um ein Geldumtauschsystem. Letztendlich wird man immer mit Pfund Sterling bezahlen müssen, und die Regierung wird darauf bestehen. Denn wenn man seine Steuern in Pfund Sterling zahlen muss, wird man im Grunde immer mit Pfund Sterling bezahlen, um Transaktionen in der Wirtschaft abzuwickeln. Das bedeutet, dass die Regierung durch die Kontrolle der Geldmenge die Wirtschaft steuern kann – und das ist eines ihrer Ziele als Regierung.

Steuern erreichen also dieses Ziel für die Regierung und sorgen gleichzeitig für wirtschaftliche Stabilität für Sie. Dies geschieht durch die Reduzierung von Geld im Umlauf. Steuern entziehen Geld, das die Regierung bereits ausgegeben hat, und senken dadurch den Inflationsdruck. Tatsächlich ist dies in den meisten Fällen und für die meisten Zwecke das beste Instrument, das der Regierung zur Inflationsbekämpfung zur Verfügung steht. Fast die gesamte Inflation lässt sich so eindämmen, ausser jener, die durch externe Schocks verursacht wird, also durch Ereignisse ausserhalb Grossbritanniens, die – seien wir ehrlich – meist ausserhalb unserer Kontrolle liegen.

Steuern erfüllen aber auch andere Funktionen. Sie verlagern beispielsweise Ressourcen vom privaten zum staatlichen Gebrauch, indem sie die Nachfrage nach privatem Konsum verringern. Zudem können sie das wirtschaftliche Verhalten beeinflussen. Sie können bestimmte Konsumarten gegenüber anderen bevorzugen. So werden beispielsweise Gesundheitsversorgung und Bildung durch das Mehrwertsteuersystem gegenüber dem Konsum anderer Produkte und Dienstleistungen begünstigt. Lebensmittel werden gegenüber Alkohol bevorzugt usw. Steuern können auch zur Umverteilung von Einkommen und Vermögen beitragen. Steuern sind also ein wirksames Instrument der Regierungs-, Sozial- und Wirtschaftspolitik; das sollten wir nie vergessen. Sie finanzieren jedoch nicht die Staatsausgaben.

Und wie sieht es mit Krediten aus? Muss der Staat Kredite aufnehmen, um Geld auszugeben? Nein, muss er nicht. Privathaushalte hingegen müssen Kredite aufnehmen, wenn sie grössere Anschaffungen wie Häuser, Autos oder Ähnliches tätigen. Das ist ganz normal; die meisten von uns haben das schon getan. Ich weiss, ich habe es getan, und ich vermute, Sie auch. Aber der Staat muss keine Kredite aufnehmen, um an Geld zu kommen. Warum? Weil er die Güter selbst produziert. Warum sollte er sie also leihen? Und er muss sich tatsächlich auch nie Geld von der Finanzwelt oder sonst jemandem leihen.

Anleiheemissionen, sogenannte Staatsanleihen oder Staatsschulden (die Begriffe werden synonym verwendet), werden von der Regierung vor allem zugunsten der City of London ausgegeben. Sie dienen der Geldpolitik. Sie bieten Sparmöglichkeiten für Milliarden und sogar Billionen Pfund, wenn die Menschen in der City grosse Summen anlegen möchten und der Staat der einzige sichere Ort dafür ist. Warum? Weil nur der Staat die Rückzahlung solcher Summen garantieren kann, wenn Banken dazu nicht in der Lage sind. Banken können kein Geld schöpfen, um die bei ihnen angelegten Summen zurückzuzahlen, der Staat hingegen schon.

Das ist also der Grund, warum Staatsanleihen ausgegeben werden. Ausserdem dienen sie der Zinssteuerung, aber das lassen wir jetzt mal beiseite. Fakt ist: Staatliche Kreditaufnahme ist keine Kreditaufnahme im herkömmlichen Sinne; sie ist vergleichbar mit einem Sparprogramm. Wir wissen das, weil die sogenannten Staatskredite in Höhe von insgesamt rund 250 Milliarden Pfund in Wirklichkeit aus Prämienanleihen und Ersparnissen bei der National Savings and Investments bestehen – von Privatpersonen wie Ihnen, die ihr Geld lieber dem Staat als ihrer Hausbank oder Bausparkasse anlegen.

Sprechen wir also über das Defizit, denn das ist wichtig, und die moderne Geldtheorie (MMT) hilft uns, es zu verstehen.

Ein Haushaltsdefizit entsteht, wenn der Staat mehr ausgibt, als er durch Steuern einnimmt; das ist alles, was ein Defizit ausmacht. Es besteht eine Differenz zwischen den jährlichen Staatsausgaben und den jährlichen Steuereinnahmen, und die Staatsverschuldung entspricht der Summe der Mehrausgaben im Vergleich zu den Steuereinnahmen.

Wenn unsere gesamten Staatsschulden derzeit angeblich bei rund 3 Billionen Pfund liegen, dann ist das der Gesamtbetrag seit 1694, dem Jahr, in dem die britischen Staatsschulden entstanden sind, der in die Wirtschaft investiert und nicht wieder zurückerstattet wurde.

Das bedeutet also, dass der private Sektor infolge des staatlichen Defizits neue Nettofinanzanlagen erhalten hat. Dies ist die grundlegende Erkenntnis, die die moderne Geldtheorie zum Thema Haushaltsdefizit liefert: Ein staatliches Defizit schafft privates Vermögen.

Woher ich das weiss? Ganz einfach: Staatsanleihen sind im wahrsten Sinne des Wortes Privatvermögen. Sie gehören Privatbanken, privaten Pensionsfonds und möglicherweise auch Privatpersonen – und Premium Bonds befinden sich im Besitz von Privatpersonen.

Und wenn Sie verstehen wollen, wie lange das schon so geht, lesen Sie doch mal ein paar Romane von Jane Austen.

Mrs. Bennett konnte den Wert von Darcy als Schwiegersohn anhand der Zinsen einschätzen, die er mit den 4%-Staatsanleihen verdiente. Wenn ich mich recht erinnere, waren es 10.000 Pfund im Jahr, was bedeutete, dass er ein Vermögen von 250.000 Pfund besass – damals eine gewaltige Summe, die ihn zweifellos erbberechtigt machte. Der springende Punkt war jedoch, dass das Staatsdefizit ein privates Vermögen darstellte, und das ist immer so. Glückliche junge Menschen werden die Staatsschulden erben, weil sie das damit verbundene private Vermögen erhalten.

In diesem Fall besagt die MMT also etwas ziemlich Radikales. Sie besagt, dass Geld niemals ein Hindernis für staatliches Handeln darstellt. Uns wird zwar das Gegenteil erzählt. Uns wird gesagt, es gäbe kein Geld für unsere Projekte. Uns wird gesagt, wir hätten kein Geld mehr für zusätzliche Renten. Uns wird gesagt, wir könnten uns Sozialleistungen nicht mehr leisten. Uns wird dies und das erzählt, und es stimmt nicht. Es stimmt niemals, denn der Staat kann immer Geld schöpfen. Das heisst nicht, dass es immer klug ist, Geld zu schöpfen, denn es gibt reale Beschränkungen. Diese Beschränkungen liegen jedoch in der realen Wirtschaft und nicht bei der Bank von England oder dem Finanzministerium.

Die eigentlichen Engpässe liegen in der Verfügbarkeit realer Ressourcen, wie etwa qualifizierten Arbeitskräften für die gewünschten Aufgaben, fehlenden Qualifikationen, unzureichender Produktionskapazität, fehlender Energie und Materialien sowie anderen notwendigen Gütern. Hinzu kommen natürlich ökologische Grenzen. Diese Faktoren – reale Ressourcen, Arbeitskräfte, Produktionskapazität, Energie, Materialien und ökologische Grenzen – begrenzen die Aktivitäten in unserer Wirtschaft; Geld allein kann dies nicht.

Wie Lord Keynes einmal sagte: „Wir können uns leisten, was wir tun können.“ Was er damit meinte, war, dass diese realen Beschränkungen das Ausmass der tatsächlichen Wirtschaftstätigkeit bestimmen, die wir ausüben können, und wenn wir sie ausüben können, können wir es uns auch leisten, dafür zu bezahlen, und das stimmte.

Es ist eine Tatsache, dass Inflation immer möglich ist, wenn der Staat versucht, Geld auszugeben, obwohl die Ressourcen nicht ausreichen. Die Moderne Geldtheorie (MMT) unterstreicht dies. Es ist absolut falsch zu behaupten, die MMT würde Inflation fördern. Die MMT konzentriert sich ganz auf die Inflationsbekämpfung. Sie stellt sie in den Mittelpunkt ihrer Theorie und besagt, dass Preise steigen, wenn die Ausgaben die Kapazitäten übersteigen. Dies sei unklug, und daher sei die Inflationsbekämpfung keine rein geldpolitische Frage, sondern eine Frage von Nachfrage und Ressourcen. Die MMT argumentiert, dass wir die Inflationsbekämpfung nicht der Bank von England überlassen sollten, die sich lediglich mit der Geldmenge befasst. Wir sollten stattdessen die Entwicklungen in der Realwirtschaft betrachten und nicht so tun, als hätte dies etwas mit Geld zu tun. Wir sollten uns die Realwirtschaft ansehen und keine Ausreden suchen, wie es die Bank von England tut.

Fassen wir also einige dieser Argumente zusammen und stellen wir uns die Frage: Warum stösst die moderne Geldtheorie in diesem Fall so auf so viel Unmut? Das liegt daran, dass sie aufzeigt, dass Sparmassnahmen immer eine politische Entscheidung sind. Wer Sparmassnahmen für sinnvoll hält und der Meinung ist, dass die Menschen den Preis dafür zahlen müssen, um die Inflation einzudämmen und den Wohlstand zu schützen, wird die moderne Geldtheorie ablehnen. Ein aktuelles Beispiel dafür lieferte Rory Stewart in einem Interview mit Zack Polanski auf dem Sender „The Rest is Politics“. Im Grunde sagte er, er würde Sparmassnahmen tatsächlichen Ausgaben vorziehen, um der Bevölkerung eine florierende Wirtschaft zu ermöglichen. Nun, Sie kennen ja seine politischen Standpunkte.

Die MMT zeigt ausserdem, dass das Argument „Es ist kein Geld mehr da“ völlig falsch ist. Es bleibt immer Geld übrig, weil der Staat die Güter produziert. Doch die MMT offenbart noch etwas anderes: Sie verdeutlicht, dass Arbeitslosigkeit nicht unvermeidlich ist, dass öffentliche Investitionen in der Regel finanzierbar sind, solange Ressourcen vorhanden sind, und dass der Staat nicht vom Markt finanziert wird.

All das beunruhigt die Londoner City zutiefst. Sie befürworten Arbeitslosigkeit. Unsere Zentralbanker wollen Arbeitslosigkeit, weil sie glauben, mit vielen Arbeitslosen die Inflation kontrollieren zu können. Sie erzeugen Arbeitslosigkeit bewusst. Jeder zwanzigste Mensch in Grossbritannien ist derzeit arbeitslos – auf Geheiss der Bank von England und unserer Politiker, denen es gleichgültig ist, dass die Talente und Ressourcen dieser Menschen, geschweige denn ihr Wohlergehen, dadurch zerstört werden – alles aufgrund eines falschen Inflationsverständnisses.

Und wir erhalten nicht die dringend benötigten öffentlichen Investitionen, weil die Regierung behauptet, sie könne sie sich nicht leisten – was schlichtweg Unsinn ist. Wenn die Mittel vorhanden wären, und wir wissen, dass sie es sind, denn jeder Zwanzigste in diesem Land ist arbeitslos, dann könnten wir jetzt öffentliche Investitionen erhalten.

Was ebenfalls zutrifft – und das ist der Grund, warum die City of London von der modernen Geldtheorie (MMT) verärgert ist – ist, dass die City den Staat nicht finanziert. Genau das besagt die MMT. Sie spricht die Wahrheit aus, und das gefällt ihnen nicht, weil sie die Kontrolle behalten wollen.

Bedeutet MMT also einen starken Staat? Nein, nicht unbedingt. MMT sagt nicht – und damit habe ich dieses Video begonnen –, dass man mehr ausgeben, weniger Steuern zahlen, alles verstaatlichen, permanente Defizite in Kauf nehmen und Inflation ignorieren soll. Es sagt lediglich: Seien Sie ehrlich mit der Realität der Wirtschaft. Sprechen Sie über die Realwirtschaft. Sprechen Sie nicht über Geld, als wäre Geld die Realwirtschaft. Geld ist der Mechanismus, mit dem wir innerhalb dieser Wirtschaft austauschen; das ist etwas anderes. Sprechen wir über echte Menschen, reale Ressourcen, den realen Klimawandel, dem wir uns stellen müssen, und alles andere. Sprechen wir über diese Dinge. Das bedeutet aber nicht, dass MMT Ihre Agenda vorgibt. Es gibt Ihnen die Werkzeuge an die Hand, um Ihre Agenda zu verstehen, und das ist etwas grundlegend anderes.

Hier setzt also die Politik an. Sobald man Geld versteht, stellt man sich Fragen wie: Wofür sollte der Staat Geld ausgeben? Was sollten wir besteuern und warum? Welches Mass an Ungleichheit ist akzeptabel? Welche Verpflichtungen haben wir im Klimaschutz? Wie definieren wir eine gute Gesellschaft? Die Moderne Geldtheorie (MMT) beantwortet diese Fragen nicht; das tut die Politik. Aber die MMT befähigt uns, diese Fragen zu stellen, und deshalb ist sie so wichtig und dieses Verständnis absolut entscheidend.

Die MMT ist kein Versprechen, sondern lediglich eine Beschreibung. Sie erklärt die Funktionsweise der Wirtschaft, erläutert das Betriebssystem, verdeutlicht die Möglichkeiten, zeigt Wahlmöglichkeiten auf und entlarvt Mythen. So ermöglicht sie uns, fundiertere politische Entscheidungen zu treffen. Gerade in Zeiten, in denen politisches Versagen fast schon zum Synonym für Wirtschaftspolitik geworden ist, ist die MMT von so grosser Bedeutung.

Es verlagert den Fokus von Geld auf Politik.

Es verlagert den Fokus von den Finanzen hin zu den Menschen.

Lasst uns darüber reden. Lasst uns diese falschen Geldgeschichten, mit denen man uns einschränken will, beiseitelegen und stattdessen über eine einfache, wahrheitsgemässe Beschreibung des Geldes in unserer Wirtschaft sprechen, denn das brauchen wir, denn Demokratie kann nur dann herrschen, wenn wir verstehen, wie unsere Wirtschaft funktioniert.

19.01.2026 Warren Mosler im Gespräch mit Robin Brooks über Japans Finanzlage

Übersetzung des Artikels von Stephanie Kelton

Heute Morgen unterbrach ich meine Arbeit an meinem Buch, um mit Warren Mosler , dem unbestrittenen „Vater“ der Modernen Geldtheorie (MMT), zu chatten. Ich hatte ihn nach seiner Meinung zu Japan gefragt. Insbesondere wollte ich wissen, was er zu Robin Brooks sagen würde, einem Makroanalysten, der argumentiert, dass Japans rapide Währungsabwertung in Verbindung mit stark gestiegenen Zinsen für japanische Staatsanleihen (JGBs) darauf hindeutet, dass Japan kurz vor einer ausgewachsenen Schuldenkrise steht.

Da wir per SMS kommunizierten, waren Warrens Gedanken kurz und unvollständig. Deshalb beschloss ich spasseshalber, ChatGPT zu beauftragen. Ich bat es, aus der Perspektive von Warren Mosler eine Antwort an Brooks zu entwerfen.

Mir fiel sofort auf, dass der Text diverse Aussagen enthielt, die Warren niemals treffen würde. An einigen Stellen stellte ChatGPT die Dinge sogar völlig falsch dar. Ich schickte den Text an Warren, und er antwortete: „Meine Position ist fehlerhaft. Soll ich sie bearbeiten/korrigieren?“

Mit seiner Erlaubnis teile ich den bearbeiteten Text. Ich habe die von Warren gestrichenen Passagen entfernt und die von ihm hinzugefügten neuen Inhalte fett markiert. Man könnte sagen, ChatGPT hat es wohl zur Hälfte richtig (oder zur Hälfte falsch) dargestellt. Wie dem auch sei, vielen Dank an Warren, und ich hoffe, dies ist hilfreich für diejenigen unter Ihnen, die die immer hitziger werdenden Diskussionen über die globale Schuldenkrise verfolgen.

Aus der Sicht von Warren Mosler beruht Robin Brooks' Diagnose Japans auf einem grundlegenden Missverständnis darüber, wie Zinssätze, Währungswerte und Staatsverschuldung in einem Währungssystem zusammenwirken, in dem der Staat der Emittent seiner eigenen Währung ist.

Beginnen wir mit dem Kernfehler: Brooks betrachtet höhere Zinsen als notwendige Währungsverteidigung und als Signal fiskalischer Belastung. Mosler argumentiert seit Langem, dass diese Logik die Kausalität genau umgekehrt darstellt. Für einen Währungsemittenten wie Japan führt eine Anhebung der Leitzinsen nicht zu einer „Straffung“ der Geldpolitik im herkömmlichen Sinne. Sie erhöht vielmehr die staatlichen Zinszahlungen an den privaten Sektor. Diese Zahlungen stellen eine zusätzliche Belastung für die Defizitausgaben dar, generieren neue Yen-Einnahmen, die Bankkonten gutgeschrieben werden und somit das Nettofinanzvermögen erhöhen. Über diesen Zinseinnahmenkanal wirken Zinserhöhungen plausiblerweise eher inflationär als deflationär, insbesondere in einer Wirtschaft, die bereits an oder nahe ihrer Vollauslastung operiert.

Im Falle Japans erhöhen höhere Zinssätze das Yen-Einkommen der Inhaber japanischer Staatsanleihen und stärken so die Kaufkraft im Inland. Diese zusätzlichen Yen-Ausgaben können den Wechselkurs schwächen, anstatt ihn zu stärken. Brooks interpretiert die Yen-Abwertung in Verbindung mit steigenden langfristigen Renditen als Anzeichen einer Schuldenkrise. Mosler würde entgegnen, dass Japan nicht in Yen zahlungsunfähig werden kann. Die Bank von Japan kann jederzeit alle in Yen denominierten Verbindlichkeiten durch Gutschrift auf Reservekonten begleichen. Steigende langfristige Renditen spiegeln lediglich die Markterwartung einer zukünftigen geldpolitischen Entscheidung für höhere Zinszahlungen sowie eine mögliche Präferenz der Anleger für Anleihen mit längerer Laufzeit wider – und sind kein Markturteil darüber, dass Japan „das Geld ausgeht“. Darüber hinaus hat Japan jederzeit die Möglichkeit, ausschliesslich dreimonatige Schatzanweisungen und keine längerfristigen Wertpapiere auszugeben.

Brooks beschreibt die Situation als Falle: Entweder man erhöht die Zinsen, um den Yen zu stützen, und verschärft damit die Schuldendynamik, oder man hält die Zinsen niedrig und riskiert einen Währungszusammenbruch. Laut Mosler ist diese Falle rein hypothetisch. Brooks irrt sich. Der Yen wird aufgrund seiner flexiblen Wechselkurspolitik nicht gestützt durch höhere Zinsen, wie es bei einer Politik fester Wechselkurse der Fall wäre. Im Gegenteil, höhere Zinsen führen zu seiner Abwertung.

Zudem bestehen Japans Importe überwiegend aus realen Gütern, deren Preise auf den Weltmärkten festgelegt sind, und seine Exportwettbewerbsfähigkeit verbessert sich mit einer schwächeren Währung. Ohne Intervention der Bank von Japan (BOJ) bleiben die Devisenreserven konstant, während der Yen-Kurs Indifferenzniveaus widerspiegelt, die mit optimalen realen Terms of Trade verbunden sind. Diese Reserven sind ein Nebenprodukt der BOJ-Intervention und kein Indiz für finanzielle Instabilität.

Entscheidend ist, dass höhere langfristige Renditen japanischer Staatsanleihen Japan in keiner Weise operativ belasten. Sie stellen höhere Zinseinnahmen für den nichtstaatlichen Sektor dar – hauptsächlich für inländische Institutionen. Was Brooks als Schuldenkrise bezeichnet, ist nach Moslers Modell allenfalls ein Verteilungsproblem, kein Finanzierungsproblem. Es gibt keine numerische Beschränkung, die von Anlegern oder Devisenhändlern durchgesetzt werden könnte. Wenn die Inflation übermässig wird, verschärfen Zinserhöhungen die Situation nur. Die geeigneten Instrumente hängen von den zugrunde liegenden Gründen für den Anstieg des Preisniveaus ab. Im Falle einer Übernachfrage, die sehr selten vorkommt, können beispielsweise fiskalische Anpassungen angebracht sein, darunter auch Zinssenkungen. Preise können auch die Folge von regulatorischen Massnahmen und unvollkommenem Wettbewerb im In- oder Ausland sein, oft im Kontext öffentlicher und privater Indexierung, die jedoch nichts mit der Zinspolitik zu tun haben.

Kurz gesagt, Brooks verwechselt Symptome mit Ursachen. Japan ist nicht durch seine Schulden erdrückt; es verfolgt eine Zinspolitik, die den Yen schwächt und das Einkommen erhöht. Das Problem ist nicht, dass sich Japan keine höheren Zinsen leisten kann, sondern dass deren Anhebung genau das Gegenteil dessen bewirkt, was die orthodoxe Theorie vorhersagt.

21.01.2026 Ist die MMT auf den Euro anwendbar?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Mir wurde gestern diese Frage gestellt :

Eine Frage, die mir Schwierigkeiten bereitet, ist die Anwendung der Modernen Geldtheorie (MMT) auf den Euro. Wenn der Euro von der EZB geschaffen wird, wie wird er dann an die Euro-Nutzerländer verteilt? Gilt das Prinzip „Steuern und Ausgaben“ auch für Euro-Nutzerländer? Müssen diese die Mittel für ihre Ausgaben also über Steuern aufbringen oder gibt es einen Mechanismus, mit dem sie die EZB anweisen können, Zahlungen in ihrem Namen zu leisten?

Dies ist meine Antwort, die, wie ich zugebe, aufgrund der Beschränkung von 400 Wörtern für Antworten auf diesem Blog, die ich mir selbst auferlegt habe, kurz ausfällt, aber ich denke, sie ist ein guter Einstieg für zehn weitere Beiträge zu diesem Thema:

Dies ist eine wichtige Frage, da die MMT auf die Eurozone anwendbar ist, die Schlussfolgerung jedoch eine andere ist, da die Euro-Staaten keine Währungsemittenten sind. Sie sind faktisch Währungsnutzer.

Der Euro wird von der Europäischen Zentralbank (EZB) und den nationalen Zentralbanken (zusammen als Eurosystem bezeichnet) ausgegeben. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass die EU-Mitgliedstaaten keine vollständige Kontrolle über die Ausgabe ihrer Währung haben. Italien, Spanien, Griechenland, Irland usw. können daher ihre eigene Zentralbank nicht anweisen, Euro zu schaffen, um Staatsausgaben zu finanzieren, so wie das britische Finanzministerium Zahlungen in Pfund Sterling anweisen kann.

Die Regierungen der Eurozone betreiben also im operativen Sinne weiterhin „Steuern und Ausgaben“: Sie erheben Steuern, geben Anleihen aus und finanzieren damit ihre Ausgaben. Die Ausgaben erfolgen durch Zahlungsanweisungen über ihre nationale Zentralbank und das Geschäftsbankensystem, aber sie können nicht nach Belieben neue Euro schöpfen. Die EZB kontrolliert letztlich die Bedingungen, unter denen ihnen Liquidität und Reserven zur Verfügung gestellt werden.

Die Folgen sahen wir 2008. Die Länder der Eurozone befanden sich in einer Lage, die eher britischen Kommunen oder US-Bundesstaaten ähnelte als der britischen Regierung. Rein rechnerisch können sie pleitegehen, oder zumindest sind sie, wie Griechenland bewiesen hat, einem echten Insolvenzrisiko ausgesetzt, und die Märkte können ihre Schulden wie private Schulden bewerten.

Die Frage ist also: Können sie die EZB anweisen, in ihrem Namen zu zahlen? Nein, nicht direkt, aus Gründen der demokratischen Kontrolle. Die EZB kann zwar die Anleihemärkte der Mitgliedstaaten stützen (was auch schon geschehen ist), aber sie tut dies zu ihren eigenen Bedingungen und unter ihren eigenen Auflagen, und sie hat diese Macht oft politisch eingesetzt.

Dies ist der Kern der Kritik: Der Euro schuf eine Währung ohne einheitliche Finanzbehörde, wodurch die für die Sozialleistungen verantwortlichen Staaten die Währungshoheit verloren. Infolgedessen wurden Sparmassnahmen – oft selektiv – durchgesetzt, nicht etwa weil Ressourcen fehlten, sondern weil die Währungskontrolle abgetreten worden war.

Die MMT beschreibt also weiterhin, was Geld ist und wie es funktioniert, zeigt aber auch, warum die Staaten der Eurozone mit viel härteren Beschränkungen konfrontiert sind als Grossbritannien.

21.01.2026 Israel startet Zerstörung von UNRWA-Zentrale

Israelische Polizeikräfte sind nach Medienberichten mit schwerem Gerät in das Hauptquartier des UN-Palästinenserhilfswerks UNRWA in Ost-Jerusalem eingedrungen.  

Israelische und palästinensische Medien berichteten, sie hätten dort mit der Zerstörung von Gebäuden begonnen. An dem Einsatz seien Mitarbeiter der israelischen Bodenbehörde beteiligt.

Weiterlesen auf Tachles

26.01.2026 Schulden machen gegen Rechtsextremismus

Max Uthoff, Claus von Wagner und Horst Evers schlüpfen, angeleitet von Caroline Ebner, in die Rollen des deutschen Staats, einer Geschäftsbank und der Europäischen Zentralbank (EZB), um auf humorvolle Weise die Funktionsweise von Staatsanleihen und den Umgang mit Staatsschulden zu erklären. In einem fiktiven Szenario entwirft das Quartett eine lebhafte Diskussion über die Herausforderungen und Möglichkeiten staatlicher Finanzpolitik. Zwischen Espresso und Schuldenmanagement entsteht ein Dialog über Investitionen, Infrastruktur und die generationenübergreifende Verantwortung. Doch wie weit kann der Staat gehen, bevor die Schuldenlast untragbar wird?

Zum Video

***

Kommentar: Ganz zentral dabei ist in meinen Augen das Folgende:

1. Der Staat hat kein Problem, Geld zu beschaffen, weil ihm dazu seine Zentralbank zur Verfügung steht, die in seinem Auftrag Geld schafft. Deshalb kann er dafür sorgen, dass es den BürgerInnen gut geht, dass die Infrastruktur in gutem Zustand ist, dass die Arbeitslosigkeit verschwindet, usw.. Und das führt zum Punkt 2:

2. Der Rechtsextremismus kann beseitigt werden, weil die BürgerInnen nicht vernachlässigt sind, weil sie sich sicher fühlen können, weil keine Mangellagen vorhanden sind.

3. Das Geschwätz von PolitikerInnen und sogenannten "Finanzspezialisten" (auch z.B. von Bankern) von "Verschuldung" und "Defizit" stimmt nicht. Dass die von den BürgerInnen eingezahlten Steuergelder die Ausgaben des Staates finanzieren, stimmt ebenfalls nicht. Die Steuern haben hauptsächlich einen ganz anderen Zweck, nämlich die Inflation zu kontrollieren.

4. Dass die erhöhte Geldmenge keine Inflation verursacht, weil der Staat die Geldmenge über das Steuersystem steuert.

Diese Feststellungen fassen im Wesentlichen alles bisher Geschriebene zusammen. Ich halte mich jedoch nicht zurück, diese zu wiederholen.

***

Erklärungen, weshalb uns PolitikerInnen Unsinn erzählen:

a) Es passt zur Alltagsintuition: "Ich muss erst Geld verdienen, bevor ich es ausgeben kann". Das stimmt für Private, für den Staat stimmt das nicht. PolitikerInnen nutzen diese Metapher, weil sie leicht verständlich ist.

b) Es ist ein Disziplinierungs-Narrativ: "Wir müssen sparen, das Geld der Steuerzahler ist endlich." Das erfüllt diese Funktionen:

Damit ist dieses Argument ein Macht- und Steuerungsinstrument.

c) Politische Bequemlichkeit: Zu sagen "Der Staat schafft Geld" würde sofort Fragen auslösen:

Viele PolitikerInnen wollen diese Debatte nicht führen.

d) Steuern sind extrem wichtig - aber nicht als Finanzierungsquelle. Steuern:

Doch sie "bezahlen" die Ausgaben nicht.

Fazit: Warum das trotzdem kaum je offen gesagt wird

Weil es:

PolitikerInnen erzählen diesen Unsinn, weil es politisch nützlich, kulturell verankert und institutionell abgesichert ist - nicht weil es ökonomisch korrekt wäre.

***

Ein konkretes Beispiel anhand der Schweiz:

1. Ausgangslage: Warum die Schweiz anders ist

Die Schweiz ist:

👉 Damit ist sie keine Nutzerin, sondern Herausgeberin ihrer Währung.
Ökonomisch steht sie damit eher bei USA, Japan und UK als bei Eurostaaten.

---

2. Was tatsächlich passiert, wenn der Bund Geld ausgibt

Nehmen wir ein reales Beispiel:

Der Bund zahlt 1 Mrd. CHF für Bahninfrastruktur.

Technisch:

  1. Das Finanzdepartement weist die Zahlung an
  2. Die SNB schreibt den Geschäftsbanken (UBS, Postfinance, Raiffeisen, usw.) Reserven gut
  3. Diese schreiben den Bauunternehmen Guthaben gut

➡️ Neues Geld entsteht, ohne dass aus einem "Topf" (Steuern, Sparkonto, usw.) etwas genommen wird.

---

3. Und was passiert bei Steuern?

Wenn du deine Bundessteuer zahlst:

  1. wird dein Bankguthaben reduziert
  2. sinken die Reserven deiner Bank bei der SNB
  3. verschwindet das Geld aus dem System

➡️ Steuern vernichten Franken, sie füllen kein staatliches Sparschwein.

Der Bund kann nicht „pleitegehen“, solange:

---

4. Warum erzählt die Schweiz trotzdem die gleiche Story?

Jetzt kommt der spannende Teil.

a) Schuldenbremse (2003)

Die Schweiz hat eine der strengsten fiskalischen Selbstfesseln weltweit.

Politisch heisst es:

„Der Staat darf nur ausgeben, was er einnimmt.“

Ökonomisch ist das:

Aber:
👉 Die Regel wird behandelt, als wäre sie ein Naturgesetz.

b) Föderalismus & direkte Demokratie

In der Schweiz ist die Angst gross vor:

Deshalb ist das Narrativ extrem beliebt:

„Steuergelder sind knapp, wir müssen haushalten wie eine Familie“

Es wirkt:

---

5. Die Ironie: Die SNB beweist das Gegenteil – offen

Jetzt wird’s fast komisch.

SNB-Fakten:

Und trotzdem behauptet die Politik:

„Wir können uns X nicht leisten.“

👉 Die Schweiz kann Milliarden erschaffen, aber will sie nicht demokratisch ausgeben. Demokratisch legitimierte Ausgaben laufen über das Parlament, den Budgetprozess und über Volksabstimmungen. Diese Kanäle sind aber durch die Schuldenbremse, fiskalische Dogmen und Angst freiwillig extrem eingeschränkt.

---

6. „Aber Inflation!“ – der echte limitierende Faktor

Der wahre Grenzwert für Schweizer Staatsausgaben ist nicht Geld, sondern:

Solange:

👉könnte der Bund deutlich mehr ausgeben, ohne Probleme.

---

7. Warum die Aussage trotzdem politisch „wahr“ ist

In der Schweiz bedeutet:

„Steuern finanzieren Ausgaben“

eigentlich:

Das ist eine normative Entscheidung, keine ökonomische Notwendigkeit.

---

8. Kurzfassung

In der Schweiz:

Oder zugespitzt:

Die Schweiz ist nicht arm an Geld – sie ist reich an Selbstfesseln.

***

Nun können wir noch die folgenden Themen analysieren:

a) die Schweizer Schuldenbremse

b) Warum trotz Geldschöpfung Mieten und Vermögen explodieren

c) Warum selbst "linke" Schweizer PolitikerInnen das falsche Finanznarrativ mittragen

---

A) Die Schweizer Schuldenbremse – technisch, politisch, ökonomisch

1. Wie sie wirklich funktioniert

Die Schuldenbremse sagt vereinfacht:

Ausgaben müssen kleiner oder gleich hoch sein wie die konjunkturbereinigten Einnahmen

Konkret:

👉Wichtig: Defizite dürfen existieren, aber nie strukturell

---

2. Warum die Schuldenbremse für die Schweiz ökonomisch unsinnig ist

Für einen währungssouveränen Staat gilt:

Die Schuldenbremse verhindert systematisch:

Ironie:

„Die Schweiz spart Franken – aber Wohnungen, Pflege und Infrastruktur fehlen. Wer heute spart, bezahlt morgen mit Knappheit.“

---

3. Der Trick mit den „ausserordentlichen Ausgaben“

Die Schuldenbremse enhält einen politischen Ventilmechanismus für:

Da dürfen plötzlich:

➡️ Beweis: Geld schöpfen und ausgeben war für den Staat nie technisch unmöglich, nur politisch unerwünscht.

---

4. Wem die Schuldenbremse nützt

Primäre Gewinner:

Verlierer:

---

B) Warum trotz Geldschöpfung Mieten & Vermögen explodieren

Jetzt zur eigentlichen Paradoxie.

1. Zwei Geldkreisläufe – nur einer ist politisch tabu

Kreislauf 1: Staat → Realwirtschaft

👉 Dieser Kreislauf wird politisch blockiert

Kreislauf 2: SNB → Finanzmärkte

👉 Dieser Kreislauf ist politisch akzeptiert

Ergebnis:

Geldschöpfung ja – aber nur für Vermögen und Vermögende, nicht für Leben und weniger Bemittelte.

---

2. Rolle der SNB

Die SNB:

Das Geld landet:

... und nicht bei:

---

3. Immobilien als Wertaufbewahrungsmaschine

In der Schweiz:

Ergebnis:

Immobilien sind die perfekten Vermögensstaubsauger für frisch geschaffenes Geld.

---

4. Warum das keine normale Inflation ist

Die Schuldenbremse sorgt dafür, dass:

---

C) Warum selbst linke Politiker dieses Narrativ mittragen

Das hat seinen Kern im Psychologisch-Politischen.

1. Direkte Demokratie erzeugt Vorsicht

In der Schweiz:

Also sagen auch Linke:

„Wir müssen verantwortungsvoll mit Steuergeldern umgehen“

👉 Obwohl sie wissen: Das ist ökonomisch falsch.

---

2. Die „Schwäbische Hausfrau“ ist Schweizer Konsens

Quer durch alle Parteien wird so gedacht:

Wer das angreift, gilt als:

---

3. Angst vor dem Inflations-Frame

Rechte Parteien brauchen nur zu sagen:

„Die Linken wollen Geld drucken!“

Das reicht, um:

Also übt man präventive Selbstzensur.

---

4. Der stille Deal

Unausgesprochen:

Das ist keine Verschwörung, sondern ein stabiles Gleichgewicht.

---

Fazit

Die Schweiz könnte:

Sie tut es nicht, weil:

Oder in einem Satz:

In der Schweiz ist Geld kein technisches Problem – sondern ein politisches, d.h. demokratisches. Und damit wirkt diese Politik demokratiegefährdend. In der Summe der obigen Aussagen: Das ist ideal für die Reichsten und die "Rechten" und schlecht für die restliche Bevölkerung und die Demokratie.

28.01.2026 Individualbesteuerung: Wir diskutieren die falschen Fragen

Zum Artikel auf infosperber

Zusammenfassung

Warum das heutige System falsch ist

Gerechtigkeitsproblem

Medienkritik

Rechtliche Lage

Fazit

29.01.2026 Die 12-Milliarden-Dollar-Lüge aufdecken

Hinweis: Davon können sich die Schweizer PolitikerInnen ein Stück abschneiden...

Übersetzung des Artikels von Qasim Rashid

Wie Bürgermeister Mamdani die existenzielle Haushaltskrise New Yorks lösen will – und warum sie jeden einzelnen Amerikaner landesweit betrifft.

Und hier die schlechte Nachricht: Jahrelange Falschdarstellung, Unterfinanzierung und Verleugnung der Finanzlage sind in New York City nun vollständig aufgedeckt. Die Stadt steht in den nächsten zwei Jahren vor einem Haushaltsdefizit von 12 Milliarden Dollar – dem größten seit der Großen Depression. Das ist nicht über Nacht passiert und auch kein Zufall. Es ist die Folge davon, dass der ehemalige New Yorker Bürgermeister Eric Adams bewusst bekannte Ausgaben unterfinanziert, notwendige Kosten aufgeschoben und politische Eigeninteressen über Transparenz und Verantwortlichkeit gestellt hat.

Adams hat den New Yorkern nicht die Wahrheit gesagt, die Mainstream-Medien haben die Lüge bereitwillig übernommen, und nun sollen die New Yorker mit den Folgen dieser Lügen und dieser Nachlässigkeit leben. Bürgermeister Mamdani hat heute seinen Plan zur Bewältigung dieser Krise vorgestellt – und seine Strategie ist ein Beispiel dafür, wie jeder Beamte landesweit arbeiten sollte. Zumindest sollte jeder Steuerzahler in Amerika genau das fordern. Packen wir es an!

Die gute Nachricht

Und hier die gute Nachricht: Was diesen Moment so besonders macht – und was Anerkennung verdient – ​​ist, dass Bürgermeister Mamdani die Zensur hätte fortsetzen und die Verantwortung hätte abschieben können. Er hätte die Zahlen beschönigen, die Lücken verschleiern oder abstrakte Konzepte dafür verantwortlich machen können. Stattdessen hat er heute im Rathaus deutlich gemacht, dass er sich voll und ganz für Transparenz und Offenheit einsetzt, damit die New Yorker genau wissen, wohin ihr Geld fließt und warum die anstehenden Entscheidungen so wichtig sind.

Dies ist der Standard, den Beamte landesweit anwenden sollten. Schließlich handelt es sich um Steuereinnahmen. Es ist buchstäblich unser Geld. Wie gehen wir also von hier aus weiter, um diese Krise zu lösen?

Die Lüge "Zieh den Gürtel enger"

Beginnen wir damit, was man nicht tun sollte. Jahrzehntelang haben sich Politiker in Haushaltskrisen auf eine altbekannte Floskel verlassen: Die arbeitende Bevölkerung müsse zum Wohle aller den Gürtel enger schnallen.

Dieses Modell ist kaputt. Es war schon immer kaputt. Es war schon immer ungerecht. Es ist eine Lüge.

Es bestraft die Arbeiterklasse für Fehler politischer Eliten und skrupelloser Finanzmanager. Es verlangt von Familien, die ohnehin schon mit hohen Mieten, Lebensmittelpreisen und Fahrkosten zu kämpfen haben, noch mehr Opfer – während diejenigen geschützt werden, die am ehesten etwas beitragen können. Und entscheidend ist: Es gibt keinerlei historische Belege dafür, dass dieser Ansatz funktioniert. In der heutigen Pressekonferenz brachte Bürgermeister Mamdani die Kernungerechtigkeit dieses Ansatzes auf den Punkt, als er sagte:

In New York City ist die Lage völlig klar. NYC ist bereits die teuerste Stadt Amerikas. Sie erlebt eine schwere Krise der Lebenshaltungskosten, die Arbeitnehmer, Künstler, Kleinunternehmer und Familien aus der Stadt vertreibt. Die Art und Weise, wie dieser Haushalt aufgestellt wird, entscheidet darüber, ob sich diese Krise verschärft – oder ob sie endlich bewältigt wird.

Immer wieder, wenn die Budgets knapp werden, zahlen die arbeitenden New Yorker den Preis durch Kürzungen genau der Leistungen, auf die sie angewiesen sind: Wohnbeihilfen, Bildungsförderung, zuverlässige öffentliche Verkehrsmittel und die öffentliche Sicherheitsinfrastruktur. Sie haben dieses Problem nicht verursacht. Doch ohne eine Kurskorrektur werden sie gezwungen sein, die Last der „Lösung“ zu tragen.

Eine bewährte Alternative: Die Reichen besteuern, in die Vielen investieren

Bürgermeister Mamdani lehnt dieses gescheiterte Modell ab und verfolgt stattdessen ein Modell, das tatsächlich funktioniert: die Superreichen moderat zu besteuern und diese Einnahmen direkt in die arbeitende Bevölkerung zu investieren.

Das ist keine Theorie. Das ist ein Präzedenzfall. Er ist nicht antik, sondern zeitgenössisch.

Beispielsweise führte Massachusetts im Jahr 2022 eine Steuer von 4 % für Millionäre ein. Renommierte akademische Einrichtungen sagten eine Katastrophe voraus – massive Kapitalflucht, sinkende Staatseinnahmen und einen wirtschaftlichen Abschwung. Was ist seit 2022 tatsächlich in Massachusetts geschehen?

Das ist keine Spekulation. Das ist ein bewährtes Modell.

Mamdanis Vorschlag – und warum er wichtig ist

Bürgermeister Mamdani hatte im Wahlkampf das Versprechen abgegeben, Wohnraum bezahlbar zu machen, indem er die wohlhabendsten New Yorker moderat besteuerte, und er regiert dementsprechend. Wie er in der heutigen Pressekonferenz sagte:

„Wir haben diese Krise zwar nicht verursacht, aber wir werden sie lösen – und zwar ohne den Haushalt auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung zu sanieren.“

Sein Vorschlag ist unkompliziert:

Gleichzeitig macht der finanzielle Kontext deutlich, warum dies notwendig ist. New York City zahlt 21,2 Milliarden Dollar mehr in den Staatshaushalt ein, als es zurückerhält. Die Einwohner New Yorks erwirtschaften fast 55 % der Staatseinnahmen, erhalten aber nur 40 % davon zurück. Dieses Ungleichgewicht ist nicht länger tragbar. Die Stadt ist der wirtschaftliche Motor des Staates New York – aber sie kann nicht länger alle anderen subventionieren und gleichzeitig ihre eigene Zukunft zerstören.

Investitionen in Arbeitnehmer zahlen sich aus

Und hier ist eine weitere Wahrheit, die in Haushaltsdebatten allzu oft ignoriert wird: Investitionen in die arbeitende Bevölkerung schaffen Wirtschaftswachstum.

Jeder in SNAP investierte Dollar generiert einen wirtschaftlichen Output von 1,81 Dollar. Wohnsicherheit, zuverlässige öffentliche Verkehrsmittel, Zugang zu Bildung und bezahlbare Gesundheitsversorgung sind keine Ausgaben, die minimiert werden sollten – es sind Investitionen mit messbarem Nutzen.

New York City kann es sich nicht leisten, nicht in die arbeitende Bevölkerung zu investieren. Die Stadt kann es sich nicht leisten, diejenigen, die ohnehin schon ums Überleben kämpfen, zusätzlich zu belasten. Deshalb sprach Bürgermeister Mamdani direkt über die Notwendigkeit kollektiven Handelns, um eine wirksame Strategie für bezahlbaren Wohnraum voranzutreiben. In seiner Antrittsrede machte er außerdem deutlich: Er erwartet, zur Rechenschaft gezogen zu werden, und er erwartet, dass die New Yorker sich weiterhin engagieren.

Das ist wichtig.

Das Budget gehört uns – also handelt auch so!

Letztendlich ist der städtische Haushalt keine abstrakte Tabelle, die im Rathaus versteckt ist – er spiegelt unser aller Leben wider. Für arbeitende New Yorker bedeutet er Miete, Arbeitsweg, Kinderbetreuung und Heizkosten im Winter. Wir Berufstätigen verstehen das instinktiv aus unserem eigenen Umfeld. Schließlich würden wir in unseren eigenen vier Wänden weder Geheimhaltung noch Halbwahrheiten oder leichtsinnige Ausgaben dulden. Wir würden Fragen stellen, Klarheit fordern und uns einbringen.

Warum sollten öffentliche Gelder – Steuergelder – anders behandelt werden?

Der städtische Haushalt entscheidet darüber, ob Schnee geräumt wird oder ob Anwohner im Schnee festsitzen. Ob Eltern es sich leisten können, ihre Kinder großzuziehen, oder stillschweigend verdrängt werden. Ob Steuergelder großen Vermietern zugutekommen, die die Mieten in die Höhe treiben, oder Mieter schützen, die Mühe haben, sich Lebensmittel zu kaufen. Ob Züge pünktlich fahren, damit Berufstätige zur Arbeit kommen und die Stadt am Laufen halten können. Jeder einzelne Posten zieht eine Grenze zwischen denen, die geschützt werden – und denen, die auf der Strecke bleiben.

Diese Krise wurde nicht von den arbeitenden New Yorkern verursacht. Zwar wurde jede wirtschaftliche Rezession, Depression oder Krise in der amerikanischen Geschichte von den Superreichen und korrupten Politikern ausgelöst, doch alle Rettungsaktionen gingen auf Kosten der arbeitenden amerikanischen Steuerzahler. Bürgermeister Mamdani bleibt standhaft – doch das ändert sich unter seiner Führung.

„Die arbeitende Bevölkerung hat diese Krise nicht verursacht – und sie darf nicht zu Opfern ihrer Lösung gemacht werden. In meiner Antrittsrede habe ich ein Versprechen gegeben: Wir werden jede Krise gemeinsam überwinden und jeder finanziellen Herausforderung mit Ehrgeiz und nicht mit Sparmaßnahmen begegnen. Dieses Versprechen gilt. Wir werden vor dieser Situation nicht zurückschrecken. Wir werden uns nicht mit halbherzigen Lösungen zufriedengeben. Wir werden dieser Krise mit den mutigen Lösungen begegnen, die sie erfordert. Das bedeutet, das gestörte Finanzverhältnis zwischen Staat und Stadt neu zu gestalten. Und es bedeutet, dass es an der Zeit ist, die reichsten New Yorker und die profitabelsten Unternehmen zu besteuern. New York ist die reichste Stadt im reichsten Land der Weltgeschichte, und dennoch haben wir zugelassen, dass jeder vierte New Yorker in Armut lebt. Das muss nicht so sein.“

Sie können die vollständige Live-Übertragung der Präsentation von Bürgermeister Mamdani auf YouTube ansehen.

Abschluss

Dieser Moment bietet uns eine echte Wahl, und alle Amerikaner sollten aufmerksam zuhören. Wir können entweder den kalten, isolierenden Kreislauf aus Sparmaßnahmen und Verdrängung fortsetzen – eine grausame Kampagne, die von Reagan angeführt wurde und zu einer schockierenden Umverteilung von 79 Billionen Dollar von den unteren 90 % zum obersten 1 % geführt hat . Ein Betrug, der die Vermögenskluft heute sogar noch vergrößert hat, mehr als während und nach der Großen Depression. Oder wir entscheiden uns für etwas anderes: Transparenz statt Geheimhaltung, Gerechtigkeit statt Opferbereitschaft und Investitionen in die Menschen, die New York City am Laufen halten.

Zum ersten Mal seit Langem wird den New Yorkern die Wahrheit gesagt. Bürgermeister Mamdani hat deutlich gemacht, dass er keine passiven Zuschauer will – er wünscht sich eine engagierte Öffentlichkeit, eine Stadt, die ihren Haushalt versteht und ihn mitgestaltet. Diese Herzlichkeit, dieses Gefühl gemeinsamer Verantwortung und des Zusammenhalts ist nicht nur moralisch, sondern auch praktisch. So wird bezahlbarer Wohnraum Realität.

Jetzt ist der Moment gekommen, sich zu engagieren. Bleiben Sie im Austausch mit Bürgermeister Mamdanis Team. Stellen Sie Fragen, fordern Sie Rechenschaft und gestalten Sie mit, wie unsere gemeinsamen Ressourcen eingesetzt werden. Denn was in New York City geschieht, hat Auswirkungen auf den Rest des Landes. Daher sollte jeder Amerikaner aufmerksam sein und ähnliche Investitionen in die arbeitende Bevölkerung aus den Haushalten seiner Gemeinde, Stadt, seines Landkreises und seines Bundesstaates fordern. Wenn wir dafür sorgen können, dass New York City ein Ort wird, an dem sich jeder nicht nur das Überleben, sondern auch ein gutes Leben leisten kann, können wir dies landesweit besser verwirklichen.

29.01.2026 Die MMT ist eine Theorie, genau wie die Gravitation.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe vor Kurzem ein Video zur modernen Geldtheorie gemacht , allerdings nicht zum ersten Mal.

Was uns bei der Fertigstellung des Videos auffiel, war, dass fast jeder Abschnitt darin tatsächlich auch als YouTube-Kurzfilm über einen Aspekt der MMT verwendet werden könnte .

Wir haben die erste dieser Veröffentlichungen vor einigen Wochen herausgebracht, bevor Trump beschloss, die gesamte Weltpolitik an sich zu reißen. Jetzt, da es wieder etwas ruhiger geworden ist, veröffentlichen wir weitere.

Dies ist der zweite Punkt, der besonders wichtig ist: Es ist durchaus angebracht, MMT als Theorie zu bezeichnen , aber das bedeutet nicht, dass sie einem vorschreibt, was man tun soll.

Lassen Sie mich einen einfachen Vergleich anstellen.

Denken Sie an die Physik. Die Schwerkraft erklärt, was passiert. Das nennt man übrigens Theorie, und sie sagt Ihnen trotzdem nicht, ob Sie von einer Klippe springen sollen.

So ähnlich verhält es sich mit der MMT. Auch sie ist eine Theorie, aber genau wie die Gravitation erklärt die moderne Geldtheorie, wie die Wirtschaft funktioniert, aber sie schreibt Ihnen weder Ihren Haushalt vor noch sagt sie Ihnen, welche Politik Sie verfolgen sollten, und das ist wirklich wichtig.

Die MMT beschreibt, was Geld ist, wie Staatsausgaben erfolgen, was Steuern bewirken, warum sich die Kreditaufnahme für Staaten und Haushalte unterscheidet und was die Regierung in der Realität einschränkt. Dies ist wichtig, weil die meisten Menschen all das nicht verstehen.

zum Teil 08

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.