Verschmutzung, Klima, Ernährung - Teil 04
ab Januar 2026
02.01.2026 Chemikalien in Lebensmitteln verursachen Billionenschäden
Eine internationale Forschendengruppe untersuchte die Auswirkungen der vier gebräuchlichsten Chemikalien im Lebensmittelsystem.
Synthetische Chemikalien gefährden Gesundheit und Umwelt und kosten jährlich Billionen Dollar. Das ist das Ergebnis der im Dezember veröffentlichten Studie «Invisible Ingredients» (unsichtbare Zutaten), die sich mit den vier häufigsten synthetischen Chemikalien im Lebensmittelsystem befasst. Bisphenole, Pestizide, PFAS und Phthalate haben demnach schwerwiegenden Folgen für Mensch und Natur.
Entkommen kann man ihnen kaum, selbst dann nicht, wenn man sein Gemüse pestizidfrei selbst anbaut und die Kuh von Hand melkt. Ob Phthalate als Weichmacher in Plastikhandschuhen, PFAS im Boden und in der Pfanne, Bisphenole in der Wasserleitung oder Chemikalien in Plastikboxen – sie finden sich überall, sogar in der Luft. Werden Lebensmittel im industriellen Rahmen produziert und verarbeitet, gibt es natürlich ein paar Verschmutzungsquellen mehr: Förderbänder, Melkmaschinen, Plastikfolie, Dichtungen und Pizzakartons zum Beispiel.
3 Billionen Dollar Schaden jedes Jahr [...]
12.01.2026 KI raubt uns unsere Energie
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Künstliche Intelligenz ist weder virtuell, sauber noch schwerelos. Sie verursacht rapide steigende physische Kosten in Form von Strom, Wasser und Emissionen – und die einfachen Menschen werden den Preis dafür zahlen.
Forschungen zeigen, dass KI-Rechenzentren schon bald so viel Strom verbrauchen könnten wie ganze Länder. Gleichzeitig verbrauchen KI-Kühlsysteme enorme Mengen Wasser in einer Welt, die bereits mit akuter Wasserknappheit zu kämpfen hat.
Dieses Video wirft Fragen auf, denen sich Politiker nicht stellen wollen: Wer bezahlt den Energie- und Wasserverbrauch von KI, wer profitiert davon und ist unbegrenztes KI-Wachstum mit planetaren Grenzen, demokratischer Rechenschaftspflicht und grundlegenden menschlichen Bedürfnissen vereinbar?
Künstliche Intelligenz verspricht Wachstum – aber zu welchem Preis und für wen?
Künstliche Intelligenz bedroht uns in vielerlei Hinsicht. Die KI-Branche sieht das natürlich anders, aber Tatsache ist, dass KI reale Herausforderungen mit sich bringt, die die meisten unserer Politiker weder einschätzen noch ansprechen können. Eine dieser Bedrohungen, über die ich jetzt sprechen möchte, ist die Energie- und Wasserkrise, die sie darstellt.
Fakt ist, dass künstliche Intelligenz einen physischen Preis hat. Dieser Preis äussert sich in Strom- und Wasserverbrauch sowie in verursachten Emissionen, und irgendjemand wird dafür bezahlen müssen – vielleicht Sie selbst. Deshalb ist das so wichtig.
Künstliche Intelligenz wird als virtuell, sauber und schwerelos vermarktet. Sie wird so dargestellt, als sei sie die Lösung für all unsere Probleme, doch in Wirklichkeit ist sie enorm energiehungrig, und der von ihr verursachte Energiebedarf explodiert rasant.
Forscher des Massachusetts Institute of Technology (MIT), einer der renommiertesten Universitäten der USA, schätzen, dass der Energiebedarf für KI bis 2026 dem Gesamtenergieverbrauch Japans oder Russlands entsprechen wird. Bis 2030 gehen sie davon aus, dass mindestens ein Zehntel des weltweiten Strombedarfs auf KI-Rechenzentren entfallen könnte. Dies destabilisiert das globale Energiesystem und die damit verbundenen Umweltbelastungen grundlegend.
Wie Noman Bashir vom MIT festgestellt hat, lässt sich der Bedarf an neuen Rechenzentren nicht nachhaltig decken – ein entscheidender Faktor angesichts der globalen Klimakrise. Das rasante Wachstum der KI führt dazu, dass fossile Brennstoffe die entstehende Lücke im Strombedarf schliessen müssen, was im direkten Widerspruch zu allen unseren Klimazielen steht.
Die Hyperscale-Technologie der KI verändert alles. Traditionelle Rechenzentren, wie wir sie bisher genutzt haben, verbrauchten etwa 25 Megawatt. Die neuen Hyperscale-KI-Zentren benötigen 100 Megawatt, was ausreicht, um 100.000 Haushalte mit Strom zu versorgen. Doch das sind derzeit nur die kleineren KI-Standorte. Die neuesten und grössten angekündigten Rechenzentren könnten so viel Strom verbrauchen, dass 5 Millionen Haushalte versorgt werden könnten. Das ist keine marginale Nachfrage, sondern ein Systemwandel.
Wir stehen vor einer völligen Umstellung des Stromerzeugungsbedarfs, um unsere Wirtschaft auf KI-Basis am Laufen zu halten. Und wir wissen noch nicht, wie wir damit umgehen sollen.
US-amerikanische Rechenzentren treiben fast die Hälfte des neuen Strombedarfs in den USA an.
In Japan macht das mehr als die Hälfte des neuen Strombedarfs aus.
Und in Malaysia ein Fünftel.
Es handelt sich also um ein weltweites Problem. Und es stimmt auch, dass dies europaweit geschieht, das wissen wir. Die Energieplanung wird mithilfe von KI neu gestaltet, aber unsere nationalen Stromnetze sind dieser Belastung kaum gewachsen.
Auch die Preise können nicht beeinflusst werden, denn dies wird zu Rationierungen führen, und die steigende Nachfrage wird unweigerlich die Strompreise in die Höhe treiben. Das ist die unvermeidliche Folge und Reaktion, die wir erleben werden, nicht zuletzt, weil die für KI benötigte Energieinfrastruktur enorm ist und Netzausbauten kostspielig sein werden. Jemand wird dafür zahlen müssen, und das betrifft nicht nur KI-Unternehmen, sondern auch die Verbraucher.
Wir werden also alle dafür bezahlen müssen, und da die Bezahlbarkeit bereits eines der wichtigsten Wahlkampfthemen weltweit ist, wird sich das wahlpolitisch auswirken. Die Menschen werden nicht erfreut sein.
Wir wissen, dass die Strompreise bei den US-Zwischenwahlen später in diesem Jahr ein wichtiges Thema sein werden, und neben dieser Stromkrise gibt es noch eine weitere Krise, nämlich die versteckte Wasserkrise.
Künstliche Intelligenz (KI) wird enorme Wassermengen verbrauchen. Sie zerstört die Umwelt zwar nicht, benötigt sie aber. Und zwar dort, wo sich die Rechenzentren befinden. Die Wiederaufbereitung dieses Wassers, nachdem es zur Kühlung dieser Anlagen verwendet wurde, wird zeitaufwendig und komplex sein. Kurz gesagt: Wasser muss von seinen derzeitigen Verwendungsorten umgeleitet werden. Wir wissen bereits, dass Wasser weltweit extrem knapp ist. Klimawandel und mangelnde Instandhaltung zerstören bereits jetzt die Wasserressourcen, insbesondere in Grossbritannien, und KI wird diese Situation nur noch verschärfen.
Rechenzentren nutzen Kaltwasser zur Kühlung. Jede KI-Ausgabeeinheit hat einen gewissen Wasserverbrauch. Man geht davon aus, dass für jede Kilowattstunde Strom, die ein Rechenzentrum verbraucht, zwei Liter Wasser benötigt werden. Angesichts des enormen Stromverbrauchs dieser Einrichtungen ist dieser Wasserverbrauch kaum vorstellbar.
Wir erleben also massive globale Auswirkungen auf den Wasser- und Energieverbrauch, und all das geschieht jetzt. Schätzungen zufolge wird KI in Europa schon bald sechsmal so viel Wasser verbrauchen wie Dänemark – genug für mindestens 30 Millionen Menschen. Und dieser Verbrauch wird weiter steigen. In einer Welt, in der bereits ein Viertel der Menschheit keinen Zugang zu sauberem Wasser hat, wird KI das Machtverhältnis in einem kaum vorstellbaren Ausmass zugunsten grosser Konzerne und zulasten der Bevölkerung verschieben.
Und natürlich gibt es Folgen für die Umwelt. Die lokalen Wasserressourcen werden belastet. Ökosysteme werden gestört. Die Landwirtschaft wird beeinträchtigt. Ebenso die Biosphäre, die Natur, die Artenvielfalt und alles andere. Gleichzeitig werden die Emissionen aus fossilen Brennstoffen steigen, was zu einem Temperaturanstieg führt. All das ist in den Preisen von KI-Dienstleistungen nicht berücksichtigt. Auch unsere Überlegungen zu KI und der damit verbundenen möglichen Investitionsverschwendung spielen dabei keine Rolle, da wir die geplanten Rechenzentren möglicherweise nie in Betrieb sehen werden, gerade weil physikalische Beschränkungen dies verhindern.
Als Folge dieser absurden Umweltauflagen könnte eine Finanzkrise entstehen. Wer profitiert davon und wer zahlt die Zeche? Die grossen Technologiekonzerne versuchen natürlich, die Gewinne einzustreichen, und die Energieunternehmen werden ihre Preise erhöhen – und wir alle werden die Zeche zahlen. Künstliche Intelligenz wird nicht billig sein; sie wird enorme Kosten verursachen, und viele Gemeinden werden am Rande des Existenzminimums stehen. Sie werden keine Wassersicherheit mehr haben, und Wasser ist lebensnotwendig.
Das ist Marktversagen in dramatischem Ausmass. KI-Firmen werden niemals die vollen Kosten der von ihnen verursachten Belastungen tragen. Energie- und Wasserkosten werden verstaatlicht, Gewinne privatisiert – das ist das Rezept für ein klassisches Marktversagen, dem der Staat nicht länger widerstehen kann. Stromnetze sind öffentliche Systeme. Wasser ist eine öffentliche Ressource, und Klimastabilität ist ein öffentliches Gut. Diese Dinge dem Markt zu überlassen, ist leichtsinnig. Doch genau das geschieht mit Politikern, die KI wie ihre Rettung preisen, weil sie das Wachstumsversprechen liefert, auf das sie all ihre Hoffnungen und Erwartungen setzen – und zwar völlig leichtsinnig. Die Folge: Wir alle werden darunter leiden.
Es müssen Fragen gestellt werden: sehr tiefgründige und reale Fragen.
Sollte beispielsweise auch KI mit Energierationierung konfrontiert werden? Warum nicht? Schliesslich verursacht sie die Energieknappheit. Warum sollte sie ein Recht auf Energie haben, wenn echte Menschen diese möglicherweise nicht erhalten?
Sollen Rechenzentren die zusätzlichen Kosten tragen, die sie den Energiesystemen verursachen? Warum nicht? Sie wollen Gewinne erzielen; also sollten sie auch die Kosten übernehmen.
Sollte der Wasserverbrauch von KI reguliert oder gar begrenzt werden, um ihr unkontrolliertes Wachstum einzuschränken, nur weil sie nicht genügend Wasser für die Kühlung der Rechenzentren beschaffen kann, die den gesamten Prozess antreiben? Warum nicht? Ist KI wirklich so wichtig, dass wir es uns leisten können, die Welt verdursten zu lassen?
Planung statt Panik ist gefragt. Ich bin nicht technologiefeindlich. Ich nutze KI und sehe durchaus Vorteile darin. Um es klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass Technologie generell schlecht ist, aber wir müssen unsere Prioritäten festlegen, und genau dafür ist Planung notwendig.
Sollte es der Technologie erlaubt sein, Menschen arbeitslos zu machen?
Sollte es der Technologie erlaubt sein, den Menschen die grundlegenden Lebensnotwendigkeiten zu verweigern, die für alle unerlässlich sind?
Sollte es Technologieunternehmen erlaubt sein, diese Ressourcen ohne Rechenschaftspflicht zu nutzen?
Das sind Fragen, die sich stellen, denn KI muss sich letztendlich an die Grenzen unseres Planeten anpassen, und alles deutet darauf hin, dass dies nicht der Fall sein wird.
In diesem Fall ist KI schlichtweg nicht nachhaltig. Die vermeintlichen Informationen, die sie generieren soll, rechtfertigen den Preis nicht. Und da KI nicht immateriell ist – allein schon wegen des enormen Investitionsvolumens – wird dies massive physische Folgen haben. Diese Folgen verstärken sich immer weiter und sind womöglich so untragbar, dass die Fragen jetzt gestellt werden müssen und nicht erst dann auf die Tagesordnung gesetzt werden dürfen, wenn die Kosten real werden.
Die Energie- und Wasserkosten der KI sind real. Wir wissen, dass sie entstehen werden. Wir müssen uns damit auseinandersetzen. Denn sie werden Verbraucher und Ökosysteme massiv und potenziell fatal treffen – und das meine ich wörtlich. Ohne staatliche Eingriffe sind Schäden unvermeidlich.
Die Frage ist nicht, ob KI wachsen wird, denn im Moment ist das eindeutig der Fall. Die Frage ist vielmehr: Wer wird dieses Wachstum finanzieren? Wer wird davon profitieren, wer entscheidet darüber, und wie bestimmen wir die Machtverhältnisse, die in unseren Antworten auf diese Fragen implizit enthalten sind? Denn dies ist letztlich eine Kernfrage der politischen Ökonomie.
Die Frage ist auch: Was ist der Grund dafür? Denn irgendetwas muss passieren, und das ist der entscheidende Punkt. Kümmert uns das? Oder konzentrieren wir uns tatsächlich auf die Politik der Macht und des Stärkeren, worum es bei KI doch geht? Diese Fragen bedürfen einer Antwort.
Ich weiss, wo ich voreingenommen bin. Was denkst du? Wird KI die Kosten wert sein, die sie uns möglicherweise auferlegen wird?
12.01.2026 Wegen Atombombe: US-Militär gab PFAS entscheidenden Schub
Eine US-Journalistin erzählt erstmals die Geschichte der «Ewigkeitschemikalien». Mit dabei: ein Schweizer Chemiker.
PFAS beschäftigen derzeit in der ganzen Schweiz die Behörden bis auf Gemeindeebene. Doch noch immer wissen wir wenig über die Stoffe. Dass die sogenannten Ewigkeitschemikalien giftig sind und auf die Erfindung von Teflon zurückgehen, ist erst seit etwa zehn Jahren einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Wegen eines Prozesses machten in den USA damals erste Medienberichte über die Gefährlichkeit des Kunststoffs die Runde.
19.01.2026 Die globalen Ozeantemperaturen steigen weiter an, aber keine Sorge, es ist wahrscheinlich nichts Schlimmes.
Übersetzung des Artikels von Universe Today
Unsere Ozeane erwärmen sich weiterhin. Jahr für Jahr nehmen sie Rekordmengen an Wärme auf, und 2025 bildete da keine Ausnahme. Dies ist ein Warnsignal, das die Menschheit nicht ignorieren darf, doch viele von uns tun es trotzdem. Bildnachweis: NASA.
Wärmere Ozeane sind nicht gut. Oberflächliche, leichtfertige Kommentatoren mögen das vielleicht abtun, doch ihr Gelächter zeugt von einer kindlichen Naivität. Die Erde ist ein einziges großes, lebenserhaltendes System, und wir wissen aus geologischen Aufzeichnungen, dass das Leben leidet, wenn dieses System ins Wanken gerät.
Welchen Preis wird uns diese ungebremste Erwärmung abverlangen? Dem Netz des Lebens?
Neue Forschungsergebnisse, veröffentlicht in „Advances in Atmospheric Sciences“, zeigen, dass 2025 ein weiteres Rekordjahr für die Ozeane hinsichtlich der von ihnen absorbierten Wärmemenge war. Es ist das achte Jahr in Folge, in dem ein neuer Rekord aufgestellt wurde. Die Studie trägt den Titel „ Ocean Heat Content Sets Another Record in 2025 “ und wurde von Yuying Pan vom State Key Laboratory of Earth System Numerical Modeling and Application am Institut für Atmosphärenphysik der Chinesischen Akademie der Wissenschaften geleitet.
„Die Erwärmung der globalen Ozeane setzte sich im Jahr 2025 ungebremst fort, als Reaktion auf erhöhte Treibhausgaskonzentrationen und die jüngsten Rückgänge der Sulfataerosole. Dies spiegelt die langfristige Ansammlung von Wärme innerhalb des Klimasystems wider, wobei sich die Bedingungen im Laufe des Jahres in Richtung La Niña entwickeln“, schreiben die Autoren.
Diese Abbildung zeigt die jährliche Anomalie des Wärmeinhalts der oberen 2000 Meter des Ozeans für den globalen Ozean. Bildnachweis: Pan et al. 2026
In einem so riesigen System wie den Weltmeeren verlief die Erwärmung nicht gleichmäßig. „Regional betrachtet zählten etwa 33 % der globalen Meeresfläche zu den drei wärmsten Gebieten im historischen Zeitraum (1958–2025), während etwa 57 % zu den fünf wärmsten Gebieten gehörten“, erklären die Forscher. Dazu zählen der tropische und der Südatlantik, das Mittelmeer, der Nordindische Ozean und die Südlichen Ozeane. Dies verdeutlicht die flächendeckende Erwärmung der Weltmeere.
Mehr als 50 Wissenschaftler aus 31 Institutionen weltweit haben an dieser Studie mitgewirkt. Ihre Ergebnisse zeigen, dass die Ozeane 23 Zetta-Joule (23.000.000.000.000.000.000.000 Joule Energie) absorbiert haben – eine enorme Energiemenge. Das entspricht etwa 37 Jahren des globalen Primärenergieverbrauchs auf dem Niveau von 2023.
„Langfristige Beobachtungsdaten belegen einen deutlichen und anhaltenden Anstieg des globalen Wärmegehalts der oberen Ozeanschichten seit den späten 1950er Jahren“, schreiben die Forscher. „Trotz Unterschieden in den Eingangsdaten und den Verarbeitungsansätzen zeigen alle drei Datensätze übereinstimmend eine deutliche Erwärmung der Ozeane in den oberen 2000 Metern.“
Diese Abbildungen zeigen die globale OHC der oberen 2000 m von 1958 bis 2025 gemäß (a) IAP/CAS, (b) CIGAR-RT (von 1961 bis 2025) und (c) Copernicus Marine (von 2005 bis 2025). (1 ZJ = 10²¹ J). In den Abbildungen (a) und (b) stellen die schwarzen Kurven monatliche Zeitreihen dar, während die Histogramme jährliche Anomalien zeigen. Die Daten für 2025 in Abbildung (c) sind vorläufig (nahezu in Echtzeit), separat dargestellt (hellrosa) und möglicherweise nicht vollständig repräsentativ. Bildnachweis: Pan et al. 2026
Während Treibhausgase die Erde erwärmen, speichert der Ozean fast die gesamte Wärme, etwa 90 % davon. Daher ist der Wärmeinhalt der Ozeane ein starker Indikator für den langfristigen Klimawandel. Die Atmosphäre selbst absorbiert nur etwa 1 %. Da die Ozeane eine so große Masse ausmachen, sind sie relativ unbeeinflusst von kurzfristigen Schwankungen wie Vulkanausbrüchen, El Niño und zufälligen Wetterlagen. Die Erwärmung der Ozeane lässt sich nicht einfach ignorieren, und wenn sich die Ozeane erwärmen, sollten wir ihr höchste Aufmerksamkeit schenken.
Diese Grafik zeigt die globalen Veränderungen des Wärmeinhalts der Ozeane in den oberen 2000 Metern der Meeresgewässer seit 1958. (Bildnachweis: Pan et al. 2026)
war die globale mittlere jährliche Meeresoberflächentemperatur (SST) im Jahr 2025 die drittwärmste seit Beginn der instrumentellen Messungen und lag etwa 0,5 °C (rund 1 °F) über dem Mittelwert der Jahre 1981–2010. Laut einer Pressemitteilung Der Übergang von El Niño zu La Niña im tropischen Pazifik erklärt die etwas niedrigere SST im Jahr 2025 im Vergleich zu 2023 und 2024, doch das Gesamtbild ist eindeutig.
Diese Grafik zeigt den Anstieg der Meeresoberflächentemperatur seit 1958 anhand verschiedener Messungen. Bildnachweis: Pan et al. 2026
Die Temperatur an der Erdoberfläche ist von entscheidender Bedeutung, da sie einen starken Einfluss auf das globale Wetter hat. Höhere Temperaturen bedeuten mehr Verdunstung und damit stärkere Regenfälle. Dies führt auch zu heftigeren Stürmen. Im hurrikangefährdeten Florida haben wiederholte Hurrikane die Versicherungsprämien seit 2022 um bis zu 40 % in die Höhe getrieben, sodass sich einige Versicherer komplett aus dem Bundesstaat zurückgezogen haben. Dies sind die unbestreitbaren Folgen in der Realität.
Die Erwärmung der Ozeane verändert auch deren chemische Zusammensetzung. Dies führt zu weniger Sauerstoff und verstärkter Versauerung. Die Versauerung beeinträchtigt die Fähigkeit von Organismen, ihre Schalen zu bilden, und verringert somit ihre Überlebenschancen. Die Erwärmung führt außerdem zu einer Schichtung der Wasserschichten, wodurch es kälterem, nährstoffreichem Wasser erschwert wird, aufzusteigen und Phytoplanktonblüten zu fördern. Phytoplankton bildet die Grundlage mariner Nahrungsnetze, und wenn das Phytoplankton dezimiert wird, sind auch viele andere Lebensformen betroffen.
Wir erleben immer häufiger anhaltende Hitzewellen, genau wie Klimaforscher uns schon vor Jahrzehnten gewarnt haben. Wir erleben immer heftigere Regenfälle und Überschwemmungen, genau wie vorhergesagt. Wir beobachten die Versauerung der Ozeane, und auch davor wurden wir gewarnt.
Klimaforscher sind heutzutage keine Partylöwen mehr, aber das war auch nie ihre Aufgabe. Seit Jahrzehnten sammeln sie fundierte Beweise für den globalen Klimawandel, darunter die Erwärmung der Ozeane. Das Problem ist die langsame Reaktion der Menschheit.
Über die Folgen der Erwärmung der Ozeane und des Klimawandels besteht kaum Unsicherheit. Die einzige Unsicherheit liegt in unserer Reaktion darauf.
Es gibt einige ermutigende Anzeichen. Erneuerbare Energien gewinnen an Bedeutung, und Solaranlagen werden immer günstiger und sind verbreiteter als je zuvor. Fortschritte bei Materialien wie Perowskit versprechen noch höhere Erträge aus Solarenergie. Neue Batterietechnologien wie Eisensalzbatterien bieten großes Potenzial für die Speicherung von Solarenergie. Einige Industrieländer reduzieren ihre Kohleproduktion und -nutzung, und China vollzieht einen rasanten Wandel von Kohle zu Kernenergie.
Das Problem ist, dass die CO₂-Emissionen weiterhin steigen. Der Anstieg hat sich zwar verlangsamt, und die Welt scheint sich einem Plateau anzunähern, was eine gute Nachricht ist. Doch das globale Klima wird sich nicht sofort weiter erwärmen, sobald die Emissionen nicht mehr steigen. Die Auswirkungen werden langfristig spürbar sein. Jede zusätzliche CO₂-Emission wird zu einem weiteren Anstieg führen, bis wir Klimaneutralität erreichen.
Aber jeder, der das hier liest, hat das höchstwahrscheinlich schon einmal gehört.
19.01.2026 Bienensterben: 15.000 Stöcke betroffen, Glyphosat im Fokus
Im November schlugen Imker*innen wegen eines ungewöhnlichen Bienensterbens Alarm. Daraufhin wurde eine institutsübergreifende Arbeitsgruppe gegründet, bestehend aus Vertreter*innen des Ministeriums für Viehzucht, Landwirtschaft und Fischerei (MGAP), des Clemente Estable Instituts für Biologische Forschung (IIBCE), des Nationalen Instituts für Agrarforschung (INIA), der Universität der Republik (Udelar), der Ehrenkommission für die Entwicklung der Bienenzucht (CHDA) und des Imkereizentrums Los Espinillos. Das Team veröffentlichte eine Mitteilung mit neuen Informationen. So wurde unter anderem die Anzahl der betroffenen Bienenstöcke aktualisiert: Es handele sich um über 15.000 in den Departamentos Canelones, Colonia, Durazno, Flores, Florida, Paysandú, Río Negro, San José und Soriano. Wie bereits in früheren Mitteilungen beschrieben, befänden sich diese Bienenhäuser sämtlich in landwirtschaftlichen Gebieten, in denen Raps, Weizen, Gerste, Mais, Sorghum oder Soja angebaut wird.
19.01.2026 Empa: Immer mehr PFAS im Regen
Durch Kühlmittel gelangt immer mehr Trifluoracetat (TFA) in die Luft – und in Folge ins Wasser.
Fluorchemikalien, die in der Natur nicht zerfallen, sind ungemein praktisch und werden breit verwendet. Sie sind seit Jahrzehnten Bestandteil von etlichen Alltagsgegenständen. Es wird immer deutlicher, wie problematisch das ist. Während einzelne Substanzen aus der riesigen Stoffklasse der PFAS bereits verboten sind, ist die Wirkung von anderen völlig unbekannt. Bei manchen besteht ein Verdacht.
Zum Beispiel bei Trifluoracetat oder kurz: TFA. Das kleinste bekannte PFAS ist sehr gut wasserlöslich und wird seit Jahrzehnten verwendet. Es findet sich in quasi allen Gewässern und galt als sicher, bis es vor zwei Jahren in den Verdacht geriet, Geburtsschäden auszulösen.
21.01.2026 Im Sommer gibt es zu viel Atomstrom, nicht zu viel Solarstrom
Wer im Sommer eigenen Solarstrom ins Netz liefert, bekommt von den EW fast kein Geld mehr. Sie wollen lieber Atomstrom verkaufen.
Photovoltaik-Anlagen auf Dächern und an Fassaden liefern im Sommer zu viel Strom, sagen Elektrizitätskonzerne. Deshalb seien sie an der Abnahme dieses Stroms ins Netz wenig interessiert und könnten dafür höchstens noch 6 bis 8 Rappen pro Kilowattstunde vergüten. Selber verkaufen sie den Strom an die Haushalte jedoch auch im Sommer für rund 35 Rappen/kWh (einschliesslich der fix in Rechnung gestellten Kosten).
22.01.2026 Globaler Verlust der Artenvielfalt, Zusammenbruch von Ökosystemen und die nationale Sicherheit Großbritanniens
[Anm.: auch der Schweiz und vieler weiterer Länder. Siehe auch den Eintrag nach diesem Artikel].
Übersetzung des Artikels von Richard Murphy
Die britische Regierung hat einen neuen Bericht über den globalen Verlust der biologischen Vielfalt , den Zusammenbruch von Ökosystemen und die nationale Sicherheit veröffentlicht.
Dies ist die Zusammenfassung ihrer Ergebnisse:
Nr. |
Wichtigstes Urteil | Analytische Konfidenzbewertung (AnCR) |
|---|---|---|
1 |
Die weltweite Zerstörung und der Zusammenbruch von Ökosystemen bedrohen die nationale Sicherheit und den Wohlstand Großbritanniens. Die Auswirkungen sind bereits spürbar, darunter Ernteausfälle, verstärkte Naturkatastrophen und Ausbrüche von Infektionskrankheiten. Mit fortschreitender Zerstörung werden die Bedrohungen zunehmen und sich mit dem Zusammenbruch noch verschärfen. Ohne ein entschiedenes Eingreifen, um den aktuellen Trend umzukehren, wird sich diese Entwicklung höchstwahrscheinlich bis 2050 und darüber hinaus fortsetzen. | Hoch |
2 |
Zu den Kaskadenrisiken der Ökosystemdegradation gehören wahrscheinlich geopolitische Instabilität, wirtschaftliche Unsicherheit, Konflikte, Migration und ein verstärkter Wettbewerb zwischen Staaten um Ressourcen. | Mäßig |
3 |
Kritische Ökosysteme, die wichtige globale Nahrungsmittelproduktionsgebiete unterstützen und globale Klima-, Wasser- und Wetterkreisläufe beeinflussen, sind für die nationale Sicherheit Großbritanniens von größter Bedeutung. Eine gravierende Schädigung oder ein Zusammenbruch dieser Ökosysteme würde mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Wasserknappheit, drastisch reduzierten Ernteerträgen, einem weltweiten Rückgang der Ackerfläche, dem Zusammenbruch der Fischbestände, Veränderungen der globalen Wettermuster, der Freisetzung von gebundenem Kohlenstoff mit verschärfender Wirkung auf den Klimawandel, dem Auftreten neuer Zoonosen und dem Verlust pharmazeutischer Ressourcen führen. Der Amazonas-Regenwald, der Kongo-Regenwald, die borealen Wälder, der Himalaya sowie die Korallenriffe und Mangroven Südostasiens sind für Großbritannien von besonderer Bedeutung. | Hoch |
4 |
Die Ökosystemzerstörung schreitet in allen Regionen voran. Jedes kritische Ökosystem befindet sich auf dem Weg zum Zusammenbruch (irreversibler Funktionsverlust, der nicht wiederhergestellt werden kann). | Hoch |
5 |
Es besteht die realistische Möglichkeit, dass einige Ökosysteme (wie Korallenriffe in Südostasien und boreale Wälder) ab 2030 zusammenbrechen, und andere (Regenwälder und Mangroven) ab 2050. | Niedrig |
6 |
Alle Länder sind dem Risiko eines Zusammenbruchs ihrer Ökosysteme innerhalb und außerhalb ihrer Grenzen ausgesetzt. Einige werden früher betroffen sein als andere und werden voraussichtlich Maßnahmen ergreifen, um ihre Interessen, insbesondere die Wasser- und Nahrungsmittelsicherheit, zu gewährleisten. | Mäßig |
7 |
Ohne eine deutliche Stärkung der Resilienz des britischen Lebensmittelsystems und der Lieferketten ist es unwahrscheinlich, dass Großbritannien seine Ernährungssicherheit gewährleisten kann, falls ein Zusammenbruch der Ökosysteme zu geopolitischem Wettbewerb um Nahrungsmittel führt. Großbritannien ist sowohl bei Lebensmitteln als auch bei Düngemitteln teilweise auf Importe angewiesen und kann derzeit, basierend auf den aktuellen Ernährungsgewohnheiten, nicht genügend Lebensmittel produzieren, um seine Bevölkerung zu ernähren. Die Länder, die am besten für eine Anpassung gerüstet sind, sind diejenigen, die in den Schutz und die Wiederherstellung von Ökosystemen sowie in resiliente und effiziente Lebensmittelsysteme investieren. | Mäßig |
Wie man es auch interpretieren mag, es besagt, dass wir einem enormen Risiko ausgesetzt sind.
Ich bin über einige der Gewichtungen überrascht, insbesondere über die moderate Bewertung der zweiten Risikokategorie. Aber um ehrlich zu sein: Diese Risiken sind nicht unabhängig voneinander, und sie als voneinander verschieden einzuordnen, ist fast schon ein Kategorienfehler, da es dies impliziert.
Ich würde gern mehr sagen, aber was gibt es noch zu sagen? Dieser Bericht bestätigt, was wir bereits wissen: Wenn wir diese Bedrohungen nicht ernst nehmen, befinden wir uns in einer sehr schwierigen Lage. Ich weiß das schon seit etwa 1974, als ich dieses Buch in der Oberstufe kaufte und las: The Costs of Economic Growth, von E.J. Mishan.
Ich war damals überzeugt und bin es auch heute noch, dass die Kosten des Wirtschaftswachstums sich im Klimawandel zeigen, der nicht nur unsere Wirtschaft, sondern unsere gesamte Existenz bedroht. Deshalb war ich Mitglied der Green New Deal Group (die mittlerweile aufgelöst ist) und habe während ihrer gesamten Laufzeit den Großteil ihrer Materialien verfasst. Diskussionen über die moderne Geldtheorie und ähnliche Themen sind wichtig, aber wie immer zählen letztendlich die realen Ressourcen, und wie dieser Bericht deutlich macht, sind diese gefährdet. Das müssen wir ernst nehmen.
22.01.2026 Mit Weitblick handeln: Die neue Klima-Risikoanalyse für die Schweiz
Die Folgen des Klimawandels sind im Alltag spürbar. Aber wie entwickeln sich die Risiken des Klimawandels für die Schweiz bis zum Jahr 2060? Zum zweiten Mal nach 2017 geht die Klima-Risikoanalyse des BAFU dieser Frage nach. Welches sind die wichtigsten Erkenntnisse dieser Analyse? Was bedeuten sie für die Anpassung an den Klimawandel?
26.01.2026 Klimawandel ohne Märchen
Warum geologische Zeiträume, politische Ökonomie und Veränderungsgeschwindigkeit wichtiger sind als moralische Panik
Wer glaubt, man sei ein „Klimaleugner“, nur weil man gängige Klimanarrative hinterfragt, hat den Kern der Sache bereits verfehlt. Der Klimawandel ist real – doch die Art und Weise, wie er der Öffentlichkeit präsentiert wird, ist ahistorisch, entpolitisiert und äußerst opportun für die Wirtschaft.
Klimawandel ist die Regel, nicht die Ausnahme.
Der Klimawandel ist keine moderne Anomalie, sondern ein ständiges Merkmal planetarischer Systeme. Die Erde schwankt seit Hunderten von Millionen Jahren zwischen Eiszeit- und Warmzeiten, oft bei Temperaturen, die weit über den heute beobachteten liegen. Gemessen an geologischen Zeiträumen ist das gegenwärtige Klima unauffällig.
Wir befinden uns in einer Zwischeneiszeit des Quartärs – einem relativ kühlen und ungewöhnlich stabilen Klimafenster. Diese Stabilität, nicht etwa eine ideale Temperatur, ermöglichte die Entstehung von Landwirtschaft, Städten und komplexen Gesellschaften. Das Holozän bildet die Ausnahme. Instabilität ist die Norm.
Allein dies untergräbt sowohl die apokalyptische Rhetorik als auch die Klimawandelleugnung.
Wo der anthropogene Klimawandel tatsächlich eine Rolle spielt
Das Thema des vom Menschen verursachten Klimawandels ist berechtigt – aber nicht in der Art und Weise, wie es üblicherweise dargestellt wird.
Die entscheidende Variable ist nicht die absolute Temperatur, sondern die Änderungsrate.
Natürliche Klimaveränderungen vollziehen sich typischerweise über Zehntausende bis Millionen von Jahren. Der Industriekapitalismus komprimiert den atmosphärischen Wandel auf Jahrzehnte und Jahrhunderte. Ökosysteme und menschliche Systeme können sich an Hitze anpassen; die Anpassung an eine beschleunigte Veränderung fällt ihnen schwer.
Dieser Unterschied wird selten betont, weil er sich nicht für Spektakel, schuldorientierte Botschaften oder verbraucherorientierte „Lösungen“ eignet.
Wie die Konzernmedien das Thema verzerren
Der gängige Klimadiskurs beruht auf zwei Verzerrungen:
Erstens, Geschichtsvergessenheit . Das gegenwärtige Klima wird als unberührter Ausgangszustand betrachtet, anstatt als vorübergehendes Gleichgewicht in einem langen geologischen Prozess.
Zweitens, Moralisierung . Die Verantwortung wird von Produktionssystemen auf das individuelle Verhalten verlagert. Man fordert Sie auf, Ihre Ernährung, Ihr Auto, Ihre Glühbirnen zu ändern – während Militäremissionen, globale Lieferketten und imperialistische Rohstoffgewinnung weitgehend unhinterfragt bleiben.
Angst ersetzt die Analyse. Komplexität wird auf Parolen reduziert. Die „Netto-Null“-Bilanzierung macht die Atmosphärenchemie zu einer Finanzanlageklasse. Nichts davon trägt sinnvoll zur Bewältigung wesentlicher Risiken bei.
Was uns das Paläoklima tatsächlich sagt
Paläoklimatische Belege verkomplizieren sowohl Leugnung als auch Katastrophisierung.
- Ja, die Erde war schon viel heißer.
- Ja, das Leben ging weiter.
Die Geschichte zeigt aber auch, dass Zivilisationen unter klimatischen Schwankungen zusammenbrechen , nicht weil der Planet unbewohnbar wird, sondern weil Nahrungsmittelsysteme, Handelsnetzwerke und die politische Legitimität unter dem Druck zerbrechen.
Temperaturdurchschnitte bringen Gesellschaften nicht um. Instabilität schon.
- Der Zusammenbruch der späten Bronzezeit.
- Die spätantike Kleine Eiszeit.
- Der Zerfall Westroms.
Die Lehre daraus ist nicht der Untergang des Planeten. Sie ist die soziale Fragilität.
Warum sich das Kapital mit beiden Extremen wohlfühlt
Kapital profitiert von jedem dominanten Klimanarrativ, das derzeit zur Debatte steht.
Verweigerung verzögert Regulierung und Haftung.
Apokalyptische Darstellungen rechtfertigen technokratische Kontrolle, Kohlenstoffmärkte, Überwachung und Sparmaßnahmen.
Both paths leave the underlying economic structure intact.
Die unbequeme Wahrheit ist, dass der Klimawandel in erster Linie kein Umweltproblem ist. Er ist ein wirtschaftspolitisches Problem. Ein Wirtschaftssystem, das endloses Wachstum, immer billigere Energie und dauerhaft externalisierte Kosten erfordert, kann nicht auf Dauer mit endlichen Planetensystemen koexistieren.
Dieser Widerspruch hängt nicht davon ab, ob die Erwärmung 1,5 °C oder 3 °C erreicht. Er ist struktureller Natur.
Fazit
Die Erde muss nicht gerettet werden. Sie wird sich wieder ins Gleichgewicht bringen, mit oder ohne uns.
Es geht um das Überleben menschlicher Gesellschaften, die auf extremer Ungleichheit, fragiler Logistik und zentralisierter Macht basieren.
Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist real – aber er ist weder beispiellos noch apokalyptisch, wie er oft dargestellt wird. Die eigentliche Gefahr besteht darin, Wissenschaft zu Ideologie zu verkommen zu lassen und sie zur Disziplinierung der Bevölkerung zu nutzen, während gleichzeitig das System erhalten bleibt, das die Instabilität überhaupt erst erzeugt.
Das sollte uns weitaus mehr beunruhigen als jede noch so reißerische Temperaturgrafik.
27.01.2026 Online-Event: warum der Klimafonds ein entscheidender Schritt für mehr Klimaschutz und auch für künftige Generationen ist
|
|
27.01.2026 US-Studie: PFAS im Trinkwasser sind ein Risiko für Neugeborene
Wenn Mütter während der Schwangerschaft hohen PFAS-Werten ausgesetzt sind, haben sie auch häufiger Frühgeburten.
03.02.2026 EU-Omnibus-Reform für Pestizide: Frontalangriff auf Umwelt, Gesundheit und Gesellschaft
Anstatt Pestizide endlich einzuschränken und stärken zu regulieren, will die EU-Kommission nun das genaue Gegenteil: Mit dem neuen „Food and Feed Safety Simplification Omnibus“ würde die Zulassung von Pestiziden weitgehend dereguliert, ohne zeitliche Begrenzung und Möglichkeit zum Widerruf. Das würde nicht nur zu noch mehr Ausbringung von Ackergiften führen – zum Schaden von Mensch und Umwelt -, sondern zudem Rechtsstaatlichkeit, Wissenschaft und Demokratie untergraben.
03.02.2026 Plastikverbrauch: Das grosse Geheimnis der Händler
Detailhändler machen ihre Kunden glauben, dass sie viel Plastik sparen. Doch es ist anders: Sie verbrauchen immer mehr.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.