Macht und Imperialismus: Teil 12
ab Februar 2026

Magritte, L'Empire des Lumières

René Magritte, "L'Empire des Lumières"

***

The Open Window

Pierre Bonnard, The Open Window

***

The Window in Autumn

Henri Le Sidaner, The Window in Autumn

Alle Bilder aus dem Artikel von The Humanities Library.

Und dazu diese kleine Geschichte, die auch zum Thema dieser Seiten passt:

"Wer hat das Glas erfunden? Ich meine, mal ehrlich, wer hat Sand betrachtet und gedacht, er könnte transparent sein? Diese Frage stellte sich einst auch Bill Bryson:

„Unter den vielen tausend Dingen, die ich nie verstanden habe, sticht eines besonders hervor: die Frage, wer als Erster neben einem Sandhaufen stand und sagte: ‚Wisst ihr, ich wette, wenn wir etwas davon nehmen, es mit etwas Pottasche vermischen und erhitzen, könnten wir ein Material herstellen, das fest und doch transparent ist. Wir könnten es Glas nennen.‘ Nennt mich ruhig begriffsstutzig, aber man könnte mich bis in alle Ewigkeit an einen Strand stellen, und es würde mir nie in den Sinn kommen, daraus Fenster zu machen.“

Aufzeichnungen von einer kleinen Insel, 1995"

01.02.2026 Krieg, Wahrheit und die Kosten der Verleugnung

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

In der heutigen Folge von „Scheer Intelligence“ spricht Robert Scheer erneut mit dem ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern über den Ukraine-Krieg, den Zusammenbruch der nuklearen Rüstungskontrolle und die gefährliche Rückkehr der Großmachtsphären. McGovern, der 27 Jahre lang Präsidenten von Nixon bis Reagan beriet, argumentiert, der Konflikt sei provoziert worden, Russland glaube, bereits gewonnen zu haben, und die eigentlichen Verhandlungen würden Europa nun völlig umgehen. Scheer widerspricht und betont die menschlichen Kosten und die moralische Dringlichkeit, den Krieg jetzt zu beenden – nicht erst nach einer weiteren Runde geopolitischer Manöver. Gemeinsam durchschauen sie die medialen Darstellungen und politischen Inszenierungen und legen offen, was wirklich auf dem Spiel steht: die Zukunft der globalen Sicherheit, die Aushöhlung der Diplomatie und die Menschenleben, die zwischen die Fronten geraten.

Fragen- und Antwortprotokoll (eilig und bearbeitet zur besseren Lesbarkeit)

Robert Scheer: Ray, du bist derjenige, an den ich mich wende, wenn mir die außenpolitische Lage völlig absurd vorkommt. Du hast 27 Jahre beim CIA gearbeitet, Präsidenten beraten und kennst die internen Zusammenhänge der amerikanisch-russischen Beziehungen. Russlands Angriff auf die Ukraine dauert nun schon vier Jahre an. Trump behauptet, er könne den Krieg beenden. Verhandlungen scheinen stattzufinden. Was steckt wirklich dahinter?

Ray McGovern: Ich würde mit Trumps Unberechenbarkeit beginnen. Er besitzt die Atomcodes, und Putins oberste Priorität ist es, ihn nicht zu einer Katastrophe zu provozieren. Die zweite Priorität – und das überrascht viele – ist, dass Russland die USA in Europa engagieren will. Die NATO, wie sie ursprünglich konzipiert war, existiert im Grunde nicht mehr. Russland braucht jemanden, der in der Lage ist, ein Sicherheitsabkommen auszuhandeln, das seine Kerninteressen respektiert, einschließlich des Ausschlusses der Ukraine aus der NATO.

Robert Scheer: Du meinst also, Putin habe alles darangesetzt, Trump nicht zu verprellen?

Ray McGovern: Ja. Und er erntet dafür innenpolitische Kritik. Aber sieh dir das jüngste Beispiel an: Trump sagt, er habe Putin gebeten, die ukrainische Energieinfrastruktur für eine Woche nicht mehr zu beschießen – und Putin habe sofort zugestimmt. Das zeigt, dass Putin unabhängig handelt. Trump hingegen scheint nicht einmal zu einer so einfachen Entscheidung wie der Verlängerung des New-START-Vertrags um ein Jahr fähig zu sein. Putin hat die Verlängerung angeboten. Trump hat nicht reagiert. Das signalisiert Moskau, dass Trump nicht die volle Kontrolle hat.

Robert Scheer: Aber die Menschen frieren in der Ukraine. Das Leid ist unermesslich. Trump behauptet, Fortschritte zu erzielen. Putin hat die Bombardierungen ausgesetzt. Besteht denn keine realistische Chance, dass dies bald ein Ende hat?

Ray McGovern: Nicht so bald. Russland will nicht die gesamte Ukraine erobern. Es strebt eine Verhandlungslösung an, die seine Sicherheitsbedenken berücksichtigt. Doch es eilt nicht – man glaubt, militärisch bereits gewonnen zu haben. Man erobert nach und nach weitere Teile von Donezk. Russland wünscht sich die Beteiligung der USA, da Europa hier, ehrlich gesagt, irrelevant ist. Selenskyj wurde ins Abseits gedrängt. Die Verhandlungen sind im Wesentlichen trilateral: USA, Russland und die Ukraine sind nur insoweit beteiligt, als sie diese nicht blockieren.

Robert Scheer: Aber Ray, hier muss ich dich unterbrechen. Wir reden wie außenpolitische Experten, während Menschen sterben. Du und ich haben den Krieg aus nächster Nähe erlebt. Du kennst die moralischen Kosten. Russland verliert an moralischer Autorität, je länger das andauert. Und Trump – bei all seinen Fehlern – scheint die Torheit zu erkennen, die NATO-Osterweiterung bis vor Russlands Haustür zu treiben. Läuft nicht die Zeit gegen alle? Ist es nicht unsere moralische Pflicht, das Töten jetzt zu beenden?

Ray McGovern: Ich verstehe dich. Und genau hier kommen die Worte von Martin Luther King Jr. ins Spiel. Er sagte, Ungerechtigkeit müsse „dem Licht des menschlichen Gewissens“ enthüllt werden. Genau das versuchen wir. Aber ich muss die Situation auch realistisch analysieren. Der Krieg wurde provoziert – Mearsheimer hat das schon vor elf Jahren vorhergesagt. Nachdem die Minsker Vereinbarungen gescheitert und die Istanbuler Gespräche sabotiert worden waren, sah Putin keinen anderen Ausweg. Das rechtfertigt den Krieg zwar nicht moralisch, erklärt ihn aber.

Robert Scheer: Ich bin nicht überzeugt, dass die Amerikaner erst „erzogen“ werden müssen, um den Frieden zu unterstützen. Es gibt keine Massenbewegung, die die Fortsetzung des Krieges fordert. Die eigentliche Frage ist, ob Frieden jetzt möglich ist – nicht erst in Monaten oder Jahren.

Ray McGovern: Die Russen glauben, die Zeit spiele für sie. Sie sind verwundert über die Eile der USA – nächtliche Treffen, hektische Diplomatie. Sie gehen davon aus, dass Trump weiß, dass sein Einfluss schwindet, je mehr Territorium Russland erobert. Doch Russlands langfristiges Ziel ist eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, die ein solches Szenario künftig verhindert. Das ist kein Prozess, der schnell vonstattengeht.

Robert Scheer: Doch wir verfallen in dieselbe Logik, die Vietnam, Irak und Afghanistan rechtfertigte – endlose Kriege, weil „die Bedingungen nicht stimmen“. Währenddessen leiden die Menschen. Und jenseits der Ukraine sehen wir US-Druck auf Venezuela, Kuba, Mexiko und den Nahen Osten – eine Rückkehr zu Einflusssphären. Ist das nicht die eigentliche Wahrheit?

Ray McGovern: Ja, die Welt ordnet sich erneut in Sphären neu. Die USA streben die Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre und im Nahen Osten an. China will seinen regionalen Einflussbereich. Russland will eine Pufferzone. Es ist eine Rückkehr zur Großmachtpolitik – und eine gefährliche.

Ray McGovern: Die amerikanische Öffentlichkeit wurde darauf konditioniert, Russland als unverbesserlich böse zu sehen – Russiagate spielte dabei eine entscheidende Rolle. Obwohl diese Erzählung zusammenbrach, blieb die Wahrnehmung bestehen. Versucht man also zu erklären, dass der Krieg provoziert wurde oder dass Russland legitime Sicherheitsbedenken hatte, reagieren die Menschen emotional statt analytisch.

Robert Scheer: Aber Ray, ich glaube nicht, dass die Amerikaner diesen Krieg wollen. Es gibt keine Massenbewegung, die eine Eskalation fordert. Die eigentliche Frage ist, ob jetzt Frieden möglich ist. Nicht in einem Jahr, nicht nach noch mehr Blutvergießen, nicht nachdem man mehr „Druckmittel“ gewonnen hat. Sondern jetzt.

Ray McGovern: Ich verstehe. Aber aus russischer Sicht drängt man nicht, weil man glaubt, die strategischen Ziele bereits erreicht zu haben. Man sichert Donezk Stück für Stück. Man wünscht sich ein langfristiges Sicherheitsabkommen, das eine NATO-Osterweiterung und künftige Konflikte verhindert. Das braucht Zeit.

Robert Scheer: Und währenddessen sterben Menschen. Genau das geht in diesen strategischen Diskussionen unter. Wir beide haben den Krieg aus nächster Nähe erlebt. Wir wissen, was er mit den Menschen macht. Und trotzdem reden wir schon wieder über „Pufferzonen“, „Sicherheitsarchitektur“, „Druckmittel“. Es ist dieselbe Sprache, mit der Vietnam, Irak und Afghanistan gerechtfertigt wurden. Endloser Krieg, weil die Bedingungen für Frieden nie „richtig“ sind.

Ray McGovern: Deshalb habe ich Martin Luther King Jr. erwähnt. Er sagte, Ungerechtigkeit müsse ans Licht des Gewissens gebracht werden. Genau das versuchen wir – die Lügen, die Provokationen und die geopolitischen Machtspiele aufzudecken, die zu dieser Situation geführt haben. Wir müssen aber auch die zugrundeliegenden strukturellen Kräfte verstehen. Die USA wollen die Vorherrschaft in ihrer Hemisphäre. Russland will eine Pufferzone. China will seinen Einflussbereich. Wir gleiten zurück in eine Welt der Großmachtzonen – eine moderne Monroe-Doktrin im globalen Maßstab.

Robert Scheer: Und das ist die Tragödie. Denn die Welt braucht nicht noch mehr Imperien, die sich Einflusssphären untereinander aufteilen. Sie braucht Diplomatie, Zusammenarbeit und das Bewusstsein unserer gemeinsamen Menschlichkeit. Stattdessen erleben wir Militarisierung im Inland, Militarisierung im Ausland und eine politische Klasse, die Krieg wie ein Geschäftsmodell behandelt.

Ray McGovern: Deshalb sind Gespräche wie dieses so wichtig. Wir müssen die Wahrheit immer wieder ans Licht bringen – auch wenn sie unangenehm ist, auch wenn sie die vorherrschende Meinung infrage stellt. Nur so kann sich etwas ändern.

Robert Scheer: Aber Ray, ich möchte noch einen Schritt weitergehen. Du und ich haben unser Leben lang versucht, den Wahnsinn der US-Außenpolitik aufzudecken – Vietnam, Irak, Afghanistan, die Putsche, die verdeckten Operationen. Und nun sehen wir zu, wie sich ein weiterer Krieg dahinschleppt, mit derselben kalten strategischen Rhetorik, die ihn rechtfertigt. Währenddessen leiden die einfachen Menschen – Ukrainer, Russen. Besteht nicht unsere moralische Verpflichtung, dies jetzt zu beenden, nicht erst nach einer perfekten geopolitischen Konstellation?

Ray McGovern: Ja, das stimmt. Und deshalb komme ich immer wieder auf Kings Idee zurück, dass Ungerechtigkeit aufgedeckt werden muss. Wir müssen aber auch die treibenden Kräfte verstehen. Die USA drängen seit Jahrzehnten auf die NATO-Osterweiterung. Russland warnte wiederholt, die Ukraine sei eine rote Linie. Mearsheimer sagte genau dieses Ergebnis voraus. Wo Diplomatie möglich war – Minsk, Istanbul –, wurde sie sabotiert. Moralisch gesehen sollte der Krieg also jetzt enden. Strukturell gesehen manövrieren die Akteure, die ihn beenden könnten, aber noch immer.

Robert Scheer: Und das ist die Tragödie. Denn je länger das andauert, desto tiefer verwurzelt sich das Leid. Und jenseits der Ukraine sehen wir, wie die USA ihren Einfluss in Lateinamerika – Venezuela, Kuba, Mexiko – und im Nahen Osten wiedererlangen. Es fühlt sich an wie eine Rückkehr zur Monroe-Doktrin, nur im globalen Maßstab. Großmächte teilen ihre Einflusszonen unter sich auf und predigen dabei Demokratie.

Ray McGovern: Genau das geschieht. Die USA wollen die Vorherrschaft in ihrer Hemisphäre und ihren Einfluss im Nahen Osten sichern. China will seine regionale Einflusssphäre. Russland will eine Pufferzone. Es ist ein Wiederaufleben der Großmachtpolitik – und das ist gefährlich. Doch genau diese Realität prägt die Entscheidungen hinter verschlossenen Türen.

Robert Scheer: Und doch fordert das amerikanische Volk dies nicht. Es gibt keine Massenbewegung, die „den Krieg fortsetzen“ ruft. Es herrscht keine Begeisterung in der Bevölkerung für eine Konfrontation mit Russland oder China. Die politische Klasse agiert im Autopilotmodus – Militärbudgets, Bündnisse, Machtdemonstrationen –, während die Bevölkerung erschöpft ist.

Ray McGovern: Das stimmt. Aber die Öffentlichkeit ist auch darauf konditioniert, Russland in jeder Situation als Bösewicht zu sehen. Russiagate hat enormen Schaden angerichtet. Auch wenn die Erzählung zusammengebrochen ist, bleiben die emotionalen Nachwirkungen bestehen. Wenn man also versucht, die Ursprünge dieses Konflikts zu erklären, reagieren die Menschen, als würde man Putin verteidigen, anstatt den Kontext zu erläutern.

Robert Scheer: Aber genau das ist das Problem – die Nuancen gehen verloren. Man kann nicht sagen „Das war eine Provokation“, ohne beschuldigt zu werden, Aggression zu rechtfertigen. Man kann nicht sagen „Die NATO-Osterweiterung war rücksichtslos“, ohne als kremlfreundlich abgestempelt zu werden. Und währenddessen geht das Töten weiter. Deshalb komme ich immer wieder auf die moralische Dimension zurück. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Strategie die Menschlichkeit verdrängt.

Ray McGovern: Und ich stimme zu. Ich glaube aber auch, dass es zur moralischen Verantwortung gehört, die Wahrheit ans Licht zu bringen – den tatsächlichen Ablauf der Ereignisse, die Provokationen, die verpassten diplomatischen Gelegenheiten. Wenn die Menschen verstünden, wie es so weit kommen konnte, würden sie vielleicht einen anderen Weg fordern.

Robert Scheer: Und genau deshalb führen wir dieses Gespräch. Denn die Mainstream-Medien rühren diese Fragen nicht an. Sie sprechen nicht über die Sabotage der Friedensgespräche. Sie sprechen nicht über die Rolle der NATO. Sie sprechen nicht über die menschlichen Kosten. Sie behandeln Krieg wie ein Sportspiel – wer führt, wer verliert – anstatt ihn als menschliche Katastrophe zu begreifen.

Ray McGovern: Genau. Und solange sich das nicht ändert, müssen wir weiter Druck machen. Weiterhin aufdecken. Weiterhin die gängige Darstellung infrage stellen. Denn es steht viel auf dem Spiel – Atomwaffen, globale Instabilität, menschliches Leid –, denn es steht nicht mehr auf dem Spiel.

01.02.2026 «Board of Peace»: Eine Absage an das Völkerrecht

Am Rande des WEF hat US-Präsident Donald Trump das sogenannte «Board of Peace» ins Leben gerufen. Auch die Schweiz wurde zur Teilnahme aufgefordert, hat aber bis heute verpasst abzusagen.

Weiterlesen auf Direkt-Magazin

01.02.2026 Petition an den Gesamtbundesrat und das Parlament: Kein Schweizer Beitritt zum Trump Friedensrat!

Hier die Petition unterzeichnen, und weitere Informationen dazu

01.02.2026 IF THEY CALL ME A DOMESTIC TERRORIST

IF THEY CALL ME A DOMESTIC TERRORIST

If they gun me down
in my own street someday
may my crime be compassion.

May the record show
from every angle
that I was helping a woman up
after they pushed her to the ground,
that not even their weapons
could stop me from extending
my hand to those in need,
that I was a walking example
of the best my elders taught me —
that everyone is equal
and worthy of defending.

If they tell the nation,
from the highest podium,
that I was a domestic terrorist,
let it be known that my radical act
was believing the best in people
when they wanted nothing more
than to divide us.

@michaelfdubois

***

WENN SIE MICH ALS INLÄNDISCHEN TERRORISTEN BEZEICHNEN

Wenn sie mich eines Tages
in meiner eigenen Straße erschießen,
möge mein Verbrechen Mitgefühl sein.

Möge aus allen Blickwinkeln ersichtlich sein,
dass ich einer Frau aufhalf,
nachdem sie zu Boden gestoßen worden war,
dass nicht einmal ihre Waffen
mich davon abhalten konnten,
meine Hand denen zu reichen, die Hilfe brauchten,
dass ich ein lebendes Beispiel dafür war,
was mir meine Ältesten beigebracht hatten –
dass alle Menschen gleich sind
und es wert sind, beschützt zu werden.

Wenn sie der Nation
vom höchsten Podium aus erzählen,
dass ich ein inländischer Terrorist war,
dann soll bekannt sein, dass meine radikale Tat darin bestand,
das Beste in den Menschen zu sehen,
als sie nichts anderes wollten,
als uns zu spalten.

@michaelfdubois

***

Anmerkung: Das Gedicht bezieht sich auf das Geschehen, als Alex Pretti von ICE-Beamten auf der Strasse mit mehreren Schüssen ermordet wurde, weil er einer wegen den ICE-Beamten gestürzten Frau aufhelfen wollte

01.02.2026 Zur SVP-Initiative «Keine 10 Millionen-Schweiz»: Wegschauen und zuwarten?

Rudolf Strahm kritisiert das politische Wegschauen vor der SVP-Initiative «Keine 10 Millionen-Schweiz» (auch "Nachhaltigkeitsinitiative" genannt). Bundesrat und Initiativgegner setzen auf Schlagworte und Kampagnen, bieten aber keine verbindlichen Lösungen an – und ignorieren damit reale Sorgen breiter Bevölkerungsschichten. Das zuwanderungsgetriebene Wachstumsmodell schafft Gewinner, belastet aber viele durch steigende Mieten, Prämien und Dichtestress.

Strahm fordert statt Polarisierung eine aktive Migrationspolitik mit drei klaren Hebeln:

Wohnungsbau massiv ausbauen: Nötig sind viel höhere Mittel für den gemeinnützigen Wohnungsbau, Pflichtanteile günstiger Wohnungen bei Aufzonungen, Bauzonenerweiterungen und weniger Rekursblockaden – koordiniert auf Bundesratsebene.
Integration durch Arbeit: Zu viele erwerbsfähige Migrant:innen und Asylsuchende bleiben ohne Job bzw. dürfen nicht arbeiten. Das Prinzip «Fördern und Fordern» soll umgesetzt werden.
Ausbildungsoffensive, besonders in der Pflege: Fachkräftemangel ist hausgemacht. Niederschwellige Ausbildungen (z. B. PflegehelferIn SRK) und systematisches Job-Coaching könnten Integration und Versorgung zugleich verbessern.

Kernthese: Nicht Abschottung, sondern verbindliche flankierende Massnahmen bei Wohnen, Arbeit und Ausbildung sind der nachhaltige Weg. Ohne politischen Druck bleibt die Regierung untätig – und die Polarisierung wächst weiter.

03.02.2026 Trumps Ultimatum an Kuba: Treibstoff oder Kapitulation!

Übersetzung des Artikels von Peoples Dispatch

Kuba steht am Rande einer schweren Treibstoffknappheit – einer Krise, die das Potenzial hat, die Wirtschaft des Landes lahmzulegen und den elf Millionen Einwohnern noch größeres und tieferes Leid zuzufügen. Dies ist kein Zufall der geografischen Lage oder ein Versagen der Planung. Es ist die direkte und kalkulierte Folge des Handelns der US-Regierung, zuletzt der von der Trump-Administration per Dekret verhängten Treibstoffblockade , die Zölle auf alle Länder erhebt, die Öl nach Kuba liefern. Zuvor hatte Trump im April 2019 bereits ein weiteres Dekret erlassen, mit dem Titel III des Helms-Burton-Gesetzes aktiviert wurde. Dieses Dekret sieht vor, Drittländer mit verheerenden Sekundärsanktionen zu bedrohen, sollten sie Öl in kubanische Häfen liefern.

Um die Tragweite dieses Moments zu verstehen, muss man die vorherrschende Erzählung ablehnen, die Kubas aktuelle Krise als Folge eigener Unnachgiebigkeit oder politischer Entscheidungen darstellt. Eine nüchterne Analyse enthüllt diese Treibstoffblockade als jüngste Taktik in einem 65-jährigen Wirtschaftskrieg, den die führende Weltmacht gegen eine kleine Insel führt, die es wagte, ihre Souveränität einzufordern. Trumps Intervention in Venezuela bestätigt nur, dass diese Eskalation ein gefährlicher Vorbote eines Militärschlags gegen ein weiteres unabhängiges Land in Lateinamerika sein könnte.

Die Blockade war nie bloß ein Abbruch der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba. Wie der kolumbianische Schriftsteller und Nobelpreisträger Gabriel García Márquez 1975 schrieb, war sie „ein grausamer Völkermordversuch, vorangetrieben von einer nahezu grenzenlosen Macht, deren Tentakel sich in jedem Teil der Welt ausbreiten“. Diese Vernichtungslogik wurde schon früh von US-Beamten selbst formuliert. In einem Memorandum vom 6. April 1960 riet Lester Mallory, stellvertretender Staatssekretär für interamerikanische Angelegenheiten, kühl: „Die Mehrheit der Kubaner unterstützt Castro … Das einzig absehbare Mittel, die Unterstützung im Inland zu verlieren, ist Enttäuschung und Unzufriedenheit aufgrund wirtschaftlicher Not und Not.“ Von Beginn an war die Blockade darauf ausgelegt, die Moral zu brechen und zur Kapitulation zu zwingen – eine Strategie des Wirtschaftsterrors, getarnt als Politik.

Die vorherrschende Meinung in den US-Medien, vertreten von Experten des gesamten politischen Spektrums, legt jedoch oft nahe, dass Kubas Krise selbstverschuldet sei. Sie argumentieren, die Krise würde verschwinden, wenn Havanna lediglich „umfassende Reformen“ durchführen, seine Wirtschaft privatisieren und sich – wie es heißt – „freien und fairen“ Wahlen nach amerikanischen Bedingungen unterwerfen würde. Dieses Argument zeugt von bewusster Geschichtsvergessenheit und einer Ausblendung der Realität. Es entwirft ein Paralleluniversum, in dem das strategische Ziel der US-Regierung – der Sturz der kubanischen Regierung und die Wiedereinführung eines gefügigen, neokolonialen Regimes – sich durch Verhandlungen einfach in Luft auflöst. Die Geschichte bietet keinerlei Grundlage für eine solche Fantasie.

Seit 1959 verfolgen die USA eine unerbittliche Kampagne zur Zerschlagung Kubas, die in Tausenden freigegebener Dokumente belegt ist. Dazu gehören die Invasion in der Schweinebucht, Hunderte dokumentierter Attentatsversuche auf Fidel Castro und andere kubanische Führungskräfte, die Sabotage- und Terrorkampagne „Operation Mongoose“ sowie die Einschleppung tödlicher Krankheitserreger, die den Schweinebestand der Insel dezimierten, und der biologische Kriegseinsatz, der 1981 die Bevölkerung mit hämorrhagischem Denguefieber heimsuchte und 101 Kinder das Leben kostete. Wie der kubanische Präsident Miguel Díaz-Canel vor den Vereinten Nationen erklärte: „Seit mehr als sechs Jahrzehnten sind wir Opfer einer Wirtschafts-, Handels- und Finanzblockade – dem ungerechtesten, härtesten und längsten System einseitiger Sanktionen, das jemals gegen ein Land verhängt wurde.“ Die Blockade, deren Kosten die kubanische Regierung auf über 1,3 Billionen US-Dollar und den Verlust unzähliger Menschenleben durch verweigerte Medikamente und Ausrüstung schätzt, ist keine passive Politik. Es ist, in den Worten des kubanischen Intellektuellen Fernando Martínez Heredia, „eine Form des permanenten Krieges mit niedriger Intensität“.

Mit dem Zerfall der Sowjetunion 1991 verschärfte Washington seine Angriffe durch den Torricelli Act (1992), das Helms-Burton-Gesetz (1996) und eine Reihe von Maßnahmen, die George W. Bush 2004 verkündete. Jede dieser Maßnahmen zog die Schlinge um Kubas Wirtschaft enger. Selbst in Phasen nomineller Entspannung, wie unter Barack Obama, blieb das zugrundeliegende Ziel unverändert. Obamas Annäherungsversuche, darunter sein Besuch in Havanna 2016, wurden von manchen als Versuch gewertet, Kuba durch direkten Kontakt mit der Bevölkerung zu „verändern“. Ironischerweise kehrten jedoch viele US-Besucher, die Kuba zum ersten Mal in großer Zahl besuchten, verändert in ihre Heimat zurück und sprachen sich nicht für einen Regimewechsel, sondern für ein Ende der Blockade und engere Beziehungen aus.

Diese kurzzeitige Offenheit wurde unter Donald Trump rasch zunichtegemacht, der 243 neue Sanktionen gegen Kuba verhängte und Geldüberweisungen, Reisen und den Warenaustausch rücksichtslos einschränkte. Unter Joe Biden blieben die Sanktionen in vollem Umfang bestehen und verfestigten damit den von García Márquez beschriebenen Zustand der permanenten Belagerung: „Die Bedrohung durch bewaffnete Invasionen, systematische Sabotage und ständige Provokationen war für die Kubaner eine Quelle der Spannung und eine Belastung für die menschliche Kraft, die weit schwerwiegender war als die Handelsblockade.“

Trumps Belagerung

Die Treibstoffblockade der Trump-Regierung stellt eine beispiellose Eskalation dieses Krieges dar. Indem die USA die globale Reichweite des US-Finanzsystems nutzen, um Drittstaaten und ausländische Unternehmen einzuschüchtern, haben sie den Weltmarkt faktisch gegen ein kleines Entwicklungsland militarisiert. Das Ziel ist klar: den Zusammenbruch Kubas durch kollektive Bestrafung herbeizuführen. Als Trump erklärte, die Kubaner würden „wahrscheinlich auf uns zukommen und ein Abkommen aushandeln wollen“, offenbarte er den zentralen imperialen Irrglauben, der die gescheiterte US-Politik seit über sechs Jahrzehnten prägt: den Glauben, unerträglicher Druck werde zur Kapitulation zwingen.

Diese Politik wird von Marco Rubio und anderen Mitgliedern der reaktionären kubanischen Mafia in Miami vertreten, deren Vision für Kubas Zukunft untrennbar mit einer neokolonialen Vergangenheit verbunden ist. Diese Vergangenheit ist der Schlüssel zum Verständnis der gegenwärtigen Konfrontation. Das „MAGA-Projekt“, das darauf abzielt, soziale und bürgerliche Rechte in den Vereinigten Staaten zurückzudrängen, hat eine außenpolitische Konsequenz: die Wiederherstellung der amerikanischen neokolonialen Vorherrschaft über Lateinamerika. Für Kuba bedeutet dies eine Rückkehr in die Zeit vor 1959, als die Insel eine Enklave der amerikanischen Mafia war, die das Casino- und Prostitutionsgeschäft kontrollierte, und US-Konzerne, die unter einem Regime der Rassentrennung, des Analphabetismus und immenser Ungleichheit ihre Bodenschätze ausbeuteten.

Die Treibstoffblockade ist der deutlichste Ausdruck des US-Wirtschaftskrieges gegen Kuba, denn Energie ist das Lebenselixier jeder modernen Wirtschaft. Ohne Treibstoff kommt der Transport zum Erliegen, Generatoren verstummen und die landwirtschaftliche Produktion und der Vertrieb werden eingestellt.

Wie García Márquez bei seinem Besuch auf der Insel feststellte: „Eines war in dieser Situation unersetzlich: Öl.“ Er erinnerte sich daran, wie sowjetische Tanker damals 12.000 Kilometer zurücklegten, um sicherzustellen, dass „keine Minute der Aktivität in Kuba zum Erliegen kam“. Heute ist diese Lebensader, die stark von Treibstoffimporten aus Russland, Mexiko und Venezuela abhängig war, einem direkten Angriff ausgesetzt. Am 29. Januar 2026 wandelte die Trump-Regierung eine langjährige Druckkampagne in ein stumpfes Instrument der Erstickung um. Mit einer Exekutivanordnung instrumentalisierte sie das US-Zollsystem gegen jedes Land, das es wagt, Öl nach Kuba zu verkaufen. Es geht nicht mehr darum, das kubanische Volk vom Rest der Hemisphäre zu isolieren oder einzudämmen; es ist eine bewusste Strategie der totalen wirtschaftlichen Erstickung, ein Schritt, der in der US-Aggression seit dem Kalten Krieg beispiellos ist.

Trumps Eskalation ist der Eckpfeiler der „Monroe-Doktrin“ seiner Regierung, einer Wiederbelebung der Monroe-Doktrin von 1823 im 21. Jahrhundert, die ganz Lateinamerika und die Karibik zum US-amerikanischen Eigentum erklärt. Nach dem völkerrechtswidrigen Angriff auf Venezuela am 3. Januar 2026 erklärte Trump unmissverständlich: „Die amerikanische Vorherrschaft in der westlichen Hemisphäre wird nie wieder in Frage gestellt werden.“ Gemäß dieser Doktrin wird jede Nation, die einen unabhängigen Weg einschlägt, insbesondere eine, die ihre Wirtschaft an den Bedürfnissen der Menschen ausrichtet, wie beispielsweise Kubas weltbekanntes Gesundheitssystem, als „nationaler Notstand“ eingestuft.

Die Weigerung der kubanischen Führung, nachzugeben, ist daher nicht, wie Kritiker behaupten, von Dogmatismus oder dem Wunsch nach einem Märtyrertum motiviert. Sie wurzelt vielmehr in einem klaren Verständnis der Ziele der US-Regierung und dem jahrhundertelangen antikolonialen Kampf Kubas. Prinzipien für eine vorübergehende Entlastung aufzugeben, würde weder Frieden noch Wohlstand bringen, sondern die vollständige Aufhebung der kubanischen Souveränität bedeuten. Deshalb hat Kuba trotz der immensen Kosten der Blockade niemals nachgegeben. Aus diesem Grund hat Kuba stets seine Bereitschaft zu Verhandlungen auf Augenhöhe bekundet, niemals aber zu Verhandlungen über seine Existenz.

Die Folgen der Treibstoffblockade für die Menschen sind verheerend. Krankenhäuser rationieren den Strom und gefährden so die medizinische Versorgung. Familien warten stundenlang auf den unregelmäßigen öffentlichen Nahverkehr. Stromausfälle von 20 Stunden oder mehr gehören zum Alltag. Doch selbst in dieser von den USA verursachten Krise zeigt sich die Widerstandsfähigkeit des kubanischen Volkes.

Um diese Situation zu verstehen, müssen sich die Menschen in den Vereinigten Staaten von der extremen Gewalt ihrer eigenen Regierung gegenüber Kuba distanzieren. Die Treibstoffblockade ist keine bloße „politische Meinungsverschiedenheit“. Sie ist ein Akt des Wirtschaftsterrorismus, der darauf abzielt, Hunger, Leid und Instabilität zu schüren, bis eine souveräne Regierung abdankt. Kubas Standhaftigkeit trotz aller Widrigkeiten ist ein eindrucksvoller Beweis dafür, dass selbst das mächtigste Imperium den Wunsch nach Würde und Selbstbestimmung nicht auslöschen kann.

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)