Macht und Imperialismus: Teil 11
Januar 2026

03.01.2026 Zohran Mamdani degradiert NYPD-Kommissarin Jessica Tisch

Übersetzung des Artikels von Ken Klippenstein

Der erste Tag des Bürgermeisters im Amt war interessanter, als Ihnen erzählt wurde

Die Medienberichterstattung über Zohran Mamdanis ersten Tag im Amt beschönigte seine frühe Ausübung der Bürgermeisterbefugnisse.

Mein Lieblingsbeispiel für die Oberflächlichkeit der Berichterstattung ist die sensationelle Enthüllung von CNN, dass Mamdani im Rathaus „heisse Schokolade verteilt” habe – ein Bild, das ihn und den Moment trivialisiert. Im vorletzten Satz wurde beiläufig auf „die erste Massnahme seiner Regierung, die Unterzeichnung einer Reihe von Durchführungsverordnungen mit Schwerpunkt auf dem Wohnungswesen” hingewiesen.

Neugierig, um welche Verordnungen es sich genau handelt? Pech gehabt, denn der Bericht des milliardenschweren Kabelsenders verrät es nicht.

Obwohl mir ein paar Milliarden an Ressourcen fehlen, gelang es mir irgendwie, Mamdanis Durchführungsverordnungen aufzuspüren, und mir wurde sofort klar, dass es sich um weit mehr als nur „eine Reihe von Durchführungsverordnungen mit Schwerpunkt auf dem Wohnungswesen“ handelt. Die Flut von Verordnungen ist für einen New Yorker Bürgermeister ungewöhnlich: Traditionell verbringen sie ihren ersten Tag mit symbolischen Feierlichkeiten und treffen sich mit den hohen Tieren und Milliardären.

Obwohl uns ständig gesagt wird, dass Mamdani sich in einer steilen Lernkurve befindet, unterzeichnete er innerhalb weniger Stunden nach seinem Amtsantritt die folgenden Durchführungsverordnungen:

  1. „Frühere Durchführungsverordnungen“ (1 Seite): Hebt alle Verordnungen der vorherigen Regierung nach dem 26. September 2024 auf – einschliesslich derjenigen, die die grösste Aufmerksamkeit der Medien auf sich gezogen hat und die das Treuegelöbnis des vorherigen Bürgermeisters gegenüber Israel zurückgenommen hat.
  2. „Struktur und Arbeitsweise des Bürgermeisteramtes“ (23 Seiten): Richtet das Kabinett und Fachämter für wirtschaftliche Gerechtigkeit und unentgeltliche Rechtshilfe ein.
  3. „Revitalisierung des Bürgermeisteramtes zum Schutz der Mieter” (3 Seiten): Einrichtung eines Amtes zur Koordinierung der Mieterrechte und zur Verbesserung der Wohnqualität.
  4. „Nutzung von stadteigenen Grundstücken zur Beschleunigung des Wohnungsbaus” (3 Seiten): Einrichtung einer Task Force zur Ermittlung stadteigener Grundstücke für 25.000 neue Wohneinheiten.
  5. „Verbesserung des Prozesses zur Beschleunigung des Baus von erschwinglichem Wohnraum“ (3 Seiten): Einrichtung einer Task Force zur Straffung der Genehmigungsverfahren und Beschleunigung des Wohnungsbaus.

Ein ziemlich substanzieller erster Tag für einen Politiker, den die grossen Medien monatelang als unerfahren, unseriös und ideologisch abgetan haben.

In der Verordnung über die Struktur des Bürgermeisteramtes verbirgt sich eine bedeutende, wenn auch subtile Veränderung in der Hierarchie der New Yorker Polizei. Polizeikommissarin Jessica Tisch, das Symbol der nationalen Sicherheit in einer Stadt, die unbestreitbar das goldene Ziel des internationalen Terrorismus ist, wurde stillschweigend herabgestuft (eine weitere Entwicklung, die die Medien offenbar übersehen haben). Entgegen der langjährigen Praxis wird die Kommissarin nicht mehr direkt an Mamdani berichten, sondern an einen stellvertretenden Bürgermeister.

Eine Quelle, die mit der Politik und Praxis im Rathaus bestens vertraut ist, erzählt mir, dass eine der Auswirkungen dieser Herabstufung eine buchstäbliche Veränderung von Mamdanis Alltag als Bürgermeister ist. Für jeden, der jemals über das Rathaus berichtet oder den Tagesablauf des Bürgermeisters verfolgt hat, sagt die Quelle, sitzt der Bürgermeister jeden Morgen als erstes mit der Polizeikommissarin zusammen, ähnlich wie der Präsident mit seinem nationalen Sicherheitsberater, und erhält die morgendliche Lagebesprechung.

Eine andere Quelle, ein NYPD-Beamter, den ich nach der Bedeutung dieser Entscheidung gefragt habe, sagte mir: „Wenn er [Mamdani] nichts unternimmt, ist es bedeutungslos; aber theoretisch können Zohran und der erste stellvertretende Bürgermeister nun zusätzlichen Druck auf Tisch ausüben.“

Ist das eine absichtliche Kränkung? Oder ist es nur eine Anerkennung der Tatsache, dass Mamdani seine eigenen Prioritäten hat? Wir werden abwarten müssen. (Unabhängig davon bin ich mir sicher, dass in Kürze von der NYPD lancierte Artikel darüber erscheinen werden, wie Mamdani die Stadt in Gefahr gebracht hat.

Mamdani lehnt den biederen, „vernünftigen“ und untätigen Prozess der alten Regierung ab und scheint an Taten zu glauben, sodass er keine Zeit verliert, seine Agenda umzusetzen. In seiner Antrittsrede betonte er immer wieder, dass eine mutige Politik eine Priorität seiner Regierung sein werde, und versprach, „expansiv und kühn zu regieren“.

Das für mich interessanteste Thema seiner Antrittsrede war seine unverhohlene Verachtung für die politische Angst vor dem Scheitern. Und die Leser dieses Newsletters wissen, dass der Tempel der Angst die nationale Sicherheit ist, die dank ihrer meisterhaften Panikmache in unserer Gesellschaft immer an erster Stelle zu stehen scheint.

„Wir werden vielleicht nicht immer Erfolg haben“, sagte Mamdani. „Aber niemals wird man uns vorwerfen können, dass uns der Mut zum Versuch gefehlt hat.“

Wir werden sehen, ob die Medien sich entschliessen, die tatsächliche Politik des mächtigsten Bürgermeisters des Landes und seine Bereitschaft, diese Macht auszuüben, zur Kenntnis zu nehmen.

***

Zu Jessica Tisch berichtet ScheerPost heute (Auszug):

"Tisch, seit langem eine umstrittene Persönlichkeit, hat bei vielen besorgten Wählern und Aktivisten, die eine klare Meinung zu ihren Positionen in einer Reihe wichtiger Fragen haben, für Aufruhr gesorgt. Die öffentlichen Verteidiger von New York erklärten zum Zeitpunkt der Bekanntgabe: „Als öffentliche Verteidiger und als Arbeitnehmer fordern wir den designierten Bürgermeister Mamdani auf, Jessica Tisch als Polizeikommissarin zu entlassen. Tischs Bilanz macht deutlich, dass sie in einer Verwaltung, die Wert auf Gerechtigkeit legt, keine Rolle spielen sollte. Ihre Amtszeit hat ein Polizeiregime gestärkt, das die Reichen schützt, die Armen kriminalisiert und die Unterdrückung politischer Dissidenten eskaliert. Unter ihrer Führung haben die Kontrollen von schwarzen und braunen New Yorkern zugenommen, und die Überwachung von pro-palästinensischen Demonstranten und anderen Bewegungen für Gerechtigkeit wurde intensiviert. Die Folgen dieser Entscheidungen sehen wir jeden Tag in den Gerichten und Gemeinden der ganzen Stadt.“"

04.01.2026 „The Fort Bragg Cartel“: Buch enthüllt Beteiligung der US-Spezialeinheiten an Drogenhandel und Mord

Übersetzung des Transkripts des Videos von Democracy Now

Gast: Seth Harp,
Investigativer Reporter, Auslandskorrespondent und Veteran des Irakkriegs.

Während Präsident Trump damit droht, US-Spezialeinheiten gegen Drogenkartelle im Ausland einzusetzen, enthüllt ein neues Buch mit dem Titel „The Fort Bragg Cartel: Drogenhandel und Mord in den Spezialeinheiten“, dass einige der geheimsten und elitärsten Spezialeinheiten der Armee selbst stark in den Drogenhandel verwickelt sind. „Ich verfolge mindestens 14 Fälle von Soldaten, die in Fort Bragg ausgebildet wurden und in den letzten fünf Jahren im Zusammenhang mit Drogenhandel verhaftet, festgenommen oder getötet wurden“, sagt Autor Seth Harp. Das Buch befasst sich auch damit, „wie die militärische Intervention der USA oft die Drogenproduktion ankurbelt“, unter anderem in Afghanistan, das laut Harp während der 20-jährigen Besetzung durch die USA zum grössten Drogenstaat der Welt geworden ist. „Der Grossteil des Drogenhandels und der Drogenproduktion wurde von Warlords, Polizeichefs und Milizkommandanten betrieben, die in einer korrupten Struktur auf der Gehaltsliste der USA standen“, sagt Harp.

AMY GOODMAN: Hier ist Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Ich bin Amy Goodman.

Während die Nationalgarde ihre Präsenz in Washington, D.C. ausweitet, kündigt Präsident Trump an, dass er eine langfristige Übernahme der Polizeikräfte in D.C. durch den Bund anstreben werde.

PRÄSIDENT DONALD TRUMP: Wir werden ein Gesetz zur Verbrechensbekämpfung brauchen, das wir einbringen werden, und es wird zunächst D.C. betreffen. Es ist fast so, als würden wir es als sehr positives Beispiel nutzen. Und wir werden um Verlängerungen bitten, um langfristige Verlängerungen, denn 30 Tage reichen nicht aus. 30 Tage sind – das ist – bis man das umgesetzt hat – werden wir das schon gut im Griff haben.

AMY GOODMAN: Anfang dieser Woche hat Trump in Washington D.C. den Notstand wegen Kriminalität ausgerufen, obwohl die Gewaltkriminalität in der Stadt auf dem niedrigsten Stand seit 30 Jahren ist. Die Bürgermeisterin von Washington D.C., Muriel Bowser, hat Trumps Übernahme der Polizeikräfte als „autoritären Vorstoss” verurteilt. Mindestens 800 Soldaten der Nationalgarde werden in Washington D.C. eingesetzt, zusammen mit 500 Bundespolizisten.

Die Washington Post enthüllte am Dienstag, dass die Trump-Regierung auch eine sogenannte „Domestic Civil Disturbance Quick Reaction Force” plant, die aus Hunderten von Nationalgardisten besteht und schnell in andere US-Städte entsandt werden soll, die Trump ins Visier genommen hat, darunter die demokratischen Hochburgen Baltimore, New York, Chicago und Oakland. Die Truppe würde aus zwei Gruppen von jeweils 300 Soldaten bestehen, die dauerhaft der Truppe zugewiesen und in Militärstützpunkten in Alabama und Arizona stationiert sind.

Dies geschieht, nachdem Trump zuvor die Nationalgarde und US-Marines nach Los Angeles entsandt hatte, als es zu Protesten gegen Einwanderungsrazzien und Verhaftungen durch maskierte, nicht identifizierte Beamte kam, die bei ihren Verhaftungen auch US-Bürger ins Visier nahmen.

Rolling Stone berichtet, Zitat „Eines der grössten Bedauern Trumps aus seiner ersten Amtszeit im Oval Office ist laut ehemaligen und aktuellen hochrangigen Trump-Beratern, dass er keine Streitkräfte und andere Bundesmittel eingesetzt hat, um härter durchzugreifen, als er es letztendlich im Sommer 2020 getan hat“, als es um Proteste für Rassengerechtigkeit ging. Trumps damaliger Verteidigungsminister stimmte der Idee des Präsidenten, auf Black-Lives-Matter-Demonstranten in der Nähe des Weissen Hauses zu schiessen, nicht zu.

Unterdessen unterzeichnete Trump Anfang dieser Woche heimlich eine Richtlinie, die dem Pentagon den Einsatz militärischer Gewalt auf ausländischem Boden gegen Drogenkartelle, insbesondere in Ländern wie Mexiko, genehmigt.

All dies geschieht, während Trump am Freitag mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Alaska zusammentreffen wird, um über einen Waffenstillstand in der Ukraine zu sprechen, wohin die USA ebenfalls Truppen entsandt haben.

Heute werfen wir einen seltenen Blick auf die weltweit stationierten US-Spezialeinheiten, sei es in Mexiko, der Ukraine, im Irak, in Afghanistan oder hier zu Hause. Sie sind auf dem bevölkerungsreichsten Militärstützpunkt des Landes stationiert, der 2023 in Fort Liberty umbenannt wurde, bis Trumps Verteidigungsminister Pete Hegseth die Armee anwies, den Namen wieder in Fort Bragg zu ändern, mit den Worten: „Bragg ist zurück.“ Fort Bragg ist die Heimat der Delta Force, der geheimsten Spezialeinheit des Militärs, die geheime Attentate und andere verdeckte Missionen durchführt und auch stark in den Drogenhandel verwickelt ist, wie unser nächster Gast in seinem neuen Buch enthüllt.

Der investigative Reporter Seth Harp von Rolling Stone ist Auslandskorrespondent, der aus dem Irak, Mexiko, Syrien und der Ukraine berichtet hat, und ausserdem Veteran des Irakkriegs. Sein neues Buch, das diese Woche erschienen ist, trägt den Titel „The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces“ (Das Fort-Bragg-Kartell: Drogenhandel und Mord in den Spezialeinheiten).

Ich glaube nicht, dass die Leute normalerweise erwarten, wenn sie über ein Kartell sprechen, die grösste US-Militärbasis, Fort Bragg, zu sehen. Können Sie also über Drogenhandel und Mord in den Special Forces sprechen? Beginnen Sie damit, was Fort Bragg ist, wer die Special Forces sind, insbesondere die Delta Forces, und wer diese Leichen sind, die überall in Fort Bragg und der Umgebung auftauchen.

SETH HARP: Nun, Trump sagt, er wolle Streitkräfte in Ländern wie Mexiko stationieren, um dort gegen Drogenkartelle vorzugehen, aber ich denke, er sollte sich eher um seine eigene Nachbarschaft kümmern, denn ich habe mindestens 14 Fälle dokumentiert, in denen Soldaten, die in Fort Bragg ausgebildet wurden, in den letzten fünf Jahren im Zusammenhang mit Drogenhandel verhaftet, festgenommen oder getötet wurden, oft in Verbindung mit eben diesen mexikanischen Drogenkartellen.

Das ist besonders besorgniserregend, weil Fort Bragg nicht nur die grösste US-Militärbasis ist, sondern auch eine zentrale Rolle für US-Operationen und Spezialeinsätze spielt. Es ist die Heimat der 82. Luftlandedivision, der wichtigsten Eingreiftruppe der Vereinigten Staaten. Sie ist auch das Hauptquartier der Green Berets, der Special Forces, sowie des Joint Special Operations Command, zu dem auch die Delta Force gehört, die die geheimste und elitärste Einheit des US-Militärs ist.

AMY GOODMAN: Das ist das JSOC?

SETH HARP: Das ist das JSOC. Das ist die geheimste und elitärste Einheit des US-Militärs. Und wie Sie sagten, gab es einige Mitglieder der Delta Force, die kürzlich in den Drogenhandel verwickelt waren.

AMY GOODMAN: Sie beginnen dieses Buch also mit der Entdeckung von zwei Leichen. Erzählen Sie uns, wann sie entdeckt wurden und wer diese Männer waren.

SETH HARP: Im Dezember 2020 wurden zwei Leichen in einem abgelegenen Übungsgelände von Fort Bragg gefunden. Einer von ihnen war Mitglied der Delta Force. Beide waren erschossen worden. Die wenigen Informationen, die die Polizei damals preisgab, deuteten darauf hin, dass es sich um einen Doppelmord im Zusammenhang mit einem gescheiterten Drogengeschäft handelte. Die andere Person, die damals getötet wurde, war Timothy Dumas, ein Unterstützungsoffizier, ein Logistikoffizier, für das JSOC. Der andere, der Delta-Force-Soldat, hiess Billy Lavigne. In meinem Buch geht es hauptsächlich darum, oder zumindest im Kern, wer diese Morde begangen hat.

AMY GOODMAN: Also, Billy Lavigne, Delta Force. Erzählen Sie uns etwas über die Operationen der Delta Force. Sie haben gerade erwähnt, dass in Fort Bragg Menschen getötet werden und dass die mexikanischen Drogenkartelle zum Teil für diese Morde verantwortlich sind, aber diese Kartelle, von denen Sie sprechen, werden in Fort Bragg ausgebildet?

SETH HARP: Mm-hmm. Nun, ich muss sagen, dass unklar ist, wer die Morde an Billy Lavigne und Timothy Dumas begangen hat. Sicherlich könnte man vermuten, dass es einige ihrer Komplizen aus der Drogenhandelsbranche gewesen sein könnten. Im Laufe meiner Recherchen für das Buch und meiner Berichterstattung habe ich erfahren, dass Lavigne und Dumas Kokain über das Los Zetas-Kartell in Mexiko gekauft haben, das tatsächlich in den Vereinigten Staaten ausgebildet wurde. Es begann als Projekt, als Gemeinschaftsprojekt der US-Spezialeinheiten und der mexikanischen Regierung, um eine Eliteeinheit der mexikanischen Armee aus Fallschirmjägern aufzubauen, und entwickelte sich später zu einem der gefürchtetsten Kartelle Mexikos, Los Zetas.

AMY GOODMAN: Sie sprechen also von einer Art mexikanischer Delta Force.

SETH HARP: Das könnte man so sagen. Man könnte das so sagen, oder auch mexikanische Green Berets.

AMY GOODMAN: Die Zahlen, von denen Sie sprechen, von Soldaten, die in Fort Bragg gestorben sind, in ein paar Jahren über 100?

SETH HARP: 109 von 2020 bis 2021. Und nur vier dieser Todesfälle ereigneten sich in ausländischen Kampfgebieten, in Afghanistan und Syrien. Alle anderen ereigneten sich in den Vereinigten Staaten, entweder in Fort Bragg selbst oder in Fayetteville, der Stadt direkt neben Fort Bragg.

AMY GOODMAN: Können Sie etwas dazu sagen, wie diese Zahl von Todesfällen im Vergleich zu beispielsweise Fort Hood aussieht? Und was passiert, wenn es zu einer so hohen Zahl von Todesfällen kommt? Wer wird dafür verantwortlich gemacht? Und wie sterben diese Menschen?

SETH HARP: Nun, bisher wurde niemand zur Verantwortung gezogen. Fort Bragg ist die grösste Militärbasis, aber die Zahl der Todesfälle dort übertrifft, pro Kopf und absolut gesehen, jede andere Basis, mit der man sie vergleichen könnte. Wir wissen zum Beispiel, dass 2020 in Fort Hood 38 Soldaten starben. Das führte zu einer umfangreichen Berichterstattung in den Medien sowie zu zwei Untersuchungen durch den Kongress, die letztendlich dazu führten, dass die gesamte Befehlskette in Fort Hood entlassen wurde. Obwohl die Situation in Fort Bragg objektiv gesehen schlimmer ist und das schon seit Jahren, wurde meines Wissens bisher nichts dagegen unternommen.

AMY GOODMAN: Sie sagen, dass „Fort Bragg viele Geheimnisse hat. Viele geheime Untergrundgeschäfte mit Drogen. Es ist ein kleines Kartell für sich.“ Das sagte Freddie Huff, ein ehemaliger DEA-Agent, über Fort Bragg. Was genau bedeutet das?

SETH HARP: Freddie Huff war ein korrupter Polizist aus North Carolina und Agent der DEA-Sondereinheit, der zu einem hochrangigen Drogenhändler in North Carolina wurde. Er war die Verbindung zwischen Los Zetas in Mexiko und dieser Gruppe von Soldaten der Spezialeinheit in Fort Bragg, die in der Region mit Drogen handelten und diese vertrieben. Und dieses Zitat stammt von Herrn Huff. Er behauptete, dass er Hunderte von Kilogramm Kokain an diese Gruppe verkauft habe.

AMY GOODMAN: Wie viele Menschen sterben durch Selbstmord, und wie wird damit im Militär in Fort Bragg umgegangen?

SETH HARP: Es ist eine schockierende und deprimierende Zahl. Die Armee ist sich bewusst, dass sie ein Selbstmordproblem hat. Das ist schon seit langem so. Aber die Zahlen in Fort Bragg sind wirklich extrem, und es ist bei weitem die häufigste Todesursache in Fort Bragg. Und viele dieser Todesfälle stehen leider auch im Zusammenhang mit Drogen.

AMY GOODMAN: Warum wird dann nicht ermittelt? Während Präsident Trump Mexiko mit Zöllen belegt und die Zölle für Kanada erhöht und über Fentanyl spricht, sprechen Sie darüber, was in Bragg passiert.

SETH HARP: Nun, im Gegenteil, es gab keine. Es gab nicht nur keinerlei Reformen oder Massnahmen dagegen, sondern Trump und Hegseth zeigen auch öffentlich ihre Unterstützung für Fort Bragg, indem sie den Namen von Fort Liberty wieder in Fort Bragg ändern, dort Reden halten und die Special Forces und das Airborne Corps anpreisen, ohne einige dieser zugrunde liegenden und systemischen Probleme, die ziemlich beunruhigend sind, wirklich ernst zu nehmen.

AMY GOODMAN: Eine der Möglichkeiten, wie Sie diese Morde nutzen, um über die Präsenz des US-Militärs in der Welt zu sprechen, ist, wenn Sie über Timothy Dumas sprechen – Sie sagen, er war Quartiermeister bei den Special Forces – und wie er seine Position – war das in Afghanistan? – nutzte, um Drogen in die Vereinigten Staaten zu schmuggeln. Nun, das ist der Mann, der ermordet wurde.

SETH HARP: Ja, das ist die Behauptung. Nicht nur, dass er daran beteiligt war, Timothy Dumas schrieb vor seinem Tod auch einen Brief, einen Erpresserbrief. Er hatte die Absicht, die Special Forces zu erpressen, weil er wegen seines Fehlverhaltens und seiner Verbrechen aus der Armee ausgeschlossen worden war und ihm daraufhin seine Rente entzogen worden war. Um Druck auf die Special Forces auszuüben und seine Rente wiederzubekommen, verfasste er dieses Dokument, in dem er angeblich die Mitglieder des von Herrn Huff so genannten „Fort Bragg-Kartells” nannte. Doch bevor er diesen Brief veröffentlichen konnte, wurde er selbst ermordet.

AMY GOODMAN: Lassen Sie uns nun kurz über Afghanistan sprechen. Sprechen Sie über die Präsenz der USA dort, den endlosen Krieg, und sprechen Sie über Heroin, Drogen und wie diese für die afghanische Wirtschaft so wichtig wurden. Und hatte die Taliban etwas damit zu tun?

SETH HARP: Es ist wirklich schockierend, in welchem Ausmass der Krieg in Afghanistan mit Drogen und der Drogenproduktion zu tun hatte. Das ist ein Aspekt des Krieges, über den nie so ausführlich berichtet wurde, wie es eigentlich hätte sein müssen. Das von den USA besetzte Afghanistan wurde zum mit Abstand grössten Drogenstaat der Welt und produzierte mehr Heroin, als der gesamte Planet aufnehmen konnte. Der Grossteil des Drogenhandels und der Drogenproduktion wurde von Warlords, Polizeichefs und Milizkommandanten betrieben, die in einer korrupten Struktur, die man durchaus als Kartell bezeichnen könnte, auf der Gehaltsliste der USA standen und bis zum afghanischen Präsidenten Hamid Karzai, seinem Bruder sowie Ashraf Ghani reichte. Während der gesamten Zeit, in der die USA das Land besetzt hielten, wurden dort unglaubliche Mengen an hochwirksamem Heroin produziert, die den gesamten Planeten überschwemmten und weltweit, einschliesslich in den Vereinigten Staaten, schreckliche Heroinkrisen auslösten.

AMY GOODMAN: Sie schreiben: „Niemand in einer einflussreichen Position wagte es anzudeuten, dass die Opioid-Sucht, unter der damals die arme und arbeitende Bevölkerung in den Vereinigten Staaten litt, möglicherweise eine Folge des Drogenbooms während des Krieges war.“

SETH HARP: Richtig. Und das hängt zum Teil mit der Behauptung der DEA zusammen, dass nur 1 % des Heroins in den Vereinigten Staaten aus Afghanistan stammt. Das wurde uns von der DEA während des Krieges gesagt und von vielen Medien gebührend wiederholt. In meinem Buch gehe ich jedoch ausführlich darauf ein, warum ich diese Zahl für fiktiv halte. Tatsächlich glaube ich, dass genau wie in Kanada, Australien, Russland und überall sonst auf der Welt der weitaus grösste Teil des Heroins in den Vereinigten Staaten aus Afghanistan stammt.

AMY GOODMAN: Ich möchte nun zum Thema Ukraine übergehen. Morgen findet in Alaska das Gipfeltreffen zwischen Präsident Trump und Wladimir Putin statt. Sie haben viel Zeit in der Ukraine verbracht. Erzählen Sie uns, wo Sie waren, als Sie dort waren, und was die US-Spezialeinheiten dort gemacht haben.

SETH HARP: Ich war zu Beginn des Krieges in der Ukraine. Ich war während der Schlacht um Kiew in Kiew. Zu diesem Zeitpunkt wurde uns gesagt, dass sich keine US-Streitkräfte in der Ukraine befänden, dass sie alle auf Befehl von Präsident Biden vor der russischen Invasion abgezogen worden seien. Ich war jedoch der Erste, der berichtete, dass tatsächlich vom ersten Tag an Mitglieder des Joint Special Operations Command in der Ukraine im Einsatz waren, darunter Mitglieder der Delta Force sowie des SEAL Team Six. Diese Berichterstattung wurde anschliessend von anderen Medien bestätigt. Sie haben zwar nicht angegeben, aus welchen Einheiten sie stammten, aber die Anwesenheit von US-Spezialeinheiten in der Ukraine wurde zweifellos bestätigt.

AMY GOODMAN: Erzählen Sie uns mehr über die Bedeutung dieser Tatsache, woher sie in den Vereinigten Staaten kamen und was sie dort taten.

SETH HARP: Nun, sie kamen alle aus Fort Bragg. Und die konventionellen Truppen, die in Polen stationiert waren, um die ukrainische Armee zu unterstützen, kamen ebenfalls aus Fort Bragg, der 82. Luftlandedivision. Das verdeutlicht die zentrale Bedeutung von Fort Bragg für alle militärischen Operationen der USA. Wo befinden sie sich derzeit in der Ukraine? Das weiss ich nicht. Ich weiss es nicht. Ich glaube nicht, dass das irgendjemand weiss. Aber es ist sicherlich besorgniserregend, dass wir unser US-Militärpersonal dort in einem Konflikt mit einer anderen Atommacht haben.

AMY GOODMAN: Ich möchte nun zu Präsident Trumps Beziehung zum Militär kommen. In der heutigen Ausgabe der New York Times gibt es einen Kommentar, in dem es darum geht, dass man interessanterweise davon ausgegangen war, dass letztlich das Militär Trump davon abhalten würde, es in den Vereinigten Staaten einzusetzen. Die Überschrift lautet: „Wir dachten, das Militär würde sich gegen Trump stellen. Wir haben uns geirrt.“

Und ich möchte noch einmal darauf zurückkommen – nun, wir haben darüber gesprochen, dass die New York Times eine Fülle vertraulicher Militärinterviews mit Navy SEALs veröffentlicht hat, die Chief Edward Gallagher Kriegsverbrechen vorgeworfen haben. Er traf sich mit Präsident Trump in Trumps privatem Resort in Mar-a-Lago, Wochen nachdem Trump sich über seine eigenen Militärführer hinweggesetzt und sie daran gehindert hatte, Gallagher zu bestrafen, obwohl er – obwohl er in einem aufsehenerregenden Kriegsverbrecherprozess wegen Posierens mit einer jugendlichen Leiche verurteilt worden war. Er wurde auch beschuldigt, den gefangenen Teenager tödlich in den Hals gestochen und zwei irakische Zivilisten erschossen zu haben, aber er wurde vom Vorwurf des vorsätzlichen Mordes freigesprochen. In den bisher unveröffentlichten Videos sagen die Soldaten den Ermittlern der Marine, Gallagher sei „giftig“ und „verdammt böse“ gewesen. Er war also ein Navy SEAL. Sie haben im Irak gedient. Sie berichten auch über den Irak. Sprechen Sie über die Bedeutung dieser Begnadigung, die Trump letztendlich für Gallagher ausgesprochen hat, und darüber, wer genau er war und wo er wegen dieser Verbrechen im Irak für schuldig befunden wurde.

SETH HARP: Trumps Annäherung an Kriegsverbrecher wie Eddie Gallagher ist eines der bedauerlichsten Merkmale seiner Regierung und ein Beispiel für die unglaublich schädlichen Auswirkungen, die Trumps bösartiger Einfluss auf die gesamte Spezialeinheitengemeinschaft hat, denn Eddie Gallagher ist jemand, der von seinen eigenen Teamkollegen angezeigt wurde, die alles andere als mitfühlende Liberale waren. Es handelt sich um aktive Navy SEALs, die in Mosul im Irak kämpfen und mit ansehen mussten, wie ihr Chef rechts und links Menschen ermordete, Männer, Frauen, Kinder, unbewaffnete Menschen. Er wurde auf Video festgehalten, als er gerade dabei war, diesem jugendlichen ISIS-Kämpfer in den Hals zu stechen. Seine Teamkollegen wollten ihn loswerden. Das Navy SEAL-Kommando wollte ihn loswerden.

Aber Trump sah eine Gelegenheit, Leute wie Eddie Gallagher zu einem Teil seiner persönlichen politischen Marke zu machen. Und das ist – er begnadigte auch Leute wie Mathew Golsteyn, den Green-Beret-Offizier, der live im Fernsehen gestand, einen Mord begangen zu haben. Andere Leute, die Trump zu einem Teil seines Gefolges gemacht hat, gehören zu den verrücktesten Leuten in der Spezialeinheitengemeinschaft.

All dies hat dazu geführt, dass es in dieser Gemeinschaft zwar immer noch Menschen gibt, die sich an ethische Grundsätze halten und nicht so kriminell veranlagt sind, aber je länger Trump im Amt ist und solche Dinge tut, desto weniger gibt es von diesen Menschen und desto mehr gibt es von den piratenähnlichen Typen wie Eddie Gallagher, die bleiben und in den Rängen aufsteigen. Das sieht man an den Folgen der innerstaatlichen Kriminalität, die ich in meinem Buch beschreibe.

AMY GOODMAN: Wir sprechen mit Seth Harp. Er ist der Autor von „The Fort Bragg Cartel“. Das Buch ist diese Woche erschienen. Der Untertitel lautet: „Drogenhandel und Mord in den Spezialeinheiten“. Was haben Sie, Seth, über die Rolle der Delta Force im Geheimdienst und ihre verdeckten Aktionen in Ländern, in denen die USA nicht im Krieg sind, herausgefunden?

SETH HARP: Es ist wirklich unglaublich, wie wenig wir über die Delta Force wissen. Ich glaube, mein Buch ist die einzige ernsthafte investigative Untersuchung dieser Einheit, obwohl sie die Eliteeinheit des US-Militärs ist und seit mindestens 2001 an vorderster Front aller US-Kriege steht. Also, Delta Force, ich erzähle Ihnen gerne alles über diese Einheit. Was war Ihre – wie soll ich sagen?

AMY GOODMAN: Sagen Sie es uns. Sie haben das Buch geschrieben.

SETH HARP: Die Informationsbeschaffung, sagten Sie.

AMY GOODMAN: Ja.

SETH HARP: Das ist interessant, denn viele Menschen wissen nicht, in welchem Umfang diese Einheiten, Delta und JSOC, wobei Delta Teil von JSOC ist, neben ihren paramilitärischen Fähigkeiten und ihren Operationen wie Attentaten und Entführungen in Kriegsgebieten auch über starke Fähigkeiten zur Informationsbeschaffung verfügen und – sie haben Truppen im Ausland, aktive US-Militärangehörige, die keine Uniformen tragen, keine Ausweise bei sich haben und unter falscher Identität operieren, manchmal geben sie sich als amerikanische Geschäftsleute aus, manchmal als Mitarbeiter des Aussenministeriums, aber tatsächlich führen sie militärische Operationen in Ländern durch, mit denen die Vereinigten Staaten nicht im Krieg stehen, darunter Abhörmissionen und andere Dinge, von denen wir nichts wissen.

Und ich denke, was in diesem Zusammenhang am wichtigsten zu betonen ist, ist, dass das Militär im Gegensatz zur CIA und anderen zivilen Geheimdiensten, die der Aufsicht des Kongresses unterliegen und ihre verdeckten Aktionen dem Kongress melden müssen, weitgehend von dieser Art der Aufsicht ausgenommen ist. Und ich denke, das ist ein Grund, warum sich in den letzten 20 Jahren ein Grossteil der Befugnisse für verdeckte Aktionen von zivilen Behörden auf das JSOC verlagert hat.

AMY GOODMAN: Bevor wir zum Ende kommen, möchte ich noch auf die jüngsten Schritte von Trump eingehen, ich meine diese spezielle geheime Anweisung. Wir nutzen sie heute, um darüber zu sprechen, was zu Hause in Bezug auf Drogenkartelle geschieht. Aber was ist mit – Sie haben aus Mexiko berichtet. Was ist mit Trumps Aussage, dass das Pentagon in Ländern wie Mexiko Truppen stationieren kann? Der mexikanische Präsident hat sehr heftig darauf reagiert und sich gegen die Drogenkartelle dort ausgesprochen. Sie haben erwähnt, dass Fort Bragg ein Ort ist, an dem einige der gefährlichsten dieser Kartelle tatsächlich ausgebildet wurden.

SETH HARP: Mm-hmm, das stimmt. Los Zetas wurden in Fort Bragg und Fort Benning ausgebildet und erhielten auch Training von israelischen Ausbildern, bevor sie abtrünnig wurden – ein weiteres Indiz oder Beispiel dafür, wie die militärische Intervention der USA oft die Drogenproduktion ankurbelt. Wie lautete der zweite Teil Ihrer Frage? Oder was war die –

AMY GOODMAN: Nun, ich spreche von Mexiko und dem Einsatz von Truppen durch die USA dort.

SETH HARP: Ich meine, es ist völlig – insofern – heutzutage, mit dem Völkermord in Gaza und so vielen anderen Dingen, die vor sich gehen, haben wir fast den Überblick verloren, und es scheint, als würde sich niemand mehr um das Völkerrecht kümmern. Aber ich möchte nur auf das Offensichtliche hinweisen, dass der Einsatz militärischer Gewalt gegen Drogenhändler, egal wie schlimm man Drogenhändler auch finden mag, einen völligen Verstoss gegen das Kriegsrecht darstellt. Sie sind keine Kriegsteilnehmer, sie sind Kriminelle. Das ist also eine Sache.

Ein weiterer Aspekt ist die typische Trump-Show. Ich habe jahrelang als Reporter in Mexiko gearbeitet und bin mir nicht sicher, ob die Kartelle, für die die DEA Organigramme erstellt, um sie zu veranschaulichen, anzupreisen und darzustellen, wirklich so kohärente Organisationen sind, wie man sich das vorstellt. Ich bezweifle, dass sie über die Informationen zu diesen angeblichen Organisationen verfügen, um tatsächlich Militärschläge gegen sie durchführen zu können. Ich weiss nicht, ob sie tatsächlich über die erforderlichen Informationen verfügen, um dies in die Tat umzusetzen. Aber auf jeden Fall sollten sie sich genauer mit der Drogenkriminalität befassen, die in den Vereinigten Staaten und sogar auf unseren eigenen Militärbasen stattfindet.

AMY GOODMAN: Können Sie etwas über die lange Geschichte der USA, militärische und geheime Operationen und den Drogenhandel in Südostasien erzählen, für diejenigen, die nicht wissen, was dort passiert ist, sowie in Lateinamerika, zum Beispiel die illegale Finanzierung und Unterstützung der Contras in Nicaragua und die Tausenden von Nicaraguanern, die getötet wurden?

SETH HARP: Sicher. Es gibt eine lange Tradition dieser Art von Dingen, geheime Allianzen zwischen US-Spezialeinheiten und Paramilitärs und Geheimdiensten und ausländischen Streitkräften, die in den internationalen Drogenhandel verwickelt sind. Wie Sie bereits angedeutet haben, war eines der ersten Beispiele dafür in Laos und in Kambodscha und Vietnam während dieser Zeit, sowie in Mittelamerika, der Fall der nicaraguanischen Contras.

Ich muss jedoch sagen, dass all dies im Vergleich zur Komplizenschaft praktisch der gesamten US-Regierung mit den Heroinkartellen in Afghanistan während des Krieges dort verblasst. Die Menge der produzierten Drogen und die Offenheit der Allianz zwischen den Vereinigten Staaten und bekannten Drogenhändlern in diesem Land übertreffen alles, was wir bisher in der amerikanischen Geschichte gesehen haben.

AMY GOODMAN: Was hat Sie bei Ihren Recherchen für dieses Buch am meisten überrascht, Seth? Sie waren Mitglied des Militärs, haben dann aber den Dienst quittiert und sind Rechtsanwalt geworden. Sie waren stellvertretender Generalstaatsanwalt in Texas, aber auch langjähriger investigativer Journalist auf der ganzen Welt.

SETH HARP: Die Informationen über Afghanistan haben mich am meisten schockiert, weil ich in diesem Land noch nie gearbeitet hatte und mir wirklich nicht bewusst war, in welchem Ausmass der US-Klientelstaat für die Produktion des Grossteils der Drogen in Afghanistan verantwortlich war. Wie alle anderen auch war ich von der Erzählung, dass dies das Werk der Taliban sei, ziemlich verblendet. Aber während ich das Buch schrieb, zogen sich die USA aus Afghanistan zurück, und die Taliban hatten bis 2023 die gesamte Drogenproduktion in Afghanistan vollständig ausgerottet. Als ich also sah, wie die Taliban an die Macht kamen und diese riesige Drogenindustrie, die die USA nicht nur toleriert, sondern 20 Jahre lang unterstützt hatten, vollständig beseitigten, wurde mir klar – ich glaube, das widerlegte wirklich die bis dahin verbreitete Behauptung, dass entweder die Taliban oder beide Seiten dafür verantwortlich seien, obwohl es in Wirklichkeit die ganze Zeit unsere Leute waren, die das taten.

AMY GOODMAN: Glauben Sie, dass mit dieser speziellen Anweisung, einer geheimen Anweisung, die Trump unterzeichnet hat, die Operationen der Spezialeinheiten in Lateinamerika unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Kartellen zunehmen werden?

SETH HARP: Das ist möglich. Ich halte das für eine sehr komplizierte Perspektive. So viele der Drogenhändler in Lateinamerika sind Militär- oder Polizeikräfte, die mit den Vereinigten Staaten verbündet sind. In Mexiko und Kolumbien ändern sich die Dinge, aber historisch gesehen waren die grössten Drogenhändler in Amerika sozusagen die kolumbianische Armee und die mit dem kolumbianischen Militär verbündeten rechten Paramilitärs, und das gleiche Phänomen sieht man auch in Honduras und El Salvador sowie in Mexiko. Wenn also davon die Rede ist, gegen diese Leute vorzugehen, wen genau meinen sie dann?

AMY GOODMAN: Nun, Sie haben uns gut auf unseren nächsten Beitrag vorbereitet. Ich möchte Ihnen ganz herzlich danken, Seth, dass Sie bei uns waren. Seth Harp, investigativer Reporter beim Rolling Stone, hat gerade sein neues Buch veröffentlicht. Es heisst „The Fort Bragg Cartel: Drug Trafficking and Murder in the Special Forces” (Das Fort Bragg-Kartell: Drogenhandel und Mord in den Spezialeinheiten).

07.01.2026 „Vertuschung“: Die Mitschuld der Presse an der Gewalt in den USA

Übersetzung des Artikels von The Dissenter

Alle Regierungen lügen. Seymour Hersh baute seine journalistische Karriere auf dem Grundsatz auf, dass es die Aufgabe eines Reporters ist, Regierungslügen aufzudecken, insbesondere jene der US-Regierung.

Hersh deckte mehrere grosse Vertuschungen auf und erhielt für seine Berichterstattung über das Massaker von My Lai in Vietnam den Pulitzer-Preis. Trotz wiederholter gesetzloser und gewalttätiger Akte in der Geschichte zögern angesehene Medienorganisationen jedoch weiterhin, Journalismus zu fördern, der das US-Militär und den gesamten Sicherheitsstaat hinterfragt. Die meisten Redakteure und Produzenten meiden Reporter, die es wagen, in Hershs Fussstapfen zu treten.

„Cover-Up“, unter der Regie von Laura Poitras und Mark Obenhaus, greift Hershs Werk der letzten fünfzig Jahre auf und untersucht, was Poitras beschreibt. als die „lange Geschichte von Zyklen der Straflosigkeit, von Massenverbrechen, die begangen werden und für die niemand zur Rechenschaft gezogen wird“,

Die Bedeutung des Vorfalls hat sich durch den US-Militärangriff auf Venezuela und die Entführung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Frau Cilia Flores durch die CIA noch verstärkt. Berichten zufolge wussten die New York Times und die Washington Post bereits vor der Operation davon und weigerten sich, darüber zu berichten. Achtzig Menschen starben in Venezuela.

Der Film beginnt mit einer Vertuschung, die nur wenige Hersh zuschreiben würden: dem Dugway-Vorfall, bei dem die US-Armee über Chemiewaffentests log, die 6000 Schafe das Leben kosteten . Die Sequenz besteht aus freigegebenem Filmmaterial und Archivinterviews, darunter ein Clip eines deutlich jüngeren Hersh, der sich weigert, nachzugeben, als er in die Enge getrieben wird.

Ein Drittel der Dokumentation befasst sich mit dem Massaker von My Lai. Hersh schildert, wie er von der Gräueltat erfuhr. Das US-Militär stellte den Vorfall als Folge eines einzelnen „schwarzen Schafs“ dar. Hersh dokumentierte zudem die „ Alles-töten-was-sich-bewegt “-Politik in Vietnam und belegte, dass William Calley zum Sündenbock gemacht wurde. Trotzdem ging der US-Generalstabschef William Westmoreland in den Ruhestand und wurde nie wegen Kriegsverbrechen angeklagt.

Ein weiterer wichtiger Teil des Films schildert Hershs Arbeit für die New York Times in den 1970er Jahren. Kurz nach seiner Einstellung wollte Aussenminister Henry Kissinger mit Hersh sprechen. Er fürchtete den Reporter, der das Massaker von My Lai aufgedeckt hatte.

Kissingers Befürchtung war berechtigt. Hersh sprach mit Quellen, die die Rolle des Ministers im Wirtschaftskrieg gegen Salvador Allendes Regierung in Chile schilderten. Er erfuhr ausserdem von einem Dokument namens „Familienjuwelen“, das detailliert „jede Straftat“ auflistete, die gegen amerikanisches Recht verstiess – von Attentaten im Ausland über Spionage im Inland bis hin zu Gedankenkontrolle. Diese Enthüllungen lösten bei der CIA Panik aus und führten zur Einsetzung des Church-Ausschusses.

Eine durchgehende Linie von Vietnam über den Irak nach Gaza

Der Film ist am stärksten, wenn Poitras und Obenhaus Hersh dazu drängen, ehrlich zu sein und Themen anzusprechen, die ihm unangenehm sind. Zum Beispiel, als er sagt: „Ihr bringt mich dazu, über Dinge nachzudenken, über die ich nicht nachdenken will“, während er seine Berichterstattung über den Vietnamkrieg Revue passieren lässt und darüber, wie das US-Militär junge Männer zu Mördern machte. Oder als er sagt: „Ich war sehr froh, nicht über mich selbst zu sprechen“ und meint, er habe zu viel über seine Arbeit als Reporter preisgegeben.

Gleich zu Beginn sieht man Stapel von Reportagematerialien aus verschiedenen Phasen von Hershs Karriere. Poitras und Obenhaus erhielten aussergewöhnlichen Zugang, der auch seine Notizen umfasste. Hersh missfällt es jedoch, dass sie die Notizblöcke mit den vielen Namen durchgesehen haben. Er reagiert gereizt, als die Filmemacher fragen, warum seine Quellen überhaupt bereit waren, sich mit ihm zu treffen.

Es ist völlig verständlich, warum Hersh so reagiert hat. Vor zwanzig Jahren war er strikt dagegen, dass sich ihm ein Dokumentarfilmteam näherte, da dies für seine Quellen riskant sein könnte. Doch diese Fragen würdigen die anonymen Quellen, die sich einer Kultur der Gewalt widersetzten und mit Hersh sprachen. Daher sind die Antworten auf diese Fragen von grundlegender Bedeutung für den Film.

In einem anderen Abschnitt heben Poitras und Obenhaus Hershs preisgekrönte Berichterstattung über Abu Ghraib hervor. Besonders eindrücklich wird sie durch Camille Lo Sapio, die Hersh mit Fotos aus Abu Ghraib versorgte und im Film ihre Entscheidung, als Informantin tätig zu werden, schildert.

Hersh hat seit den 1990er Jahren viel Glaubwürdigkeit eingebüsst. Das liegt zum Teil an zwei Episoden mit unzuverlässigen Quellen, die im Film thematisiert werden.

Sein 1997 erschienenes Buch „Die dunkle Seite von Camelot“ enthielt beinahe gefälschte Dokumente zwischen Präsident John F. Kennedy und Marilyn Monroe. 2013 verfasste er einen Bericht, der die Einschätzung des US-Geheimdienstes widerlegen sollte, wonach der syrische Präsident Baschar al-Assad Zivilisten in Ghouta mit Sarin-Gas angegriffen hatte. Vor laufender Kamera sagte Hersh: „Das ist schlichtweg falsch.“

Dies sind Makel in einer ansonsten legendären Karriere, und man könnte argumentieren, dass diejenigen im Journalismus, die ihn als Ausgestossenen betrachten, Hersh verachten, weil es in den Nachrichtenmedien eine Kultur gibt, die es schwieriger macht, seine Fehler zu verzeihen.

Trotz eines halben Jahrhunderts Selbstzensur

Mit 85 Jahren nutzt Hersh nun Substack, um seine Recherchen fortzusetzen. Er spricht weiterhin mit Informanten, um Gräueltaten aufzudecken und Vertuschungen zu entlarven. In der Dokumentation sieht man beispielsweise, wie Hersh mit einer anonymen Quelle spricht, die beschreibt, wie das von den USA unterstützte israelische Militär mit Quadcoptern palästinensische Kinder angegriffen hat – eine Szene, die an das Massaker von My Lai erinnert.

Poitras und Obenhaus sind sich der offensichtlichen Verbindung zwischen Vietnam, dem Irak und Gaza sehr wohl bewusst. Die Kontinuität dieser Kriege belastet nicht nur die US-Regierung, sondern stellt auch die US-Presse infrage, die dazu neigt, Machthaber zu decken.

Von Beginn seiner Karriere an zeichnete sich Hersh dadurch aus, dass er sich weigerte, sich selbst zu zensieren, um sich seinen Kollegen im Pentagon anzupassen. Er hielt wenig von den Briefings des Pentagons und suchte stattdessen den Kontakt zu jungen Offizieren, mit denen er über Sport sprach. Schliesslich kamen dann auch Dinge zusammen wie: „Dort ist die Mordkommission am Werk.“

Die Verantwortlichen fürchteten sich stets davor, was Hersh als Nächstes herausfinden würde. Ein unglaubliches Beispiel, wie Hersh enthüllt, betraf eine Quelle namens Bob Kiley, der inzwischen verstorben ist. Kiley spionierte im Auftrag der CIA Studentenaktivisten aus. Laut Hersh stritt James Angleton, Chef der Spionageabwehrabteilung der CIA, alles ab und bot ihm zwei Versionen seiner Geschichte an, falls er das massive und illegale Spionageprogramm „Operation CHAOS“ nicht preisgeben würde.

Hersh verliess die Times schliesslich, weil die Zeitung Kontroversen konsequent mied. 1974 hielt die Times seine Geschichte über den Glomar-Explorer auf Bitte des CIA-Direktors William Colby zurück. Als Hersh sich für Korruption bei Gulf and Western interessierte, missfiel Rosenthal und anderen Mitarbeitern der Zeitung die Art und Weise, wie sie die amerikanische Wirtschaft unter die Lupe nahm. Daraufhin versuchte Rosenthal, die Veröffentlichung der Geschichte zu verhindern, indem er Hersh zwang, für jede wichtige Behauptung eine zusätzliche Quelle zu liefern.

Während seiner Zeit beim New Yorker störte sich Hersh zutiefst an den oberflächlichen Artikeln, die anstelle seiner Reportagen über den Irakkrieg in der Zeitschrift erschienen. Die Invasion und Besetzung waren für ihn „die moralische Frage unserer Zeit“, und Hersh konnte nicht fassen, dass die Zeitschrift nicht alles unternahm, um sie zu stoppen.

Im Jahr 2004 bereitete die CBS-Nachrichtensendung „60 Minutes“ einen Beitrag über die Folter in Abu Ghraib vor. Regierungsbeamte behaupteten jedoch, die Veröffentlichung von Fotos der Misshandlungen von Gefangenen würde dem Krieg schaden. Hersh arbeitete ebenfalls an einer ähnlichen Geschichte für den New Yorker. Er rief bei „60 Minutes“ an und drohte, die Verwicklung des Senders aufzudecken, falls dieser den Bericht nicht wie geplant ausstrahlen würde. Der Beitrag wurde ausgestrahlt , löste einen Skandal aus und wurde mit dem Peabody Award ausgezeichnet.

Die Zurückhaltung der angesehenen Medien, einschliesslich der Times, lässt sich natürlich dadurch erklären, dass diese Medien Desinformationen und Propaganda verbreiteten, die der Regierung von Präsident George W. Bush halfen, die Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen.

Der Chefredakteur der „New York Times“, Bill Keller, verzögerte die Veröffentlichung eines Berichts von Eric Lichtblau und James Risen, die beide für die Zeitung arbeiteten, über die NSA-Überwachung ohne richterliche Anordnung. Der brisante Bericht wurde schliesslich veröffentlicht. Er beschrieb Amtsvergehen, die ein Amtsenthebungsverfahren rechtfertigten, und gewann den Pulitzer-Preis, obwohl all dies nach Bushs Wiederwahl im Jahr 2004 geschah.

The following year Washington Post reporter Dana Priest exposed a network of CIA “black site” prisons, where detention and torture in the global “war on terrorism” had occurred. But the Post undermined Priest by refusing to publish “the names of the Eastern European countries involved in the covert program, at the request of senior U.S. officials.” 

Bari Weiss, Chefredakteurin von CBS News, Im Jahr 2025 zensierte einen Bericht über die von den USA unterstützte Folter und Misshandlung deportierter Einwanderer im salvadorianischen „Terroristen-Internierungslager“. Weiss würde der Regierung zweifellos helfen, den nächsten Abu-Ghuraib-Skandal zu vertuschen, und sie zerstört derzeit jegliches Ansehen, das dem Flaggschiffprogramm des Senders noch geblieben sein mag.

Journalisten, insbesondere jene, denen der Zutritt zum Pentagon verwehrt wurde, weil sie die Loyalitätserklärung von Verteidigungsminister Pete Hegseth nicht unterzeichnen wollten, könnten auf die Rechtswidrigkeiten der Trump-Regierung ähnlich wie Hersh reagieren. Sie könnten Quellen aufbauen, sichere Übermittlungssysteme nutzen und Informationen veröffentlichen, die eine vom Militär unterstützte Verschwörung zum Diebstahl venezolanischer Ölreserven aufdecken könnten.

Doch wenn Journalisten dem Beispiel von Hersh folgen würden, müssten sie nicht nur Trump und sein Verhalten kritisieren. Sie müssten sich mit dem militärisch-industriellen Komplex auseinandersetzen, den sie womöglich unterstützen.

Offensichtlich war die Möglichkeit für jemanden wie Hersh, sich Akkreditierungen zu verschaffen, der Grund für Hegseths restriktive Medienpolitik. Angesichts der aktuellen Lage könnte die wichtigste Erkenntnis aus „Cover-Up“ sein, dass Hersh ein warnendes Beispiel ist.

In einem Land, das sich permanent wie ein unkontrollierter Kriegsstaat verhält, kann es zwar eine Presse geben. Unabhängig wird sie aber mit Sicherheit nicht sein.

08.01.2026 Wie steht es heute um die "Schweizer Neutralität"?

Schweizer Neutralität – ein Mythos für die Mächtigen

Die Schweiz redet von Neutralität, aber schauen wir genau hin: Was heute als Neutralität verkauft wird, ist in Wahrheit ein clever getarnter Opportunismus. Militärisch mag die Schweiz nicht in Kriege ziehen – das war es dann aber auch schon an echter Unabhängigkeit.

Politisch und wirtschaftlich passt sich die Schweiz allen an, die mächtig genug sind, um Druck auszuüben. Sie kooperiert vorauseilend, stimmt mit den USA oder der EU überein, verhält sich loyal zu den Interessen der Global Player – und tut so, als sei das neutral. Neutralität wird hier zum Deckmantel für Arschkriechen auf höchstem diplomatischen Niveau.

Noch deutlicher wird die Sache bei der Wirtschaft: Die Schweiz profitiert nach allen Seiten hin, wo Konflikte, Krisen oder Ungleichgewichte Gewinne versprechen. Banken, Handel, Finanzdienstleistungen – alles Instrumente, um eigene Vorteile aus dem Elend anderer zu ziehen. Wer Neutralität sagt, meint in Wahrheit: Wir machen mit, solange es uns nützt.

Verglichen mit der Neutralität im Zweiten Weltkrieg, die zumindest formal auf Verteidigung, territorialem Schutz und völkerrechtlicher Anerkennung beruhte, ist die heutige Schweizer Neutralität ein politisches und ökonomisches Feigenblatt. Sie schützt nicht Prinzipien oder Menschenrechte – sie schützt Interessen, Rendite und Reputation.

Fazit
Die Schweizer Neutralität ist heute ein Etikett, das Macht und Geld dient, kein Prinzip. Wer glaubt, die Schweiz sei neutral, schaut weg, während sie ihre Taschen füllt und diplomatisch die Füsse küsst, die gerade oben liegen.

Kurz gesagt: Neutralität? Auf dem Papier. Praktisch: ein feiner Tanz auf dem Seil zwischen Macht, Geld und Opportunismus.

08.01.2026 Grosse Illusion

Wir sind verflucht mit dem, was die Historikerin Barbara Tuchman die „kriegerische Leichtfertigkeit seniler Imperien“ nennt.

„Wir leben in einer Welt, in der man sich über internationale Höflichkeiten und alles Mögliche unterhalten kann, aber wir leben in einer Welt, in der realen Welt, Jake, die von Stärke, von Gewalt und von Macht beherrscht wird. Das sind die ehernen Gesetze der Welt, die seit Anbeginn der Zeit gelten.“ – Stephen Miller zu Jake Tapper auf CNN, 5. Januar 2026.

„Wer leben will, muss kämpfen. Wer in dieser Welt, in der der ständige Kampf das Gesetz des Lebens ist, nicht kämpfen will, hat kein Recht zu existieren. Das mag hart klingen, aber so ist es nun einmal.“ – Adolf Hitler in Mein Kampf

„Der faschistische Staat drückt den Willen zur Machtausübung und Herrschaft aus. Hier verkörpert sich die römische Tradition in einem Stärkebegriff. Imperiale Macht ist, wie sie die faschistische Doktrin versteht, nicht nur territorial, militärisch oder wirtschaftlich, sondern auch spirituell und ethisch. … Der Faschismus sieht im imperialistischen Geist – d. h. im Expansionsdrang der Nationen – eine Manifestation ihrer Vitalität.“ – Benito Mussolini in „Die Doktrin des Faschismus“

Alle Reiche, wenn sie im Niedergang begriffen sind, huldigen dem Krieg. Der Krieg wird das Reich retten. Der Krieg wird vergangenen Ruhm wiedererwecken. Der Krieg wird einer widerspenstigen Welt Gehorsam beibringen. Doch jene, die sich vor dem Krieg beugen, geblendet von übertriebener Männlichkeit und Hybris, verkennen, dass Idole zwar zunächst das Opfer anderer fordern, am Ende aber das Selbstopfer verlangen. Die Ekpyrosis, die unausweichliche Feuersbrunst, die nach den alten Stoikern die Welt vernichtet, ist Teil des zyklischen Laufs der Zeit. Es gibt kein Entrinnen. Fortuna. Es gibt eine Zeit für den Tod des Einzelnen. Es gibt eine Zeit für den Tod des Kollektivs. Schliesslich, wenn müde Bürger sich nach dem Untergang sehnen, entzünden die Reiche ihren eigenen Scheiterhaufen.

Unsere Hohepriester des Krieges, Donald Trump, Marco Rubio, Pete Hegseth, Stephen Miller und der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Dan „Razin“ Caine, unterscheiden sich nicht von den Narren und Scharlatanen, die vergangene Imperien zu Fall brachten – den hochmütigen Führern der österreichisch-ungarischen Monarchie, den Militaristen im kaiserlichen Deutschland und dem unglückseligen Hof des zaristischen Russlands im Ersten Weltkrieg. Ihnen folgten die Faschisten in Italien unter Benito Mussolini, in Deutschland unter Adolf Hitler und die Militärmachthaber des kaiserlichen Japans im Zweiten Weltkrieg.

Diese politischen Gruppierungen begingen kollektiven Selbstmord.

Sie tranken denselben tödlichen Trank wie Miller und jene im Weissen Haus unter Trump. Auch sie versuchten, mit industrieller Gewalt das Universum umzugestalten. Auch sie hielten sich für allmächtig. Auch sie sahen sich im Angesicht des Kriegsidols. Auch sie verlangten Gehorsam und Verehrung.

Zerstörung ist für sie Schöpfung. Widerspruch ist Aufruhr. Die Welt ist eindimensional: Starke gegen Schwache. Nur die eigene Nation ist gross. Andere Nationen, selbst Verbündete, werden verachtet.

Diese Architekten imperialer Torheit sind Witzfiguren und mörderische Clowns. Sie werden von allen, die in der Realität verwurzelt sind, verspottet und gehasst. Verzweifelte und entrechtete Menschen folgen ihnen sklavisch. Die Einfachheit ihrer Botschaft macht ihren Reiz aus. Ein magischer Zauberspruch soll die verlorene Welt, das goldene Zeitalter, wie mythisch es auch sein mag, zurückbringen. Die Realität wird ausschliesslich durch die Brille des Ultranationalismus betrachtet. Die Kehrseite des Ultranationalismus ist Rassismus.

„Der Nationalist ist per Definition ein Ignorant“, schrieb der jugoslawisch-serbische Schriftsteller Danilo Kiš. „Nationalismus ist der Weg des geringsten Widerstands, der bequeme. Der Nationalist ist unbeschwert, er kennt oder glaubt zu kennen, was seine Werte sind, seine, das heisst nationalen, das heisst die Werte der Nation, der er angehört, ethische und politische; er interessiert sich nicht für andere, sie gehen ihn nichts an, verdammt – es sind andere Leute (andere Nationen, andere Stämme). Sie brauchen nicht einmal untersucht zu werden. Der Nationalist sieht andere Menschen in seinem eigenen Bild – als Nationalisten.“

Diese verkümmerten Menschen sind unfähig, andere zu verstehen. Sie drohen. Sie terrorisieren. Sie töten. Die Kunst der Machtpolitik zwischen Nationen oder Einzelpersonen übersteigt ihre Vorstellungskraft bei Weitem. Ihnen fehlt die Intelligenz – emotional wie intellektuell –, um mit den komplexen, sich ständig verändernden Verhältnissen alter und neuer Allianzen umzugehen. Sie können sich selbst nicht so sehen, wie die Welt sie sieht.

Diplomatie ist oft eine dunkle und trügerische Kunst. Sie ist ihrem Wesen nach manipulativ. Doch sie erfordert Verständnis für andere Kulturen und Traditionen. Sie erfordert, die Denkweise von Gegnern und Verbündeten zu verstehen. Für Trump und seine Gefolgschaft ist dies unmöglich.

Geschickte Diplomaten wie Fürst Klemens von Metternich, der österreichische Aussenminister, der nach Napoleons Niederlage die europäische Politik prägte, erreichten dies durch die Ausarbeitung von Abkommen und Verträgen wie dem Europäischen Konzert und dem Wiener Kongress. Metternich, kein Freund des Liberalismus, sicherte Europa geschickt die Stabilität bis zu den Revolutionen von 1848.

Ich berichtete über Richard Holbrooke, den stellvertretenden US-Aussenminister, während seiner Verhandlungen zur Beendigung des Bosnienkrieges. Er war prahlerisch und von seinem eigenen Ruhm geblendet. Doch er spielte die Balkan-Kriegsherren im ehemaligen Jugoslawien gegeneinander aus, bis sie – mit Unterstützung von NATO-Kampfflugzeugen, die serbische Stellungen in den Hügeln um Sarajevo bombardierten – schliesslich einwilligten, die Kämpfe einzustellen und das Dayton-Abkommen zu unterzeichnen.

Holbrooke hatte wenig Achtung vor den Diplomaten, die in Genf in Konferenzsälen herumsassen, während in Bosnien 100.000 Menschen starben oder verschwanden, schätzungsweise 900.000 zu Flüchtlingen wurden und 1,3 Millionen innerhalb des Landes vertrieben wurden. Er verabscheute Militärkommandanten, die sich weigerten, Risiken einzugehen. Er verabscheute die kroatischen, serbischen und muslimischen Führer, die er dazu bringen musste, das Friedensabkommen zu unterzeichnen.

Holbrooke, dessen polternder Stil und explosive Wutausbrüche legendär waren, hinterliess gekränkte Egos und verbitterte Kollegen. Doch er verstand es, seine Gegner zu umschmeicheln und für sich zu gewinnen. Man verglich ihn – wenig schmeichelhaft – mit Jules Kardinal Mazarin, dem gerissenen Prälaten und Staatsmann des 17. Jahrhunderts, der Frankreichs Vormachtstellung unter den europäischen Mächten festigte. „Er schmeichelt, er lügt, er demütigt: Er ist eine Art brutaler und schizophrener Mazarin“, sagte ein französischer Diplomat während der Dayton-Verhandlungen gegenüber Le Figaro über Holbrooke.

Wahr.

Doch Holbrooke, so unberechenbar er auch war, verstand das Zusammenspiel von Gewalt und Diplomatie. Dieses Verständnis ist unerlässlich. Deshalb haben Nationen Diplomaten. Deshalb sind grosse Diplomaten genauso wichtig wie grosse Generäle.

Gangsterstaaten brauchen keine Diplomatie. Aus diesem Grund haben Trump und Rubio das Aussenministerium sowie andere Formen der „weichen“ Macht, die Einfluss ohne Gewalt ausüben, massiv geschwächt. Dazu gehören die Rolle der USA bei den Vereinten Nationen, die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID), das US-Institut für Frieden – das nach der Entlassung eines Grossteils des Vorstands und der Mitarbeiter in Donald J. Trump Institut für Frieden umbenannt wurde – und Voice of America.

Diplomaten in korrupten Staaten werden zu Laufburschen degradiert. Hitlers Aussenminister Joachim von Ribbentrop, dessen aussenpolitische Erfahrung vor 1933 hauptsächlich im Verkauf von gefälschtem deutschen Champagner in Grossbritannien bestand, ernannte Parteifunktionäre der SA – des paramilitärischen Arms der Partei – zu diplomatischen Posten im Ausland. Benito Mussolinis Aussenminister war sein Schwiegersohn Galeazzo Ciano. Mussolini – der der Ansicht war, dass „Krieg für den Mann das ist, was Mutterschaft für die Frau ist“ – liess Ciano später wegen Illoyalität hinrichten. Trumps Sondergesandter für den Nahen Osten, Steven Charles Witkoff, ist Immobilienentwickler und wird auf diplomatischen Missionen oft von Trumps leichtsinnigem Schwiegersohn Jared Kushner begleitet.

Der italienische Philosoph Benedetto Croce spottete, der Faschismus habe eine vierte Regierungsform geschaffen, die „Onagrokratie“, eine Regierung durch schreiende Esel, die zu Aristoteles’ traditionellem Triumvirat aus Tyrannei, Oligarchie und Demokratie hinzufügte.

Unsere herrschende Klasse, Demokraten wie Republikaner, hat die Demokratie Stück für Stück demontiert. Auch in Deutschland und Italien brach der Rechtsstaat lange vor dem Aufstieg des Faschismus zusammen. Trump, der das Symptom, nicht die Krankheit selbst ist, hat das Erbe angetreten. Und er macht sich das zunutze.

„Ich glaube, dass die Aufrechterhaltung unseres Imperiums im Ausland Ressourcen und Verpflichtungen erfordert, die unweigerlich unsere innerstaatliche Demokratie untergraben und am Ende eine Militärdiktatur oder deren ziviles Äquivalent hervorbringen werden“, schrieb Chalmers Johnson vor zwei Jahrzehnten in seinem Buch „Nemesis: Die letzten Tage der amerikanischen Republik“.

Er warnte:

Die Gründerväter unserer Nation verstanden dies sehr wohl und versuchten, eine Regierungsform – eine Republik – zu schaffen, die dies verhindern sollte. Doch die Kombination aus riesigen stehenden Heeren, fast ununterbrochenen Kriegen, militärischem Keynesianismus und ruinösen Militärausgaben hat unsere republikanische Struktur zugunsten einer imperialen Präsidentschaft zerstört. Wir stehen kurz davor, unsere Demokratie zu verlieren, um unser Imperium zu erhalten. Sobald eine Nation diesen Weg eingeschlagen hat, greifen die Dynamiken, die für alle Imperien gelten: Isolation, Überdehnung, der Zusammenschluss der Kräfte gegen den Imperialismus und der Bankrott. Eine Bedrohung lauert in unserem Leben als freie Nation.

Das amerikanische Imperium, besiegt im Irak und in Afghanistan – wie schon in der Schweinebucht und in Vietnam –, lernt nichts. Es stürzt sich in jedes neue militärische Fiasko, als wären die vorherigen nie geschehen. Es glaubt, keine Verbündeten zu brauchen. Es wird die Welt beherrschen.

Wenn die Besetzung Grönlands die NATO sprengt – na und? Wenn die Finanzierung und Bewaffnung Israels für einen Völkermord und die Bombardierung Irans und Jemens grosse Teile des globalen Südens verärgert und die muslimische Welt erzürnt – wen kümmert's? Wenn die Invasion und Entführung des venezolanischen Präsidenten nach US-Imperialismus riecht – Pech gehabt! Alles andere ist egal.

Nationen, die wie King Kong über den Globus trampeln, infizieren sich selbst mit einem tödlichen Virus.

Johnson warnte davor, dass wir, wenn wir weiterhin an unserem Imperium festhalten, wie es die Römische Republik tat, „unsere Demokratie verlieren und düster auf die letztendlichen Folgen des Imperialismus warten werden“.

Als Nächstes folgt der Rückschlag und damit der Zusammenbruch des brüchigen Gebildes des amerikanischen Imperiums. Es ist eine alte Geschichte. Für uns und die Clique von Aussenseitern, die sich in unserer Version von Ubu Rois Hofstaat verschanzt haben, wird es jedoch ein furchtbarer Schock sein.

14.01.2026 Nein zur "Halbierungsinitiative" bzw. "Anti-SRG-Initiative"

Demokratie und NGOs brauchen eine starke SRG – mehr denn je

Die SRG hat in verschiedener Hinsicht Mängel. Doch das Volk und die Regierung können darauf Einfluss nehmen und Änderungen bewirken. Nach einer Privatisierung / Deregulierung bestehen diese Möglichkeiten nicht mehr. Die Folgen davon sind z.B. in den USA sichtbar.

Wenn die SRG privatisiert würde: welche Konsequenzen hat dies für Kontrolle & Einfluss

1. Für das Volk

Heute (öffentlich-rechtlich):

Nach Privatisierung:

➡️ Deutlich weniger Einfluss auf Inhalte

---

2. Für Regierung & Politik

Heute:

Nach Privatisierung:

➡️ Der Staat hätte praktisch keinen Einfluss mehr

---

3. Für die Berichterstattung

Wahrscheinliche Effekte:

---

4. Zentrale Verschiebung

Kontrolle über Inhalte

---

Privatisierung bedeutet: weniger staatliche Absicherung von Ausgewogenheit und öffentlichem Dienst.

---

Weitere Infos:

https://halbierungsinitiative-nein.ch/

https://direkt-magazin.ch/schweiz/sldrt/anti-srg-initiative-wie-sich-milliardaere-wie-blocher-politischen-einfluss-sichern/

https://www.gabrielasuter.ch/news/nein-zur-halbierungsinitiative

https://www.sgb-fss.ch/de/nein-zur-halbierungsinitiative/

https://www.operation-libero.ch/de/nein-zur-halbierungsinitiative

https://kdk.ch/aktuell/medienmitteilungen/details/nein-zur-srg-initiative-fuer-einen-starken-medialen-service-public

15.01.2026 Bundesrat heisst Rüstungspolitische Strategie gut

Bern, 20.06.2025 — Die verschlechterte Sicherheitslage erfordert eine Neuausrichtung der Schweizer Rüstungspolitik. An seiner Sitzung vom 20. Juni 2025 hat der Bundesrat daher seine erste Rüstungspolitische Strategie gutgeheissen. Damit will der Bundesrat die verbleibende verteidigungskritische Industriebasis in der Schweiz erhalten und die gesamte sicherheitsrelevante Technologie- und Industriebasis stärken. Zudem sollen Forschung, Entwicklung und Innovation zur Weiterentwicklung der Schweizer Armee ausgebaut und die internationale Rüstungskooperation der Schweiz intensiviert werden.

Zur Strategie des Bundesrates samt provisorischem Rüstungspolitikpapier

***

DeepSeek kommentiert dies so aus einer pazifistischen, linkskpolitischen Perspektive:

Was dieses Strategiepapier wirklich bedeutet: Aufrüstung und das Ende der glaubwürdigen Neutralität

Dieses Papier ist keine harmlose "Strategie", sondern die Kapitulationserklärung der Schweizer Neutralität und Friedenspolitik vor dem Druck der Rüstungslobby und der NATO. Unter dem Vorwand der "Sicherheit" wird ein historischer Schwenk hin zu einer aggressiven, militaristischen und kriegsbefürwortenden Politik vollzogen, die Schweiz und Europa nicht sicherer, sondern gefährlicher macht.

1. Der Kern: Abschied von der Friedenspolitik, Hinwendung zum Krieg

Die Strategie instrumentalisiert den Ukraine-Krieg skrupellos, um eine auf Dauer angelegte Hochrüstung zu legitimieren. Statt auf Diplomatie, Deeskalation und zivile Konfliktlösung zu setzen, wird der Weg der militärischen Eskalation beschritten. Die geplante massive Aufstockung des Armeebudgets für Forschung und Beschaffung ist ein Skandal in Zeiten von Sozialabbau und Klimakrise. Jeder Franken für Kampfjets ist ein gestohlener Franken für Schulen, Krankenhäuser und den ökologischen Umbau.

2. Die Lüge der "Autonomie": Abhängigkeit von den USA und der NATO

Das Gerede von "Autonomie" und "Durchhaltefähigkeit" ist reine ideologische Kosmetik. Die konkreten Massnahmen zeigen das Gegenteil: Die Armee soll gezielt mit NATO-kompatiblen Waffensystemen (wie der F-35) ausgerüstet werden. Das sogenannte "Buy-European-Prinzip" ist ein Trojanisches Pferd für die schleichende NATO-Integration. Die Schweiz kauft sich nicht Freiheit, sondern unterwirft sich den Interessen des westlichen Militärbündnisses und seiner Rüstungskonzerne. Die strategische Abhängigkeit von den USA und der EU wird damit zementiert, nicht überwunden.

3. Der Export-Kniefall vor der Rüstungsindustrie

Das Papier benennt das Ziel offen: Die Exportbeschränkungen müssen fallen, sonst stirbt die "Verteidigungsindustrie". Hier spricht nicht der Bundesrat, hier spricht der Verband der Rüstungskonzerne. Es wird eine Erpressungslogik bedient: Um "unabhängig" zu sein, müssen wir mehr Waffen in alle Welt exportieren – auch in Krisenregionen. Das ist zynisch und brandgefährlich. Die geplante aggressive Vermarktung ("Interessensvertretung") der Rüstungsindustrie durch Botschaften macht die Schweiz zur Handlangerin des globalen Waffenhandels. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Opfer von Kriegsgewalt.

4. Der gesellschaftliche Umbau: Militärlogik statt Demokratie

Die Strategie will die gesamte Wirtschaft und Forschung in den Dienst der "Verteidigungsfähigkeit" stellen. Hochschulen sollen militarisiert ("Technologiekompetenzzentrum"), KMUs zu Zulieferern der Rüstungsindustrie gemacht und kritische Infrastruktur nach militärischen Logiken umgebaut werden. Das ist der Blaupause für einen autoritären Sicherheitsstaat, in dem demokratische und zivile Werte der Logik des "Ernstfalls" untergeordnet werden.

5. Fazit: Ein gefährlicher und undemokratischer Kurs

Diese Strategie wurde ohne ernsthafte demokratische Debatte über die grundsätzliche aussenpolitische Ausrichtung des Landes durchgepeitscht. Sie ist:

Widerstand ist nicht nur möglich, sondern notwendig. Diese Strategie muss im Parlament blockiert, ihre Finanzierung verweigert und durch eine echte Friedens- und Sicherheitspolitik ersetzt werden, die auf Abrüstung, Diplomatie und internationaler Solidarität basiert.

15.01.2026 Schweizer Neutralität auf der Kippe: Bundesrat treibt NATO-Annäherung voran

Am 12. Dezember 2025 verkündete der Bundesrat einen Plan, der die Neutralität der Schweiz gefährden könnte. Trotz Beteuerungen, die Unabhängigkeit zu wahren, strebt die Schweiz eine engere Kooperation mit der NATO an.

Just aufs Ende der dreiwöchigen parlamentarischen Herbstsession und ausgerechnet am internationalen Tag der Neutralität, gab der Bundesrat, die Schweizer Landesregierung, den Vorschlag zur sicherheitspolitischen Strategie 2026 bekannt. Diese beinhaltet eine künftig wesentlich engere Zusammenarbeit mit dem weltweit grössten Militärbündnis NATO. Gleichzeitig behauptet er, die Neutralität der Schweiz werde davon nicht tangiert, diese bleibe gewahrt, ebenso wie die Unabhängigkeit.

In Erwartung eines angeblichen russischen Angriffs, so unrealistisch diese Idee nur sein mag, rüstet Europa massiv auf. Die Schweiz soll nebst grosser Aufrüstung nun im Rahmen ihres laufenden NATO-Annäherungsprozesses ihre Armee stärker in die Aktivitäten der NATO einbinden. Geplant sind unter anderem Teilnahmen an sogenannten Artikel-5-Übungen (Übungen der Beistandspflicht). Der Bundesrat schreibt dazu: «Die Teilnahme an solchen Übungen ist mit der Neutralität vereinbar, da die Schweiz dabei kein Bündnismitglied simuliert, sondern ihre reale Rolle als Partnerin ausübt, die –– je nach Szenario –– direkt oder indirekt verteidigungspolitisch herausgefordert ist.»

Offensichtlich sieht sich der Bundesrat mit seinem Entscheid nicht im Widerspruch mit den Artikeln 173 und 185 der Bundesverfassung, die die Bundesversammlung und den Bundesrat ausdrücklich beauftragen, dass sie Massnahmen zu treffen haben, die die äussere Sicherheit, die Unabhängigkeit und die Neutralität der Schweiz wahren.

Es überrascht und irritiert zugleich: Da die Schweiz als NATO-Nichtmitglied auch keine Mitgliedschaft simuliere, bleibe sie selbstverständlich neutral. Und ihre Unabhängigkeit scheint selbstverständlich ebenfalls gewahrt, da sie sich ja nur im verteidigungspolitischen Sinne und nur als Partnerin in der NATO militärisch beteiligen werde. –– Es fragt sich nur, wie das konkret gehen soll.

Weiterlesen auf Bewegung für Neutralität

***

Weiterer Artikel dazu auf Tages-Anzeiger

15.01.2026 Sind wir bereit, von künstlicher Intelligenz regiert zu werden?

Übersetzung des Artikels von Merion West

Die Experten Bruce Schneier und Nathan Sanders untersuchen, wie künstliche Intelligenz bereits die Exekutive, die Judikative und die Legislative prägt, und zeigen, dass wir zumindest teilweise schon von KI regiert werden – und dass dies wohl noch weiter zunehmen wird.

Künstliche Intelligenz (KI) als allmächtige Herrscher ist ein gängiges Motiv in Science-Fiction-Dystopien, doch die Realität sieht weitaus prosaischer aus. KI-Technologien durchdringen bereits viele Bereiche demokratischer Regierungsführung und beeinflussen unser Leben auf vielfältige Weise. Dies geschah weitgehend unbemerkt und ohne unser Einverständnis. Das Ergebnis ist eine Regierung, die schrittweise durch KI transformiert wird, anstatt des allmächtigen technologischen Herrschers aus den Filmen.

Beginnen wir mit der Exekutive. Eine der wichtigsten Aufgaben dieses Regierungszweigs ist die Rechtsdurchsetzung, einschliesslich der sozialen Dienstleistungen, auf die so viele Amerikaner angewiesen sind. Viele dieser Programme werden seit Langem von einer Kombination aus Menschen und Maschinen betrieben, auch wenn bisher keine modernen KI-Werkzeuge wie grosse Sprachmodelle zum Einsatz kamen .

Ein prägnantes Beispiel ist das Gesundheitswesen, wo private Versicherer Algorithmen in grossem Umfang einsetzen, um Leistungen zu prüfen, zu genehmigen oder abzulehnen – selbst für Empfänger staatlicher Leistungen wie Medicare. Obwohl die Richtlinien der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) aus der Biden-Ära diesen Einsatz von KI durch Medicare-Advantage-Anbieter weitgehend billigen, wirft die Praxis, die medizinischen Empfehlungen von Ärzten zu ignorieren, tiefgreifende ethische Fragen lebensbedrohliche Folgen haben . auf, die für etwa dreissig Millionen Amerikaner heute

Im April dieses Jahres hob die Trump-Regierung zahlreiche administrative Schutzmassnahmen im Bereich der KI auf und entband Medicare-Advantage-Pläne von der Pflicht, KI-gestützte Patientendiskriminierung zu vermeiden. Diesen Monat ging die Trump-Regierung noch einen Schritt weiter. Die CMS (Centers for Medicare & Medicaid Services) führte ein aggressives neues Programm ein, das Anbieter finanziell belohnt, die KI nutzen, um die Vorabgenehmigung für „verschwenderische“ von Ärzten oder Leistungserbringern angeforderte medizinische Leistungen schnell abzulehnen. Im selben Monat erliess die Trump-Regierung ausserdem eine Anordnung, die die Möglichkeiten der Bundesstaaten einschränkt, Verbraucher- und Patientenschutzmassnahmen im Zusammenhang mit dem Einsatz von KI zu erlassen.

Dies zeugt sowohl von wachsendem Vertrauen in die Effizienz von KI als auch von der bewussten Entscheidung, von ihr zu profitieren, ohne ihre möglichen Risiken einzuschränken. Kritiker des CMS-Programms haben es als faktische Belohnung für die Verweigerung von Behandlungen bezeichnet; KI wird in diesem Fall zur Umsetzung dieser Richtlinie eingesetzt. KI könnte aber ebenso gut zur Automatisierung anderer politischer Ziele genutzt werden, beispielsweise zur Verkürzung der Bearbeitungszeit für Vorabgenehmigungen notwendiger Leistungen oder zur Reduzierung des Aufwands für Leistungserbringer bei der Genehmigungserlangung.

Als Nächstes betrachten wir die Justiz. Abgesehen von Bedenken hinsichtlich aktivistischer Richter und übermässiger Befugnisse der Gerichte, ist es nicht Aufgabe von Juristen, zu entscheiden, was Recht ist. Die Aufgabe von Richtern und Gerichten besteht darin, das von anderen verfasste Recht auszulegen. So wie Juristen seit Langem Wörterbücher und Sachverständige zur Auslegung heranziehen, hat sich KI bereits als Werkzeug etabliert, mit dem Richter die Absicht des Gesetzgebers erschliessen und Entscheidungen treffen können. 2023 setzte ein kolumbianischer Richter als erster öffentlich KI ein, um ein Urteil zu fällen. Das erste bekannte Beispiel auf US -Bundesebene folgte ein Jahr später, als der US-Berufungsrichter Kevin Newsom begann, KI in seiner Rechtsprechung einzusetzen , um Zweitmeinungen zur wörtlichen Bedeutung von Wörtern in Gesetzen abzugeben. Ein des District of Columbia Berufungsgericht nutzte 2025 ChatGPT, um eine Auslegung des Allgemeinwissens zu liefern. Und es gibt weitere Beispiele aus Lateinamerika , Grossbritannien, Indien und anderen Ländern.

Angesichts der Tatsache, dass diese Beispiele wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs darstellen , ist es auch wichtig zu bedenken, dass jeder Richter einseitig beschliessen kann, bei der Abfassung seiner Urteile eine KI zu konsultieren, genauso wie er andere Menschen konsultieren kann, und dass ein Richter möglicherweise nicht verpflichtet ist, dies offenzulegen.

Das muss nicht unbedingt schlecht sein. Künstliche Intelligenz (KI) kann Menschen ersetzen, aber auch ihre Fähigkeiten erweitern und damit ihren Handlungsspielraum erheblich vergrössern. Ob die Ergebnisse positiv oder negativ sind, hängt von vielen Faktoren ab. Dazu gehören die Anwendung und der jeweilige Kontext, die Eigenschaften und die Leistungsfähigkeit des KI-Modells sowie die Eigenschaften und die Leistungsfähigkeit der Menschen, die es ergänzt oder ersetzt. Dieses allgemeine Modell gilt auch für den Einsatz von KI in der Justiz.

Jede Anwendung von KI muss berechtigterweise in ihrem jeweiligen Kontext betrachtet werden, doch sollten bestimmte Prinzipien für alle KI-Anwendungen in demokratischen Kontexten gelten. Wir argumentieren, dass KI vor allem so eingesetzt werden sollte, dass sie Macht dezentralisiert statt konzentriert. Sie sollte dazu dienen, einzelne Akteure zu stärken, anstatt die Entscheidungsfindung einer zentralen Instanz zu automatisieren. Wir befürworten, dass unabhängige Richter KI-Modelle als Instrumente ihrer Rechtsprechung auswählen und nutzen, sind aber weiterhin besorgt darüber, dass grosse Technologiekonzerne ein dominantes KI-Produkt entwickeln und betreiben, das in der gesamten Justiz weite Verbreitung findet.

Dieses Prinzip führt uns zur Legislative. Weltweit nutzen politische Entscheidungsträger bereits KI in vielen Bereichen der Gesetzgebung. 2023 wurde in Brasilien das erste vollständig von einer KI verfasste Gesetz verabschiedet . Innerhalb eines Jahres entwickelte die französische Regierung ein eigenes KI-Modell, das das Parlament bei der Prüfung von Gesetzesänderungen unterstützen sollte. Bis Ende desselben Jahres war der Einsatz von KI in den Parlamenten so weit verbreitet, dass 20 Prozent der Mitarbeiter auf Landesebene in den USA angaben, sie zu nutzen, und weitere 40 Prozent ihren Einsatz erwogen.

Diese Abgeordneten und ihre Mitarbeiter stehen gemeinsam vor einer wichtigen Entscheidung: Sollen sie KI so einsetzen, dass sie Macht konzentriert oder verteilt? Nutzen die Parlamentsbüros KI primär, um die politischen Vorgaben der Parteiführung oder einflussreicher Interessengruppen umzusetzen, geben sie ihre Macht faktisch an diese zentralen Instanzen ab. KI dient hier lediglich als Werkzeug für diese Machtübergabe.

Andererseits können Parlamente ihre Rolle in der Regierung stärken, wenn sie KI nutzen, um die politischen Positionen ihrer Auftraggeber – der gewählten Abgeordneten – besser zu artikulieren und zu vertreten. KI kann ihnen zudem helfen, die verschiedenen Stimmen ihrer Wähler besser zu hören und deren Feedback zu verarbeiten. Dadurch wird sie zu einem wirkungsvollen Instrument für eine gelebte Demokratie. Wir würden womöglich einen Abgeordneten bevorzugen, der seine Prinzipien mithilfe eines vertrauenswürdigen KI- Tools, das unter seiner alleinigen Kontrolle steht, in die technischen Details und die Gesetzessprache übersetzt, anstatt sich von Lobbyisten beeinflussen zu lassen, die im Auftrag eines Konzerns handeln.

Beispiele aus aller Welt zeigen, wie Parlamente KI nutzen können, um das Feedback ihrer Wähler in die Politikgestaltung einzubeziehen. Die europäische Organisation für Bürgertechnologie Make.org führt gross angelegte digitale Konsultationen zu Themen wie Frieden und Verteidigung in Europa durch. Das schottische Parlament finanziert die Entwicklung offener Instrumente für die Bürgerbeteiligung, wie beispielsweise Comhairle , um die Bürgerbeteiligung an politischen Prozessen zu stärken. Und der japanische Parlamentsabgeordnete Takahiro Anno und seine Partei Team Mirai demonstrieren, wie politische Innovatoren massgeschneiderte KI-Anwendungen entwickeln können, um mit Wählern in Kontakt zu treten.

Künstliche Intelligenz (KI) ist eine Technologie zur Machtsteigerung. Ob von Richtern, Gesetzgebern oder Regierungsbehörden eingesetzt, sie erweitert die Möglichkeiten einer Institution, die Welt zu gestalten. Dies ist zugleich ihre grösste Stärke und ihre grösste Gefahr. In den Händen von Menschen, die sich mehr Demokratie wünschen, unterstützt KI diese. In den Händen einer Gesellschaft, die Macht dezentraler gestalten will, kann KI zur Umsetzung dieses Ziels beitragen. Doch in den Händen anderer Personen oder Gesellschaften, die auf Zentralisierung, Machtkonzentration oder Autoritarismus abzielen, kann sie auch zu diesen Zwecken missbraucht werden.

Wir werden zwar nicht so bald vollständig von KI regiert werden, aber wir werden bereits von KI regiert – und weitere Entwicklungen werden folgen. Unsere Herausforderung in den kommenden Jahren ist eher sozialer als technologischer Natur: Wir müssen sicherstellen, dass die Regierenden im Dienste der Demokratie handeln.

Bruce Schneier ist Sicherheitstechnologe und Dozent an der Harvard Kennedy School sowie an der Munk School der Universität Toronto. Nathan Sanders ist Datenwissenschaftler am Berkman Klein Center der Harvard University. Gemeinsam sind sie die Autoren von „ Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government, and Citizenship“ .

15.01.2026 Es gibt keine dritte Chance!

Jeffrey Sachs beschreibt in einer brillanten Rede vor dem UNO-Sicherheitsrat die lange Geschichte der amerikanischen Regime-Change-Operationen und fordert die Durchsetzung der UNO-Charta.

Weiterlesen auf Pressenza

15.01.2026 Alle wollen Frieden, bis sie mit Kriegspropaganda konfrontiert werden.

Übersetzung des Artikels von Caitlin Johnstone

Alle sind gegen den Krieg, bis die Kriegspropaganda beginnt.

Jeder normale Mensch wird Ihnen sagen, dass er sich Frieden wünscht und Massengewalt verabscheut. Doch dann fangen die Massenmedien an, wie immer, Geschichten über Gräueltaten in einem vom Imperium ins Visier genommenen Land zu verbreiten, und plötzlich befürworten die Menschen Luftangriffe auf die Hauptstadt dieses Landes und glauben, diese Position ganz von selbst eingenommen zu haben.

Dies geschieht, weil den meisten Menschen nicht bewusst ist, dass die westlichen Nachrichtenmedien nicht dazu da sind, Nachrichten zu berichten. Sie dienen vielmehr dazu, Propaganda im Auftrag des westlichen Imperiums zu verbreiten.

Unsere Nachrichtenmedien. Unsere Suchmaschinen. Unsere Social-Media-Algorithmen. Unsere wichtigsten Online-Informationsquellen. Unsere Mainstream-Podcasts und YouTube-Experten. Unsere KI-Chatbots. Sie alle werden von den Reichen und Mächtigen manipuliert, um unser Weltbild zu verfälschen. Und die meisten von uns ahnen nicht einmal, dass das geschieht.

Propaganda ist besonders wirksam, wenn man sie nicht als solche erkennt. Deshalb sind Menschen im Westen viel stärker von Propaganda beeinflusst als die Bevölkerung von Ländern mit offen autoritären Regierungen. In Staaten mit strengen Gesetzen zur Meinungsfreiheit und Presseregulierung wissen die Menschen, dass die staatlichen Medien, die sie konsumieren, Regierungspropaganda verbreiten. Menschen im Westen hingegen sind so stark von Propaganda beeinflusst, dass sie es nicht einmal merken.

Grafik

 

Es gibt einen alten Witz, der so geht:

Ein Sowjetbürger und ein Amerikaner sitzen in einem Flugzeug nebeneinander.

„Warum fliegen Sie in die USA?“, fragt der Amerikaner.

„Um die amerikanische Propaganda zu studieren“, antwortet der Sowjetbürger.

„Welche amerikanische Propaganda?“, fragt der Amerikaner.

„Genau“, antwortet der Sowjetbürger.

Die psychologische Massenmanipulation dringt unbemerkt in die Köpfe der westlichen Welt ein. Plötzlich jubeln Trump-Anhänger, die zehn Jahre lang stolz verkündet haben, ihr Kandidat werde alle Kriege beenden und den Weltfrieden bringen, begeistert zu Kopfschüssen in Teheran. Sie glauben, die Idee sei von ihnen selbst gekommen, doch in Wirklichkeit wurden sie von den mächtigsten Menschen der Welt geschickt in diese Position manipuliert.

Grafik

Man sieht es immer wieder. Der natürliche, gesunde Impuls der Menschen, Frieden zu fördern und Massenmord abzulehnen, wird durch die massenhafte psychologische Manipulation der ausgefeiltesten Propagandamaschinerie aller Zeiten untergraben und ins Gegenteil verkehrt. Von der Wiege bis zur Bahre greifen sie unsere angeborene Güte an und arbeiten daran, uns zu Bösem und Gewalttätigem zu verführen.

Wir glauben, in einer freien Gesellschaft zu leben, doch in Wirklichkeit befinden wir uns in einer dystopischen Gedankenkontrolle, in der Menschen systematisch psychologisch darauf konditioniert werden, die abscheulichsten Ziele der Welt zu unterstützen, die von den mächtigsten und verkommensten Individuen unseres Planeten vorangetrieben werden. Je mehr man darüber nachdenkt, desto unheimlicher wird es.

Aber Propaganda funktioniert nur, wenn man sie nicht bemerkt. Je mehr Menschen verstehen, dass unsere Sicht auf das Weltgeschehen von unseren Machthabern massiv manipuliert wird, desto weniger wirksam werden diese Propagandaoperationen. Wir müssen unseren Mitbürgern und Internetnutzern nur helfen, diese Tatsache zu erkennen. Sobald sie die Kontrolle über unser Denken, Sprechen, Handeln und Wählen verlieren, ist eine freie und gesunde Welt zum Greifen nah.

15.01.2026 Ein postneoliberaler Konsens? Nicht auf dieser Grundlage.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Professor Simon Wren-Lewis hat auf seinem Blog „Mainly Macro“ kürzlich einen Beitrag mit dem Titel „Ein postneoliberaler Konsens“ veröffentlicht. Es lohnt sich, das Buch zu lesen, weil es sowohl zeigt, wie weit sich die Mainstream-Ökonomie nach vierzig Jahren neoliberalen Scheiterns verändert hat, als auch, wie weit sie sich noch immer weigert, diesen Weg zu gehen.

Simon beginnt mit einer Diskussion über die Arbeit von Dani Rodrik, der kürzlich argumentierte, dass der Neoliberalismus seine Autorität verloren habe und sich eine Nachfolgeordnung, die postneoliberale Ordnung, herausbilde. Rodrik behauptet, diese umfasse drei Elemente:

Das ist deshalb von Bedeutung, weil es zugibt, was der Neoliberalismus jahrzehntelang geleugnet hat. Folglich argumentiert Simon, dass dieser neue Konsens eindeutig nicht neoliberal ist. Rodrik stelle demnach etwas Neues fest.

Simon merkte jedoch an, dass Trumps MAGA-Bewegung ebenfalls nicht neoliberal sei, gerade weil auch sie direkte staatliche Interventionen durch Zölle, Einwanderungskontrollen und sogar staatliche Beteiligungen an Grossunternehmen beinhalte. Dies sei, so Simon, von Bedeutung, da es uns etwas Unbequemes offenbare: Das Ende des Neoliberalismus bringe nicht automatisch progressive Alternativen hervor. Das entstandene Vakuum könne ebenso leicht von Autoritarismus wie von Demokratie gefüllt werden .

Im Anschluss daran wies Simon auf ein im vergangenen Oktober von der LSE veröffentlichtes Buch hin , herausgegeben von Tim Besley und Andrés Velasco, das versucht, diese sich abzeichnende postneoliberale Ordnung zu definieren. Die Herausgeber skizzierten fünf Kernprinzipien:

  1. Die alte Vorstellung, dass Märkte produzieren und der Staat umverteilt, hat als Grundprinzip keine Gültigkeit mehr.
  2. Die Notwendigkeit einer aktiven Innovationspolitik, um das Wachstum zu steigern und es geografisch auszudehnen.
  3. Diese Regierung ist der Versicherer der letzten Instanz und verfügt über starke Rechtfertigungen für eine aktive Fiskalpolitik, die über die keynesianische Rolle hinausgeht.
  4. Wirtschaft und Politik sind untrennbar miteinander verbunden, und
  5. Die Staaten müssen dazu in der Lage sein.

Vieles davon ist vernünftig und längst überfällig. Es stellt fest, was offensichtlich der Fall ist. Aber wie Simon anmerkt:

Sind diese Pläne lediglich eine Wiederholung bekannter sozialdemokratischer Ideen? In gewisser Hinsicht sicherlich ja, doch unterscheiden sie sich von der Sozialdemokratie, die beispielsweise in Grossbritannien in den 1960er oder 70er Jahren praktiziert wurde. Insbesondere spielen Gewerkschaften keine bedeutende Rolle, und es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass staatliche Eingriffe darauf abzielen sollten, die Phillips-Kurve zu verschieben. Auch eine Verstaatlichung wird nicht als Selbstzweck angesehen.

Das Problem liegt in der Einbettung dieses Gedankenguts in die wirtschaftliche Technokratie. Simon mag diese Vorschläge vor dem Hintergrund einer existenziellen Bedrohung der liberalen Demokratie durch Rechtspopulismus – und Schlimmeres – darstellen, doch der Neoliberalismus hat diese Gefahr mitverursacht, und das Festhalten an neoliberalen Annahmen wäre daher töricht. Genau hier liegt das Problem, denn soweit ich das beurteilen kann, ändert dieser neue Konsens kaum etwas an diesen Annahmen.

Diese Listen als mögliche Grundlage für eine postneoliberale Ordnung zu betrachten, erscheint mir unplausibel: Eine solche Behauptung wirkt stark übertrieben. Denn der Neoliberalismus war nicht einfach ein technischer Fehler in der Politikgestaltung. Er war ein Regierungssystem, das auf Machtverschiebungen abzielte. Die Massnahmen waren:

Es scheiterte nicht an einer mangelhaften Umsetzung, sondern an Ergebnissen, die viele heute als unerträglich empfinden:

Wenn das Ausmass des Scheiterns so gross ist, dann können zwei kurze Listen, die die konventionelle Sozialdemokratie nur geringfügig verändern, sie nicht wiedergutmachen. Denn dieser vermeintliche neue Konsens liest sich in beiden Ausprägungen eher wie ein überarbeitetes Instrumentarium als ein grundlegender Neuanfang. Er geht davon aus, dass eine bessere Politiktechnik nötig ist, die zu politischen Innovationen, einer stärkeren staatlichen Handlungsfähigkeit und der Erkenntnis führt, dass Politik eine wichtige Rolle spielt. Doch dies scheinen lediglich Methoden zu sein, nicht mehr. Was sie nicht fordern, ist eine Antwort auf die Frage, ohne die kein System Bestand haben kann: Wozu dient die Wirtschaft?

Dass diese Frage ausgelassen wird, ist von Bedeutung.

Regierungsführung im eigentlichen Sinne wird kaum thematisiert. Die Aussage „Wirtschaft und Politik sind untrennbar miteinander verbunden“ ist zwar richtig, stellt aber kein Programm zur Erneuerung der Demokratie dar. Eine postneoliberale Ordnung erfordert explizite Mechanismen, um die Demokratie vor der Vereinnahmung durch Reichtum, Medienmacht und Propaganda zu schützen. Andernfalls wird sich konzentrierte Macht einfach wieder durchsetzen.

Der Klimawandel fehlt in Simons Analyse völlig. Dieses Versäumnis ist bemerkenswert. Der Klimawandel ist nicht nur ein Politikfeld unter vielen; er ist die alles bestimmende Bedingung, und ihn zu ignorieren, reproduziert die neoliberale Vorstellung, er sei lediglich ein externer Faktor. Eine ernsthafte Nachfolgeordnung kann nicht ohne ökologische Nachhaltigkeit als Kernstück aufgebaut werden.

Auch das Thema Gesundheit fehlt, doch dies dürfte die politisch brisanteste Auslassung sein. Der Neoliberalismus hat die Institutionen der Fürsorge geschädigt und Unsicherheit normalisiert. Wir leben nun mit den Folgen: sinkende gesunde Lebenserwartung, wachsende Kluft zwischen den Generationen und jüngere Generationen, denen gesagt wird, sie müssten sich mit geringerer Sicherheit und schwächeren Zukunftsaussichten abfinden, als ihre Eltern es für normal hielten.

Wenn eine neue Einigung diese Realitäten nicht berücksichtigt, wird sie keine Zustimmung finden. Deshalb halte ich es für verfrüht, von einem postneoliberalen Konsens in diesem Denken zu sprechen. Vielmehr ähnelt es einer Elitediskussion darüber, wie ein gescheitertes Modell angepasst werden kann, um die Legitimität zu wahren. Das mag ein wichtiger Schritt in der Entwicklung des Mainstream-Denkens sein, ist aber nicht gleichbedeutend mit dem Aufbau einer neuen Einigung.

Eine wahrhaft postneoliberale Politik, die ich als Politik der Fürsorge bezeichnen würde, muss von gelebter Erfahrung und den tatsächlichen Bedürfnissen der Menschen ausgehen: Fürsorge, Sicherheit, Würde, Nachhaltigkeit und eine funktionierende Demokratie. Die Menschen wollen keine modernisierte Version des alten Systems. Sie wollen ein Leben, das funktioniert. Sie wollen bezahlbaren Wohnraum, eine verlässliche Gesundheitsversorgung, sinnvolle Arbeit und faire Bezahlung, Zeit für Familie und Gemeinschaft, Klimasicherheit und eine Demokratie, die nicht käuflich ist.

Solange auf diesen Realitäten kein neues Rahmenwerk entwickelt wird, wird der Neoliberalismus nicht überwunden werden. Er versucht lediglich zu überleben, indem er seine Sprache ändert und seine Methodik anpasst. Das ist weit davon entfernt, das Notwendige zu leisten.

16.01.2026 Lernen Sie den Mann kennen, der den Krieg wieder populär macht

Übersetzung des Artikels von Zeteo

Palantir-Chef Alex Karp zählt zu den gefährlichsten Männern der USA. Ein neues, unbedingt lesenswertes Buch erklärt, warum.

„Wenn Sie den Moment, in dem wir uns befinden, verstehen wollen, müssen Sie etwas über Alex Karp wissen“, sagte Michael Steinberger.

„Eine ernsthafte Bedrohung für die Amerikaner“, „Der gefährlichste Konzern“, „Das bösartigste Unternehmen der Welt“ – so wurde Palantir, ein Unternehmen mit einem Wert von rund 430 Milliarden Dollar, bereits beschrieben. Doch wie viel wissen Sie wirklich darüber, was diesen Konzern so bösartig macht? Und wer verfolgt welche Ziele hinter diesem berüchtigten Unternehmen?

„Der Philosoph im Silicon Valley“ ist das neueste Buch des Journalisten und Autors Michael Steinberger . Es beleuchtet Palantir und seinen ebenso umstrittenen wie mysteriösen CEO, Alex Karp. Steinberger hatte beispiellosen Zugang zu den Personen hinter dem, was er als „das interessanteste Unternehmen der Welt“ bezeichnet, das „Kriegsführung in Tech-Kreisen salonfähig macht“.

Heute wird die Überwachungs- und Datenanalysesoftware von Palantir von Geheimdiensten, Militärs und Unternehmen eingesetzt, was dazu führt, dass sie in Bereichen von Finanzen über Einwanderung bis hin zur Terrorismusbekämpfung Anwendung findet.

„Die Technologie von Palantir ist so unverzichtbar geworden, dass selbst wenn eine zukünftige demokratische Regierung Palantir abschaffen möchte, dies nicht geschehen wird“, sagt Steinberger zu Mehdi und warnt vor den Gefahren, die von einer Nutzung durch eine autoritäre Regierung ausgehen.

Steinbergers Buch beleuchtet auch Karp, der von seinen Fans als „Papa Carp“ und „Daddy Carp“ bezeichnet wird, ausführlich, so Steinberger. „Der Mann, der mir 2019 noch sagte, seine größte Angst sei der Faschismus, setzt jetzt voll auf die zweite Präsidentschaft Trumps“, sagt Steinberger über Karp. „Er glaubt, dass Trumps Außenpolitik in die richtige Richtung geht.“

19.01.2026 Die Wurzel all unserer Probleme liegt in einer einzigen Farce: der Unterwerfung der Politiker unter die Superreichen.

Übersetzung des Artikels von George Monbiot

Es gibt viele Ausreden dafür, die Superreichen nicht zu besteuern. Die Wahrheit ist, dass Regierungen das Problem nicht angehen, weil sie es nicht wollen.

Es gibt ein politisches Problem, aus dem alle anderen resultieren. Es ist die Hauptursache für Donald Trump, für Nigel Farage, für die erschreckende Schwäche ihrer Gegner, für die Polarisierung, die Gesellschaften zerreißt, und für die Zerstörung der Natur. Es ist schlicht und einfach ausgedrückt: der extreme Reichtum einer kleinen Minderheit.

Sie lässt sich auch quantifizieren. Der Weltungleichheitsbericht (WIR) 2026 zeigt, dass etwa 56.000 Menschen – 0,001 % der Weltbevölkerung – dreimal so viel Vermögen besitzen wie die ärmere Hälfte der Menschheit. Sie sind in fast allen Ländern vertreten. In Großbritannien beispielsweise besitzen 50 Familien mehr Vermögen als die Hälfte der Bevölkerung zusammen.

Man kann zusehen, wie ihr Vermögen wächst. Laut Oxfam-Zahlen stieg das Vermögen der 2.769 Milliardäre weltweit bis 2024 um 2 Billionen US-Dollar. Die weltweiten Ausgaben für Entwicklungshilfe beliefen sich im vergangenen Jahr auf maximal 186 Milliarden US-Dollar – weniger als ein Zehntel des Vermögenszuwachses. Regierungen behaupten, sie könnten sich mehr nicht leisten. In Großbritannien sind Milliardäre seit 1990 im Durchschnitt um mehr als 1.000 % reicher geworden. Ihr Vermögen stammt größtenteils aus Immobilien, Erbschaften und Finanzanlagen. Sie sind also auf unsere Kosten so reich geworden.

Das Problem berührt jeden Aspekt der Politik. Trump bemächtigt sich Venezuelas Ölreichtum nicht zum Wohle der amerikanischen Armen. Sie sind ihm völlig egal, wie sein „großes, schönes Gesetz“ – die Armen auszurauben , um die Reichen zu bereichern – deutlich macht. Er begehrt Grönland im Auftrag derselben Eliteninteressen, deren Symbol er selbst ist.

Als der reichste Mann der Welt, Elon Musk, durch die Zerschlagung der USAID dazu beitrug, das Leben der Ärmsten zu zerstören, handelte er im Namen seiner Klasse. Dasselbe gilt für Trumps Angriffe auf die Demokratie und seinen Krieg gegen die Natur. Es sind die Superreichen, die am meisten von der Zerstörung profitieren – sowohl beim Geldverdienen als auch beim Geldausgeben. Der WIR-Bericht zeigt, dass das reichste Prozent der Weltbevölkerung für 41 % der Treibhausgasemissionen aus privatem Kapitalbesitz verantwortlich ist: fast doppelt so viel wie die übrigen 90 %. Und eine weitere Studie belegt, dass dieses eine Prozent durch seinen Konsum genauso viele Treibhausgase produziert wie die ärmeren zwei Drittel.

Ungleichheit schädigt jeden Aspekt unseres Lebens. Jahrzehntelange Forschung von Kate Pickett und Richard Wilkinson zeigt, dass höhere Ungleichheit , unabhängig vom absoluten Vermögensniveau, mit höherer Kriminalität, schlechterer öffentlicher Gesundheit, höherer Suchtproblematik, niedrigerem Bildungsniveau, stärkerer Statusangst (die zu einem höheren Konsum von Statussymbolen führt), stärkerer Umweltverschmutzung und Zerstörung sowie einer Vielzahl anderer Übel einhergeht.

Extreme Ungleichheit schafft eine „Epstein-Klasse“ globaler Raubtiere, die den Rest finanziell – und auf andere Weise – ausbeuten. Sie schafft ein Ethos, das unsere gemeinsame Menschlichkeit nicht mehr anerkennt, das andere Menschen, wie Musk es ausdrückt , als „unbedeutende Figuren“ betrachtet und glaubt, dass „die grundlegende Schwäche der westlichen Zivilisation Empathie ist“.

Dies ist das Kriterium, anhand dessen man in der Politik Verbündete und Feinde erkennt: ob sie die extreme Konzentration von Reichtum befürworten oder ablehnen. Tatsächlich sollte die Frage eine Definitionsfrage sein. Diejenigen, die sie befürworten (Gruppe 1), gehören zur Rechten. Diejenigen, die sie ablehnen (Gruppe 2), gehören zur Linken.

Sobald man Politik unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, fällt etwas Außergewöhnliches auf. Fast die gesamte Bevölkerung gehört zur Gruppe 2. Umfragen des Pew Research Center in 36 Ländern ergaben, dass 84 % die wirtschaftliche Ungleichheit als großes Problem sehen und 86 % den politischen Einfluss der Reichen als eine ihrer Hauptursachen betrachten. In 33 dieser Länder ist die Mehrheit der Ansicht, dass das Wirtschaftssystem ihres Landes entweder „grundlegende Änderungen“ oder eine „umfassende Reform“ benötigt. In Großbritannien befürworten laut einer YouGov-Umfrage 75 % eine Vermögenssteuer auf Vermögen über 10 Millionen Pfund, während nur 13 % dagegen sind. Doch – und das ist das Erstaunliche – fast die gesamte politische Klasse gehört zur Gruppe 1. Man findet in den Wahlprogrammen der großen Parteien, die einst dem linken Spektrum angehörten, keine Aufforderung, Milliardäre der Vergangenheit angehören zu lassen.

Ganz im Gegenteil. Selbst wenn Politiker gezwungen sind, auf Forderungen nach einer Vermögenssteuer zu reagieren, weisen sie diese – wie beispielsweise britische Minister – mit zwei Ausreden zurück. Die erste lautet, dass sie nicht viel einbringen würde. Das mag sein, muss aber nicht: Es gibt zahlreiche Belege zu diesem Thema. Doch die Einnahmen sind der geringste Vorteil. Weitaus wichtiger sind zwei andere Aspekte. Zum einen die Gerechtigkeit. Wie WIR berichtet , steigen die effektiven Einkommensteuersätze für den Großteil der Bevölkerung stetig an, fallen aber für Milliardäre und Centi-Millionäre rapide ab. Dies untergräbt das Vertrauen in das Steuersystem und die Politik im Allgemeinen. Zum anderen geht es darum, die Macht der Superreichen über unser Leben zu verringern. Um die Demokratie wiederherzustellen und eine gerechtere, sicherere und grünere Welt zu schaffen, müssen wir die Superreichen in ihre Schranken weisen und ihr Vermögen so weit beschneiden, bis sie uns nicht länger ausbeuten können.

Die zweite Ausrede lautet, die Superreichen würden das Land verlassen. Darauf gibt es drei mögliche Antworten. Erstens: Es gibt keinerlei Beweise dafür. Zweitens: Wenn es stimmt, gut so; sie schaden uns mehr, als sie nützen. Drittens: Dann liegt die Lösung in einer globalen Maßnahme gegen Steuervermeidung. Und was soll man sagen? Während 125 Nationen diesen Ansatz unterstützten, gehörte die Regierung von Keir Starmer zu den neun , die ihn ablehnten. Unsere Regierung besteuert die Superreichen nicht ausreichend, nicht weil sie es nicht kann, sondern weil sie es nicht will.

Es sind nicht nur Politiker. Fast alle Medien gehören zur Gruppe 1. Je größer und schwerer zu rechtfertigen der Reichtum und die Macht der Eigentümerklasse werden, desto absurder werden die in ihren Medien geäußerten Ansichten. Immigranten, Asylsuchende, Muslime, Frauen, Transgender, Menschen mit Behinderungen, Studierende, Demonstranten: Jeder und jede wird für unsere Missstände verantwortlich gemacht, nur nicht diejenigen, die sie verursachen. Immer extremere „Kulturkriege“ (ein Euphemismus für Spaltung und Herrschaft) müssen geführt werden.

Deshalb müssen auch ständig imaginäre Bedrohungen (Venezuela, „ Kulturmarxisten “, „ inländische Terroristen “) heraufbeschworen werden. Ein freier Markt für Medienbesitz und ein freier Markt für Informationen und Ideen schließen sich gegenseitig aus. Die Oligarchen, die diesen Sektor beherrschen, unterdrücken unbequeme Gedanken und fördern jene Politik, die ihr Vermögen sichert.

Niemand würde behaupten, dass der Kampf gegen extremen Reichtum einfach ist. Doch der Kampf beginnt damit, dass die politischen Parteien dieses Ziel klar und unmissverständlich formulieren. Entweder vertreten sie die große Mehrheit oder die winzige Minderheit: Beides gleichzeitig ist nicht möglich. Wo also, so könnten wir fragen, sind unsere Repräsentanten?

19.01.2026 58 Jahre später: Die Wahrheit über die Ermordung von Martin Luther King Jr. erschreckt Amerika noch immer.

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Nur wenige Amerikaner kennen die Wahrheit hinter dem Attentat auf Martin Luther King Jr., die gefeierte Ikone der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung. Sie wissen zwar, dass die US-Regierung ihn mit einem Bundesfeiertag ehrte, aber nicht, dass es Beweise dafür gibt, dass die US-Regierung ihn ermordet hat.

Im Gegensatz zu anderen bedeutenden Attentaten, insbesondere dem Mord an John F. Kennedy, wurden nur wenige Bücher darüber geschrieben. Seit über 55 Jahren herrscht eine Nachrichtensperre, unterstützt durch Desinformation der Regierung, um die Wahrheit zu verschleiern. Und nur wenige Menschen haben, im Zuge dieser massiven Selbsttäuschung der Öffentlichkeit, die offizielle Erklärung für Kings Tod hinterfragt und stattdessen eine mythische Erzählung akzeptiert, die die bittere Realität des Mordes an einem Mann beschönigen soll, der imstande war, eine Massenbewegung für tiefgreifende Veränderungen in den Vereinigten Staaten anzuführen. Heute ernten wir die Früchte unserer Verleugnung, während anhaltende Rassendiskriminierung, Armut und Polizeigewalt die Schlagzeilen beherrschen.

Mit dem Gewinn des Friedensnobelpreises 1964 avancierte Martin Luther King Jr. zu einer internationalen Persönlichkeit, dessen Ansichten zu Menschen- und Wirtschaftsrechten sowie zum friedlichen Zusammenleben weltweit Einfluss gewannen. Kurz vor seiner Ermordung organisierte er die „Kampagne der Armen“, an der Hunderttausende Amerikaner aller Hautfarben teilnahmen und in Washington, D.C., ein Protestlager errichteten, um ein Ende der wirtschaftlichen Ungleichheit, des Rassismus und des Krieges zu fordern.

Nachdem Martin Luther King Jr. mehr als ein Jahrzehnt lang Amerikas bekanntester und angesehenster Bürgerrechtler gewesen war, konzentrierte er sich 1968 zunehmend auf die Armutsbekämpfung. Dies folgte seiner berühmten Rede vom 4. April 1967 in der Riverside Church in New York – „Jenseits von Vietnam: Zeit, das Schweigen zu brechen“ –, in der er seinen entschiedenen Widerstand gegen den Vietnamkrieg der USA zum Ausdruck brachte. Genau ein Jahr später wurde er ermordet.

Obwohl Martin Luther King weltweit von vielen verehrt wurde, war er bei einer Vielzahl von Rassisten in ganz Amerika, insbesondere im Süden der USA, verhasst. Zu seinen größten erklärten Feinden zählte FBI-Direktor J. Edgar Hoover, der offenbar überzeugt war, dass Kings Unterstützer Kommunisten seien, die Amerikas Interessen schaden wollten. Ende der 1960er-Jahre schuf das FBI-Programm COINTELPRO (ein Programm zur Spionageabwehr) ein Netzwerk von Informanten und Agentenprovokateuren, um die Bürgerrechts- und Antikriegsbewegung zu untergraben, wobei King im Fokus stand.

Nach Kings Rede „I Have a Dream“ im Jahr 1963 schrieb William Sullivan, der Leiter der Inlandsnachrichtenabteilung des FBI, in einem Memo nach der Rede:

Ich persönlich glaube, dass King angesichts seiner kraftvollen, demagogischen Rede alle anderen schwarzen Anführer zusammengenommen in Bezug auf die Beeinflussung großer Massen bei Weitem übertrifft. Wir müssen ihn, falls wir es nicht schon getan haben, jetzt als den gefährlichsten Schwarzen der Zukunft in diesem Land einstufen, insbesondere im Hinblick auf Kommunismus, die Belange der Schwarzen und die nationale Sicherheit.

Nachdem das FBI King ausgiebig abgehört hatte, schickte es ihm einen anonymen Brief, in dem es ihn zum Selbstmord aufforderte, andernfalls würde sein außereheliches Liebesleben aufgedeckt. Der Hass des FBI und seines Direktors Hoover auf King war so groß, dass ihnen kein Mittel zu niedrig war. Diese Geschichte ist allgemein bekannt und wurde unter anderem in der Washington Post und der New York Times berichtet.

In den 1970er Jahren wurde innerhalb der CIA eine Parallelgruppe mit dem Codenamen CHAOS von Seymour Hersh aufgedeckt und später von der Church-Kommission öffentlich angeprangert. Obwohl die CIA laut ihrer Satzung keine Operationen innerhalb der Vereinigten Staaten durchführen durfte, nutzte sie ähnliche illegale Mittel, um die Bürgerrechts- und Antikriegsbewegung zu unterdrücken.

Weil Martin Luther King in seiner Rede in der Riverside Church unmissverständlich das ansprach, was er dort als „den größten Gewalttäter der heutigen Welt: meine eigene Regierung“ bezeichnete, und die Regierung unerbittlich wegen ihres verbrecherischen Vietnamkriegs anprangerte, wurde er von den Massenmedien und der Regierung einhellig verurteilt. Diese lobten ihn später – nachdem er längst tot und keine Bedrohung mehr darstellte – in den höchsten Tönen. Dieses historische Vergessen hält bis heute an.

Heute wird Martin Luther Kings Geburtstag als nationaler Feiertag begangen, doch sein Todestag gerät in Vergessenheit. Im ganzen Land werden die Menschen – infolge des vom Kongress verabschiedeten und 1994 von Präsident Bill Clinton unterzeichneten „King Holiday and Service Act“ – dazu aufgerufen, den Tag dem sozialen Engagement zu widmen (vom lateinischen „servus“ = Sklave). Abgesehen von der etymologischen Ironie schließt dieses Engagement Kings Kampf gegen ein dekadentes System rassistischer und wirtschaftlicher Ungerechtigkeit sowie seinen gewaltlosen Widerstand gegen den Kriegsstaat USA nicht ein. Staatlich gefördertes soziales Engagement ist kultureller Neoliberalismus in Reinform.

Das Wort „Dienst“ ["service"] ist ein vieldeutiger Begriff; in den letzten 34 Jahren hat es sich zu einem Modewort entwickelt. Seine Verwendung am MLK-Tag ist eindeutig: Einzelpersonen werden dazu aufgerufen, sich ehrenamtlich zu engagieren, beispielsweise durch Nachhilfe für Kinder, das Streichen von Seniorenheimen oder die Essensausgabe an ältere Menschen – Tätigkeiten, die an sich gut sind, aber weitaus weniger gut, wenn sie dazu benutzt werden, die Botschaft eines amerikanischen Propheten zu verschleiern. Schließlich bestand Martin Luther Kings Wirken nicht darin, sich in der örtlichen Tafel zu engagieren, während Oprah Winfrey ihn anfeuerte.

Doch Dienst ohne Wahrheit ist Sklaverei. Es ist Propaganda, die darauf abzielt, anständige Menschen davon zu überzeugen, dass sie den Kern von Martin Luther Kings Botschaft erfassen, während sie in Wirklichkeit einer irreführenden Botschaft folgen.

Die Menschen darüber aufzuklären, wer King getötet hat, warum und warum das heute noch wichtig ist, ist der größte Dienst, den wir seinem Andenken erweisen können.

Welcher genaue Zusammenhang besteht zwischen der Ermordung Kings und seiner Aussage „Der größte Verbreiter von Gewalt in der heutigen Welt: meine eigene Regierung“?

Betrachten wir die Fakten.

Martin Luther King Jr. wurde am 4. April 1968 um 18:01 Uhr auf dem Balkon des Lorraine Motels in Memphis, Tennessee, ermordet. Ein Gewehrschuss traf ihn in die rechte untere Gesichtshälfte, zertrümmerte seinen Kiefer, verletzte seine Wirbelsäule und blieb unterhalb seines linken Schulterblatts stecken. Die US-Regierung behauptete, der Attentäter sei ein rassistischer Einzelgänger namens James Earl Ray gewesen, der am 23. April 1967 aus dem Staatsgefängnis von Missouri geflohen war.

Ray soll den tödlichen Schuss aus dem Badezimmerfenster im zweiten Stock eines Zimmers über dem gegenüberliegenden Jim's Grill abgegeben haben. Anschließend soll er in sein Zimmer gerannt sein, seine Habseligkeiten, darunter das Gewehr, in eine Bettdecke gewickelt, aus der Tür auf die angrenzende Straße gestürmt und das Bündel in Panik im Eingang des Vergnügungszentrums Canipe einige Häuser weiter fallen gelassen haben.

Er soll daraufhin in seinen weißen Mustang gesprungen und nach Atlanta gefahren sein, wo er den Wagen zurückließ. Von dort floh er nach Kanada, dann nach England, anschließend nach Portugal und schließlich wieder nach England, wo er am 8. Juni 1968 am Flughafen Heathrow festgenommen und an die USA ausgeliefert wurde. Die Staatsanwaltschaft behauptet, Ray habe das Geld für den Wagen und seine Reisen durch diverse Raubüberfälle und einen Bankraub beschafft. Als mutmaßliches Motiv wurde Rassismus genannt; er sei ein verbitterter und gefährlicher Einzelgänger gewesen.

Als Ray unter enormem Druck, Zwang und der Bestechung seines Anwalts, sich schuldig bekannte (nur wenige Tage später beantragte er einen Prozess, der ihm jedoch verweigert wurde) und zu 99 Jahren Haft verurteilt wurde, schien der Fall abgeschlossen und geriet aus dem öffentlichen Bewusstsein. Ein weiterer hasserfüllter Einzeltäter – wie die Regierung auch Lee Harvey Oswald [Anm.: der als John F. Kennedy's bezeichnete Mörder] und Sirhan Sirhan [Anm.: der als Robert F. Kennedy's bezeichnete Mörder] nannte – hatte eine abscheuliche Tat begangen.

Ray war von seinem Anwalt Percy Foreman falsch beraten worden. Foreman hatte langjährige Erfahrung in der Vertretung von Regierungs-, Wirtschafts-, Geheimdienst- und Mafia-Mitgliedern, darunter auch Jack Ruby [Anm.: der als Lee Harvey Oswalds bezeichnete Mörder], in Fällen, in denen die Regierung Zeugen zum Schweigen bringen wollte. Ray wurde gesagt, die Regierung würde gegen seinen Vater und seinen Bruder Jerry vorgehen und er selbst würde auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet, wenn er sich nicht schuldig bekannte.

Ray willigte zunächst ein. Er legte vor Richter Preston Battle ein sogenanntes Alford-Geständnis ab. Dabei bekannte er sich keiner Straftat schuldig und beteuerte seine Unschuld. Am folgenden Tag entließ er Percy Foreman, der sich durch das Anbieten von Geld für ein Geständnis selbst strafbar gemacht hatte. Foreman hatte Richter Battle zudem bezüglich seines Vertrags mit Ray belogen. Darüber hinaus wurde das Protokoll von Rays Aussage manipuliert, um die Anklage zu stützen. Ray wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Nach drei Tagen versuchte Ray, sein Geständnis zu widerrufen und beteuerte seine Unschuld fast 30 Jahre lang bis zu seinem Tod.

Die Anklage der US-Regierung gegen James Earl Ray war von Anfang an äußerst schwach und hat sich in den vergangenen Jahren so sehr verschlechtert, dass sie unglaubwürdig geworden ist. Es hat sich eine Fülle von Beweismaterial angesammelt, das sie offenkundig widerlegt. (Siehe William Peppers „An Act of State“ und „The Plot to Kill King “.)

Bevor wir diese Beweise untersuchen, ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass Martin Luther King Jr., sein Vater, Reverend Martin Luther King Sr., und sein Großvater mütterlicherseits, Reverend A. D. Williams, allesamt Pastoren der Ebenezer Baptist Church in Atlanta, seit 1917 vom Militärgeheimdienst und dem FBI überwacht wurden . Sie alle galten aufgrund ihres Eintretens für Rassengleichheit und wirtschaftliche Gleichberechtigung als gefährlich. Dies hatte nichts mit Krieg oder Außenpolitik zu tun, sondern stand im Zusammenhang mit ihrem religiösen Widerstand gegen rassistische und wirtschaftliche Maßnahmen, deren Ursprünge in der Sklaverei lagen – Realitäten, die heute offiziell anerkannt werden. Als Martin Luther King Jr. jedoch auch ungerechte und unmoralische Kriegsführung, insbesondere den Vietnamkrieg, entschieden verurteilte und seine Kampagne für die Armen sowie seine Absicht, ein massives friedliches Protestlager mit Hunderttausenden in Washington, D.C., zu leiten, ankündigte, löste er Panik in den inneren Zirkeln der Regierung aus. Fünfundsiebzig Jahre Überwachung schwarzer religiöser Führer fanden hier ihre ultimative „Rechtfertigung“.

Die großen Medienkonzerne haben fast 60 Jahre lang die offizielle Version der Regierung zum Attentat auf Martin Luther King Jr. verbreitet. Doch hier und da, vor allem durch alternative Medien und dank des unermüdlichen Einsatzes von William Pepper, dem Anwalt der Familie King, kamen die Wahrheiten über das Attentat ans Licht. Jahrzehntelange Recherchen, ein Fernsehprozess, ein Geschworenengerichtsverfahren und drei Bücher dokumentierten Pepper die Rolle von FBI-Direktor J. Edgar Hoover, dem Militärgeheimdienst, der Polizei von Memphis und Mitgliedern der Südstaaten-Mafia bei dem Attentat. In seinen beiden letzten Büchern , „An Act of State“ (2003) und später „The Plot to Kill King“ (2016), legte Pepper seine umfassende Beweisführung dar.

William Peppers jahrzehntelange Untersuchung widerlegt nicht nur die dürftigen Beweise gegen James Earl Ray, sondern belegt auch, dass King Opfer einer Regierungskonspiration unter der Führung von J. Edgar Hoover und dem FBI wurde. Er hatte Recht mit seiner Aussage: „Wir haben wahrscheinlich detailliertere Kenntnisse über dieses politische Attentat erlangt als je zuvor über ein historisches Ereignis.“ Umso schockierender ist das Schweigen um diese Enthüllung.

Die Geschworenen befinden die Regierung des Mordes an King für schuldig.

Dieser Schock wird noch verstärkt, wenn man daran erinnert wird – oder es einem zum ersten Mal gesagt wird –, dass 1999 das Geschworenengericht in Memphis nach einem 30-tägigen Prozess mit über 70 Zeugen die US-Regierung des Mordes an Martin Luther King für schuldig befunden hat. Der Autor James W. Douglass, der Fernsehreporter Wendell Stacy aus Memphis und der Prozesszeuge Douglas Valentine waren die einzigen, die jeden Tag des Prozesses anwesend waren. In seinem kürzlich erschienenen Buch „ Märtyrer des Unaussprechlichen: Die Ermordungen von JFK, Malcolm, Martin und RFK“ (2025) liefert Douglass zahlreiche neue Details über das Attentat auf King, das er sowohl als Hinrichtung durch die Regierung als auch als Mord bezeichnet.

Douglass, ein hoch angesehener Autor und akribischer Forscher, hat jahrzehntelang das Leben und die Ermordung Martin Luther Kings untersucht, und seine grundlegenden Schlussfolgerungen stimmen mit denen von Pepper überein. Ich kann sein Buch wärmstens empfehlen.

In dem 1999 in Memphis von der Familie King angestrengten Zivilprozess (siehe vollständiges Protokoll und Douglass) befanden die Geschworenen, dass King im Rahmen einer Verschwörung ermordet wurde, an der auch Regierungsbehörden beteiligt waren. Die Mainstream-Medien, sofern sie überhaupt darüber berichteten, taten das Urteil der Geschworenen und diejenigen, die es akzeptierten – darunter die gesamte Familie King unter der Führung von Coretta Scott King – als wahnhaft ab.

Das Time Magazine bezeichnete das Urteil als Bestätigung der „schaurigen Fantasien“ der Familie King. Die Washington Post verglich diejenigen, die daran glaubten, mit jenen, die behaupteten, Hitler sei zu Unrecht des Völkermords beschuldigt worden. Es folgte eine Verleumdungskampagne, die bis heute anhält, und die Tatsache, dass dieser Prozess überhaupt stattgefunden hat, geriet in Vergessenheit, sodass die meisten Menschen heute noch annehmen, Martin Luther King sei von einem rassistischen Wahnsinnigen namens James Earl Ray ermordet worden – sofern sie überhaupt davon wissen.

Der Zivilprozess war der letzte Ausweg für die Familie King, um eine öffentliche Anhörung zu erreichen und die Wahrheit über das Attentat ans Licht zu bringen. Sie und Pepper wussten und bewiesen, dass Ray unschuldig war, doch Ray starb 1998 im Gefängnis, nachdem er 30 Jahre lang versucht hatte, in einem neuen Prozess seine Unschuld zu beweisen. All die Jahre hatte Ray beteuert, von einer mysteriösen Person namens Raul manipuliert worden zu sein, die ihn mit Geld und seinem weißen Ford Mustang versorgt und all seine komplizierten Reisen koordiniert habe. Dazu gehörte auch, dass er sich ein Gewehr kaufte und am Tag des Attentats zu Jim's Grill und der Pension kam, um es Raul zu übergeben. Die Regierung hat Rauls Existenz stets bestritten. Pepper bewies, dass dies eine Lüge war.

Doch nach und nach sind Lichtblicke in den Prozess und die Wahrheit über das Attentat gefallen.

Am 30. März 2018 veröffentlichte Tom Jackman, Kriminalreporter der Washington Post, einen vierspaltigen Artikel auf der Titelseite mit dem Titel: „Wer hat Martin Luther King Jr. getötet? Seine Familie glaubt, James Earl Ray wurde reingelegt.“ Obwohl dies keineswegs einer Zustimmung zu den Schlussfolgerungen des Memphis-Prozesses gleichkommt, ist es doch weit entfernt von den früheren, gehässigen Verleumdungen derjenigen, die dem Urteil der Geschworenen zustimmten, als Verschwörungstheoretiker oder Hitler-Anhänger. Nach Jahrzehnten der Verschleierung der Wahrheit über MLKs Ermordung sind nun erste Anzeichen der Wahrheit durchgebrochen – und das auf der Titelseite der Washington Post.

Jackman stellt unmissverständlich klar, dass alle damals noch lebenden Mitglieder der Familie King – Bernice, Dexter und Martin III. – sich einig waren, dass James Earl Ray, der mutmaßliche Mörder, ihren Vater nicht getötet hatte und dass es eine Verschwörung zur Vertuschung der Wahrheit gab und gibt. Er fügt dem die Worte des hoch angesehenen Bürgerrechtlers und inzwischen verstorbenen US-Kongressabgeordneten aus Georgia, John Lewis (Demokrat), hinzu, der sagte: „Ich glaube, es gab eine große Verschwörung, um Dr. King aus der amerikanischen Öffentlichkeit zu entfernen.“ Auch der ehemalige UN-Botschafter und Bürgermeister von Atlanta, Andrew Young, der mit King im Lorraine Motel war, als dieser erschossen wurde, stimmt dem zu: „Ich akzeptiere nicht, dass James Earl Ray abgedrückt hat, und das ist alles, was zählt.“

Jackman fügt außerdem hinzu, dass Andrew Young betonte, dass die Ermordung von King nach der Ermordung von Präsident Kennedy und Malcolm X und einige Monate vor der Ermordung von Senator Robert Kennedy stattfand.

„Wir lebten in einer Zeit der Attentate“, zitiert er Young, eine Aussage, die eindeutig auf ihre Verbindungen hindeutet und von einem weithin respektierten und ehrenwerten Mann stammt.

In den Jahren vor Peppers Beteiligung am MLK-Fall 1978 äußerten nur wenige Einzelstimmen Zweifel an der Argumentation der Regierung, etwa Harold Weisbergs „Frameup“ von 1971 und Mark Lane und Dick Gregorys „Code Name Zorro“ von 1977. Während andere Einzelforscher tiefer gruben, legte der Großteil des Landes den Fall beiseite.

Wie bei den Attentaten auf Präsident Kennedy und seinen Bruder Robert (zwei Monate nach Martin Luther King Jr.) deuten alle Indizien darauf hin, dass Sündenböcke konstruiert wurden, um die Schuld für die Hinrichtungen durch die Regierung auf sich zu nehmen. Die Fälle von Ray, Oswald und Sirhan Sirhan weisen frappierende Ähnlichkeiten auf: Sie wurden über lange Zeiträume als Spielfiguren ausgewählt und instrumentalisiert, bis sie schließlich nur noch mit fassungsloser Überraschung reagieren konnten, als sie der Morde beschuldigt wurden.

Pepper brauchte viele Jahre, um die wesentlichen Wahrheiten zusammenzutragen, nachdem er und Reverend Ralph Abernathy, ein Mitarbeiter von Dr. King, Ray 1978 im Gefängnis interviewt hatten. Der erste Hinweis darauf, dass etwas ernsthaft nicht stimmte, kam mit dem Bericht des Untersuchungsausschusses des Repräsentantenhauses zu den Attentaten von 1976 über das King-Attentat. Unter der Leitung von Robert Blakey, der bereits bei anderen Attentatsuntersuchungen verdächtigt wurde und Richard Sprague ersetzt hatte, der als zu unabhängig galt, ignorierte oder leugnete diese millionenschwere Untersuchung alle Beweise, die die Möglichkeit nahelegten, dass James Earl Ray unschuldig war und dass Regierungskräfte beteiligt gewesen sein könnten. Pepper listet in „The Plot to Kill King“ über 20 solcher schwerwiegenden Auslassungen des Untersuchungsausschusses auf – z. B. die „unbestreitbare Tatsache, dass der Hauptzeuge Charles Stephens stockbesoffen war“ und „die Tatsache, dass Dr. Kings Zimmer von einem geschützten Zimmer (Nr. 202) in ein Zimmer mit offenem Balkon (Nr. 306) verlegt wurde“ usw. –, die den Absurditäten des Wunschdenkens der Warren-Kommission in nichts nachstehen. Der HSCA-Bericht wurde zur Vorlage „für alle nachfolgenden Desinformationen in gedruckter Form und visuelle Darstellungen dieses Falles“ in den letzten 47 Jahren.

Von den Behörden immer wieder blockiert und unfähig, Ray einen Prozess zu verschaffen, organisierte Pepper einen ungeskripteten, fiktiven Fernsehprozess, der am 4. April 1993, dem 25. Jahrestag des Attentats, ausgestrahlt wurde. Die Geschworenen wurden aus US-Bürgern ausgewählt, ein ehemaliger US-Staatsanwalt und ein Bundesrichter fungierten als Ankläger bzw. Richter, Pepper als Verteidiger.

Pepper legte umfangreiche Beweise vor, die eindeutig belegten, dass die Behörden jeglichen Schutz für King abgezogen hatten; dass der Hauptzeuge der Staatsanwaltschaft betrunken war; dass das angebliche Scharfschützennest im Badezimmer unmittelbar vor dem Schuss leer war; dass drei Augenzeugen, darunter Earl Caldwell von der New York Times, aussagten, der Schuss sei aus dem Gebüsch hinter dem Wohnhaus gekommen; und dass zwei Augenzeugen Ray vor der Schießerei in dem weißen Ford Mustang wegfahren sahen usw. Die schwache Beweisführung der Anklage wurde von den Geschworenen zurückgewiesen, die Ray für nicht schuldig befand.

Wie bei all Peppers Recherchen zu diesem Fall reagierten die Mainstream-Medien mit Schweigen. Und obwohl es sich nur um einen Fernsehprozess handelte, tauchten immer mehr Beweise dafür auf, dass der Besitzer von Jim's Grill, Loyd Jowers, tief in das Attentat verwickelt war. Pepper grub weiter, und am 16. Dezember 1993 trat Loyd Jowers in der landesweit ausgestrahlten ABC-Sendung „ Primetime Live“ auf . Pepper schreibt:

Loyd Jowers entlastete James Earl Ray. Er sagte aus, er habe Martin Luther King nicht erschossen, sondern einen Schützen angeheuert, nachdem ihn der Obst- und Gemüsehändler Frank Liberto aus Memphis kontaktiert und ihm 100.000 Dollar für die Durchführung des Attentats gezahlt hatte. Er gab außerdem an, von einem Mann namens Raul besucht worden zu sein, der ihm ein Gewehr überbrachte und ihn bat, es aufzubewahren, bis die Details geklärt seien. … Am Morgen nach der Ausstrahlung von „Primetime Live“ gab es keinerlei Berichterstattung über die Sendung des Vorabends, nicht einmal auf ABC. … Hier wurde zur besten Sendezeit im Fernsehen die Beteiligung an einem der abscheulichsten Verbrechen in der Geschichte der Republik gestanden, und die amerikanischen Massenmedien berichteten praktisch nicht darüber.

In den 33 Jahren seit diesem Geständnis arbeitete Pepper unermüdlich an dem Fall und deckte eine Fülle weiterer Beweise auf, die die Behauptungen der Regierung widerlegen und sie sowie die Medien der fortgesetzten Vertuschung bezichtigen. Die von ihm gesammelten, im Prozess und in den Büchern „ An Act of State“ und „The Plot to Kill King“ detailliert dargelegten und dokumentierten Beweise belegen, dass Martin Luther King Jr. Opfer einer Verschwörung wurde, die von Teilen der US-Regierung angeführt wurde, und nicht nur, dass James Earl Ray nicht auf King geschossen hat.

Da die Namen und Details deutlich machen, dass es sich, ähnlich wie bei den Morden an JFK und RFK, um eine sehr ausgeklügelte Verschwörung mit vielen auf höchster Ebene organisierten Beteiligten handelte, werde ich im Folgenden nur einige seiner Erkenntnisse hervorheben:

Die Fülle an Beweismaterial in Peppers Büchern sowie in Douglass’ und anderen Forschungen – darunter Zeugenaussagen, Dokumente, Interviews, Fotografien usw. – belegt eindeutig, dass die offizielle Erklärung, James Earl Ray habe Martin Luther King ermordet, falsch ist und dass es eine Verschwörung zur Ermordung Kings gab, an der das FBI und andere Regierungsbehörden beteiligt waren. Nur wer gegen die Wahrheit immun ist, kann solche Beweise ignorieren und weiterhin an die offizielle Version glauben.

Martin Luther King war ein Übermittler einer radikalen, gewaltlosen spirituellen und politischen Energie von solch immenser Kraft, dass allein seine Existenz eine Bedrohung für die etablierte Ordnung darstellte, die auf institutionalisierter Gewalt, Rassismus und wirtschaftlicher Ausbeutung beruhte. Er war ein äußerst gefährlicher Mann für die US-Regierung und alle institutionellen und staatsnahen Kräfte, die gegen ihn mobilisiert waren.

Revolutionäre sind den Machteliten natürlich ein Gräuel, die sich mit aller Macht gegen die Bemühungen solcher Rebellen um gesellschaftliche Veränderungen wehren. Können sie sie nicht bestechen, werden sie beseitigt. Achtundfünfzig Jahre nach Kings Ermordung sind die Ziele, für die er kämpfte – Bürgerrechte, das Ende der US-amerikanischen Angriffskriege und wirtschaftliche Gerechtigkeit für alle –, nicht nur unerfüllt, sondern haben sich in vielerlei Hinsicht sogar verschlechtert.

Diese Fragen werden erst dann geklärt sein, wenn diese Nation beschließt, sich der Wahrheit darüber zu stellen, warum und von wem er getötet wurde.

Es gibt zu viele Beweise dafür, dass es die Regierung war – die Dr. King mit einem nationalen Feiertag ehrt –, die ihn ermordet hat. Dies ist die unterdrückte Wahrheit hinter dem viel beworbenen MLK-Gedenktag.

Es ist das, was du nicht wissen sollst.

Aber genau das müssen wir wissen, um seinen Geist in uns wiederzuerwecken, damit wir seine Mission fortführen und seinem Zeugnis nacheifern können.

Die Zeit ist jetzt gekommen.

(Dieser Artikel erschien zuerst in einer anderen Form in meinem neuesten Buch „ At the Lost and Found“ (Clarity Press, 2025). )

19.01.2026 Was können Sie jetzt gegen die Bedrohung der Welt durch die USA tun?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Mir wurde heute Morgen im Blog folgende Frage gestellt:

Ich stimme zu, dass Europa hier die Macht hat, eine koordinierte und entschiedene Antwort zu formulieren. Meine Frage an Sie und die anderen Leser lautet jedoch: Was ist der effektivste und konkreteste erste Schritt für Bürgerinnen und Bürger in Großbritannien und ganz Europa, um Druck auf unsere Regierungen auszuüben, damit diese eine Strategie der „ Politik der Fürsorge “ verfolgen und diesen Bedrohungen entgegentreten, anstatt nur leere Versprechungen zu machen? Worauf muss der öffentliche Druck gerichtet werden?

Dies war meine Antwort (leicht überarbeitet für die Verwendung hier):

Der erste Schritt besteht darin, dies nicht länger als Theater zu betrachten, sondern als Kampf um politische und geografische Macht und Ressourcen. Die gegenwärtigen neoliberalen Plattitüden gedeihen gerade deshalb, weil sie nichts kosten. Eine Politik der Fürsorge entsteht erst, wenn gewählte Politiker glauben, ihr Überleben hänge davon ab.

Öffentlicher Druck muss also dort ansetzen, wo er Zustimmung, Geld und Legitimität betrifft. Konkret bedeutet das drei vorrangige Prioritäten.

Zunächst muss politische Klarheit geschaffen werden. Die Bürgerinnen und Bürger sollten von ihren Abgeordneten im Bundesparlament und im Europäischen Parlament (sofern zutreffend) eine klare Stellungnahme dazu fordern, ob sie eine praktische europäische Verteidigungsunabhängigkeit unterstützen, einschließlich koordinierter Beschaffung, Energiesicherheit, digitaler Resilienz und der finanziellen Kapazität zu deren Finanzierung – und zwar nicht nur durch Solidarität mit Verbündeten, sondern durch konkrete Zusagen. Es geht darum, die Möglichkeit, sich hinter Parolen zu verstecken, auszuschließen.

Zweitens ist ein Fokus auf die Hebelwirkung der Finanzierung notwendig. Die meisten europäischen Regierungen sind nach wie vor von Mythen des Anleihemarktes geprägt. Daher liegt der entscheidende Punkt darin, darauf zu bestehen, dass Verteidigung und Resilienz nicht auf Kosten der Fürsorge gehen dürfen und dass Europa bereit sein sollte, die verfügbaren Instrumente zu nutzen: koordiniertes Zentralbankwesen, öffentliches Bankwesen, gegebenenfalls Kapitalverkehrskontrollen und die Besteuerung von Überschüssen. Anders ausgedrückt: Sparmaßnahmen dürfen nicht infrage kommen.

Drittens: Lokale Organisation ist wichtig, aber die Kampagne sollte national ausgerichtet sein. Wirksamer Druck entsteht nicht durch Online-Wut, sondern durch koordiniertes Handeln der Wählerinnen und Wähler, darunter Briefe, Bürgersprechstunden, Parteianträge, Gewerkschaftsbeteiligung, Kommentare und Leserbriefe in der Lokalpresse sowie die unermüdliche Wiederholung der Forderung, dass Sicherheit auch Fürsorge umfasst. Wenn genügend Abgeordnete aus umkämpften Wahlkreisen erfahren, dass ihre Wählerinnen und Wähler Krankenhäuser nicht gegen Raketen eintauschen werden, ändert sich die politische Lage.

Der öffentliche Druck muss sich auf eine einzige Botschaft konzentrieren: Europa muss handlungsfähig werden, ohne dabei grausam zu werden. Das ist die entscheidende Trennlinie, die wir meiner Meinung nach hervorheben müssen.

21.01.2026 Das fatale Schweigen

Eine Annahme der SVP-Initiative würde eine gravierende Schwächung des gesamten Schweizer Mediensystems bedeuten. Zeit, dass sich auch die Journalist:innen dagegen wehren.

Zusammenfassung:

Der Artikel kritisiert die Zurückhaltung der Schweizer Medienbranche gegenüber der SRG-Halbierungsinitiative, obwohl diese eine massive Gefahr für den Journalismus darstellt. An der Dreikönigstagung des Verlegerverbands Schweizer Medien (VSM) wurde die Initiative von führenden Verlegern und Medienmanagern bewusst ignoriert, obwohl sie die mit Abstand wichtigste medienpolitische Abstimmung des Jahrzehnts ist.

Der Autor zeigt, dass private Medien und die SRG keine echten Konkurrenten, sondern ein sich ergänzendes Ökosystem bilden. Studien belegen, dass die SRG private Medien nicht schwächt, sondern deren Nutzung sogar fördert. Eine Halbierung der SRG-Gebühren würde rund 630 Millionen Franken aus dem Mediensystem entfernen – Geld, das kaum bei privaten Medien ankäme und den Journalismus insgesamt stark schwächen würde.

Trotz dieser Bedrohung schweigen die meisten Verleger und Journalist:innen. Gründe dafür sind Unsicherheit in der Branche, schwache Gewerkschaften, PR-Kontrolle und vor allem die Angst vor politischem Druck, insbesondere durch die SVP. Der Autor kritisiert diese Servilität scharf und fordert ein klares öffentliches Nein der Journalist:innen zur Initiative, um den unabhängigen Journalismus und das mediale Ökosystem der Schweiz zu verteidigen.

Zum Artikel der WOZ

22.01.2026 Mark Carney, das Ende des Neoliberalismus und was als Nächstes kommt

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich habe gestern etwas Wichtiges verpasst, nämlich die Rede von Mark Carney als Premierminister von Kanada am Dienstag in Davos.

Die Rede umfasste etwa 1.900 Wörter, was einer Länge von etwa 15 Minuten entspricht, wird aber bereits jetzt als Rede des Augenblicks betrachtet, gerade wegen dessen, was er zu sagen hatte.

Der Text folgt unten. Ich habe die meiner Meinung nach wichtigsten Passagen fett gedruckt und die wichtigsten Kontextinformationen kursiv hervorgehoben. Der übrige Text dient der Erläuterung der hervorgehobenen Abschnitte.

Ich vermute, die Gründe für meine Auswahl liegen auf der Hand, aber falls es Zweifel gibt, lassen Sie mich zusammenfassen, was Mark Carney meiner Meinung nach sagen wollte:

Dies ist die Rede:

„Täglich werden wir daran erinnert, dass wir in einem Zeitalter der Großmachtrivalität leben. Dass die regelbasierte Ordnung schwindet. Dass die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen.“ Dieser Aphorismus des Thukydides wird als unausweichlich dargestellt – als die natürliche Logik der internationalen Beziehungen, die sich erneut durchsetzt.

Angesichts dieser Logik besteht eine starke Tendenz für Länder, sich anzupassen, um Konflikte zu vermeiden. Sie wollen nachgeben und hoffen, dass Konformität Sicherheit schafft. Doch das wird sie nicht. Welche Möglichkeiten haben wir also?

1978 schrieb der tschechische Dissident Václav Havel einen Essay mit dem Titel „Die Macht der Machtlosen“. Darin stellte er eine einfache Frage: Wie konnte sich das kommunistische System selbst erhalten?

Seine Antwort begann mit einem Gemüsehändler. Jeden Morgen hängt dieser Ladenbesitzer ein Schild in sein Fenster: „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ Er glaubt es nicht. Niemand glaubt es. Aber er hängt das Schild trotzdem auf – um Ärger zu vermeiden, um Anpassung zu signalisieren, um sich anzupassen. Und weil jeder Ladenbesitzer in jeder Straße dasselbe tut, hält sich das System.

Nicht allein durch Gewalt, sondern durch die Teilnahme gewöhnlicher Menschen an Ritualen, von denen sie insgeheim wissen, dass sie falsch sind.

Havel nannte dies „Leben in einer Lüge“. Die Macht des Systems beruht nicht auf seiner Wahrheit, sondern auf der Bereitschaft aller, so zu handeln, als wäre sie wahr. Und seine Zerbrechlichkeit hat dieselbe Ursache: Sobald auch nur eine Person aufhört, so zu tun – sobald der Gemüsehändler sein Schild entfernt –, beginnt die Illusion zu bröckeln.

Es ist an der Zeit, dass Unternehmen und Länder ihre Schilder entfernen.

Jahrzehntelang florierten Länder wie Kanada unter der sogenannten regelbasierten internationalen Ordnung. Wir traten ihren Institutionen bei, lobten ihre Prinzipien und profitierten von ihrer Berechenbarkeit. Unter ihrem Schutz konnten wir eine werteorientierte Außenpolitik verfolgen.

Wir wussten, dass die Geschichte der regelbasierten internationalen Ordnung teilweise falsch war. Dass sich die Stärksten bei Bedarf ausnehmen würden. Dass Handelsregeln asymmetrisch durchgesetzt wurden. Und dass das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers unterschiedlich streng angewendet wurde.

Diese Fiktion war nützlich, und insbesondere die amerikanische Hegemonie trug dazu bei, öffentliche Güter bereitzustellen: offene Seewege, ein stabiles Finanzsystem, kollektive Sicherheit und die Unterstützung von Rahmenbedingungen zur Beilegung von Streitigkeiten.

Also hängten wir das Schild ins Fenster. Wir nahmen an den Ritualen teil. Und vermieden es weitgehend, die Diskrepanz zwischen Rhetorik und Realität anzusprechen.

Dieses Schnäppchen ist nicht mehr gültig.

Um es klar zu sagen: Wir befinden uns inmitten eines Bruchs, nicht in einem Übergang. In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat eine Reihe von Krisen in den Bereichen Finanzen, Gesundheit, Energie und Geopolitik die Risiken einer extremen globalen Integration schonungslos offengelegt.

In jüngerer Zeit begannen Großmächte, die wirtschaftliche Integration als Waffe einzusetzen. Zölle als Druckmittel. Finanzinfrastruktur als Zwangsmittel. Lieferketten als ausnutzbare Schwachstellen.

Man kann nicht „in der Lüge des gegenseitigen Nutzens durch Integration leben“, wenn die Integration zur Quelle der eigenen Unterordnung wird.

Die multilateralen Institutionen, auf die sich die Mittelmächte stützten – die WTO, die UN, die COP – die Architektur der kollektiven Problemlösung – sind stark geschwächt.

Infolgedessen ziehen viele Länder dieselben Schlüsse. Sie müssen eine größere strategische Autonomie entwickeln: in den Bereichen Energie, Ernährung, kritische Mineralien, Finanzen und Lieferketten.

Dieser Impuls ist verständlich. Ein Land, das sich weder selbst ernähren noch mit Energie versorgen oder verteidigen kann, hat kaum eine andere Wahl. Wenn die Regeln einen nicht mehr schützen, muss man sich selbst schützen.

Doch seien wir uns darüber im Klaren, wohin das führt. Eine Welt voller Festungen wird ärmer, fragiler und weniger nachhaltig sein.

Und es gibt noch eine weitere Wahrheit: Wenn Großmächte selbst den Anschein von Regeln und Werten aufgeben, um ungehindert ihre Macht und Interessen zu verfolgen, lassen sich die Gewinne aus dem „Transaktionalismus“ immer schwerer wiederholen. Hegemonialmächte können ihre Beziehungen nicht dauerhaft monetarisieren.

Verbündete werden ihre Strategien diversifizieren, um sich gegen Unsicherheiten abzusichern. Sie werden sich versichern und ihre Optionen erweitern. Dies stärkt die Souveränität – eine Souveränität, die einst auf Regeln beruhte, aber zunehmend auf der Fähigkeit basieren wird, Druck standzuhalten.

Dieses klassische Risikomanagement hat seinen Preis.

Doch die Kosten strategischer Autonomie, der Souveränität, können auch geteilt werden. Gemeinsame Investitionen in Resilienz sind günstiger, als wenn jeder seine eigene Festung baut.

Gemeinsame Standards verringern die Fragmentierung. Komplementaritäten ergeben eine positive Summe.

Für Mittelmächte wie Kanada stellt sich nicht die Frage, ob wir uns an diese neue Realität anpassen sollen. Wir müssen. Die Frage ist vielmehr, ob wir uns anpassen, indem wir einfach höhere Mauern bauen – oder ob wir etwas Ambitionierteres wagen können.

Kanada gehörte zu den ersten Ländern, die diesen Weckruf vernommen haben, was uns dazu veranlasste, unsere strategische Ausrichtung grundlegend zu ändern.

Die Kanadier wissen, dass unsere alte, bequeme Annahme, dass unsere geografische Lage und unsere Bündniszugehörigkeiten automatisch Wohlstand und Sicherheit mit sich bringen, nicht mehr gültig ist.

Unser neuer Ansatz basiert auf dem, was Alexander Stubb als „wertebasierten Realismus“ bezeichnet hat – oder, anders ausgedrückt, wir wollen prinzipientreu und pragmatisch sein.

Ausgehend von unserem Bekenntnis zu grundlegenden Werten: Souveränität und territoriale Integrität, dem Verbot der Anwendung von Gewalt, außer wenn dies mit der UN-Charta vereinbar ist, und der Achtung der Menschenrechte.

Wir sind pragmatisch und erkennen an, dass Fortschritt oft schrittweise erfolgt, dass Interessen auseinandergehen und dass nicht jeder Partner unsere Werte teilt. Wir engagieren uns breit gefächert, strategisch und mit offenen Augen. Wir nehmen die Welt, wie sie ist, aktiv an, anstatt auf eine Welt zu warten, wie wir sie uns wünschen.

Kanada passt seine Beziehungen an, damit deren Tiefe unsere Werte widerspiegelt. Angesichts der Dynamik der Weltlage, der damit verbundenen Risiken und der Tragweite der zukünftigen Entwicklungen priorisieren wir ein breites Engagement, um unseren Einfluss zu maximieren.

Wir verlassen uns nicht mehr nur auf die Stärke unserer Werte, sondern auch auf den Wert unserer Stärke.

Diese Stärke bauen wir im eigenen Land auf.

Seit meine Regierung ihr Amt angetreten hat, haben wir die Steuern auf Einkommen, Kapitalgewinne und Unternehmensinvestitionen gesenkt, alle föderalen Handelshemmnisse zwischen den Provinzen beseitigt und beschleunigen Investitionen in Höhe von einer Billion Dollar in Energie, KI, kritische Mineralien, neue Handelskorridore und darüber hinaus.

Wir verdoppeln unsere Verteidigungsausgaben bis 2030 und tun dies auf eine Weise, die unsere heimische Industrie stärkt.

Wir diversifizieren unsere Aktivitäten im Ausland rasch. Wir haben eine umfassende strategische Partnerschaft mit der Europäischen Union vereinbart, die auch den Beitritt zu SAFE, dem europäischen Beschaffungsrahmen für Verteidigungsgüter, umfasst.

Wir haben in den letzten sechs Monaten zwölf weitere Handels- und Sicherheitsabkommen auf vier Kontinenten unterzeichnet. In den vergangenen Tagen haben wir neue strategische Partnerschaften mit China und Katar geschlossen. Wir verhandeln Freihandelsabkommen mit Indien, ASEAN, Thailand, den Philippinen und Mercosur.

Um zur Lösung globaler Probleme beizutragen, verfolgen wir eine variable Geometrie – unterschiedliche Koalitionen für unterschiedliche Themen, basierend auf Werten und Interessen .

In der Ukraine-Frage sind wir ein Kernmitglied der Koalition der Willigen und einer der größten Beitragszahler pro Kopf zu ihrer Verteidigung und Sicherheit. In der Frage der Arktis-Souveränität stehen wir fest an der Seite Grönlands und Dänemarks und unterstützen uneingeschränkt ihr einzigartiges Recht, Grönlands Zukunft selbst zu bestimmen. Unser Bekenntnis zu Artikel 5 ist ungebrochen.

Wir arbeiten mit unseren NATO-Verbündeten (einschließlich der Nordic Baltic 8) zusammen, um die nördliche und westliche Flanke des Bündnisses weiter zu sichern, unter anderem durch beispiellose Investitionen in Überhorizontradar, U-Boote, Flugzeuge und Bodentruppen.

Im plurilateralen Handel setzen wir uns für den Aufbau einer Brücke zwischen der Transpazifischen Partnerschaft und der Europäischen Union ein, um einen neuen Handelsblock mit 1,5 Milliarden Menschen zu schaffen. Bei kritischen Rohstoffen gründen wir Käufergruppen innerhalb der G7, um die weltweite Diversifizierung der Lieferketten zu fördern und die Konzentration der Angebote zu verringern. Im Bereich der Künstlichen Intelligenz kooperieren wir mit gleichgesinnten Demokratien, um zu verhindern, dass wir letztlich vor die Wahl zwischen Hegemonialmächten und Hyperscalern gestellt werden.

Dies ist kein naiver Multilateralismus. Es geht auch nicht darum, sich auf geschwächte Institutionen zu verlassen. Es geht darum, Koalitionen zu bilden, die sich mit Partnern, die genügend Gemeinsamkeiten aufweisen, um gemeinsam handeln zu können, Thema für Thema auseinandersetzen. In manchen Fällen wird dies die überwiegende Mehrheit der Nationen sein.

Dadurch entsteht ein dichtes Netz von Verbindungen in Handel, Investitionen und Kultur, auf das wir für künftige Herausforderungen und Chancen zurückgreifen können. Mittelmächte müssen zusammenarbeiten, denn wer nicht mit am Tisch sitzt, steht auf der Speisekarte.

Großmächte können es sich leisten, allein zu agieren. Sie verfügen über die Marktgröße, die militärische Kapazität und die nötige Marktmacht, um Bedingungen zu diktieren. Mittelmächte hingegen nicht. Doch wenn wir nur bilateral mit einer Hegemonialmacht verhandeln, verhandeln wir aus der Schwäche heraus.

Wir nehmen an, was uns angeboten wird. Wir wetteifern miteinander, wer am entgegenkommendsten ist. Das ist keine Souveränität. Es ist die Zurschaustellung von Souveränität bei gleichzeitiger Unterordnung.

In einer Welt der Großmachtrivalität stehen die Länder dazwischen vor der Wahl: entweder miteinander um Gunst zu wetteifern oder sich zusammenzuschließen, um einen dritten, wirkungsvollen Weg zu beschreiten.

Wir dürfen uns durch den Aufstieg militärischer Macht nicht den Blick dafür verstellen, dass die Macht von Legitimität, Integrität und Regeln weiterhin stark bleiben wird – wenn wir sie gemeinsam einsetzen. Das führt mich zurück zu Havel. Was würde es für Mittelmächte bedeuten, „in der Wahrheit zu leben“?

Das bedeutet, die Realität beim Namen zu nennen. Hören wir auf, die „regelbasierte internationale Ordnung“ zu beschwören, als funktioniere sie noch wie versprochen. Nennen wir das System beim Namen: eine Zeit, in der die Mächtigsten ihre Interessen verfolgen und wirtschaftliche Integration als Zwangsmittel einsetzen.

Es bedeutet, konsequent zu handeln. Dieselben Maßstäbe müssen gegenüber Verbündeten und Rivalen angewendet werden.

Wenn Mittelmächte wirtschaftliche Einschüchterung von einer Seite kritisieren, aber schweigen, wenn sie von der anderen Seite kommt, halten wir das Zeichen im Fenster. Es bedeutet, das zu verwirklichen, woran wir angeblich glauben. Anstatt darauf zu warten, dass die Hegemonialmacht eine Ordnung wiederherstellt, die sie gerade demontiert, sollten wir Institutionen und Abkommen schaffen, die wie beschrieben funktionieren.

Das bedeutet, den Einfluss zu verringern, der Zwang ermöglicht. Der Aufbau einer starken Binnenwirtschaft sollte für jede Regierung oberste Priorität haben. Internationale Diversifizierung ist nicht nur wirtschaftliche Vorsicht, sondern die materielle Grundlage für eine ehrliche Außenpolitik. Staaten erwerben sich das Recht auf prinzipienfeste Positionen, indem sie ihre Anfälligkeit für Vergeltungsmaßnahmen verringern.

Kanada hat, was die Welt begehrt. Wir sind eine Energiemacht. Wir verfügen über riesige Reserven an kritischen Mineralien. Wir haben die am besten ausgebildete Bevölkerung der Welt. Unsere Pensionsfonds zählen zu den größten und erfahrensten Investoren weltweit. Wir haben Kapital, Talente und eine Regierung mit immenser Finanzkraft, um entschlossen zu handeln.

Und wir vertreten Werte, nach denen viele andere streben.

Kanada ist eine pluralistische Gesellschaft, die funktioniert. Unser öffentlicher Raum ist lebendig, vielfältig und frei. Die Kanadierinnen und Kanadier setzen sich weiterhin für Nachhaltigkeit ein. Wir sind ein stabiler und verlässlicher Partner – in einer Welt, die alles andere als das ist – ein Partner, der langfristige Beziehungen aufbaut und pflegt.

Kanada hat noch etwas anderes: die Erkenntnis, was geschieht, und die Entschlossenheit, entsprechend zu handeln. Wir verstehen, dass dieser Bruch mehr als Anpassung erfordert. Er erfordert Ehrlichkeit gegenüber der Welt, wie sie ist. Wir nehmen das Schild aus dem Fenster.

Die alte Ordnung kehrt nicht zurück. Wir sollten ihr nicht nachtrauern. Nostalgie ist keine Strategie. Doch aus diesem Bruch können wir etwas Besseres, Stärkeres und Gerechteres erschaffen.

Dies ist die Aufgabe der Mittelmächte, die in einer Welt der Festungen am meisten zu verlieren und in einer Welt echter Zusammenarbeit am meisten zu gewinnen haben.

Die Mächtigen haben ihre Macht. Aber wir haben auch etwas – die Fähigkeit, mit der Illusion aufzuhören, die Realität beim Namen zu nennen, unsere Stärke im eigenen Zuhause aufzubauen und gemeinsam zu handeln.

Das ist Kanadas Weg. Wir wählen ihn offen und selbstbewusst.

Und dieser Weg steht jedem Land offen, das ihn mit uns beschreiten will.“

22.01.2026 Der notwendige Konsens nach Trump

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ein weiterer Tag, und wieder einmal Wahnsinn von Trump. Was soll ich noch zu seinem gestrigen Auftritt in Davos sagen?

Manche Narren scheinen zu feiern, dass er von militärischen Aktionen Abstand genommen hat, als ob man sich auf sein Wort verlassen könnte. Auf welchem ​​Planeten leben die denn, wenn sie das glauben? Warum sollte man ihm oder ihrem Urteil vertrauen?

Dann nahm er die Drohung mit Zöllen vorerst zurück und behauptete, er habe eine Vereinbarung mit Mark Rutte, dem Chef der NATO, getroffen, der aber höchstwahrscheinlich nicht die Befugnis hat, für irgendjemanden eine Vereinbarung zu treffen.

Was geschieht also wirklich? Wer weiß das schon? Das ist die einzig ehrliche Antwort, die es gibt.

Vielleicht hat der 2%ige Rückgang des S&P 500 am Dienstag, der im heutigen Video thematisiert wurde , Trump verunsichert.

Vielleicht hat die Diskussion darüber, dass Zentralbanken ihre Dollarreserven abstoßen, denselben Effekt gehabt.

Oder vielleicht hat Trump sich, wie es sein Plan und sogar seine Strategie ist, entschieden, wieder Verwirrung und Unstimmigkeiten zu stiften.

Dass er sich offenbar nicht an den Namen des Gebiets erinnern konnte, das er so verzweifelt erobern wollte, war vielleicht Teil seiner Masche, oder er drohte womöglich auch Island. Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Was ich jedoch nicht bemerkte, waren Anzeichen von Demenz.

Wir können nichts mit Sicherheit wissen, aber ich halte es für ratsam, Folgendes anzunehmen:

Das bedeutet im Grunde, dass einige Dinge bekannt sind:

Der letzte Punkt ist entscheidend: Die Notwendigkeit der Zusammenarbeit bleibt bestehen. Ohne neue Vertrauensverhältnisse könnten Trump und sein faschistisches Regime immer noch gewinnen.

Für diesen notwendigen neuen Rahmen müssen dringend einige grundlegende Vereinbarungen getroffen werden. Glücklicherweise ist diese Arbeit bereits erledigt. Die Grundlagen finden sich in:

Jede dieser Maßnahmen wurde entwickelt, um den Faschismus und die Bedrohung durch oligarchische Herrschaft zu bekämpfen. Die Aufgabe bleibt auch heute noch dieselbe.

Es gibt jedoch Gründe für weiteren Handlungsbedarf. Insbesondere basierten diese Verträge auch auf einem wirtschaftlichen Konsens. Dieser betonte Folgendes:

Um Einheit, Stabilität, Sicherheit und Freiheit von Angst zu erreichen, reicht es nicht, sich nur auf die Charta der Vereinten Nationen und der NATO zu berufen; es geht darum, echte Freiheit zu schaffen, indem Armut, Diskriminierung und die Angst vor Krieg beseitigt werden. Das ist möglich, aber nicht im neoliberalen Rahmen, der uns in diese Lage gebracht hat.

Das bedeutet nicht das Ende des Wohlstands. Es bedeutet, ihn zum Wohle aller zu teilen.

Und das bedeutet nicht Einheitlichkeit. Es erfordert:

Mein Punkt ist – und das ist etwas überhastet geschrieben –, dass wir jetzt Abkommen brauchen, und zwar solche, die auf Prinzipien basieren müssen, wie jene nach dem Zweiten Weltkrieg. Doch die Konsequenzen einer solchen Prinzipienorientierung müssen verstanden werden. Wir müssen aufhören, in einer Gesellschaft zu leben, in der Gier, Exzesse und die Zurschaustellung von Ungleichheit den Erfolg definieren, und stattdessen in Gesellschaften leben, in denen das Wohl aller im Mittelpunkt steht. Nur so können die Staaten der Mitte überleben, und da wir hier in Großbritannien in einer solchen Mitte leben, sollte uns das sehr wichtig sein. Unsere Zukunft hängt davon ab.

22.01.2026 Und weiterhin: WO.SIND.DIE.EPSTEIN-FILES?

Ich spekuliere dass ein Teil des faschistischen Sturms, den Trump auf die US-Bevölkerung und die Welt loslässt den Zweck hat, von den innenpolitischen Problemen abzulenken. Ich meine aber, ihn beschäftigen in erster Linie die Epstein Files: sie sind es, bei deren unzensierter Herausgabe seine Unterstützer ihn verlassen würden weil sie seiner Lügen und Verzerrungen gewahr würden.

Also, nicht vergessen: HER.MIT.DEN.EPSTEIN-FILES!

22.01.2026 Brauchen wir eine Europäische Föderation?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ein Kommentator dieses Blogs merkte gestern Folgendes an:

„Ich habe immer gedacht, dass ein föderiertes Europa unvermeidlich und (meiner Meinung nach) wünschenswert ist… die Alternative wäre, dass Europa in Vasallenstaaten entweder der USA oder Russlands zersplittert wird.“

Ich verstehe die Stärke dieses Arguments, aber so einfach ist die Sache nicht.

Europa erlebt derzeit Machtpolitik in ihrer unverblümtesten Form. Trumps USA agieren zunehmend transaktionsorientiert und mit Zwangsmitteln, wie die Haltung gegenüber Dänemark und Grönland deutlich zeigt, während Putins Russland offen imperialistisch auftritt. Jeder europäische Staat, der versucht, einen Alleingang zu wagen, provoziert in diesem Fall einen Druck, dem er nicht standhalten kann, wie Großbritannien nun selbst erfahren muss.

Das ist jetzt ganz klar von Bedeutung. Die alten Annahmen, die der europäischen Nachkriegsordnung zugrunde lagen, brechen rasant zusammen, wie Mark Carney diese Woche in einer Rede in Davos feststellte , die von Donald Trump wegen ihrer Dreistigkeit scharf verurteilt wurde.

Erstens ist der Schutz durch die USA nicht mehr garantiert, und selbst wenn er angeboten wird, ist er mittlerweile mit einem sehr hohen Preis und möglicherweise inakzeptablen politischen Bedingungen verbunden.

Zweitens wird die regelbasierte internationale Ordnung, auf die sich Europa stützte, durch etwas ersetzt, das eher einem Marktplatz der Macht ähnelt, auf dem die Starken (deren Identität offensichtlich ist) Tribut fordern und von den Schwachen erwartet wird, dass sie sich fügen oder leiden.

Drittens sind die Zwangsmittel nicht mehr nur militärischer Natur. Sie sind finanzieller, technologischer und informationeller Natur. Der Zugang zu Bankensystemen, Zahlungsnetzwerken, Cloud-Infrastruktur, Halbleitern, Energieversorgung, seltenen Mineralien und sogar Satellitensystemen wird – ebenso wie der Handel selbst – zunehmend an Bedingungen geknüpft. Kleine und mittlere Staaten sind nicht in der Lage , diesem Druck allein standzuhalten.

Deshalb kann diese Frage nicht als abstrakte verfassungsrechtliche Spekulation abgetan werden. Es geht vielmehr darum, ob Europa – als Kontinent – ​​die nötige Stärke besitzt, sich wirtschaftlich und politisch zu verteidigen, und damit auch darum, ob die Demokratie in einer Welt überleben kann, in der Zwang zur Normalität geworden ist.

Doch der Begriff „Europäische Föderation“ birgt auch Gefahren, wenn er unbedacht verwendet wird. Denn allzu viele Menschen werden ihn so verstehen, dass er eine tiefere EU-Integration im bisherigen Sinne bedeutet, also Zentralisierung, potenziell technokratische Herrschaft, Haushaltskonsolidierung und einen gemeinsamen Währungsrahmen, der in der Praxis allzu leicht die gescheiterte Logik der Sparpolitik wiederholen könnte . Das ist, wenig überraschend, nicht das, was wir brauchen.

Soll die Idee einer Europäischen Föderation wirklich Sinn ergeben, muss sie ein lockerer Verbund kooperierender Demokratien sein und keine überzentralisierte politische Maschinerie. Ihr Fokus muss auf Verteidigung und Sicherheit liegen, einschließlich der Schaffung eines Gemeinwohls, das die gesamte Verteidigungsstrategie – von Beschaffung und Nachrichtendienst über Cybersicherheit und Energiesicherheit bis hin zur Fähigkeit, finanziellem Druck zu widerstehen – prägen sollte. Gleichzeitig sollte sie die europäische Vielfalt widerspiegeln und nicht bürokratisch vereinheitlichen.

Meiner Meinung nach gibt es einige Voraussetzungen für das Gelingen dieses Vorhabens. Beispielsweise muss jede solche Föderation ausdrücklich auf der UN-Charta und ihren Menschenrechtsbestimmungen basieren. Alle europäischen Länder, die der Föderation voraussichtlich beitreten werden, haben sich bereits zu beidem verpflichtet; es gibt keinen Grund, Zeit mit der Schaffung von Übereinstimmung über neue Prinzipien zu verschwenden, wenn bereits Einigkeit besteht. Wie ich heute Morgen bereits in einem anderen Beitrag erwähnt habe, müssen aber auch die wirtschaftlichen Grundlagen gesichert sein. Eine Einigung in diesem Bereich mag schwieriger zu erzielen sein, ist aber unerlässlich.

Entscheidend ist, dass dies auch bedeutet, dass es sich nicht um eine Fiskal- oder Währungsunion handeln darf. Die Lehre aus dem Euro ist eindeutig: Der Verlust der Währungshoheit ohne demokratische fiskalische Einheit führt zu Stagnation und Ungleichheit und zwingt die Bevölkerung systematisch zu Sparmaßnahmen. Eine europäische Föderation, die den Verzicht auf fiskalische Kapazitäten erfordert, würde somit den sozialen Zusammenhalt zerstören, den sie zum Überleben braucht – und das muss unbedingt vermieden werden.

Und wenn Europa in diesem Moment eine praktische geldpolitische Innovation wünscht, sollte es sich nicht um eine Erweiterung des Euro als Einheitswährung handeln , sondern um eine neue Clearingwährung nach Bancor-Vorbild , die darauf ausgelegt ist, Handelsungleichgewichte zu bewältigen und die Abhängigkeit vom Dollar-System zu verringern, während die demokratische Kontrolle über die nationale Finanzpolitik unberührt bleibt.

Eine Europäische Föderation mag daher in der jetzigen Situation ein hochrelevantes Thema sein, aber nur, wenn sie so definiert wird, dass sie die Demokratie schützt, anstatt sie auszuhebeln, und wenn sie in ihrem jetzigen Sinne verstanden wird. Dies ist eine Reaktion auf eine sich abzeichnende Ära des Zwangs, in der Europa entweder gemeinsam im Interesse aller seiner Länder handeln wird, wer auch immer diese sein mögen, oder womöglich Staat für Staat zerfallen wird.

26.01.2026 Die neue Welt, die wir brauchen, wird chaotisch sein – und genau darin liegt die Grundlage ihrer Stärke.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Ich bin müde. Genauer gesagt, bin ich Trump müde. Ich bin müde von der Verwirrung, die er stiftet. Ich bin müde von dem Chaos, das er hinterlässt. Ich bin müde von der Unsicherheit, die das Leben der Menschen beeinträchtigt. Ich bin müde von den Drohungen. Ich bin müde von der Unterwürfigkeit der britischen Politiker gegenüber Trump. Ich bin müde von der Widersprüchlichkeit jener Politiker, deren einziger Erfolg in Davos darin bestand, ihren eigenen Mangel an Mut zu offenbaren.

Ich glaube, ich bin es ehrlich gesagt auch einfach leid, darüber zu reden. Es war eine körperlich und seelisch extrem anstrengende Woche. Ich kann doch nicht die Einzige sein, die so denkt. Wenn man nicht gerade den Kopf in den Sand gesteckt hat, waren die Ereignisse dieses Jahres bisher wie eine Achterbahnfahrt der schlimmsten Art: eine, die einem nicht garantiert, dass man sicher am Ausgangspunkt ankommt, nachdem sie einen unterwegs aber trotzdem zu Tode erschreckt hat.

Was mich aber wirklich aufregt, ist nicht Trump selbst. Ich habe ihn schon lange vor seiner zweiten Amtszeit im Weißen Haus kritisiert. Ich wusste, dass er ein Faschist ist. Ich habe ihn auch so bezeichnet. Ich habe seine Drohungen gegen Grönland und Kanada ernst genommen, lange bevor die Welt dazu bereit schien.

Man musste nur „Projekt 2025“ lesen, lange bevor das Jahr 2025 anbrach, um die Absichten seines Umfelds zu erkennen. Es ging darum, Chaos und Zerstörung zu stiften, um ihr ultimatives Ziel zu erreichen: die USA und jene Regionen der Welt, die sie kontrollieren könnten – die sie nun als westliche Hemisphäre bezeichnen –, in eine weiße, männliche, christliche Theokratie zu verwandeln. Sie machten deutlich, dass dieses Reich wie ein Imperium regiert werden sollte, von einem Präsidenten, der König sein will. All das war von Anfang an absehbar.

Dass sie nun versuchen, dies in die Praxis umzusetzen, überrascht mich daher weniger, als es manch anderer vielleicht sein mag. Was aber wirklich erschreckend ist: Trotz der enormen Summen, die wir und unsere vermeintlichen europäischen Verbündeten für militärische Aufklärung ausgeben, scheinen unsere Führungskräfte völlig ahnungslos gewesen zu sein, dass sie sich auf diesen Fall vorbereiten müssten. Dass Trump eine Politik verfolgte, die jedem unserer vermeintlichen Verbündeten völlig fremd war, hätte eigentlich völlig klar sein müssen. Doch offenbar war dem nicht so. Weder für unsere NATO-Verbündeten noch für uns, die wir alle nun von den Ereignissen überrascht wurden, trotz aller Warnungen.

Sie waren so überzeugt von der vermeintlichen regelbasierten Ordnung, die nun ganz offensichtlich der Vergangenheit angehört, dass sie sich nie vorstellen konnten, dass Trump die Regeln tatsächlich brechen und absichtlich Unruhe stiften würde. Diese Möglichkeit lag offenbar jenseits ihrer Vorstellungskraft. Deshalb befinden wir uns nun alle in einer so gefährlichen Lage.

Mein Punkt ist folgender: Verteidigung bedeutet nicht einfach nur, die richtigen Waffen am richtigen Ort zur richtigen Zeit zu haben, um die physische Bedrohung durch einen anderen Staat abzuwehren. Das ist der letzte Ausweg, wenn alles andere versagt hat.

Verteidigung bedeutet vielmehr, sich zu etwas zu bekennen, das es wert ist, verteidigt zu werden, und anschließend zu beweisen, warum dies so wichtig ist, dass die Unterstützung der Bevölkerung eines Landes gewonnen wird. Verteidigung beruht somit auf der Unterstützung eines Regierungssystems, an das die Menschen glauben können, und zwar so weit, dass sie bereit sind, einen Teil ihres materiellen Wohlstands und in manchen Fällen sogar ihr Leben zu opfern, um das zu verteidigen, was sie für wertvoll halten.

Solange ein solches System nicht existiert – das notwendigerweise Ethik, politische Vision, Umsetzungsfähigkeit, gute Regierungsführung, Rechenschaftspflicht, solide Wirtschaftspolitik und das Engagement für alle, nicht nur für einige wenige, integriert, damit alle gedeihen können –, ist Verteidigung durch Rüstung nahezu bedeutungslos. Solange ein solches System nicht existiert, werden die Menschen nicht bereit sein, die von ihnen geforderten Opfer zu bringen, wenn es darum geht, Barrikaden, Schützengräben oder andere physische Aufgaben zu übernehmen.

Und genau diese Vision, ja sogar dieses Verständnis, fehlt der NATO. Das wurde auf grausame Weise offengelegt.

Regeln und Ordnung reichten nie aus.

Auch das neoliberale Regierungssystem, das nie darauf ausgelegt war, der Mehrheit der Gesellschaft zu nutzen, sondern immer nur einigen wenigen Vorteile verschaffte, war nie ausreichend, um die Menschen dazu zu bewegen, es zu verteidigen, denn das ist es ganz offensichtlich nicht.

Wenn wir jetzt ein neues Verteidigungssystem brauchen – und es ist klar, dass wir eines benötigen –, dann müssen wir zunächst definieren, was wir schaffen wollen, das verteidigungswürdig ist. Diese Definition muss auf einer Politik der Fürsorge basieren , in der jeder Mensch als wertvoll behandelt wird und die Gesellschaft so organisiert ist, dass jeder sich bestmöglich einbringen kann. Nur eine solche Gesellschaft wird jemals das Gefühl fördern, dass sie verteidigungswürdig ist.

Können wir das schaffen? Das ist die Frage, die gestellt werden muss. Ich gebe jedoch zu, dass mich das hinsichtlich der Erfolgsaussichten beunruhigt. Denn ich sehe bereits jetzt, wie zu viele Menschen in starre Regeln und Ordnungsvorstellungen verfallen.

nachzudenken Mir wurde in den letzten Tagen gesagt, dass meine Bereitschaft, flexibel über MMT und darüber, wie sie eher als Werkzeug denn als zu verteidigende Ideologie eingesetzt werden könnte, falsch sei.

Das ist es nicht.

MMT ist wie ein Spaten. Sein einziger Nutzen liegt in seinen Anwendungsmöglichkeiten. Versuche, ihn präzise zu definieren, sind sinnlos. Entscheidend ist das Experimentieren mit den sich bietenden Möglichkeiten. Wer das verstehen und pragmatisch handeln sollte, wird stattdessen zum Feind des Guten.

Mir geht es genauso, wenn man mir vorwirft, ich hätte ein Problem mit dem Begriff Sozialismus . Diese Aussage ist nicht falsch. Ich habe tatsächlich ein Problem mit dem Begriff Sozialismus. Aber genau das liegt daran, dass so vieles im sozialistischen Ethos auf Spaltung beruht.

Es heißt, die Gesellschaft lasse sich in Arbeiter und den Rest der Gesellschaft einteilen. Das ist schlichtweg falsch. Der Rest der Gesellschaft besteht nicht aus Kapitalisten. Sie sind keine Ausbeuter. Sie sind Kinder. Sie sind Studenten. Sie sind ältere Menschen. Sie sind Menschen, die nicht arbeiten können. Sie sind Selbstständige, die dadurch ihr eigenes Kapital schaffen und bereitstellen . Und viele andere noch dazu.

Die Welt lässt sich nicht in einfache Kategorien wie „Arbeiter“ und „der Rest“ oder „die Bourgeoisie“ einteilen. Das stimmt nicht. Nicht in der Modernen Geldtheorie. Nicht im politischen Denken. Nicht in irgendetwas anderem. Und genau deshalb funktioniert der Begriff „Sozialist“ nicht, weil er ausgrenzt und dies auch beabsichtigt.

Mir wurde auch gesagt, ich hätte Mark Carneys Rede in Davos , die wirklich mutig war, nicht begrüßen sollen. Um es klarzustellen: Ich bin mir absolut sicher, dass meine politischen Differenzen mit Mark Carney real sind und weiterhin bestehen. Wenn er aber erkennt, dass der Neoliberalismus gescheitert ist und ein Ersatz nötig ist, dann befindet er sich auf demselben Weg wie ich. Das macht ihn zu einem Weggefährten, ob es denen, die uns spalten wollen, nun gefällt oder nicht.

Mein Punkt ist folgender: Die Gestaltung der neuen Welt, die wir brauchen, wird kompliziert sein. Sie wird Kompromisse erfordern. Sie wird bedeuten, dass wir mit Menschen zusammenarbeiten müssen, mit denen wir nicht immer völlig übereinstimmen. Und sie wird nicht zu Perfektion führen, denn ein solches Ziel führt uns garantiert nirgendwohin .

Ich lebe schon lange genug in dieser Welt, um zu wissen, dass das, was ich eben beschrieben habe, der Wahrheit entspricht. So entsteht Fortschritt. So vollzieht sich Wandel. Und unsere Stärke liegt in unserer Fähigkeit, Gemeinsamkeiten statt Unterschiede zu schaffen.

Ich bin erschöpft von dieser sinnlosen Opposition, und das verstärkt meine Müdigkeit, denn ich fürchte, dass die Notwendigkeit zum Kompromiss nicht verstanden wird, genauso wie die Bedrohung durch Trump. Ich fürchte, dieses Unverständnis ist genauso gefährlich wie das unserer Führungskräfte.

Wer von meinen Texten absolute Klarheit erwartet, irrt sich gewaltig. In dieser komplexen Welt, in der Rücksichtnahme auf andere für jeden Erfolg unerlässlich ist, ist das nicht das, was ich anstrebe. Und es ist auch nicht das, was ich jemals erreichen möchte.

Die Welt, die wir jetzt aufbauen müssen, wird auf der Erkenntnis beruhen, dass in anderen, mit denen wir vielleicht nicht immer einer Meinung sind, genügend von uns selbst steckt, dass wir gemeinsam für das Gemeinwohl arbeiten und das Wertvolle verteidigen können, das sich unter unseren Mitmenschen hier auf Erden findet, wer auch immer sie sein mögen und wie auch immer wir sie antreffen mögen.

Was uns verbindet, ist viel größer als das, was uns trennt. Und wenn das Ergebnis etwas unübersichtlich ausfällt, dann ist das eben so. Die größten politischen Erfolge entstehen dadurch, dass man allen Menschen das Gefühl gibt, den größten Teil ihrer Wünsche erfüllt zu haben, selbst wenn Perfektion unerreichbar scheint.

Bitte verstehen Sie das. Wenn Sie Regeln und Ordnung suchen, gehen Sie woanders hin. Wenn Sie Fortschritt zum Guten wollen, bin ich daran interessiert, herauszufinden, wie das gelingen kann. Das ist mein Ziel. Ich denke, das sollte jetzt auch unser Ziel sein.

26.01.2026 Wer muss für den Krieg mit Trump bezahlen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Donald Trump hat Europa einen Handelskrieg erklärt und droht möglicherweise immer noch mit einem militärischen Konflikt um Grönland und Kanada. Das wirft eine Frage auf, der die meisten Politiker ausweichen werden: Wie finanzieren wir eine Kriegswirtschaft, selbst wenn keine Schüsse fallen?

John Maynard Keynes befasste sich 1940 genau mit diesem Thema. Er argumentierte, dass die eigentliche Beschränkung nicht das Geld sei . Die eigentlichen Beschränkungen seien Ressourcen , Inflation und Gerechtigkeit .

In diesem Video erkläre ich, warum Keynes glaubte, dass Opfer in Kriegszeiten unvermeidbar seien, warum Inflation eine politische Gefahr darstelle und warum die Last am schwersten auf diejenigen fallen müsse, die am besten dazu in der Lage seien, nämlich die Wohlhabenden, und zwar durch Steuern, organisiertes Sparen und kontrollierte Zinssätze.

Wir treten in eine Ära ein, in der Resilienz wichtiger ist als Markteffizienz. Das neoliberale Modell kann diesen Übergang nicht überstehen.

Donald Trump hat Europa und möglicherweise dem Rest der Welt einen Handelskrieg erklärt und droht Grönland und Kanada mit einem Krieg. Daher stellt sich die Frage: Wie finanzieren wir einen Krieg? Denn wir werden es tun müssen, da wir uns mit Dänemark und Kanada verbünden werden, um ihr Territorium zu verteidigen, und die Folgen davon werden spürbar sein.

Zum Glück müssen wir uns darüber nicht alle Gedanken von Grund auf neu machen. John Maynard Keynes, Lord Keynes, befasste sich bereits 1940 mit diesem Thema, als der Krieg in Europa gerade seine ernste Wendung nahm. Er sagte, fast jeder stelle die falsche Frage zur Finanzierung eines Krieges. Er betonte, dass es nicht um die Verfügbarkeit von Geld gehe, denn dieses sei immer vorhanden, wenn man es brauche: Die eigentlichen Probleme beträfen Ressourcen, Inflation und Gerechtigkeit.

Damals fragten sich die Menschen: „Woher soll das Geld für den Krieg kommen?“ Das versetzte die City of London und andere in Angst und Schrecken. Sie glaubten, wir könnten uns den Kampf gegen die Nazis nicht leisten, doch sie irrten sich, denn sie gingen fälschlicherweise davon aus, der Staat sei wie ein privater Haushalt. Keynes verstand, dass eine vorgefasste Meinungsbildung zu schlechter Politik führte, weil sie die wahren Beschränkungen verschleierte. Und diese Beschränkungen erkannte er: die Produktionskapazität unserer Wirtschaft oder die, auf die wir von unseren Verbündeten zurückgreifen konnten.

Keynes machte deutlich, dass die Kriegswirtschaft uns an unsere Grenzen brachte. Er verstand das früher als die meisten anderen. Arbeitskräfte werden im Krieg knapp. Fabriken und Materialien werden im Krieg knapp. Zivile Güter werden noch knapper, da die Ressourcen für die Rüstungsproduktion umgeleitet werden und die Menschen, die diese Güter herstellen würden, nun beim Militär sind. Die Kriegsproduktion verdrängt somit die zivile Produktion, und das ist ein zentraler Punkt in Keynes' Verständnis.

Keynes argumentierte, dass man im Krieg nicht gleichzeitig Kriegshandlungen führen und die zivile Produktion auf dem bisherigen Niveau aufrechterhalten könne, wenn man einen Krieg gewinnen wolle. Man müsse die Kriegsproduktion massiv ausweiten, wenn dies gefordert werde, und könne folglich den zivilen Konsum nicht unverändert lassen. Andernfalls würde die Nachfrage das Angebot übersteigen, was zu einer äußerst schädlichen Kriegsinflation führen würde – und genau das war eine seiner zentralen Erkenntnisse.

Inflation und Krieg gingen im Ersten Weltkrieg Hand in Hand. Die Inflation war damals enorm. Keynes wollte sie im Zweiten Weltkrieg eindämmen. Er argumentierte, Inflation sei kein bloßes technisches Problem. Sie führe vielmehr zu unvorhersehbaren Reallohnsenkungen, und genau das wollte er verhindern. Gleichzeitig begünstige sie ungerechtfertigt Vermögende mit Preissetzungsmacht und förderte die Profitgier auf dem Schwarzmarkt, die im Zweiten Weltkrieg stattfand und die er eindämmen wollte. Keynes erkannte, dass Inflation die für einen Sieg im Krieg notwendige Einheit untergrub.

Keynes brachte die Wahrheit ans Licht. Er sagte, dass Kriegszeiten einen reduzierten Konsum der Zivilbevölkerung erforderten und dass diese Reduzierung der eigentliche Preis des Krieges sei. Das war eine interessante These. Die Kosten waren nicht finanzieller Natur. Die Kosten bestanden darin, dass manche Menschen weniger konsumieren mussten, wenn Ressourcen für die Kriegsproduktion umgeleitet wurden.

Daher, so sagte er, müsse eine Entscheidung getroffen werden. Diese Entscheidung bestünde darin, entweder eine ungeplante und zufällige Umverteilung von Ressourcen durch Inflation und Knappheit zu riskieren oder eine geplante Umverteilung von Ressourcen für die Kriegsanstrengungen durch organisiertes Sparen und gerechte Besteuerung vorzunehmen. Seine zentrale Lösung bestand daher in der Rationierung der Kaufkraft.

Keynes konzentrierte sich nicht nur auf die Rationierung von Gütern. Natürlich gab es auch diese, aber er war ebenso daran interessiert, die Kaufkraft zu rationieren, da diese die Inflation antreiben würde, die er in Kriegszeiten als besonders gefährlichen Feind ansah. Daher müsse die Kaufkraft gezielt aus der Wirtschaft entfernt werden, sagte er. Man dürfe nicht zulassen, dass die Inflation dies brutal tue.

Keynes schlug zwei Dinge vor. Zum einen plädierte er für eine deutliche Steuererhöhung, insbesondere für Wohlhabende. Zum anderen forderte er, dass ein Teil des Lohns während des Krieges verpflichtend gespart werden sollte, damit die Menschen nach Kriegsende über ein finanzielles Polster verfügen und es sich leisten können. Dies, so argumentierte er, würde die Menschen darin bestärken, die im Krieg erbrachten Opfer später als lohnenswert anzusehen.

In der Praxis war nur ein Teil seines Vorschlags wirklich erfolgreich. Es gab ein massives Sparprogramm während des Krieges; das ist unbestreitbar, und es funktionierte. Es funktionierte, indem es Ersparnisse von unproduktiven Bankeinlagen in die Finanzierung der Kriegsanstrengungen umwandelte. Mit anderen Worten: Es wurde wieder ein direkter Zusammenhang zwischen Sparen und Investieren hergestellt. Dieser Teil seines Sparprogramms war erfolgreich, und ich würde ihn befürworten. Ich habe mich schon seit Längerem mit solchen Dingen im Zusammenhang mit jeglicher Form von Fürsorgepolitik auseinandergesetzt .

Sein Plan, dies zwangsweise durchzusetzen, scheiterte jedoch. Es stellte sich heraus, dass dies ohnehin nicht nötig gewesen wäre. Die Bevölkerung wurde durch die Propaganda der britischen Regierung wirksam überzeugt.

Doch sein Plan zur Steuererhöhung funktionierte. Er erhöhte die Steuern für Wohlhabende, und zwar nicht, weil der Staat Geld benötigte, denn, wie er wusste und wie wir wissen, konnte sich der Staat selbst finanzieren, indem er das Geld, das er nach Belieben in seiner Zentralbank schöpfte, einfach ausgab . Der Krieg hob jegliche Bindung des Pfunds an den Goldpreis auf.

Was er aber verstand, war, dass Steuern notwendig waren, um den Konsum zu reduzieren, und zwar ganz besonders – und das machte er deutlich – den Luxuskonsum der Wohlhabenden, denn wenn die Opfer des Krieges gerecht verteilt werden sollten, dann müssten die Steuersätze für die Reichen sehr hoch sein, und ich meine damit weit über 90 Prozent.

Keynes akzeptierte auch, dass Kreditaufnahme ein normaler Bestandteil der Kriegspraxis war. Um es klarzustellen: Kreditaufnahme bedeutete damals faktisch Kreditaufnahme, da wir zu dieser Zeit noch im Wesentlichen am Goldstandard festhielten. Obwohl sich dies inzwischen geändert hat, müssten wir, wenn wir den Konsum in Kriegszeiten reduzieren wollten, auch die Kreditvergabe steuern. Keynes fürchtete vor allem eine Folge erzwungener Kreditaufnahme: Er erkannte, dass Wohlhabende, die der Regierung während des Krieges Geld liehen und im Gegenzug hohe Zinserträge einforderten, die nationale Notlage zu ihrem wirtschaftlichen Vorteil nutzen könnten. Er war sich sehr unsicher, ob dies wünschenswert sei, und plädierte daher für niedrige Zinsen; diese waren ebenfalls Teil seiner Kriegsstrategie.

Und er argumentierte – und das ist die Kernaussage von Keynes’ Ansatz –, dass der Krieg mit realen Ressourcen finanziert werden müsse. Die für die Kriegsanstrengungen umgeleiteten Arbeitskräfte und Produktionsmittel bedeuteten einen Rückgang des zivilen Konsums. Die politische Frage war also: Wer sollte den Konsum reduzieren? Keynes machte deutlich, dass durch faires, geplantes Sparen mit niedrigen, kontrollierten Zinssätzen und gleichzeitig hoher, progressiver Besteuerung die Wohlhabenden, deren Interessen ohnehin am besten durch den Krieg gewahrt würden, den größten Teil der Kosten tragen würden. Das sollte klar sein.

Warum gerade jetzt darüber reden? Warum ausgerechnet jetzt über Keynes' Theorien sprechen? Nun, weil Keynes etwas Größeres erklärte. Er erklärte, was passiert, wenn Ressourcen knapp werden. Er zeigte, dass Inflation entsteht, wenn wir so tun, als sei Knappheit nicht real, und er sagte, dass Opfer in diesem Fall unvermeidlich seien. Die einzige Frage ist: „Wie werden diese Opfer geteilt?“

Seine Logik ist jetzt relevant. Wir werden uns wahrscheinlich sehr bald in einer Art Kriegswirtschaft befinden. Wir befinden uns in einer Situation, in der die Welt ihre politische Landschaft neu ausrichten muss, selbst wenn keine Waffen fallen.

Als Folge der Drohungen von Donald Trump stehen wir vor einer neuen Weltordnung, die sich nicht ohne Weiteres etablieren wird. Zölle , Zwang und Drohungen sind nun die Instrumente der Macht. Eine normale Handelspolitik existiert derzeit nicht mehr. Die Welt hat sich verändert und wird sich nicht mehr ändern. Daher müssen wir die Konsequenzen für unsere Wirtschaft bedenken und faktisch davon ausgehen, dass wir uns in einem Kriegszustand befinden, selbst wenn unsere Truppen nicht aktiv kämpfen.

Das ist die eigentliche Konsequenz des Grönland-Konflikts. Trumps Versuch, ein Gebiet ohne jeglichen Rechtsanspruch zu annektieren, untermauert mit Drohungen, hat das Vertrauen in die internationale Ordnung zerstört, und einmal zerstörtes Vertrauen lässt sich nicht so leicht wiederherstellen. Die neoliberale Globalisierung beruhte auf berechenbaren Regeln. Sie beruhte darauf, dass Verträge eingehalten und Grenzen respektiert wurden. Sie beruhte auf stabilen Zahlungssystemen und Lieferketten. Sie beruhte auf Diplomatie statt Zwang – all das bricht nun zusammen.

Die neue Realität ist, dass wir in einer Welt leben werden, in der Markteffizienz keine Priorität mehr hat. In einem kommenden Video werde ich Ihnen darlegen, dass die neoliberale Ära vorbei ist und etwas an ihre Stelle treten muss. Dieses Etwas wird die Priorisierung von Resilienz, Sicherheit, Autonomie und Fürsorge sein. Diese Werte werden die Grundlage der neuen Welt bilden, die wir gestalten werden. Und das erfordert den Aufbau neuer inländischer Kapazitäten und neuer regionaler Lieferketten, da die globalen Lieferketten derzeit ausgesprochen anfällig erscheinen.

But that is going to require large-scale investment and, very quickly, led by government, but also required of business because nothing is the same as it was. We are, therefore, needing the economics of wartime transition to be put into place, and frankly, this will look remarkably like the situation that Keynes looked at.

The constraint will be the availability of resources.

We will have to replace US armaments, technology and products.

Wir müssen Innovationen in großem Umfang entwickeln und nicht nur in kleinen Schritten, wie es in Kriegszeiten der Fall ist.

Wir werden die Lieferketten auf der Grundlage des Machbaren und nicht des Wünschenswerten neu aufbauen müssen, wie es in Kriegszeiten üblich ist.

Wir werden Arbeitskräfte ausbilden und Kapazitäten für eine neue Weltordnung ausbauen müssen, einschließlich der neuen Fähigkeiten, die wir benötigen und die wir bisher ausgelagert haben.

Als Folge davon wird eine umfassende wirtschaftliche Mobilisierung notwendig sein. Währenddessen müssen wir davon ausgehen, dass die USA nicht neutral bleiben werden. Sie werden sich wehren. Sie werden Handel, Finanzen, Technologie und Diplomatie gegen uns einsetzen. Selbst ohne offene Konflikte wird es einen strategischen Wettstreit geben, der die bestehenden Störungen verschärfen wird. Diese Störungen werden zwangsläufig zu Versorgungsengpässen in den kommenden Jahren führen, in manchen Fällen sogar zu gravierenden. Daher müssen wir über unsere Reaktion darauf nachdenken.

Ein Teil davon wird die Verteidigung betreffen. Wir werden neue Verteidigungssysteme brauchen; daran besteht kein Zweifel. Sie sind nicht sehr produktiv. Das muss man ganz klar sagen. Sie tragen nicht viel zur Wirtschaft bei, aber die politische Nachfrage danach wird dennoch real sein, und deshalb müssen sie bereitgestellt werden.

Resilienz bedeutet jedoch mehr als nur Waffenbesitz. Resilienz bedeutet Kommunikationssysteme, die unabhängig von den USA funktionieren. Sie bedeutet IT-Systeme, die nicht von US-amerikanischer Technologie, Chips, Software und allem anderen abhängig sind. Sie bedeutet eine sichere europäische Finanz- und Technologieinfrastruktur. Sie bedeutet, dass Europa europäische Lösungen entwickeln muss. Darin war es bisher nicht besonders gut, aber es wird unerlässlich sein. Wenn all dies eintritt, werden wir mit ähnlichen Versorgungsengpässen wie im Krieg konfrontiert sein, weshalb alles, was Keynes gesagt hat, heute so relevant ist.

Störungen werden auch ohne Bomben eintreten; das ist mein Punkt. Knappheit wird bei Teilen, Komponenten, Fähigkeiten, Energie, Logistik und natürlich auch bei den Menschen auftreten, da diese vorübergehend auf Tätigkeiten umgelenkt werden müssen, die keine Konsumgüter produzieren. Wird die Kaufkraft in diesem Fall nicht reguliert, folgt Inflation, und alle Warnungen von Keynes bezüglich der Inflation treffen hier unmittelbar zu. Entweder wir bewältigen dies durch eine angemessene Reduzierung des Konsums, oder wir lassen die Inflation die Stabilität der Gesellschaft selbst zerstören.

Democracy depends on protecting the vulnerable. This transition will strain our society. If the vulnerable are hit hardest, democracy will crack. Resentment will become political instability. Instability will result in authoritarian opportunity, and Keynes understood that economic unity was essential if we were going to prevent that authoritarian opportunity from turning into authoritarian reality.

Ressourcen werden also in Resilienz und Verteidigung umgeleitet, wodurch anderswo weniger zur Verfügung stehen und der Konsum sinken wird – das können wir nicht länger leugnen. Das ist die Welt, der wir uns nun stellen müssen. Es ist an der Zeit, das anzuerkennen.

Die entscheidende Frage lautet also: Wer leidet? Wer trägt die Kosten? Genau diesen Moment hat Keynes vorausgesehen. Meine Antwort ist ganz einfach und eindeutig: Die Reichen müssen die Kosten tragen. Sie haben die Möglichkeit, ihren Konsum am deutlichsten zu reduzieren – das ist offensichtlich –, und die meisten Menschen nicht. Wenn die Demokratie überleben soll, muss vor allem der Reichtum geschützt werden. Die Konsequenz daraus ist, dass die Last, diesen Reichtum zu schützen, in erster Linie auf den Schultern der Reichen lasten muss.

Die Besteuerung von Vermögen wird unumgänglich. Ich spreche hier aber nicht unbedingt von Vermögenssteuern, obwohl diese durchaus diskutiert werden können. Vielmehr meine ich die Anhebung der Steuersätze für Besserverdienende und Vermögende durch eine Vielzahl von Maßnahmen, da diese sich bereits jetzt problemlos umsetzen lassen.

Und das ist notwendig, denn übermäßiger Konsum betrifft nicht nur die Reichen und Milliardäre. Im Großen und Ganzen konsumieren die obersten 10 % der Bevölkerung – sowohl die vermögendsten als auch die einkommensstärksten – übermäßig. Sie werden lautstark protestieren und sagen: „Aber unser Lebensstil erfordert diese Dinge.“ Tut mir leid, aber wir befinden uns in einer Zeit des Wandels, und Ihr Überfluss ist mit der Bewältigung unserer Krise unvereinbar.

Es bedarf einer Anpassungsphase, und das bedeutet, dass viele, die glauben, bereits am Existenzminimum zu leben, Opfer bringen müssen, obwohl sie in Wirklichkeit weit über die Verhältnisse des Landes und natürlich auch über die Grenzen der Umwelt hinaus leben. Es wird eine Anpassung geben, und Opfer werden gefordert sein – nur so kann die Gesellschaft zusammenhalten.

At the same time, the state must intervene, and very strongly.  The rentier economy must be dismantled. It is the foundation of neoliberalism. It has to go.   Excessive rents in housing, in interest rates, in monopoly pricing, in high pay, and the exploitation that represents, and so much else must be tackled. We cannot build resilience whilst feeding rent extraction, which is how the economy works at present. Neoliberal allocation of resources must end. Justice must be delivered. Resilience requires this new political economy. We can't survive without it.

Wenn wir uns nicht ändern, werden wir zu einem Vasallenstaat. Das ist die Wahl, vor der wir stehen. Entweder wir verändern uns und werden ein widerstandsfähiges Land, das seine eigenen Entscheidungen trifft, oder wir werden ein Vasallenstaat der USA – und das wäre tatsächlich noch schlimmer. Wenn wir nicht handeln, verlieren wir unsere Autonomie. Europa wird untergeordnet. Die Demokratie wird ausgehöhlt. Die Schwachen werden den höchsten Preis zahlen, denn so funktioniert ein Imperium nun einmal. In diesem Fall werden wir ausgebeutet, um sicherzustellen, dass die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin den Herrscher unterstützt, wer auch immer das sein mag.

Sehen wir den Tatsachen ins Auge und entscheiden wir uns für unseren Weg. Dieser Wandel beginnt jetzt. Fakt ist: Der Angriff auf Grönland – ob real oder nicht – findet in diesem Moment statt. Es ist ein Angriff des Faschismus . Wir müssen ihn benennen und ihm entgegentreten. Dann müssen wir planen, investieren und diejenigen schützen, die davon betroffen sein werden, insbesondere die Schwächsten. Wir müssen von denen, die dazu in der Lage sind, ein Opfer fordern, und das muss unser Weg sein.

Wir müssen uns jetzt auf die kommenden politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen vorbereiten. Das bedeutet, dass wir uns auf einen Krisenmodus einstellen müssen, unabhängig davon, ob es jemals zu einem Konflikt kommt oder nicht, denn die globalen Dynamiken werden sich auf die eine oder andere Weise verändern. Die Weltwirtschaften werden gleichzeitig aufeinanderprallen und sich auseinanderbewegen. Um diese Entwicklung zu bewältigen, müssen wir eine neue, widerstandsfähige Welt planen. Genau darum geht es mir, und deshalb ist Keynes' Denken in diesem Moment so wichtig.

26.01.2026 Ist Verteidigung mehr als nur Waffen?

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Diese Woche ist die Welt explodiert, aber was mich wirklich schockiert hat, war nicht Trump.

Trump war vorhersehbar. Das Chaos war im Voraus angekündigt. Das Projekt 2025 machte Methode und Ziel deutlich: Störung als Strategie, ein Imperium als Ziel.

Was mich wirklich entsetzt hat, ist Folgendes: Trotz enormer Verteidigungsausgaben und immenser Geheimdienstkapazitäten haben sich die westlichen Staats- und Regierungschefs völlig unvorbereitet gezeigt. Sie klammerten sich an die „regelbasierte Ordnung“, als ob Regeln für einen Mann, der die Legalität ablehnt, überhaupt noch Bedeutung hätten.

In diesem Video vertrete ich also eine Position, die viele als unangenehm empfinden werden:

Bei Verteidigung geht es in erster Linie nicht um Waffen. Es geht um Legitimität.

Wenn die Menschen nicht davon überzeugt sind, dass eine Gesellschaft verteidigungswürdig ist, dann kann sie auch durch keine Menge an Waffen gerettet werden. Und der Neoliberalismus , der darauf ausgelegt ist, wenige zu belohnen, kann nun nicht mehr von vielen Opfer fordern.

Deshalb bin ich der Meinung, dass die einzig glaubwürdige Verteidigungspolitik heutzutage eine Politik der Fürsorge ist : eine Gesellschaft, die jeden wertschätzt, für jeden da ist und sich Loyalität durch Legitimität verdient.

Dies erfordert Pragmatismus, Kompromissbereitschaft und Koalitionsbildung. Die Welt, die wir gestalten müssen, wird chaotisch sein, aber genau darin liegt ihre Stärke, nicht ihre Schwäche.

Nach einer Woche, in der die Welt aus den Fugen geraten ist, müssen wir alles überdenken.

Seien wir ehrlich. Ich habe Trump satt. Ich habe seine Verwirrung satt. Ich habe das Chaos satt. Ich habe seine Drohungen satt. Aber die Wahrheit ist: Es ist nicht Trump selbst, der mich wirklich aufregt. Was mich aufregt, ist, dass unsere vermeintlichen Führer auf dieses Chaos nicht vorbereitet waren und immer noch nicht begreifen, was vor sich geht. Die NATO hat geschlafen und muss endlich hellwach sein, um den Herausforderungen, vor denen wir stehen, gewachsen zu sein.

Dies fühlt sich wie eine Krise an, weil es eine ist. Dieses Jahr gleicht bereits einer Achterbahnfahrt, die uns nicht sicher wieder an den Ausgangspunkt zurückbringen kann. Das ist wichtig, denn erschöpfte Gesellschaften leisten keinen Widerstand gegen die Bedrohungen, denen sie ausgesetzt sind. Sie ziehen sich zurück, fügen sich, akzeptieren das Unerträgliche, und nichts davon kam überraschend.

Trump war vorhersehbar. Ich habe ihn lange vor seiner Rückkehr kritisiert. Ich nannte ihn einen Faschisten. Ich nahm die Drohungen gegen Grönland und Kanada ernst, bevor es die meisten anderen taten. Mir war klar, was er vorhatte, denn das Projekt 2025 hatte uns die bevorstehenden Ereignisse offenbart. Es war alles im Voraus veröffentlicht. Es umfasste etwa 900 Seiten; man musste es nur lesen, um zu wissen, dass Chaos nicht die Folge dessen sein würde, was kommen sollte; es war die Methode, und das Ziel ist ein Imperium. Die sogenannte „westliche Hemisphäre“ soll von Trump in eine weiße, männliche, christliche Theokratie verwandelt werden, angeführt von einem Präsidenten, der ein König sein will.

Was mich schockiert, ist nicht Trump selbst. Wir wussten, dass so etwas passieren würde. Was mich schockiert, ist Folgendes: Trotz enormer Verteidigungs- und Geheimdienstausgaben scheinen unsere politischen Führer von Trumps Handeln völlig überrascht worden zu sein. Sie wurden gewarnt, sie hatten Beweise, und trotzdem haben sie sich nicht darauf vorbereitet.

Sie glaubten stattdessen an das, was sie die „regelbasierte Ordnung“ nannten.

Sie gingen davon aus, dass diese Regeln auch dann gelten würden, wenn Trump wieder ins Amt käme, da er sie ohnehin ignorieren würde.

Sie gingen davon aus, dass jemand wie Trump nicht den Mut hätte, sie zu zerstören, und diese Annahme hat sich nun als falsch erwiesen. Er hat ganz offensichtlich keinerlei Respekt vor ihrer regelbasierten Ordnung.

Das bringt mich zum Kernpunkt dieses Videos. Wenn Verteidigung wichtig ist – und das ist sie –, dann geht es nicht nur darum, Waffen zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu haben. Das ist immer der letzte Ausweg, das, worauf man sich verlässt, wenn alles andere versagt hat. Verteidigung ist in Wirklichkeit keine Frage der Waffen, sondern der Legitimität.

Verteidigung beginnt mit dem Bekenntnis zu etwas, das es wert ist, verteidigt zu werden. Menschen verteidigen ein System, wenn sie so fest daran glauben, dass sie ihren materiellen Wohlstand und manchmal sogar ihr Leben opfern, um es zu schützen.

Das System, das sie zu verteidigen bereit sind, muss Ethik und politische Vision vereinen.

Es muss lieferfähig sein.

Es muss rechenschaftspflichtig sein.

Es muss auf soliden wirtschaftlichen Prinzipien basieren.

Und vor allem muss es für alle funktionieren und nicht nur für einige wenige.

Ohne Legitimität wird die Verteidigung also zwangsläufig zusammenbrechen. Niemand verteidigt die Barrikaden für ein System, dem er nie wichtig war – und genau das hat sich in der NATO auf grausame Weise gezeigt.

Regeln und Befehle reichten nie aus. Der Glaube unseres Führers an sie war trügerisch. Und auch der Neoliberalismus konnte von vornherein nicht funktionieren. Er war darauf ausgelegt, wenige zu belohnen und nicht die Vielen zu schützen, daher kann er nun von denen, von denen er Loyalität und Opfer fordert, keine Loyalität und kein Opfer verlangen. Wenn wir ein neues Verteidigungssystem brauchen, müssen wir zunächst definieren, was es wert ist, verteidigt zu werden.

Meine Antwort ist einfach: Es geht um eine Politik der Fürsorge; um eine Gesellschaft, in der jeder Mensch als wertvoll behandelt wird und jeder teilhaben kann. Warum sonst sollten Menschen etwas verteidigen wollen? Welchen Sinn hätte das für sie?

Aber ich bin besorgt, weil ich bereits eine erneute Tendenz zu Regeln und Ordnung beobachte. Ich sehe Reinheitspolitik am Werk, Menschen, die Etiketten statt Ergebnisse verteidigen, und mir wurde beispielsweise diese Woche gesagt, dass ich mit meiner flexiblen Handhabung der Modernen Geldtheorie (MMT) falsch liege. Das mag zwar nur ein kleiner Ausschnitt sein, aber es zeigt, was momentan wichtig ist.

Es ist nicht falsch, MMT flexibel zu interpretieren. MMT ist wie ein Spaten; nützlich aufgrund seiner Möglichkeiten. Es ist keine Ideologie, die es zu verteidigen gilt. Es ist schlicht und einfach ein Werkzeug, das man benutzen kann, aber die Puristen erkennen das nicht. Deshalb stellen die Puristen derzeit in allen Bereichen eine Bedrohung dar. Sie werden zum Feind des Guten, indem sie das tun, was die Linke immer tut: Feinde im eigenen Land bekämpfen, anstatt die Bedrohung von außen anzugehen. Und in diesem Moment ist Pragmatismus kein Verrat. Pragmatismus bedeutet Überleben.

Mir wurde diese Woche auch gesagt, dass man Mark Carneys Rede in Davos nicht hätte begrüßen sollen, aber sie war mutig. Sie war auch in gewisser Weise richtig, und wenn er erkennt, dass der Neoliberalismus gescheitert ist und ein Ersatz nötig ist, dann befindet er sich auf demselben Weg wie ich. Das macht ihn zu einem Weggefährten, auch wenn wir nicht in allem übereinstimmen.

Mein Punkt ist: Wir müssen jetzt Kompromisse eingehen. Die Gestaltung einer neuen Welt wird kompliziert sein. Sie wird die Zusammenarbeit mit Menschen erfordern, mit denen wir nicht immer einer Meinung sind.

Perfektion ist in diesem Moment die Garantie für Lähmung.

So wird Fortschritt erzielt.

So geschieht Veränderung.

Stärke entsteht nicht durch Reinheit, sondern durch die Schaffung einer gemeinsamen Basis.

Ich bin also genauso erschöpft von sinnloser Opposition wie von Trump selbst, und das verstärkt meine Müdigkeit noch, weil ich befürchte, dass die Notwendigkeit von Kompromissen in diesem kritischen Moment nicht verstanden wird, und dieses Unverständnis ist im Moment genauso gefährlich wie das Unverständnis unserer Führungskräfte für Trump.

Wer von mir Reinheit erwartet, irrt sich. Die Welt ist komplex. Fast 68 Jahre haben mir das gelehrt, und Akzeptanz ist heute unerlässlich für den Erfolg. Die Welt, die wir brauchen, basiert darauf, uns in anderen wiederzuerkennen, selbst bei Meinungsverschiedenheiten, denn was uns verbindet, ist viel größer als das, was uns trennt.

Hier also mein Fazit: Wer Regeln und Ordnung sucht, ist hier falsch. Dieses System hat versagt. Ich bin nicht hier, um es fortzuführen. Doch wer Fortschritt zum Guten will, für den gibt es Arbeit zu tun. Fürsorge ist keine bequeme Option; sie ist die einzig glaubwürdige Verteidigungsstrategie, die uns noch bleibt. Die neue Welt, die wir brauchen, wird chaotisch sein, aber genau das wird ihr Fundament und ihre Stärke sein. Wir brauchen eine Welt, in der all unsere Unordnung zusammenwirken kann, um etwas Größeres zu erschaffen als uns alle.

27.01.2026 Eigentumsrechte?

Übersetzung des Artikels von Peaceful Revolutionary

Persönliches vs. öffentliches vs. privates Eigentum vs. Eigentumsbefürworter

Persönliches Eigentum

Wenn Sie Glück haben, besitzen Sie ein Haus, ein Zuhause, das Ihnen Schutz und Wärme bietet. Unter seinem Dach befinden sich viele persönliche Gegenstände, die Ihnen besondere Erinnerungen bedeuten, sowie all die bequemen Möbel, auf denen Sie sich gerne entspannen und sich sicher fühlen. Vielleicht haben Sie einen kleinen Garten, in dem Sie Ihr eigenes Stück Natur genießen können, mit ein paar schönen Blumen und etwas Gemüse. Vielleicht besitzen Sie sogar eine Garage oder einen Schuppen, wo Sie Werkzeug aufbewahren und gerne basteln.

Die Chancen stehen gut, dass Sie sich hinter Ihren Mauern sicher fühlen. Es sei denn, Sie leben in einem Kriegsgebiet, auf umstrittenem Land oder werden gerade angegriffen. Leben Sie jedoch in einem entwickelten Land, können Sie Ihr Haus höchstwahrscheinlich behalten, solange Sie Miete, Hypothekenzahlungen oder sonstige Gebühren dafür bezahlen können, und werden Ihr ganzes Leben lang in diesem Haus wohnen bleiben können.

Ungeachtet dessen, was Ihnen manche vielleicht erzählt haben: Niemand im linken Spektrum will Ihnen Ihr Zuhause wegnehmen. Man freut sich, dass Sie ein Zuhause haben und dass dieses Zuhause Ihnen gehört. Dieses Eigentumsrecht hat in den meisten linken Ideologien immer existiert und wird auch weiterhin existieren.

Sie haben vielleicht gehört, dass die Sozialisten es auf Ihr Privateigentum abgesehen haben. Angeblich sollen sie sogar absurde Dinge gesagt haben wie „Eigentum ist Diebstahl“. An dieser Stelle muss ich die Verschwörungstheoretiker enttäuschen, die sich eine geheime Kabale ausmalen, die plant, Truppen über den Vororten abzusetzen, um Sie zusammenzutreiben und in Internierungslager zu deportieren, während sie Ihr Haus in einen Schweinestall verwandeln. Das wird nicht passieren. Niemand auf der Linken will das.

Es stimmt, dass Kommunisten das sogenannte „Privateigentum“ kritisiert haben, was aufgrund des sich wandelnden Begriffs „privat“ im Laufe der Zeit zu vielen Missverständnissen geführt hat. Es gibt nämlich verschiedene Arten von Eigentum: Öffentliches Eigentum gehört allen. In der Geschichte der Menschheit war das gesamte Land Gemeingut, es gab keine Mauern oder Grenzen. Heute sind das die Luft, das Meer, der Mond und kaum etwas anderes.

Persönliches Eigentum ist das, was eine Person besitzt und für sich und ihre Angehörigen nutzt. Früher gab es Beschränkungen hinsichtlich des Eigentums und dessen, wie viel man für sich beanspruchen durfte. Wenn ein Stamm beispielsweise ein Wasserloch teilte und eine Person es für sich beanspruchte und den Zugang dazu einschränkte, konnte dies den anderen, die dort kein Wasser mehr holen konnten, großes Leid zufügen. In solchen Fällen wurde der Wasserhortende wahrscheinlich ignoriert, zurechtgewiesen, von der Bewachung des Wasserlochs abberufen oder gar verbannt.

Irgendwann änderte sich das, und einige wenige begannen, mehr zu besitzen, als sie brauchten, und verlangten von anderen die Nutzung. Wäre dies ein Märchen und der Ort, den sie bewachten, eine Brücke über einen Fluss, würden wir solche Leute Trolle nennen und ihre Gebühr für die Überquerung als Maut.

Doch es dauerte Jahrtausende, bis wir unser heutiges Eigentumskonzept entwickelten. Selbst nach dem antiken biblischen Recht waren Eigentumsrechte nicht absolut. Land konnte nicht verkauft oder auf unbestimmte Zeit besessen werden, es durfte nicht als Sicherheit dienen, und ein Teil des Ackerlandes musste für die Armen reserviert werden. 1

Bei meinen keltischen Vorfahren war es üblich, dass sie so viel Land besaßen, wie sie an einem Tag pflügen konnten. Dies blieb einige Jahrtausende so, bis Könige aufkamen und das Land an Lehnsherren vergaben. Da diese aber nicht pflügen wollten, erlaubten sie den Bauern zu bleiben, solange diese einen Tag pro Woche für sie arbeiteten. Manche Bauern wollten nicht einmal das tun und lebten stattdessen kostenlos auf dem Gemeinland, das damals ein Viertel der gesamten Landfläche ausmachte.

Privateigentum

Diese Situation hielt etwa 1500 Jahre an, bis die Industrialisierung einsetzte und die Grundherren in Unternehmen investierten, die billige Arbeitskräfte für ihre neuen Fabriken benötigten. Zu ihrem Glück (weniger zum Glück der Bauern) erkannten sie, dass sie diese Arbeiter gewinnen konnten, indem sie die Bauern vom Land vertrieben, denn die Grundherren besaßen ein Dokument, das ihnen das Land zusprach. Frühere Könige hatten dies ihren Vorfahren erzählt, und so blieb es bestehen. Selbst nach dem Ende der Monarchie blieb ihr Anspruch auf das Land bestehen, obwohl sie es ursprünglich gestohlen hatten. Ein ähnlicher Prozess wiederholte sich weltweit in jedem Land, das das Imperium eroberte und „kolonisierte“.

Das ist es, was Privateigentum grundlegend von persönlichem Eigentum unterscheidet: Es ist privat, wie beispielsweise eine Privatschule oder ein Privatclub, der viele ausschließt und wenigen Privilegien sichert.2Wenn wir etwas privatisieren, machen wir es gewinnbringend; wenn etwas persönlich ist, gehört es uns persönlich und befriedigt unsere eigenen Bedürfnisse.

Während persönliches Eigentum eine Beziehung zwischen Menschen und Dingen darstellt, ist Privateigentum eine Beziehung zwischen Menschen, die Dinge nutzen, um Profit oder Macht von anderen zu erlangen. Somit wird Privateigentum zum Mittel, durch das einigen Menschen der Zugang zu den Lebensgrundlagen verwehrt wird, indem Privateigentum von anderen besessen wird.3

Deshalb prägte Pierre-Joseph Proudhon seinen berühmten Ausspruch: „Eigentum ist Diebstahl.“ Er meinte damit nicht, dass die Bauern und ihre Häuser Diebe seien, weil sie persönliches Eigentum besaßen, sondern dass diejenigen, die sich die Höfe und Häuser der Bauern zu ihrem persönlichen Vorteil aneigneten, Diebe seien und kein moralisches Recht darauf hätten, ungeachtet dessen, was ein König einst gesagt hatte.

Privateigentum schuf ein System zur Verewigung unverdienter Privilegien, indem Reichtum und Besitz von einer Generation zur nächsten weitergegeben wurden, wobei die Erben Vorteile erhielten, die sie sich nicht erarbeitet hatten. Anders als der ursprüngliche keltische Bauer, der nur das beanspruchte, was er täglich pflügen konnte, kappte der generationenübergreifende Reichtum die direkte Verbindung zwischen Arbeit und Lohn.

Kinder wohlhabender Familien starten mit einem enormen Vermögen ins Leben, das anderen, die ohne solche Privilegien geboren werden, verschlossen bleibt. Sie erhalten eine bessere Ausbildung, eine überlegene Gesundheitsversorgung, mehr Chancen und besitzen Vermögenswerte, die ihnen Einkommen generieren, während sie schlafen. Diejenigen hingegen, die ohne diese Vorteile geboren werden, müssen unermüdlich arbeiten, nur um zu überleben. Selbst wenn sie härter und länger arbeiten, reicht ihr Vermögen selten aus, um der Besitzlosigkeit zu entkommen.

Dieselbe Familie, die einst durch feudale Titel Land besaß, kontrollierte später Banken, Fabriken und Konzerne. Diese ununterbrochene Kette von Privilegien erstreckt sich von mittelalterlichen Lehnsherren bis zu modernen Milliardären (mit nur relativ geringfügigen Veränderungen), wobei jede neue Generation von Besitzern die Kontrolle über die Ressourcen behält, die durch die kollektive Arbeit der Gesellschaft erwirtschaftet werden.

Eigentümer

Im Gegensatz dazu betrachtet eine bestimmte ideologische Gruppe Privateigentum als Quelle aller Freiheit, zumindest für diejenigen, die über solches Privateigentum verfügen. Man kennt sie vielleicht als rechtslibertäre Gruppen oder Anarchokapitalisten, wie sie sich selbst bezeichnen, aber ich denke, die Bezeichnung „Eigentümer“ ist treffender.4

Der Propertarier glaubt, wahre Freiheit sei die Freiheit, mit seinem Privateigentum zu tun, was man will. Natürlich besitzt nicht jeder Privateigentum, und wenn Privateigentum tatsächlich Freiheit bedeutet, dann haben manche weniger Freiheit, weil sie nichts besitzen. Das bedeutet auch, dass diejenigen mit Privateigentum mehr Freiheit haben als diejenigen ohne. Und da Macht oft proportional zum Vermögen ist, können diejenigen mit viel Privateigentum viel Macht über diejenigen ausüben, die wenig oder gar kein Privateigentum besitzen. Und dennoch entspricht dies irgendwie dem propertarischen Freiheitsideal. Vielleicht hat Forbes also recht: Wer mit den meisten Spielsachen stirbt, gewinnt – zumindest in einem solchen System.

Selbst der Vater des Kapitalismus, Adam Smith, erkannte schnell die Gefahr darin, ungeachtet aller anderen Vorzüge, die er einem solchen Wirtschaftssystem beimaß: „Wo immer es großen Besitz gibt, gibt es große Ungleichheit. Auf einen sehr reichen Mann kommen mindestens fünfhundert Arme, und der Reichtum der Wenigen setzt die Armut der Vielen voraus.“ (Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen )

Nichtangriff?

Propertarianer glauben, dass Eigentum so wichtig ist, dass Gewalt gegen Eigentum das schlimmste aller Verbrechen darstellt. Da jedoch Menschen in ihre Definition von Eigentum einbezogen werden,6 wäre es irreführend, die propertaristische Sichtweise so zu charakterisieren, als wolle sie nicht auch eine bessere Situation für diejenigen schaffen, die wenig oder gar kein Eigentum besitzen. Sie argumentieren, dass selbst der reichste Kapitalist niemals die Macht haben sollte, jemand anderem sein Eigentum oder sein Leben zu rauben – ein Konzept, das sie das Nichtangriffsprinzip nennen. Dieses Konzept erweist sich jedoch schnell als unzureichend, wenn man es auf die Geschichte des Eigentums anwendet.

Die Befürworter des Eigentumsrechts begründen ihre Ansprüche oft mit John Lockes Konzept der „Verbesserung“ und argumentieren, dass Land rechtmäßiger Besitz werde, wenn es durch Arbeit verbessert werde.7 Diese Philosophie ignoriert jedoch geflissentlich, wessen Arbeit typischerweise diese Verbesserungen bewirkt. Es waren nicht die Grundherren, die Wälder rodeten, Bewässerungssysteme bauten oder Feldfrüchte ernteten. Es waren Bauern, Bedienstete und (schließlich) Lohnarbeiter, die die eigentliche Verbesserung vornahmen. Wenn Verbesserung durch Arbeit legitimen Besitz begründet, dann sollten logischerweise die Arbeiter, die Eisenbahnen, Fabriken und Bürogebäude errichteten, diese auch besitzen, nicht die weit entfernten Investoren, die lediglich Kapital bereitstellten.

Diese Logik setzt zudem voraus, dass unkultiviertes Land „ungenutzt“ oder „verschwendet“ sei – eine zutiefst koloniale Sichtweise, die die Beziehung indigener Völker zum Land ausblendete. Indigene Völker pflegten oft komplexe und nachhaltige Beziehungen zu ihren Gebieten, wodurch die Biodiversität und das ökologische Gleichgewicht über Generationen hinweg erhalten blieben. Diese Praktiken wurden jedoch als „Nichtnutzung“ abgetan, um die Aneignung zu rechtfertigen.

Obwohl der Libertäre Murray Rothbard erklärte, dass „kein Mensch und keine Gruppe von Menschen gegen die Person oder das Eigentum eines anderen vorgehen darf“,8> ⁸ wurden die indigenen Bewohner in der Frage des Landbesitzes auffällig vergessen. Fakt ist, dass Rothbard und seine ideologischen Erben wortgewandt von Nichtangriff und Eigentumsrechten sprechen, während sie auf gestohlenem Land stehen. Ihr Nichtangriffsprinzip tritt praktischerweise erst in Kraft, nachdem der größte Landraub der Menschheitsgeschichte bereits vollzogen war.

Auf die massive Landnahme indigener Gebiete angesprochen, reichen die Reaktionen der Propertarianer von peinlichem Schweigen bis hin zu verschlungenen Rechtfertigungen. Manche, wie Rothbard selbst, greifen auf rassistische Annahmen zurück, indigene Völker nutzten Land „ineffizient“ oder hätten kein „angemessenes“ Eigentumsverständnis, wodurch sie vom Schutz der propertarischen Prinzipien ausgeschlossen würden.

Diese selektive Anwendung offenbart den wahren Zweck dieser Prinzipien: nicht den Schutz aller Menschen vor Aggression, sondern den Erhalt der bestehenden Verteilung von Land, Reichtum und Macht vor Umverteilung. Das Nichtangriffsprinzip dient als Einbahnstraße, die historische Eroberungen legitimiert und gleichzeitig jede Korrektur ihrer Folgen verbietet. Für indigene Völker und andere, die durch Gewalt enteignet wurden, ist die Botschaft klar: Eigentum ist heilig, aber erst, nachdem wir eures genommen haben.

Eigentum ist zwar Diebstahl, aber in unserer kapitalistischen Welt ist Eigentum ein legitimer, ehrenhafter, durchsetzbarer und profitabler Diebstahl, und das Recht der reichen Diebe, ihr unrechtmäßig erworbenes Eigentum zu behalten, zu beschneiden, ist im kapitalistischen Rechtssystem ein schlimmeres Verbrechen als das Verhungern und Obdachloswerden der Armen.

Es gibt aber noch viele andere Verbrechen gegen die Gesellschaft, die durch Eigentum ermöglicht werden, wie ich in meinem nächsten Artikel detailliert darlegen werde.

Ein paar meiner Substack-Autorenkollegen haben gute Artikel zum Thema Immobilien geschrieben:

1 Levitikus 25, 19 und Deuteronomium 24.

2 In Großbritannien werden Privatschulen als öffentliche Schulen bezeichnet, weil sie von einzelnen Mitgliedern der Öffentlichkeit finanziert werden.

3 Paraphrasiert – https://www.reddit.com/r/Anarchy101/comments/13tcq1r/comment/jlvw5kh

4 In meinem Artikel „Die Rückeroberung des Libertarismus“ finden Sie eine Geschichte des Begriffs.

5 Toles, Tom. (24. Oktober 2016). „He who dies with the most toys now loses! . The Washington Post. [Anm.: Zusammenfassung: Der Autor spielt auf den alten Spruch „He who dies with the most toys wins“ an und wendet ihn gegen die materialistische Kultur der USA. Er beschreibt die Zeit seit den 1980er-Jahren (die sogenannte Reagan-Ära) als eine Epoche, in der die Gesellschaft zunehmend Geld und materiellen Besitz romantisiert hat und diese Werte zur zentralen Lebensnorm wurden. Diese Fixierung auf Reichtum, Handel und Statussymbole habe viele Menschen dazu verleitet, das Streben nach Geld über andere Werte zu stellen.

Toles argumentiert, dass dieser Materialismus nicht nur nicht universell erfolgreich war (viele Menschen verloren nach dem Börsencrash ihre Jobs und Häuser), sondern inzwischen auch von einer breiteren Skepsis und Ablehnung begleitet wird: Statt Neid auf Reiche sei heute eher Abneigung gegen extreme Ungleichheit und „obszönen Reichtum“ spürbar. Die früheren Triumphe der Konsumkultur haben an Glanz verloren.

Er spricht zudem von einer gesellschaftlichen Erschöpfung und einer Bereitschaft, neue Prioritäten zu setzen: Statt auf materielle Besitztümer zu starren, solle sich die Gesellschaft wieder auf sinnvollere Aufgaben konzentrieren – etwa Umweltfragen, ein besseres Gleichgewicht zwischen Arbeit und Leben und den sozialeren Einsatz von Technologie.

Insgesamt ist der Artikel ein kritischer Kommentar zur Konsum- und Reichtumskultur, die im 20. Jahrhundert dominiert hat, und ein Aufruf, nach neuen, weniger materialistischen gesellschaftlichen Zielen zu suchen.]

6 In meinem Artikel „Sind wir Eigentum?“ [Anm.: Hier die Übersetzung als PDF] finden Sie eine Widerlegung dieser Idee.

7 https://en.wikipedia.org/wiki/Labor_theory_of_property

8 https://en.wikipedia.org/wiki/For_a_New_Liberty

27.01.2026 Eigentum: Fragen

Übersetzung des Artikels von The Peaceful Revolutionary

Eigentum schafft die Probleme, die es angeblich lösen soll – Eine Antwort auf „Eigentum ist Freiheit“

Ist Eigentum die Lösung für Knappheit oder deren Ursache?
Schützt es unsere Freiheit oder untergräbt es sie?

Kürzlich antwortete jemand [Anm: Hier das übersetzte PDF] auf meinen Artikel über Eigentum, „Eigentumsrechte“, mit dem Argument, dass „Eigentum Freiheit bedeutet“ und dass sich Eigentümer und Anarchisten (sowie andere libertäre Sozialisten) lediglich darüber uneinig seien, welche Eigentumsnormen anzuwenden seien. Diese Aussage verfehlt jedoch bedauerlicherweise völlig den Kern meiner Argumentation. Es geht in diesem Streit nicht darum, welche Form von Eigentum wir bevorzugen, sondern darum, ob die Institution des ausschließlichen Privateigentums der menschlichen Freiheit dient oder sie untergräbt, wie ich in dieser Auseinandersetzung mit seinen Behauptungen zeigen möchte.

Der Knappheitsmythos

Meine Position ist: Privateigentum entstand nicht durch friedliche Nutzung ungenutzten Landes, sondern durch gewaltsamen Diebstahl, darunter die Einhegung von Gemeinland, das Bauern jahrhundertelang frei genutzt hatten, die koloniale Eroberung indigener Gebiete und die Umwandlung von Selbstversorgern in Lohnarbeiter, die für ihr Überleben von Grundbesitzern abhängig sind. Die anarchistische Alternative ist hingegen nicht der kollektive Besitz von Zahnbürsten, sondern Nutzungsrechte: Man verwaltet, was man persönlich benutzt, und wenn man es nicht mehr verwendet, kehrt es in den Gemeinbesitz zurück, anstatt zur Einnahmequelle aus der Arbeit anderer zu werden.

Als Reaktion darauf argumentiert der Verfechter des Eigentumsprinzips, dass „der Zweck von Eigentum darin besteht, das Knappheitsproblem friedlich zu lösen“ und dass die Menschen ohne Eigentumsnormen „einander wegen Ressourcen angreifen und töten“ würden. Dies stellt die Kausalität jedoch genau umgekehrt dar.

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte (etwa 300.000 Jahre) lebten die Menschen ohne formale Eigentumskonzepte und bewirtschafteten Ressourcen durch Teilen, Gegenseitigkeit und gemeinschaftliche Verantwortung. Sie brachten sich nicht ständig wegen Ressourcen um. Archäologische Funde belegen sogar, dass Jäger- und Sammlergesellschaften sich um ihre Alten und Behinderten kümmerten, im Vergleich zu späteren Ackerbaugesellschaften ein niedriges Maß an Gewalt aufwiesen und relativ egalitäre Sozialstrukturen besaßen. (Diese Fakten werden im ersten Teil meines Artikels „Eigentumsvergehen“ ausführlicher behandelt.)

Knappheit entsteht nicht durch fehlende Eigentumsrechte, sondern durch die Vereinnahmung von Ressourcen. Wenn Wasserquellen, die zuvor frei genutzt wurden, in Privatbesitz übergehen und der Zugang eingeschränkt wird, entsteht Knappheit, wo vorher keine war. Wenn Land, das Gemeinschaften ernährte, zu Privateigentum wird und Menschen davon ausgeschlossen werden, erscheint Knappheit wie von Zauberhand. Eigentum löst keine Knappheit; es erzeugt sie, um Abhängigkeit und Profit zu schaffen.

Die von Verfechtern des Eigentumsrechts immer wieder beschworene „Tragödie der Allmende“ wurde durch Elinor Ostroms Forschung, für die sie den Wirtschaftsnobelpreis erhielt, gründlich widerlegt. Allmenden, die von Gemeinschaften mit etablierten Normen verwaltet werden, funktionierten über Jahrhunderte hinweg nachhaltig. Die Tragödie entsteht erst, wenn Allmenden privatisiert werden oder keine echte Gemeinschaft mehr existiert, die sie verwaltet, meist weil externe Kräfte (wie Staaten oder Konzerne) diese Gemeinschaften gestört haben.

Befürworten alle Eigentum?

Der Artikel behauptet, „jeder befürworte Eigentum“ und wer sich dagegen ausspreche, sei entweder ein „primitivistischer Höhlenmensch“ oder ein „krimineller Psychopath“. Diese Art von kindischen Beschimpfungen ersetzt Argumente, ist aber vor allem schlichtweg falsch.

Die Menschheit existierte den größten Teil ihrer Geschichte ohne formalisierte Eigentumskonzepte. Es gibt indigene Völker, die Landbesitz noch immer nicht so begreifen wie kapitalistische Gesellschaften. Sind sie deshalb alle „verrückt“? Die Haudenosaunee (Irokesen-Konföderation), viele australische Aborigine-Gruppen und verschiedene indigene Völker des Amazonas unterhielten komplexe, funktionierende Gesellschaften, ohne Land oder Ressourcen als Handelsware zu betrachten.

Wenn Befürworter von Eigentum behaupten , „jeder befürwortet Eigentum“, meinen sie in Wirklichkeit, „jeder in kapitalistischen Gesellschaften wurde gezwungen, Eigentumsnormen zu akzeptieren oder zu verhungern“. Das entspricht nicht der universellen menschlichen Natur, sondern ist erfolgreicher Zwang.

Grafik

Der Mythos der Siedler

Die Position des Eigentumsrechts stützt sich maßgeblich auf das „Homesteading-Prinzip“, die Vorstellung, dass zuvor herrenlose Ressourcen zu Eigentum werden, sobald jemand seine Arbeitskraft mit ihnen verbindet. Dieses Prinzip weist jedoch mehrere gravierende Mängel auf.

Erstens wird angenommen, dass Ressourcen ursprünglich herrenlos und nicht gemeinschaftlich genutzt wurden. Dies ist keine Tatsachenbehauptung, sondern ein ideologischer Ausgangspunkt, der zufällig jenen zugutekommt, die Alleineigentum anstreben. Warum sollten wir diese Annahme akzeptieren? Indigene Völker taten dies sicherlich nicht. Als europäische Kolonisatoren ankamen und behaupteten, „unbewirtschaftetes“ Land sei frei zur Inbesitznahme, entdeckten sie keine objektive Wahrheit, sondern zwangen ihnen gewaltsam ein Eigentumssystem auf.

Zweitens, selbst wenn man das Prinzip der Selbstversorgung akzeptiert, sind es die Arbeiter, die ihre Arbeitskraft mit den Ressourcen verbinden, nicht die Besitzer. Der Gutsherr hat weder den Wald gerodet, noch das Bewässerungssystem gebaut oder die Ernte eingebracht – das haben die Bauern getan. Der Fabrikbesitzer montiert keine Produkte – das tun die Arbeiter. Wenn die „Vermischung von Arbeitskraft“ legitimes Eigentum schafft, dann sollten die Arbeiter, die die Arbeit verrichten, auch die Ergebnisse besitzen, nicht diejenigen, die lediglich das anfängliche Eigentum beansprucht und andere mit der Arbeit beauftragt haben.

Drittens ignoriert das Prinzip der Landnahme geflissentlich, dass praktisch das gesamte Land bereits von jemandem genutzt wurde, als es von europäischen Kolonisatoren „besiedelt“ wurde. Die indigenen Völker nutzten dieses Land zur Jagd, zum Sammeln von Wildpflanzen, für saisonalen Ackerbau, für spirituelle Praktiken und unzählige andere Zwecke. Ihr Land als „herrenlos“ zu erklären, weil sie es nicht einzäunten, pflügten oder durch schriftliche Eigentumsurkunden schützten, war nichts anderes als eine Rechtfertigung für Diebstahl.

Der Proudhon-Trick

Grafik

Der Artikel, der sich für das Eigentumsrecht ausspricht, enthält eine bemerkenswerte Behauptung zu Proudhons berühmtem Ausspruch „Eigentum ist Diebstahl“. Laut dieser Interpretation befürwortete Proudhon Privateigentum (das er „Besitz“ nannte) und wandte sich lediglich gegen „staatlich verordnetes Pseudo-Eigentum“ (das er schlichtweg „Eigentum“ nannte).

Vieles von dem, was er über frühere Anarchisten sagt, läuft darauf hinaus, dass er behauptet, sie besser zu verstehen als ihre Zeitgenossen und sogar als die Mehrheit derer, die ihre Werke gelesen haben und immer noch lesen. Das ist zwar kreativer Revisionismus, aber er verfälscht Proudhons Position völlig.

Ja, Proudhon unterschied zwischen Besitz und Eigentum, aber die Unterscheidung betraf nicht legitimes Privateigentum und staatlich gefördertes Pseudo-Eigentum. Die Unterscheidung betraf vielmehr Folgendes:

Besitz: Die persönliche Nutzung von Ressourcen durch diejenigen, die sie bearbeiten. Der Bauer besitzt das Land, das er bestellt, der Handwerker seine Werkzeuge, die Familie ihr Haus.

Ausschliessendes Eigentum: Das Recht, von Ressourcen zu profitieren, ohne sie selbst zu nutzen; das Recht, durch Besitz aus der Arbeit anderer Gewinn zu erzielen. Das Recht des Vermieters, Miete von Mietern zu verlangen; das Recht des Fabrikbesitzers, vom Ertrag der Arbeiter zu profitieren; das Recht des Kapitalisten auf Rendite seiner Investitionen.

Proudhon äußerte sich dazu unmissverständlich. Er lehnte Eigentum als „Recht auf Vermehrung“ und „Macht zu rauben“ ab. Er befürwortete Besitz als Nutzung durch die Nutzer. Ihn als Proprietaristen oder Anarchokapitalisten darzustellen, bevor diese Begriffe existierten, hieße, seine eigenen Worte zu ignorieren: „Eigentum ist das Recht zu nutzen und zu missbrauchen … Es ist die Macht zu konsumieren, zu verschwenden, zu zerstören.“

Grafik

Als Proudhon sagte, „Eigentum sei Diebstahl“, meinte er, dass die Aneignung des alleinigen Eigentums an Ressourcen, die andere zum Leben benötigen, und die anschließende Gebührenerhebung für deren Nutzung Diebstahl ist – eine Entnahme aus dem Gemeingut der Menschheit. Dies ist keine Verteidigung des Privateigentums, sondern eine grundlegende Kritik daran.

Die Gewalt-Immobilienanforderungen

Die vielleicht aufschlussreichste Aussage der Vertreter des Eigentumsrechts ist, dass sie „Gewalt gegen Menschen“ stärker ablehnen als „Gewalt gegen Eigentum“, gleichzeitig aber behaupten, dass „jeder Mensch sich selbst besitzt (Selbstbesitz)“. Dadurch wird die Unterscheidung bedeutungslos – Gewalt gegen „Eigentum“ wird zu Gewalt gegen Menschen, sobald es sich bei diesem Eigentum um einen Menschen handelt. Ich werde hier nicht näher auf die irrige Vorstellung des Selbstbesitzes eingehen, da ich sie bereits in meinem Artikel „Sind wir Eigentum?“ ausführlich behandelt habe, der diese Idee vollständig widerlegt.

Doch kommen wir zum Kernpunkt: Eigentum erfordert Gewalt, um es zu erhalten. Jeder Zaun, jedes „Zutritt verboten“-Schild, jede Räumungsmitteilung birgt eine implizite Drohung: Befolgen Sie die Anweisungen oder riskieren Sie Gewalt. Der Obdachlose, der in einem leerstehenden Gebäude Schutz sucht, der Hungernde, der sich in einem Müllcontainer bedient, der Hausbesetzer, der verlassenes Land besetzt hält – sie alle sind staatlicher Gewalt ausgesetzt, weil sie gegen Eigentumsnormen verstoßen.

Eigentumsbefürworter stellen sich Eigentum gern als friedliche Institution vor und kontrastieren es mit der Gewalt des Staates. Doch wer setzt Eigentumsrechte durch? In jeder bestehenden kapitalistischen Gesellschaft sind es Polizei, Gerichte und Gefängnisse – allesamt staatliche Institutionen. Ohne staatliche Gewalt zur Durchsetzung von Eigentumsansprüchen wären diese Ansprüche bedeutungslos. Die Reichen könnten ihren Besitz gegenüber den besitzlosen Massen ohne bewaffnete Vollstrecker nicht verteidigen.

Die Erwiderung argumentiert, dass der Proprietarismus Eigentumsrechte durch „eventuelle Schlichtungsdienste“ statt durch staatliche Gewalt sichern würde. Doch dies privatisiert lediglich die Gewalt und ersetzt die öffentliche Polizei durch private Sicherheitsdienste. Die Kerndynamik bleibt bestehen: Besitzende heuern bewaffnete Schläger an, um Besitzlose von den lebensnotwendigen Ressourcen auszuschließen. Dies als „freiwillig“ zu bezeichnen, ändert nichts an der Realität des Zwangs.

Indigenes Eigentum: Ein tiefgreifendes Missverständnis

Der Artikel behauptet, dass Befürworter von Landbesitz die Eigentumsrechte indigener Völker respektieren, und zitiert Rothbard, der die „physische Vertreibung einzelner Indianer aus ihren Häusern und von ihrem genutzten Land“ verurteilt. Das klingt fortschrittlich, verkennt aber völlig, wie die meisten indigenen Gesellschaften zum Land standen.

Viele indigene Völker kannten keine individuellen Eigentumsrechte im europäischen Sinne. Das Land gehörte weder Einzelpersonen noch Stämmen, sondern wurde gemeinschaftlich bewirtschaftet, mit komplexen Vereinbarungen gegenseitiger Verpflichtungen und saisonaler Nutzungsrechte. Die Haudenosaunee besaßen ihre Jagdgebiete nicht wie ein Vermieter ein Mietshaus. Sie hatten Nutzungsrechte, spirituelle Bindungen und Verantwortlichkeiten gegenüber dem Land, die sich nicht mit kapitalistischen Eigentumskonzepten decken.

Wenn Befürworter von Eigentum behaupten, die Eigentumsrechte indigener Völker zu respektieren, zwingen sie ihnen ihr eigenes Eigentumsverständnis auf und geben dann vor, diese neu definierten „Rechte“ zu verteidigen. Dabei wird jedoch völlig verkannt, was gestohlen wurde. Was genommen wurde, war kein Eigentum im kapitalistischen Sinne, sondern die Grundlage für eine völlig andere Lebensweise – eine, die das Land nicht zur Ware machte oder es als Besitz betrachtete, der gewinnbringend ausgebeutet werden konnte.

Etatismus vs. Kapitalismus: Keine klare Trennung

Die gesamte Reaktion zeichnet ein wiederkehrendes Muster ab: Jede Kritik am Eigentumsrecht wird als Kritik am Staatsinterventionismus, nicht am Kapitalismus, umgedeutet. Der Diebstahl von Bauernland? Das sei Staatsinterventionismus (Könige und Lehnsherren), nicht Kapitalismus. Die Konzentration von Reichtum? Das sei staatliche Regulierung und Kartellbildung, nicht Kapitalismus. Die Enteignung indigener Völker? Staatliche Gewalt, nicht kapitalistische Eigentumsverhältnisse.

Das ist ein cleverer, aber unehrlicher Schachzug. Er suggeriert, es gäbe eine reine Form des Kapitalismus, unbefleckt von staatlicher Gewalt, und wenn wir dieses Ideal nur umsetzen könnten, wäre alles in Ordnung. Doch diesen idealen Kapitalismus hat es nie gegeben und kann es auch nicht geben. Und zwar aus folgendem Grund:

Zunächst entstand der Kapitalismus durch staatliche Gewalt. Die Einhegungen in Großbritannien, die eine landlose Arbeiterklasse schufen, waren nicht bloß Willkür böser Könige, sondern Teil einer systematischen Politik zur Schaffung von Lohnarbeitern für die entstehenden Industrien. Koloniale Eroberungen schufen globale Märkte und billige Ressourcen. Sklaverei ermöglichte die anfängliche Kapitalakkumulation. Der Staat unterdrückte gewaltsam die Organisierung von Arbeitern für bessere Arbeitsbedingungen. Dies ist nicht einfach Kapitalismus plus Etatismus, sondern beschreibt die historische Entwicklung des Kapitalismus.

Zweitens ist der Kapitalismus auf staatliche Gewalt angewiesen, um sich zu erhalten. Ohne Polizei, die Eigentumsansprüche durchsetzt, Gerichte, die über Verträge entscheiden, und Gefängnisse, die diejenigen bestrafen, die sich dieser Ordnung widersetzen, wären Eigentumsrechte bedeutungslos. Die eigentumszentrierte Lösung (private Sicherheitsdienste und konkurrierende Schiedsfirmen) beseitigt diese Gewalt nicht, sondern privatisiert sie lediglich und entfernt selbst den dünnen Anschein demokratischer Rechenschaftspflicht.

Drittens lässt sich die Unterscheidung zwischen „legitimem“ Privateigentum und „illegitimem“ staatlich geschaffenem Eigentum in der Praxis nicht aufrechterhalten. Jedes einzelne Stück Land in Nordamerika lässt sich auf die Enteignung indigener Völker zurückführen. Jedes große Vermögen hat seinen Ursprung in Sklaverei, Kolonialismus oder staatlich gewährten Monopolen. Derjenige, der staatliche Enteignung verurteilt, aber die gegenwärtige Eigentumsverteilung verteidigt, versucht, es sich in beiden Welten bequem zu machen: Er lehnt den Prozess ab, akzeptiert aber die Ergebnisse.

Unser Vorschlag

Der Kernunterschied zwischen Anarchismus und Eigentumsgesellschaft liegt nicht in der Frage, welche Eigentumsnormen wir bevorzugen. Es geht vielmehr darum, ob wir eine Gesellschaft wollen, die auf Ausgrenzung und Hierarchie beruht, oder eine, die auf gegenseitiger Hilfe und freier Vereinigung basiert.

Anarchisten wollen Ihnen weder Ihre Zahnbürste noch Ihr Zuhause oder Ihr Werkzeug wegnehmen. Wir erkennen das Recht auf Besitz an: Wer etwas benutzt, hat auch das Recht, darüber zu verfügen. Was wir ablehnen, ist das Recht, aus Besitz ohne Nutzung Profit zu schlagen, das Recht, anderen das Lebensnotwendige vorzuenthalten, und das Recht, sich an der Arbeit anderer zu bereichern.

In einer anarchistischen Gesellschaft würden die Arbeiter einer Fabrik diese gemeinsam kontrollieren. Die Bewohner eines Viertels würden gemeinsam Entscheidungen über ihr Viertel treffen. Das Land würde von den Nutzern verwaltet und nicht von fernen Investoren besessen. Es geht hier nicht darum, ein neues Eigentumssystem mit anderen Normen zu schaffen, sondern darum, die Ordnung abzuschaffen, die menschliche Beziehungen in Eigentumsverhältnisse verwandelt.

Die eigentumsorientierte Vision verlangt, immense Ungleichheit als natürlich und gerecht zu akzeptieren. Das bedeutet, anzuerkennen, dass Kinder wohlhabender Eltern Vorteile genießen, die sie sich nicht verdient haben. Es bedeutet, zu akzeptieren, dass Besitzende den Reichtum der Arbeitenden ausbeuten können. Es erfordert die Privatisierung von Gewalt, um diese Verhältnisse durchzusetzen.

Die anarchistische Vision fordert, Freiheit als mehr als Eigentumsrechte zu begreifen. Sie bedeutet, dass jeder Mensch das hat, was er für ein würdevolles Leben braucht. Sie bedeutet, das der Lohnarbeit innewohnende Herr-Knecht-Verhältnis abzulehnen. Sie bedeutet, die Gesellschaft auf gegenseitiger Hilfe statt auf Marktaustausch zu organisieren. Sie bedeutet, den Ausschluss durch Eigentum durch die Einbeziehung der Gemeingüter zu ersetzen.

Abschluss

Die eigentumspolitische Antwort umgeht die zentrale These meiner ursprünglichen Artikel: Eigentum löst nicht das Problem der Knappheit, sondern erzeugt es. In meinen Beiträgen habe ich detailliert dargelegt, wie die Einzäunung von Wasserquellen, die jeder frei nutzen konnte, die Abgrenzung von Land, das Gemeinschaften ernährte, und die Beschränkung des Zugangs zu lebensnotwendigen Ressourcen künstliche Knappheit erzeugt, wo ursprünglich natürlicher Überfluss herrschte. Die Antwort behauptet lediglich, „Eigentum löse Knappheit friedlich“, ohne sich mit diesen historischen Beispielen auseinanderzusetzen. Wenn man ein Argument nicht widerlegen kann, ist es am besten, es zu ignorieren.

Diese Ausflüchte ziehen sich durch den gesamten Text. Von den neun systematischen Schäden des Eigentums, die ich dargelegt habe – Ungleichheit, Armut, Korruption, Ungerechtigkeit, Umweltzerstörung, Gewalt, Hierarchie und Inhaftierung – wurden in der Antwort vielleicht zwei kurz angesprochen, während die übrigen als irgendwie mit Staatsinterventionismus und nicht mit Kapitalismus zusammenhängend abgetan wurden. Die historische Realität der Einhegungen, die Entstehung von Lohnarbeit durch Enteignung, die Verstaatlichung von Menschen und die generationenübergreifende Weitergabe unverdienter Privilegien wurden allesamt ignoriert oder abgetan.

Eigentum verhindert keine Gewalt, sondern benötigt Gewalt zu seinem Erhalt. Es entsteht nicht natürlich aus menschlichen Interaktionen, sondern wurde durch Eroberung, Einhegung und staatliche Gewalt auferlegt. Derjenige, der sich als Gegner des Staatsinterventionismus ausgibt, aber gleichzeitig die bestehende Eigentumsverteilung verteidigt, versucht, die Beute des Diebstahls zu behalten und den Diebstahl selbst anzuprangern. Er versucht, Hierarchien aufrechtzuerhalten und nennt dies Freiheit. Er versucht, Ungleichheit zu legitimieren und behauptet gleichzeitig, alle profitierten davon.

Eigentum ist nicht Freiheit. Eigentum entsteht, wenn Freiheit eingeschränkt, zur Ware gemacht und uns zu einem unerschwinglichen Preis zurückverkauft wird. Und wenn man diese Situation nicht mit ehrlichen Argumenten verteidigen kann, bleibt uns das, was wir hier sehen: die Umdeutung von Begriffen, selektive Geschichtsschreibung und das bewusste Ausblenden unbequemer Wahrheiten.

Grafik

27.01.2026 Die Zukunft an China abtreten

Übersetzung des Artikels von Pascal Lottaz

Rede von Botschafter Chas W. Freeman, Jr. (USFS, a.D.) beim „China Chat“ der Watson School der Brown University. Providence, Rhode Island, 2. Dezember 2025.

Anmerkung von Pascal: Im Folgenden finden Sie eine Rede von Botschafter Chas Freeman vom Dezember, die ich gerne teilen wollte, die aber aufgrund der vielen Ereignisse der letzten Monate auf meinem Computer liegen blieb. Die Ausführungen von Botschafter Freeman zu den Fehlern einer feindseligen Chinapolitik – sei es seitens der USA oder Europas – sind jedoch auch 2026 aktueller denn je.

Von Botschafter Chas W. Freeman, Jr.

Es ist menschlich anzunehmen, dass Veränderungen die Ambitionen derer offenbaren, die davon profitieren. China ist erfolgreich zu Wohlstand und Macht zurückgekehrt. Doch es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Chinesen dabei etwas anderes angestrebt haben als ihren eigenen Reichtum, internationales Ansehen, nationale Einheit und die Gewissheit, nicht erneut von Ausländern unterdrückt zu werden. Wir Amerikaner hingegen fürchten unseren Niedergang. Unsere Ängste werden durch unseren Rückfall in Fremdenfeindlichkeit und Autoritarismus noch verstärkt.

Wie Hannah Arendt so vorausschauend erklärte,

Autoritäre Regime entstehen, wenn wirtschaftliche, soziale, politische oder religiöse Veränderungen dazu führen, dass sich Mitglieder einer ehemals mächtigen Gruppe abgehängt fühlen. Ihre Frustration macht sie anfällig für Führer, die ihnen versprechen, sie wieder dominant zu machen. Ein starker Mann verharmlost die wahren Ursachen ihrer Probleme und behauptet, der einzige Grund für ihre Entmachtung sei, dass Feinde sie um die Macht betrogen hätten.

Die Amerikaner unterstellen China den aggressiven Wunsch, uns als globale Hegemonialmacht abzulösen. Ob diese Vermutung auf etwas anderem als Neurosen beruht, die aus der Angst vor dem Verlust der Vorherrschaft geboren sind, ist letztlich unerheblich. Wir Amerikaner haben einst, wie die Chinesen heute, beteuert, niemals Großbritanniens herrische Dominanz in der Weltpolitik nachzuahmen. Und dann haben wir es doch getan.

Derzeit scheuen sich die Chinesen davor, unsere Führungsrolle in den Bereichen und Institutionen zu übernehmen, die wir entweder aufgegeben oder ganz verlassen haben, wie etwa Klimawandel, Entwicklungshilfe, die Festlegung von Regeln für internationalen Handel und Investitionen oder die Bekämpfung der nuklearen Weiterverbreitung. Doch wie wir werden auch die Chinesen mit Sicherheit in die regionale und globale Führungsrolle hineingedrängt werden. Wir können nicht wissen, ob sie uns letztendlich in unsere gegenwärtigen Experimente mit globalem Despotismus einreihen werden.

Chinas neue globale Bedeutung spiegelt seine anhaltende nationale Wiederbelebung und die Realität wider, dass:

Die Vereinigten Staaten haben sich entschieden, Chinas Aufstieg als Bedrohung der nationalen Sicherheit zu betrachten, anstatt ihn als Chance zu sehen, vom globalen wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt zu profitieren. Daher haben wir einen Wirtschaftskrieg gegen China begonnen und in dessen militärische Eindämmung investiert. Diese Haltung soll die amerikanische militärische Vorherrschaft im pazifischen Asien sichern, indem die Volksbefreiungsarmee (VBA) daran gehindert wird, Taiwan zu erobern und damit ihren Sieg im unvollendeten chinesischen Bürgerkrieg zu vollenden. Die Sympathie für Taiwan als eine neu erstarkte chinesische Demokratie, die ironischerweise heute deutlich stärker dem Rechtsstaat verpflichtet ist als wir, bestärkt diese Haltung. Das Hauptergebnis unserer Politik war jedoch, Peking zu ermutigen, die VBA zu modernisieren und sein Nukleararsenal auszubauen, um in einem Krieg gegen uns die Oberhand zu gewinnen, sollten wir erneut intervenieren, um Taiwans Abspaltung vom Rest Chinas zu erzwingen.

Wir haben China zu unserer „vorherrschenden Bedrohung“ erklärt. Dennoch ist das, was wir tun, um mit China und anderen aufstrebenden und wiedererstarkenden Mächten zu konkurrieren, eher selbstschwächend als belebend und eher rhetorisch als real.

Die Weltwirtschaft dreht sich nicht länger um den volatilen, schrumpfenden und zunehmend unzugänglichen amerikanischen Markt. Sie zerfällt in zahlreiche regionale Handels- und Investitionsregime, deren einzige Gemeinsamkeiten (1) der Ausschluss der Vereinigten Staaten und (2) das Bekenntnis zur Wiederherstellung und Stärkung des offenen Handelssystems der Welthandelsorganisation (WTO) sind. Kleinere Volkswirtschaften orientieren sich zunehmend an größeren, die Handel und Kapital garantieren können. Die Vereinigten Staaten sind keine verlässliche Quelle mehr für beides.

Amerika ist auch in den meisten Bereichen von Wissenschaft und Technologie nicht mehr führend. Jüngste Umfragen legen nahe, dass bis zu drei von vier Wissenschaftlern in unserem Land – sowohl einheimische als auch ausländische – eine Auswanderung erwogen haben oder erwägen. Wir machen die Vereinigten Staaten zu einem immer kleineren Spielfeld mit einem immer höheren Zaun.

Der Export wissenschaftlicher Talente schadet unserer Wettbewerbsfähigkeit gegenüber China und anderen aufstrebenden oder wiedererstarkten Mächten zunehmend. Dies ist politische Selbstzerstörung, vergleichbar mit der Zeit, als in den 1930er Jahren in Deutschland ultranationalistischer Fremdenfeindlichkeit um sich griff. Während die Deutschen ihre globale Führungsrolle in Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik aufgaben, übernahmen die Vereinigten Staaten diese. Wir folgen nun dem deutschen Beispiel, indem wir unsere innovativsten STEM-Fachkräfte ins Ausland treiben. Immer häufiger wandern sie nach China ab.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren die Amerikaner die wichtigsten Garanten des Völkerrechts und der Sicherheit anderer Nationen. Doch im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts sehen andere uns als die größte Bedrohung für beides. Nationen, die sich einst in der Pax América sicher fühlten, sehen sich nun gezwungen, sich gegen ein Amerika zu verteidigen, das sie als kriegerisch statt wohlwollend, egoistisch statt großzügig, grausam statt mitfühlend, unwirtlich statt einladend und feindselig statt verbündet wahrnehmen.

Kurz gesagt, wir Amerikaner sind bereits weit fortgeschritten in unserem Rückzug aus der Weltordnung, die wir einst verteidigt und mitgestaltet haben. Unser Land spielt eine immer geringere Rolle bei globalen Entscheidungen, Lieferketten, dem Handel, wertschöpfenden Investitionen und einer Weltwirtschaft, die nicht länger vom Westen dominiert wird. Wir stellen die Befriedigung unserer politischen Elite über strategische Überlegungen und treiben damit andere Nationen, auch jene in unserer eigenen Hemisphäre, in Richtung China und anderer Großmächte, die die Lücke füllen können, die durch unseren Rückzug aus der Globalisierung und unsere Abkehr von einer konstruktiven Beteiligung an den Weltangelegenheiten entstanden ist.

Chinas wachsender Einfluss muss in diesem Kontext betrachtet werden. Chinas neue Bedeutung ist kein Zeichen bedrohlicher chinesischer Ambitionen, sondern die unausweichliche Folge unseres Rückzugs aus der Führungsrolle und unserer Entfremdung von anderen Nationen. Doch zum Bedauern eines Großteils der Welt unternimmt China keine Anstrengungen, das von uns geschaffene Führungsvakuum zu füllen.

Eine autoritäre, willkürliche Ordnung kann eine auf dem verlässlichen Fundament des Völkerrechts gründende nicht ersetzen. Egozentrische Trotzreaktionen sind kein Ersatz für Strategie. Schutzgelderpressung und Vetternwirtschaft sind kein Ersatz für Diplomatie. Unangemessene Beleidigungen fördern keine Partnerschaft. Die Missachtung der Souveränität anderer erzürnt diese und hemmt ihre Kooperationsbereitschaft. Es gilt gemeinhin als klug, seine Gegner zu spalten, nicht zu vereinen. Wir haben das Gegenteil getan.

China und andere aufstrebende Mächte sind sich bewusst, dass sie ihren Wohlstand der internationalen Ordnung verdanken, die auf dem Konsens der USA und anderer kapitalistischer Großmächte beruht. Die BRICS-Staaten und die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) wollen diese Ordnung nicht aufgeben. Im Gegenteil, sie streben ihre Wiederherstellung an – frei von amerikanischer Dominanz und befähigt, vernachlässigte globale Herausforderungen durch konsensbasierte, schrittweise Veränderungen anzugehen. Sie suchen nach Wegen, die vorteilhaften, konsensbasierten Regeln, die die USA einst maßgeblich mitgestaltet und seither weitgehend demontiert haben, wiederherzustellen oder neu zu gestalten.

Wenn die WTO nicht vor der Sabotage durch die USA gerettet werden kann, müssen ihre Funktionen zur Marktöffnung und Streitbeilegung in subglobaler Form neu geschaffen werden. Die Herausforderung besteht darin, Alternativen für die wachsende Zahl von Institutionen zu finden, die die USA mittlerweile meiden oder blockieren. Dies erfordert Ad-hoc-Konferenzen und -Treffen, um globale Probleme anzugehen, deren Existenz die USA offiziell leugnen und deren Behandlung internationale Organisationen verweigern. Es bedarf der Entwicklung von Handelsabwicklungsmechanismen, die den zunehmend als Waffe eingesetzten US-Dollar kontern. Es gilt, nach Wegen zur Werterhaltung zu suchen, die die Abhängigkeit vom Dollar als Reservewährung verringern. Dies bedeutet die Bildung neuer Verteidigungskoalitionen, Bündnisse und Allianzen, um den Verlust des Schutzes durch das Völkerrecht und die Transformation der USA vom militärischen Beschützer zum ungezügelten Aggressor auszugleichen.

Hier ist die vorgeschlagene „neue Weltordnung“ – im Grunde dieselbe wie die alte, nur unter neuer pluralistischer Führung und reguliert durch neue Institutionen. Amerika hat der Globalisierung den Rücken gekehrt. Doch die Welt jenseits des transatlantischen Raums globalisiert sich weiter.

Die amerikanische Strategie zielte stets darauf ab, den Aufstieg einer eurasischen Hegemonialmacht zu verhindern, die unsere globale Vormachtstellung gefährden könnte. Doch unsere Konfrontationen mit China und Russland haben diese beiden Länder enger zusammengeführt, und durch weitere US-Politiken sind nun auch Iran und Nordkorea hinzugekommen. Diese unnatürliche Gruppierung – China, Iran, Nordkorea und Russland – hat außer der Feindschaft ihrer uneinigen Mitglieder gegenüber der US-amerikanischen Diktatur nichts gemeinsam. Die gegenwärtige US-Politik, -Erklärungen und -Handlungen schaffen genau jenes eurasische Gegengewicht zu unserer Macht, das wir traditionell zu verhindern suchten.

Heute vor drei Monaten, beim Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) in Tianjin, demonstrierten die Staatschefs dreier der vier wichtigsten Wirtschaftsmächte Eurasiens – China, Indien und Russland – entschieden gegen den amerikanischen Unilateralismus. An dem Treffen nahmen Vertreter des Irans, aller zentralasiatischen und fast aller südostasiatischen Staaten teil. Lediglich arabische Staaten (mit Ausnahme Ägyptens) und Europa fehlten.

Einst Heimat der Kolonialmächte, ist Europa heute der „kranke Mann Eurasiens“. Der Europäischen Union (EU) fehlen die institutionellen Kapazitäten, die einheitliche Weltanschauung, die Entschlossenheit und die Standhaftigkeit, die nötig sind, um strategische oder taktische Ziele effektiv zu verfolgen. Sie besitzt viele Merkmale einer geoökonomischen Supermacht, scheint aber entschlossen, weniger als die Summe ihrer Teile zu sein und ist somit politisch machtlos. Obwohl sie die moderne Staatskunst erfunden hat, hat sie verlernt, sie anzuwenden.

Europas Krise und schwindende Wettbewerbsfähigkeit lassen sich nicht durch die seltsame Kombination aus Sparmaßnahmen, Aufrüstung und dem Embargo gegen russische Rohstoffe beheben, die die meisten europäischen Regierungen verhängt haben. Kein Europäer hat eine schlüssige Antwort auf die sich verschlechternden transatlantischen Beziehungen, Russlands Vormarsch in der Ukraine, die Energieunsicherheit, Chinas zunehmende technologische Überlegenheit oder die Entstehung einer Weltordnung gefunden, die nicht mehr vom Westen dominiert wird. Kurz gesagt: Europa ist orientierungslos. Niemand kann Europas zukünftige geoökonomische Rolle oder geopolitische Ausrichtung mit Sicherheit vorhersagen.

Der andere wichtige Abwesende beim Treffen in Tianjin war Japan, dessen Niederlage im Zweiten Weltkrieg zwei Tage später mit einer pompösen Militärparade in Peking gefeiert wurde. Indien nahm aus eigenen Gründen nicht an der Parade teil, doch Japans Bemühungen, andere Asiaten ebenfalls davon abzuhalten, blieben erfolglos. Die demonstrierte militärische Stärke Chinas eindrucksvoll die Fähigkeit, sich gegen die Vereinigten Staaten zu verteidigen, sollten die Amerikaner ein blutiges Bündnis mit dem chinesischen Nationalismus eingehen – ein Risiko, dem wir uns zunehmend aussetzen, ebenso wie Japan.

Die Vereinigten Staaten sind 7.000 Meilen vom Ost- und Südchinesischen Meer entfernt. Entfernung schwächt Macht. Große Entfernung schwächt sie erheblich. Sowohl das SCO-Treffen in Tianjin als auch die Militärparade in Peking werfen unbequeme Fragen auf. Wie lange können wir Amerikaner noch erwarten, die politisch-militärische Vormachtstellung zu bewahren, die wir seit der Niederlage Japans vor achtzig Jahren im pazifischen Asien innehaben?

Abgesehen von diesem immer brisanter werdenden Dilemma: Was ist unsere strategische Ausrichtung und unser Fokus?

Inwieweit deckt sich unsere Sicht auf Japans Rolle als Akteur im pazifischen Asien oder im Indopazifik mit Japans Bestrebungen? Müssen wir Japans jüngste Drohung, seinen Verteidigungsperimeter auf Taiwan auszudehnen, ernst nehmen? Glauben wir wirklich, wir könnten Indien, einen entschlossen unabhängigen Akteur, auf dem geopolitischen Schachbrett verschieben? Wenn ja, wohin und wie? Was ist mit Pakistan und seiner offensichtlichen Ausweitung der nuklearen Abschreckung auf Saudi-Arabien gegen unseren atomar bewaffneten israelischen Klientelstaat? Können wir uns von der moralischen Verkommenheit und der Entfremdung der globalen Mehrheit befreien, die die Komplizenschaft mit Israel beim Völkermord mit sich gebracht hat? Wird Lateinamerika eine Rückkehr zu einer gesetzlosen US-amerikanischen Vorherrschaft akzeptieren, wie wir sie anscheinend anstreben? Wie wollen wir mit den afrikanischen Ländern umgehen, deren demografisches und wirtschaftliches Gewicht im Zusammenspiel mit China, den arabischen Staaten, Brasilien, Indien, Russland, der Türkei und anderen wiedererstarkenden Mächten zunimmt? Sind wir überhaupt in der Lage, uns um unsere eigenen Angelegenheiten zu kümmern? Ist der Aufbau von Barrieren gegen die Zusammenarbeit mit anderen Ländern ein gangbarer Weg, dies zu erreichen?

All diese Fragen belasten unsere Beziehungen zu China aus dem einfachen Grund, dass China zum ersten Mal in seiner langen Geschichte eine Weltmacht ist – eine Nation, deren wirtschaftliche, politische und sonstige Interessen und Strategien überall auf dem Planeten berücksichtigt werden müssen, genau wie unsere. Wo immer wir den Eindruck erwecken, andere Länder zu drängen, werden diese versuchen, China gegen uns ins Boot zu holen. China wird solche Einladungen nicht unbedingt annehmen, wie seine vorsichtige Politik in Westasien und der westlichen Hemisphäre nahelegt, aber wir können dies nicht ausschließen.

Letztendlich befinden wir uns in einer seltsamen Form der Selbstbeherrschung, ziehen uns politisch und wirtschaftlich zurück und vereinen gleichzeitig Verbündete, Freunde und Feinde gegen uns. Unsere Medien kuratieren die Realität, anstatt sie abzubilden. Unsere Regierung entledigt sich systematisch ihrer Expertise und Kompetenz. Andere Regierungen sind zwar gesprächsbereit, folgen aber nicht mehr unserem Beispiel und übernehmen unsere Politik nicht in ihren Beziehungen zu anderen Ländern. Möglicherweise schaffen wir ungewollt eine Welt, die zwischen den Vereinigten Staaten und einigen wenigen Vasallenstaaten sowie einer globalen Koalition oder Einflusssphäre gespalten ist, die von Abneigung gegen unseren Egoismus und unser aggressives Verhalten getrieben wird und sich gemeinsam mit China gegen uns verbündet. Beim chinesisch-amerikanischen Gipfeltreffen in Busan tat unser Präsident so, als ob er verstünde, dass wir China weder im Wettbewerb übertreffen noch einen Krieg gegen es gewinnen können.

China hat von uns gelernt, wie man Exportkontrollen, Sanktionen, Boykotte und Embargos einsetzt, um Druck auf Länder auszuüben, die es herausfordern. Wird es seine wachsende Stärke, angesichts unseres schwindenden Einflusses, ebenso einseitig einsetzen wie wir? Wird es unsere neue Verachtung für internationales Einvernehmen übernehmen? Ist der Westen in der Lage, einem China, das sich wie wir verhält, etwas entgegenzusetzen? Westliches internationales Prestige und Privilegien sind von den Ereignissen überholt worden, und der Westen – wie wir ihn seit den späten 1940er Jahren kannten – ist im Niedergang begriffen. Er verfügt zwar noch über drei ständige Mitglieder mit Vetorecht im UN-Sicherheitsrat, doch es fehlt ihm sowohl an Geschlossenheit als auch an Autorität, die Richtung des Weltgeschehens zu bestimmen.

China hat viele Probleme, doch die meisten entsprechen nicht den Vorhersagen etablierter China-Kritiker. China zeigt keinerlei Anzeichen eines Zusammenbruchs. Es altert nicht, bevor es reich wird. Vielmehr wächst es durch Automatisierung und die Verlagerung arbeitsintensiver Industrien ins Ausland, die nicht von Robotern bedient werden können. Negatives Bevölkerungswachstum bei gleichzeitig stetigem Wirtschaftswachstum und Produktivitätssteigerungen lässt auf höhere Pro-Kopf-Einkommen für die chinesische Bevölkerung hoffen. Die meisten Chinesen teilen unsere Abneigung gegen ihr politisches System nicht. Anders als wir befindet sich China nicht im Krieg mit anderen Ländern. Es könnte seinen Bürgerkrieg noch durch Machtdemonstrationen beenden – indem es Taiwan ein Angebot macht, das es nicht ablehnen kann, anstatt durch offene Kriegsführung. Hoffen wir es. Unser gegenwärtiges, sinnloses Streben nach einem Krieg mit China um Taiwan kann nur in einer Tragödie für alle Beteiligten enden.

Natürlich ist es nicht selbstverständlich, dass Chinas Weg zu mehr Wohlstand und globaler Führungsrolle ungehindert weitergeht. In der Vergangenheit ist für China vieles schiefgelaufen. Und vieles könnte auch in Zukunft schiefgehen. Doch darauf zu hoffen, dass China unerwartete Rückschläge erleidet, ist keine Strategie.

Tatsache ist, dass die Vereinigten Staaten keinen Plan für das wahrscheinlichste Szenario haben, das uns bevorsteht – eine Welt, in der China seine Vormachtstellung aus vergangenen Jahrtausenden zurückerlangt hat. Wir müssen einen solchen Plan entwickeln. Das bedeutet, dass wir ein realistisches Verständnis von China und den Chinesen pflegen müssen, anstatt uns in trügerischen Analogien zu ergehen.

China strebt weder nach Eroberung noch nach Einschränkung der Souveränität seiner Nachbarn. Es sucht weder nach Lebensraum noch nach ausländischen Kolonien. Es kennt keine Theorie des „Manifest Destiny“. Die Zeit der „streitenden Reiche“ – in der es Europa oder Indien in der Brutalität seiner internen Rivalitäten ähnelte – ist längst vorbei. Es ist unwahrscheinlich, dass es unserem Weg oder dem anderer Zivilisationen folgen wird.

Tragischerweise beruht unser aktueller Umgang mit China nicht auf Expertise, egal woher diese rührt. Wir werden nun von China-Hardlinern geführt, die nie in China waren oder sich mit dem Land auseinandergesetzt haben, aber überzeugt sind, alles darüber zu wissen. Der erste und einzige Besuch unseres Präsidenten in China fand in seiner Funktion als Präsident statt – abgeschottet von den Sicherheitsvorkehrungen und in der gewohnten Wahrnehmungsblase, die Präsidentenbesuche mit sich bringen. Weder unser Außenminister, der wegen seiner scharfen Kritik an China von Peking sanktioniert wurde, noch unser Kriegsminister waren jemals in China.

Peter Navarro (auch bekannt als „Ron Varro“), der Architekt des Handels- und Investitionskriegs der Regierung gegen China, machte jahrzehntelang Karriere mit China-Kritik, besuchte China aber 2018 zum ersten und einzigen Mal. Seitdem ist er nicht mehr zurückgekehrt. Die einst so große Zahl an China-Experten in unseren diplomatischen Diensten und Geheimdiensten wurde stark dezimiert. Diejenigen, die übrig geblieben sind, haben kaum Einfluss auf die Chinapolitik. Ohnehin gibt es im heutigen Washington keinen kohärenten politischen Prozess, in dem ihre Expertise eine Rolle spielen könnte.

Das vergangene Vierteljahrhundert war für unser Land von einer ununterbrochenen Reihe von Niederlagen, Enttäuschungen und politischen sowie wirtschaftlichen Krisen geprägt, zuletzt vom Rückzug aus Afghanistan, dem Scheitern unseres Stellvertreterkrieges in der Ukraine, unserer Verwicklung in den Völkermord in Palästina, dem andauernden Krieg an der Seite Israels gegen den Iran, einer verfehlten Politik, die Nordkorea zu einer nuklearen Bedrohung für unsere Städte gemacht hat, und der eskalierenden Konfrontation mit Venezuela und seinen Nachbarn. Wir befinden uns in mindestens 82 Ländern im Kampf gegen sogenannte terroristische Kräfte.

Statt aus dieser traurigen Bilanz zu lernen, verfolgen die Vereinigten Staaten in ihren internationalen Beziehungen einen Ansatz, der auf dem Glauben beruht, dass die richtige Kombination von Druckmitteln andere Nationen gefügig machen kann, dass persönliche Sympathien widerstreitende nationale Interessen überwinden können und dass militärische Aktionen der Diplomatie vorausgehen sollten, anstatt sie zu unterstützen. Unsere Führungskräfte scheuen sich gewohnheitsmäßig vor den schwierigen politischen Entscheidungen, die Staatskunst erfordert, und setzen stattdessen Geld, Sanktionen, Waffen und Soldaten, Seeleute, Piloten und Marinesoldaten ein, um Probleme zu lösen. Sie lieben pompöse Unterzeichnungszeremonien – Scheinereignisse –, mit denen sie die Lösung von Problemen feiern, die sie in keiner Weise gelöst haben.

Wir können es uns nicht leisten, diese selbstgefällige Methodik auf China anzuwenden, das in der Weltpolitik eine mindestens gleichwertige Rolle wie wir spielen wird. Wir müssen realistisch sein.

Wir sollten dringend einen Weg finden, mit den Chinesen friedlich zusammenzuleben, ihren wachsenden Wohlstand und ihre technologische Kompetenz für uns zu nutzen und die Gefahr einer sinnlosen Konfrontation mit ihnen zu verringern. Eine solche Konfrontation würde für uns wie auch für sie katastrophale Folgen haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Unsere gegenwärtige Chinapolitik ist ebenso verhängnisvoll wie unsere Ablehnung der Weltordnung, zu deren Gestaltung wir maßgeblich beigetragen haben. Sie kann und darf nicht aufrechterhalten werden.

27.01.2026 Die neue US-Militärstrategie

Die neue US-Militärstrategie schreibt den NATO-Staaten Europas weiterhin eine zentrale Rolle bei der Eindämmung Russlands vor. Sie beschweigt allerdings die US-Gewaltpolitik, die Europa in Opposition zu den USA zwingt.

(Eigener Bericht) – Die Ende vergangener Woche vorgestellte neue US-Militärstrategie (National Defense Strategy) schreibt den NATO-Staaten Europas auch für die Zukunft die zentrale Rolle bei der Eindämmung Russlands zu. Moskau sei auf absehbare Zeit „eine anhaltende, aber beherrschbare Bedrohung“ für die osteuropäischen NATO-Staaten, heißt es in dem Papier. „Europa“ komme unverändert die Aufgabe zu, Russland in Schach zu halten, das es freilich „bezüglich seiner Wirtschaftsleistung, seiner Bevölkerungszahl und damit auch seiner latenten Militärmacht bei weitem“ übertreffe. Die Vereinigten Staaten legen dem Papier zufolge weiterhin einen zentralen Schwerpunkt auf ihren Machtkampf gegen China, bei dem sie aber einen Gang herunterschalten müssen; die Volksrepublik ist ihnen nach Einschätzung von Beobachtern in der High-Tech-Rüstung bereits punktuell überlegen. Die USA forcieren die Aufrüstung und befassen sich vorläufig damit, die „Westliche Hemisphäre“ auch militärisch unter ihre Kontrolle zu bringen. Das neue Strategiepapier thematisiert nicht die US-Gewaltpolitik gegenüber Europa. Diese beginnt die europäischen NATO-Staaten zur Positionierung gegen Washington zu veranlassen.

Weiterlesen auf Pressenza

28.01.2026 Die SRG-Halbierungsinitiative: Sicht der WOZ

Zum Artikel der WOZ

Zusammenfassung

Folgen einer Annahme

Internationale Warnsignale

Kernpunkt

28.01.2026 Der Neoliberalismus war kein Zufall

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Der Neoliberalismus ist nicht einfach so „passiert“. Er wurde über Jahrzehnte hinweg geplant, finanziert und sorgfältig umgesetzt.

In diesem Gespräch mit John Christensen, Mitbegründer des Tax Justice Network, gehen wir der Frage nach, wie die wirtschaftliche Nachkriegsordnung funktionierte, warum sie zu steigendem Lebensstandard und sinkender Ungleichheit führte und wie sie gezielt demontiert wurde.

Anschließend erörtern wir die Rolle von Denkfabriken, Banken, Steueroasen , dem Washingtoner Konsens und Offshore-Finanzinstitutionen bei der Machtverschiebung weg von der Demokratie hin zu den Profiteuren. Wir fragen uns auch, warum der Neoliberalismus selbst nach dem Crash von 2008 überleben konnte, bevor wir uns damit befassen, was ihn ersetzen muss, wenn Demokratie, Gleichheit und funktionierende Märkte wiederhergestellt werden sollen.

Das ist keine abstrakte Wirtschaftstheorie. Es geht um Macht, Politik und die Wahlmöglichkeiten, von denen man uns sagte, wir hätten sie nicht.

Für diesen Podcast gibt es kein Transkript, da es viel zu lang wäre. Stattdessen gibt es diese Zusammenfassung.

Dieser Podcast mit John Christensen war eines jener Gespräche, bei denen man im Verlauf feststellt, dass man nicht nur über Ideen spricht, sondern über gelebte Geschichte.

John und ich kennen uns seit über zwanzig Jahren. Wir haben gemeinsam das Tax Justice Network gegründet. Wir haben jahrelang zusammengearbeitet, als kaum jemand etwas über Steueroasen, Offshore-Finanzierung oder den politischen Einfluss von Bankern hören wollte. Daher konnte diese Diskussion von vornherein nicht abstrakt bleiben. Es ging darum, warum wir so gehandelt haben, warum der Neoliberalismus die Entwicklungen geprägt hat und warum er noch immer Schaden anrichtet, lange nachdem seine Fehler offensichtlich hätten sein müssen.

Wir begannen dort, wo es sinnvoll ist anzufangen: bei dem, was vor dem Neoliberalismus kam.

John machte deutlich, dass der Nachkriegskonsens kein Zufall war. Von den späten 1940er- bis zu den späten 1970er-Jahren akzeptierten die meisten westlichen Volkswirtschaften die zentrale Rolle des Staates. Er baute Infrastruktur, investierte in Forschung, bildete Menschen aus, verteilte Einkommen und Vermögen um, zügelte Monopole, unterstützte Gewerkschaften und kontrollierte Kredit- und Kapitalströme , um die Stabilität der Wirtschaft durch Banken zu gewährleisten.

Diese Einigung war nicht sozialistisch, und Keynes hat das auch nie behauptet. Tatsächlich versuchte Keynes in vielerlei Hinsicht, den Kapitalismus vor sich selbst zu retten. Er hatte in den 1930er Jahren miterlebt, wie sich das Kapital mit dem Faschismus verbündete , und er verstand, dass ungezügelte Märkte nicht zu Freiheit, sondern zum politischen Zusammenbruch führen. Starke Staaten und starke Gewerkschaften waren Schutzmechanismen dagegen.

Rund dreißig Jahre lang funktionierte dieses System bemerkenswert gut. Der Lebensstandard stieg. Die Ungleichheit sank. Der Zugang zu Gesundheitsversorgung, Bildung und Wohnraum verbesserte sich. Das Wirtschaftswachstum war stärker als alles, was wir seither erlebt haben. John verwies auf eine Studie der New Economics Foundation, die nahelegt, dass 1976 in Bezug auf Gleichheit und Wohlstand den Höhepunkt des Nachkriegskapitalismus markiert haben könnte.

Das hat mich sehr berührt. Es war das Jahr, in dem ich an die Universität ging. Keynes galt damals noch als gängige Wirtschaftstheorie. Und, wie John bemerkte, war es auch der Zeitpunkt, ab dem alles aus dem Ruder lief.

Das ist wichtig, denn keiner von uns behauptet, das Nachkriegssystem sei perfekt gewesen. Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre gerieten die Profitraten unter Druck. Der Wettbewerb aus Japan und Deutschland nahm zu. Neue Technologien verbreiteten sich. Und insbesondere in Großbritannien begann der Finanzsektor bereits, produktive Investitionen zu dominieren. Der Grundstein für den Finanzfluch wurde gelegt.

Doch was dann folgte, war nicht unvermeidlich. Es war inszeniert.

Ich bat John, mir zu erklären, woher seiner Meinung nach der Neoliberalismus kommt, und seine Antwort war eindeutig: Es handele sich um ein langes, gut finanziertes und koordiniertes Projekt. Es sei nicht erst Ende der 1970er-Jahre entstanden. Seine Architekten hätten sich bereits vor dem Krieg organisiert und sich gegen Roosevelts New Deal und alles andere gewehrt, was das Kapital einschränkte.

Die 1947 gegründete Mont Pèlerin Society, deren Entstehung den Grundstein für die politische Entwicklung legte, war von entscheidender Bedeutung, da sie Ökonomen, Banker, Industrielle und Geldgeber zusammenbrachte, die verstanden, dass politische Veränderungen zunächst einen Wandel der Ideen erfordern. Daraus entwickelten sich jahrzehntelange Investitionen in Denkfabriken, akademische Positionen, Medieneinfluss und politische Netzwerke. Banken finanzierten einen Großteil dieser Entwicklung, da sie die Abschaffung von Kredit- und Kapitalverkehrskontrollen anstrebten . Milliardäre beteiligten sich an den Finanzierungen, da sie niedrigere Steuern und weniger Regulierung wünschten. Die Interessen der fossilen Brennstoffindustrie finanzierten die Entwicklung, um Umweltschutzmaßnahmen hinauszuzögern. Nichts davon geschah spontan: Es war geplant.

Und ganz entscheidend für unsere Geschichte: Steueroasen waren Teil des Plans.

Johns Erfahrungen in Jersey ermöglichten ihm einen Einblick in die Materie. Offshore-Finanzwesen diente nicht nur der Steuervermeidung , sondern auch der Macht. Durch die Verlagerung von Kapital ins Ausland konnten Konzerne und vermögende Privatpersonen Staaten gegeneinander ausspielen. „Senkt unsere Steuern, sonst gehen wir“, hieß es. „Deregulierung, sonst ziehen wir um. Wir gehen nach Luxemburg. Oder auf die Cayman Islands. Oder nach Jersey.“ Steueroasen wurden – um es mit Johns Worten zu sagen – zu Rammböcken, mit denen die Nachkriegsordnung zerschlagen wurde. Ich habe sie oft als Flugzeugträger beschrieben, von denen aus der Angriff auf die Demokratie gestartet wurde. So oder so waren sie zentral für das neoliberale Projekt.

Parallel dazu entstand der Washington-Konsens, der vom IWF und der Weltbank vorangetrieben wurde, insbesondere im globalen Süden, aber schließlich weltweit. John hob vier Säulen hervor, die dabei von größter Bedeutung waren.

Zunächst kam es zur Liberalisierung der Finanzmärkte, die mit der Aufhebung der Kredit- und Kapitalverkehrskontrollen einherging und es den Banken ermöglichte, ihre Geschäftstätigkeit ungehindert auszuweiten.

Zweitens ermöglichte die Liberalisierung des Handels, insbesondere im Dienstleistungssektor, Banken und Finanzinstitutionen, zu globalen Giganten zu werden.

Drittens förderte die Privatisierung die Übertragung öffentlicher Vermögenswerte, bei denen es sich oft um natürliche Monopole wie Wasser, Energie und Transport handelte, in private Hände, um die Gewinnmaximierung zu erleichtern.

Viertens gab es eine Steuerreform, die die Steuern auf Gewinne, Kapital und Vermögen senkte und sie durch regressive Konsumsteuern wie die Mehrwertsteuer ersetzte.

Es wurde versprochen, dass dies die Investitionen ankurbeln würde. Das Gegenteil war der Fall. Stattdessen verschärfte es die Ungleichheit, höhlte die öffentlichen Dienstleistungen aus und führte dazu, dass Volkswirtschaften auf Gewinnmaximierung statt auf produktive Tätigkeiten angewiesen waren.

In den 1990er-Jahren begannen sich selbst etablierte Institutionen Sorgen zu machen. Der EU-Verhaltenskodex zur Unternehmensbesteuerung wurde verabschiedet. Die OECD sprach von „schädlichem Steuerwettbewerb“. Die Vereinigten Staaten erkannten allmählich, dass der von ihnen im Ausland geförderte Steuerwettbewerb ihre eigene Steuerbasis untergrub.

Doch der Neoliberalismus überlebte. Warum? Weil die Geldströme weiter flossen. Weil Denkfabriken die öffentliche Meinung dominierten. Weil die Politik vereinnahmt wurde. Und weil zu viele Regierungen, darunter auch die von New Labour, sich einredeten, es gäbe keine Alternative.

Ich erinnerte mich an einen Moment nach der Krise von 2008, als mir ein hoher Beamter sagte, der Neoliberalismus müsse wiederhergestellt werden, weil es „nichts anderes gäbe“. Das war beängstigend, nicht weil es stimmte, sondern weil es zeigte, wie wenig intellektuelle Vorbereitung auf diesen Zusammenbruch vorhanden war.

John und ich wiesen damals beide die Vorstellung zurück, es gäbe keine Alternativen. Wir hatten die Vorschläge ausgearbeitet. Wir hatten detaillierte Pläne für die Veränderungen. Wir brachten sie über das Tax Justice Network voran. Wir drängten auf länderbezogene Berichterstattung . Wir sprachen über Steuerausfälle, Geheimhaltung und Finanzreformen, aber wie wir im Gespräch betonten: Ideen sind zwar wichtig, aber nur dann, wenn sie präzise genug sind, um umgesetzt zu werden.

Hier hapert es bei vielen Linken noch immer. Sie sind gut in Parolen – die Forderung nach einer Vermögenssteuer ist das beste Beispiel –, aber in Details mangelt es ihr ständig. Solange man nicht erklären kann, was Vermögen ist, wie es gemessen wird, wo es angesiedelt ist und wie es besteuert wird, bietet man keine Politik an. Man bietet lediglich Parolen.

Johns Argument lautet jedenfalls, dass die eigentliche Aufgabe tiefer liegt, und dem stimme ich voll und ganz zu. Wir müssen die Mechanismen der Vermögensabschöpfung bekämpfen, wie Monopolmacht, Finanzialisierung , Rent-Seeking und die Vereinnahmung essenzieller Dienstleistungen. Steuern sind ein Teil davon, reichen aber allein nicht aus.

Und was kommt als Nächstes?

John skizzierte drei dringende Prioritäten:

Sie sind untrennbar.

Die Wiederherstellung der Demokratie bedeutet, den Einfluss des Geldes auf die Politik zu brechen. Die Finanzierung durch Milliardäre muss beendet werden. Der Einfluss von Konzernen auf die Politik muss beseitigt werden. Transparenz bei der Finanzierung von Denkfabriken muss erzwungen werden. Die Medien müssen von der Kontrolle durch Konzerne befreit werden. Die lokale Demokratie muss wiederaufgebaut werden, damit die Gemeinschaften wieder handlungsfähig sind.

Die Wiederherstellung der Marktqualität erfordert die Bekämpfung von Monopolmacht, finanzieller Ausbeutung und der Verschlechterung öffentlicher Güter. Märkte regulieren sich nicht selbst. Sie brauchen Struktur, Regeln und einen Sinn.

Die Wiederherstellung der Gleichheit bedeutet, die Systeme anzugehen, die obszöne Konzentrationen von Reichtum erzeugen, und nicht nur die Ergebnisse zu besteuern.

Wir sind dort gelandet, wo wir hingehören: beim Fluch der Finanzwelt. Wie die Finanzwelt in die Bereiche Gesundheit, Pflege, Wohnen und Infrastruktur eingedrungen ist und soziale Bedürfnisse in Profitquellen verwandelt hat. Das ist letztlich das Erbe des Neoliberalismus.

Und solange wir nicht bereit sind, uns dem direkt zu stellen, wird der Neoliberalismus – so diskreditiert er auch sein mag – weiterbestehen.

Wie vereinbart, wird dieses Gespräch fortgesetzt. Wir müssen einen Plan für das weitere Vorgehen entwickeln.

29.01.2026 Exklusiv: Die geheimen Beobachtungslisten der US-Einwanderungsbehörde ICE für Amerikaner

Übersetzung des Artikels von Ken Klippenstein

Sparta, Reaper und Grapevine verfolgen Demonstranten, ihre Freunde (und andere)

Wir haben diesen Monat bereits viele wichtige Geschichten über ICE aufgedeckt, aber wir stehen erst am Anfang (ich habe mehr durchgesickerte Dokumente als Zeit, sie aufzuschreiben!). Helfen Sie uns, sicherzustellen, dass wir über die nötigen Ressourcen verfügen, um diese Geschichten zu veröffentlichen, indem Sie ein zahlendes Abonnement abschließen.

„Wir haben da eine nette kleine Datenbank, und jetzt gelten Sie als inländischer Terrorist“, höhnte letzte Woche in Maine ein maskierter Bundesagent einen Demonstranten, der ihn filmte.

Die Antwort der Sprecherin des Heimatschutzministeriums, Tricia McLaughlin, war entschieden: „Es gibt KEINE Datenbank mit ‚inländischen Terroristen‘, die vom Heimatschutzministerium geführt wird.“

Es gibt nur ein Problem: Sie lügt.

Zwei hochrangige Beamte der nationalen Sicherheit teilten mir mit, dass es mehr als ein Dutzend geheime und obskure Beobachtungslisten gibt, die das Ministerium für Innere Sicherheit und das FBI verwenden, um Demonstranten (sowohl Anti-ICE- als auch Pro-Palästinenser), „Antifa“ und andere, die wahllos als „inländische Terroristen“ bezeichnet werden, zu überwachen.

Ich kann zum ersten Mal enthüllen, dass einige der geheimen Listen und Anwendungen Codenamen wie Bluekey, Grapevine, Hummingbird, Reaper, Sandcastle, Sienna, Slipstream und Sparta tragen (einschließlich der ominös klingenden HEL-A- und HEL-C-Berichte, die von Sparta generiert werden).

Einige dieser Dienste, wie Hummingbird, wurden entwickelt, um Einwanderer, in diesem Fall Afghanen, die sich in den Vereinigten Staaten niederlassen wollen, zu überprüfen und zu überwachen. Slipstream ist ein geheimes Social-Media-Archiv. Andere dienen dazu, Menschen auf der Straße miteinander zu vernetzen, unter anderem durch das Sammeln von Informationen über Freunde und Familienangehörige, die mit angeblichen Gesetzesverstößen nichts zu tun haben.

Es gibt praktisch keine Informationen, die näher beschreiben, was diese Watchlists bewirken, wie umfangreich sie sind oder was sie beinhalten.

„Nach den Anschlägen vom 11. September gingen wir davon aus, dass wir eine einzige Terroristen-Überwachungsliste führen würden, um Verwirrung und Doppelarbeit zu vermeiden und Kommunikationsprobleme zu verhindern. Doch seit dem 6. Januar haben wir nicht nur die Überwachungslisten für Inlandsverdächtige exponentiell ausgeweitet, sondern auch eine hochgradig geheime und abgeschottete Struktur geschaffen, die kaum jemand durchschaut“, so ein Anwalt des Heimatschutzministeriums, der mit dem Thema bestens vertraut ist. Der Anwalt äußerte sich unter der Bedingung der Anonymität.

Vor dem 11. September gab es neun Bundesbehörden, die zwölf separate Beobachtungslisten führten. Heute gibt es offiziell nur noch drei: eine Liste mit 1,1 Millionen internationalen Terroristen, eine vom FBI geführte Liste mit über 10.000 inländischen Terroristen und eine neue Liste transnationaler Krimineller, die im Laufe des letzten Jahrzehnts auf über 85.000 Einträge angewachsen ist.

Die neuen, auf den Inlandsverkehr ausgerichteten Überwachungslisten – eine Reihe von Datenbanken und Anwendungen – existieren innerhalb und außerhalb des FBI und werden von Behörden wie ICE und der Grenzpolizei genutzt, um die unüberschaubare Menge an Informationen der Bundesregierung zu ordnen. Gemeinsam ermöglichen sie das Sortieren, Analysieren und Durchsuchen von Informationen – eine Aufgabe, die selbst künstliche Intelligenz (bisher) nicht bewältigen konnte.

Die neuen Beobachtungslisten verarbeiten unter anderem Hinweise, Lageberichte sowie gesammelte Fotos und Videos, die sowohl von der Öffentlichkeit als auch von Agenten im Außendienst übermittelt werden; sie schaffen ein „gemeinsames Lagebild“ an Orten wie Minneapolis; sie ermöglichen es Einsatzkräften, Personen gezielt zu überwachen und zu verhaften; und sie geben den Geheimdienstmitarbeitern die Möglichkeit, Personen anhand ihrer geografischen Nähe oder durch sogenannte „Anrufketten“ miteinander zu verknüpfen, indem sie Telefonnummern, E-Mails und andere Kontaktinformationen verarbeiten.

Regierungsbeamte haben all dies angedeutet, doch entgegen der Hollywood-Vorstellung eines allsehenden Auges sind die tatsächlichen staatlichen Überwachungslisten eher ein Flickenteppich aus Listen und Anträgen, von denen jede eine individuelle Rechtfertigung oder sogar einen legitimen Zweck zur Unterstützung der Strafverfolgung haben mag, aber insgesamt die Grundlage für massive Verstöße gegen die amerikanischen Bürgerrechte bilden.

„Eine Sache, für die ich mich im Moment starkmache … wir werden eine Datenbank erstellen, in der diejenigen, die wegen Behinderung, Störung der öffentlichen Sicherheit und Körperverletzung verhaftet werden, berühmt gemacht werden“, sagte Tom Homan, Trumps Grenzbeauftragter, Anfang dieses Monats gegenüber Fox News.

Überwachungslisten im Allgemeinen widersprechen dem Geist der Verfassung und den darin verankerten Schutzmechanismen gegen unrechtmäßige Durchsuchungen und Beschlagnahmungen sowie dem Recht auf Privatsphäre.

„Gerechtigkeit lässt sich selten durch geheime, einseitige Feststellung von Tatsachen erreichen, die für die Rechte entscheidend sind“, sagte der Richter am Obersten Gerichtshof, Felix Frankfurter, mit Blick auf eine Liste von Subversiven des Justizministeriums während der McCarthy-Ära. „Geheimhaltung ist der Wahrheitssuche nicht förderlich.“

Die nationale Sicherheitsgemeinschaft hat inzwischen ein komplexes System aus Listen und Anwendungen entwickelt, das nicht nur der Öffentlichkeit, sondern auch den meisten Mitarbeitern der Bundesbehörden selbst verborgen bleibt. Auf die Überwachungslisten angesprochen, erzählte mir ein Grenzschutzbeamter, wie sie ihre Daten in ihre firmeneigene Anwendung eingeben, ohne wirklich zu wissen, was danach geschieht.

Nochmals, diese Beobachtungslisten sind nicht das allsehende Auge Saurons, wie viele sie sich vorstellen. Sie ähneln eher dem Facettenauge einer Fliege, einem fragmentierten System aus Linsen (über 3.000 pro Auge bei der Stubenfliege!), die zusammen ein Mosaik bilden. Dieses Mosaik – die Möglichkeit, all die verschiedenen Listen zu einem Gesamtbild zu vereinen – existiert laut meinen Quellen noch nicht. Genau in diese Richtung arbeiten wir jedoch, insbesondere mit Softwarepaketen wie Palantir, die sich individuell anpassen lassen, um alle gesammelten Daten zusammenzuführen.

“We do of course monitor and investigate and refer all threats, assaults and obstruction of our officers to the appropriate law enforcement,” says McLaughlin. “Obstructing and assaulting law enforcement is a felony and a federal crime.”

Impeding federal law enforcement has emerged as the Trump administration’s primary justification for actions against people like Renee Good and Alex Pretti.

Im Rahmen ihrer neuen Bemühungen zur Unterstützung ihrer Einsätze in Städten wie Minneapolis und Los Angeles hat das Ministerium für Innere Sicherheit in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium damit begonnen, sogenannte „aggressive Demonstranten“ systematischer zu erfassen. Laut einem hochrangigen Beamten handelt es sich dabei um eine neue Bezeichnung, die die Behörde verwendet, um die vermeintliche Bedrohung durch Personen auf den Straßen zu beschreiben.

Sowohl Good als auch Pretti wurden als aggressive Demonstranten angesehen; im Fall von Good, weil sie ICE-Beamte kritisierten, während sie ein Fahrzeug fuhren; und im Fall von Pretti, weil sie sich den Einwanderungsbeamten näherten und sie filmten.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Todd Blanche spielte in einem kürzlich geführten CNN-Interview auf den Begriff an und sagte : „Er [Alex Pretti] protestierte nicht friedlich – er schrie die ICE-Beamten an, er hielt ihnen sein Handy direkt ins Gesicht. Sagen Sie mir: Ist das ein friedlicher Protest?“

Als der CNN-Moderator darauf hinwies, dass Pretti nicht gewalttätig gewesen sei, stimmte Blanche dem tatsächlich zu, argumentierte aber anschließend, dass es eine dritte Kategorie von Protesten gebe, die weder gewalttätig noch friedlich seien.

„Ich habe nicht gesagt, dass er gewalttätig war“, warf Blanche ein und fügte hinzu: „Ich habe gesagt, dass er nicht friedlich protestiert hat.“

Als ich Experten für Bürgerrechte fragte, was die rechtliche Rechtfertigung für die Ausweitung der Beobachtungsliste sein könnte, sagte Rachel Levinson-Waldman, Direktorin des Liberty and National Security Program des Brennan Center, dass NSPM-7 und das Memorandum von Generalstaatsanwältin Pam Bondi vom 5. Dezember zur Umsetzung der Präsidialdirektive „möglicherweise ihre Rechtfertigung sein könnten“.

Levinson-Waldman erklärt, dass es der Regierung gemäß dem Datenschutzgesetz untersagt ist, Informationen über Amerikaner zu sammeln und zu speichern, die von ihren Rechten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz Gebrauch machen. Es kann Ausnahmen geben, aber die Frage ist, ob das Heimatschutzministerium (DHS) und das FBI dargelegt haben, welche Ausnahmen ihrer Ansicht nach hier zutreffen.

Der Anwalt des Heimatschutzministeriums, der dazu beigetragen hat, die vielen geheimen Überwachungslisten und Anwendungen aufzudecken, die jetzt erstellt und zur Schaffung des neuen amerikanischen Überwachungsnetzes verwendet werden, sagt, dass die Sortierung der gesammelten Daten – und nicht etwa ein expliziter Auftrag zur Datenerfassung – den Prozess antreibt.

„Wir sammeln zu viele Daten, und alle sind sich einig, dass wir diese oder jene Liste oder Anwendung erstellen sollten, um die Informationen zu sammeln und zu verwalten, damit wir nichts Wichtiges verpassen“, sagte der Anwalt. „Also machen die Datenexperten ihr Ding, und ehe man sich versieht, hat man tatsächlich einen Überwachungsstaat.“

Ein hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter, der die Existenz der zuvor beschriebenen Beobachtungslisten bestätigte, charakterisierte das Problem auf eine andere Weise.

„Listen mit diesem und jenem – diesem Social-Media-Beitrag, jenem Video, das jemanden beim Filmen von ICE zeigt, der bloßen Teilnahme an einer Demonstration – werden von Bundespolizisten im Streifendienst auf Kriminalität überprüft, werden aber letztendlich selbst zu einer Liste von Straftaten, wobei die Polizisten glauben, es tatsächlich mit Kriminellen und Terroristen zu tun zu haben.“

„Die Beobachtungslisten und der gesamte Prozess ihrer Erstellung sollten so transparent wie möglich sein, nicht umgekehrt. Wenn wir nicht genauer untersuchen, warum all diese geheimen Listen existieren, wird dies zu einer noch größeren Paranoia vor Ort und zu noch mehr tragischen Tötungen führen.“

***

Kommentar: Die Frage an ChatGPT, ob die Schweiz öffentliche Verträge mit Palantir halte wird so beantwortet: Seit 2018 habe Palantir verschiedene Angebote an Schweizer Armee, Bund und Bundesämter unterbreitet, die geprüft, jedoch nicht angenommen worden seien.

Schweizer Privatfirmen arbeiten jedoch mit Palantir-Produkten:

Credit Suisse

Swiss Re

Ringier AG

European Cricket Network (ECN)

Novartis (laut Medienberichten)

Was genau nutzen diese Firmen?

Die Software-Plattformen von Palantir, die typischerweise im Privatsektor eingesetzt werden, sind:

29.01.2026 Der Superorganismus des Krieges: Peter Byrne über KI, Imperium und die Todesökonomie

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Ich beginne mit einem wichtigen Zitat, da aus diesem Interview Aufrufe zu einem Generalstreik am 30. Januar hervorgehen. Eine zentrale Erkenntnis stammt von Gast Peter Byrne, der Folgendes feststellt:

„Die Menschen in Minnesota bejahen das Leben. Menschen auf der ganzen Welt bejahen das Leben. Leider sind die Medien der Feind – sie sind Teil der Kriegsmaschinerie.“ Je näher der 30. Januar rückt, desto unübersehbarer wird die Bedeutung dieser Erkenntnis. Wenn sich Menschen organisieren, um das Leben zu bejahen, enthüllt dies, wie tief die Medien und die politische Klasse in den Erhalt einer Kriegswirtschaft verstrickt sind, die auf Verzerrung, Angst und Schweigen angewiesen ist, um zu überleben. Hier ist die längere Einleitung aus unserem Gespräch.

Die KI-Kriegsmaschine: Peter Byrne über Silicon Valley, Militarismus und den Superorganismus, der uns in die Katastrophe treibt

Der preisgekrönte Investigativjournalist Peter Byrne kehrt zurück, um den letzten Teil seiner bahnbrechenden, zehnteiligen Serie „Project Censored“ über die Militarisierung künstlicher Intelligenz zu besprechen. Nach zweijähriger Recherche zu den immer enger werdenden Verbindungen zwischen Silicon Valley, Pentagon, Wall Street und den Konzernmedien argumentiert Byrne, dass KI kein neutrales Werkzeug mehr ist – sie ist vielmehr Teil einer sich selbst steuernden Kriegsmaschinerie, die möglicherweise bereits der menschlichen Kontrolle entzogen ist.

Wie Byrne es formuliert, haben die Vereinigten Staaten eine „nekrotische, auf Tod ausgerichtete Modalität“ geschaffen, in der Waffensysteme, Kapitalströme und politische Institutionen sich in einem Kreislauf endloser Militarisierung gegenseitig verstärken. Unternehmen wie Palantir, Anduril, Microsoft und OpenAI sind nicht einfach nur Auftragnehmer; sie sind Knotenpunkte in einem Superorganismus, der sich von Konflikten, Überwachung und Profit nährt.

Palantir, Silicon Valley und der Mythos der moralischen Technologie

Auf die Frage nach Palantirs wachsendem Einfluss – von der Polizeiarbeit in Minnesota bis hin zu globalen Militäraufträgen – bezeichnet Byrne die selbsternannte Moralphilosophie des Unternehmens als reines Marketing.

„Alex Karp und Peter Thiel geben sich als Intellektuelle aus“, sagt Byrne, „aber sie sind nichts weiter als korrupte Milliardäre, die recycelte Fremdenfeindlichkeit gegenüber China schüren.“ Er merkt an, dass das gesamte Geschäftsmodell von Palantir auf Regierungsaufträgen und der Aufrechterhaltung eines permanenten Sicherheitsstaates beruht.

Byrne argumentiert, dass diese Unternehmen nicht von Ethik, sondern von Profitalgorithmen geleitet werden. „Sie sind Avatare ihrer eigenen Systeme“, sagt er. „Waffensysteme reproduzieren sich selbst, verschlingen Kapital und scheiden Leichen aus.“

Die New York Times und die Herstellung von Zustimmung

Byrnes letzter Artikel beginnt mit einer Kritik an der Redaktion der New York Times, deren sechsteilige Artikelserie „Overmatched“ ein Pentagon-Budget von 1,5 Billionen Dollar enthusiastisch befürwortete und die Militarisierung von KI als notwendig darstellte, um China entgegenzuwirken.

„Es war eines der beängstigendsten Dinge, die ich je gelesen habe“, sagt Byrne. „Sie ahmten Karp, Schmidt, Musk und Andreessen nach – sie plapperten einfach die Kriegspropaganda des Silicon Valley nach.“

Er weist darauf hin, dass selbst Berichte des Pentagons und der RAND Corporation den Behauptungen der Times widersprechen: Chinas Militär sei technologisch unterlegen, intern korrupt und überwiegend defensiv ausgerichtet. China habe seit 1979 keinen Krieg mehr geführt, während die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten in ununterbrochene Konflikte verwickelt seien.

Krieg als Superorganismus

Der Kern von Byrnes Argumentation ist philosophischer Natur. In Anlehnung an E. O. Wilson, Thukydides und zeitgenössische Systemtheoretiker beschreibt er den Krieg als einen sich selbst organisierenden Superorganismus – eine adaptive, energiesuchende Struktur, die Menschen als ihre Akteure einsetzt.

„Wir haben Emotionen aus der Altsteinzeit, Institutionen aus dem Mittelalter und gottgleiche Technologie“, zitiert Byrne Wilson. „Das ist ungeheuer gefährlich.“

Byrne argumentiert, dass KI diese Dynamik beschleunigt. Mit der zunehmenden Verbreitung von Mensch-Maschine-Teams beginnt sich die Infrastruktur der digitalisierten Kriegsführung unabhängig von menschlicher Absicht selbst zu reproduzieren. Die „Singularität“, so seine Vermutung, könnte bereits eingetreten sein – nicht als Science-Fiction-Fantasie, sondern als der Moment, in dem die Menschheit erstmals Werkzeuge erschuf, die unsere Evolution und unsere Politik grundlegend veränderten.

Die Illusion der Kontrolle

Byrne lehnt die Vorstellung ab, dass KI uns vor uns selbst retten wird. „Manche träumen davon, dass KI einen Atomraketenstart verhindern könnte“, sagt er. „Aber die Systeme, die wir geschaffen haben, sind bereits außer unserer Kontrolle.“

Er verweist auf jahrzehntelange gescheiterte Raketenabwehrfantasien – von SAGE über Reagans Star Wars bis hin zur heutigen „Golden Dome“ – als Beispiele für technologischen Hochmut, der profitorientierte Fehlinvestitionen verschleiert.

Selbst Branchenkenner geben zu, dass diese Systeme nicht funktionieren. „Sie werden uns nicht verraten, was Golden Dome ist“, sagt Byrne, „weil es nicht funktionieren würde. Aber die 100 Milliarden Dollar nehmen sie gern.“

China, Taiwan und inszenierte Bedrohungen

Byrne widerlegt die vorherrschende These, China sei eine aggressive Militärmacht. Chinas Militärausgaben betragen nur einen Bruchteil des US-Budgets, und sein Hauptaugenmerk liegt auf der Verhinderung einer amerikanischen Invasion – nicht auf der Projektion globaler Macht.

Taiwan, so Byrne, sei wirtschaftlich eng mit dem chinesischen Festland verflochten. „Das ist, als ob sich Texas abspalten und von Russland unterstützt werden würde“, sagt Byrne. „So sieht es China.“

Chinas „Neue Seidenstraße“ sei ausbeuterisch, räumt er ein, aber nicht militaristisch. „Sie überfallen keine Länder, massakrieren keine Zivilisten und drohen nicht mit einem Atomkrieg“, sagt Byrne. „Das ist unsere Vorgehensweise.“

Kann die Menschheit den Todestrieb überwinden?

Ich fragte Byrne, ob die Menschheit sich von diesem zerstörerischen Kurs lösen kann. Millionen von Menschen, von Minnesota bis hin zu globalen Friedensbewegungen, bejahen das Leben. Doch die herrschende Klasse steuert uns weiterhin in die Katastrophe.

Byrnes Antwort ist ernüchternd: Nicht Individuen, sondern Systeme treiben die Geschichte voran. Kapital konzentriert sich. Kriegsmaschinen wachsen. Die Technologie schreitet rasant voran. Und die Menschen, geformt von evolutionären Impulsen, folgen Mustern, die älter sind als die Zivilisation selbst.

Er betont aber auch, dass Bewusstsein wichtig ist. Das Verständnis des Superorganismus ist der erste Schritt, um ihm Widerstand zu leisten.

Was kommt als Nächstes?

Byrne wird demnächst „Military AI Watch“ auf Substack starten und seine Berichterstattung um Interviews, Eilmeldungen und tiefergehende Recherchen zur Militarisierung von KI erweitern. Er hofft, das Projekt im Mai vorstellen zu können.

Zum Abschluss seiner zehnteiligen Serie hinterlässt uns Byrne eine eindringliche Warnung: Die Kriegsmaschinerie entwickelt sich schneller als unsere politischen Institutionen, unsere Medien oder unsere moralische Vorstellungskraft. Und wenn wir die Systeme, die militarisierte KI antreiben, nicht bekämpfen, werden wir die von uns selbst geschaffenen Technologien womöglich nicht überleben.

Wichtigste Erkenntnisse

1. Die Militarisierung der KI ist kein Trend – sie ist die jüngste Phase eines 10.000 Jahre alten Systems

Byrne deutet die Militarisierung der KI nicht als neue Krise, sondern als Fortsetzung eines zivilisatorischen Musters, das mit Folgendem begann:

KI ist lediglich das neueste Werkzeug in einer langen Reihe von Technologien, die Gewalt, Hierarchie und Ausbeutung verstärken .

Dies ist keine Geschichte über „böse Akteure“. Es ist eine Geschichte über Systeme, die unabhängig davon, wer die Verantwortung trägt, die gleichen Ergebnisse hervorbringen .

2. Krieg funktioniert als selbstorganisierender Superorganismus

Byrnes zentrale These: Krieg wird nicht von Präsidenten, CEOs oder Generälen kontrolliert. Krieg ist ein sich selbst erhaltender Organismus, der:

KI beschleunigt diesen Prozess, indem sie die Kriegsmaschinerie mit Folgendem ausstattet:

Das ist der radikalste Gedanke in dieser Debatte: Der Krieg braucht uns nicht mehr. Wir sind seine Gastgeber.

3. Der Mensch besitzt ein paläolithisches Gehirn, mittelalterliche Institutionen und gottgleiche Technologie.

Byrne beruft sich auf E.O. Wilson, um zu argumentieren, dass:

Dieses Missverhältnis führt zu einem permanenten Krisenzustand:

Wir sind noch nicht so weit entwickelt, dass wir die Werkzeuge, die wir geschaffen haben, auch wirklich beherrschen können.

4. Die Milliardäre des Silicon Valley sind keine Visionäre – sie sind Systemfunktionäre

Byrne entlarvt den Mythos um:

Er argumentiert, dass sie keine „Genies“ oder „Philosophen“ seien, sondern:

Ihre Rhetorik über „Freiheit versus Tyrannei“ lautet:

Sie führen nicht das System. Das System führt sie.

5. Die New York Times ist zum Sprachrohr der Kriegsmaschinerie geworden.

Byrnes Kritik an der NYT-Serie „Overmatched“ ist vernichtend:

Die NYT ist keine Kontrollinstanz mehr. Sie ist ein PR-Arm des militärisch-industriellen-KI-Komplexes .

6. Die China-Bedrohung ist eine strategische Fiktion.

Byrne widerlegt die Kernaussagen:

Die USA brauchen China als Feind, weil:

China ist der perfekte Gegenpol zum amerikanischen Militarismus.

7. Raketenabwehr ist eine Billionen-Dollar-Fantasie.

Byrne entlarvt die „Goldene Kuppel“ als:

Bei der Raketenabwehr geht es nicht um Sicherheit. Es geht darum, öffentliche Gelder in private Hände zu bringen.

8. Die KI hat bereits eine Art Singularität erreicht – nur nicht die aus Science-Fiction-Filmen.

Byrne argumentiert, dass die eigentliche Singularität stattgefunden hat:

Die künstliche Intelligenz erlangt kein Bewusstsein. Die künstliche Intelligenz wird in die Kriegsmaschinerie integriert.

Die Gefahr besteht nicht in einer Roboterrebellion. Die Gefahr besteht in einem automatisierten Imperium.

9. Die US-Wirtschaft ist strukturell vom Krieg abhängig.

Byrne betont:

Krieg ist keine politische Entscheidung. Er ist ein Wirtschaftsmodell.

10. Trotz des Systems entscheiden sich die Menschen für das Leben.

Byrne-Highlights:

Die Kriegsmaschinerie ist mächtig, aber nicht allmächtig. Menschen leisten weiterhin Widerstand. Menschen träumen weiterhin von Alternativen. Menschen entscheiden sich weiterhin für das Leben.

11. Byrnes nächstes Kapitel: Militärische KI im Fokus

Markteinführung im Mai:

Dies ist die Fortsetzung der Arbeit – nicht deren Abschluss.

29.01.2026 Die KI kümmert sich um nichts – und sie programmiert den Neoliberalismus fest ein.

Übersetzung des Artikels von Richard Murphy

Uns wird gesagt, künstliche Intelligenz könne menschliches Urteilsvermögen ersetzen. Das kann sie nicht.

In diesem Video erkläre ich, warum KI gleichgültig ist, warum sie kein Urteilsvermögen entwickeln kann und warum ihr großflächiger Einsatz neoliberale Werte von vornherein in die Entscheidungsfindung einbettet.

Algorithmen priorisieren Effizienz, Kostenreduzierung und Regelbefolgung. Urteilsvermögen erfordert Sorgfalt, Kontext, Verantwortungsbewusstsein und demokratische Rechenschaftspflicht.

Dies ist keine technische Debatte. Es ist eine politische Entscheidung darüber, in welcher Art von Wirtschaft und Gesellschaft wir leben wollen.

KI kümmert sich um nichts. Was sie aber tut, ist, den Neoliberalismus zu verstärken, und genau darum geht es in diesem Video.

Um es gleich vorweg klarzustellen: Künstliche Intelligenz (KI) kann meiner Meinung nach kein Urteilsvermögen besitzen, ungeachtet der Behauptungen der großen Technologiekonzerne. Und das ist wichtig, denn wenn sie nicht urteilen kann, kann sie auch kein Mitgefühl zeigen. Im heutigen Wirtschaftskontext bewirkt sie sogar noch Schlimmeres: Sie verankert neoliberale Denkweisen fest in Entscheidungsprozessen, als ob diese Denkweise auf gesundem Urteilsvermögen beruhen würde – was sie aber nicht tut. Genau darin liegt die politische Gefahr, die KI innewohnt.

Uns wird gesagt, KI könne menschliches Urteilsvermögen nachahmen; sie könne objektiver und effizienter entscheiden, sogar ohne die Voreingenommenheit, die wir Menschen in unsere Entscheidungen einbringen. Diese Behauptung wird nun genutzt, um Menschen von Entscheidungen auszuschließen, die ihr Leben prägen. Doch das ist kein Fortschritt, sondern Ideologie im Gewand der Technologie.

Urteilsvermögen ist nicht dasselbe wie Optimierung. Es beinhaltet das Abwägen widerstreitender Werte. Es umfasst Kontext, Mehrdeutigkeit, Beziehungen und Verantwortung. Vor allem aber beinhaltet Urteilsvermögen die Berücksichtigung von Menschen und nicht nur von Ergebnissen.

Was KI tut, ist etwas ganz anderes. Sie urteilt nicht. Sie nutzt Algorithmen. Das ist unvermeidlich. Sie ist ein komplexes Sprachmodell, das die Struktur der Sprache selbst nutzt, um zu entscheiden, wie vorgegebene Ziele durch die verwendeten Modelle erreicht werden können. Anders gesagt: Algorithmen haben das Sagen, und diese Algorithmen sind – insbesondere in dem Anwendungsbereich, in dem KI eingesetzt werden soll – nicht darauf programmiert, die ihr gesetzten Ziele zu hinterfragen. Daher kümmert sich KI nicht darum, wem sie schadet, und genau deshalb ist KI gefährlich. Sie entscheidet, ohne Bedeutung zu verstehen.

Algorithmen werden von Menschen entwickelt. Das sollte klar sein. Wir sprechen hier nicht von etwas, das uns Menschen völlig fremd ist. Das Problem ist jedoch, dass die Algorithmen, die KI voraussichtlich verwenden wird, Annahmen über Effizienz, Kostenminimierung, Risikominderung und Produktivität – was eine Senkung der Arbeitskosten impliziert – sowie die Einhaltung des Algorithmus und nicht das übergeordnete Urteilsvermögen eines Menschen bei seinen Entscheidungen beinhalten. Das sind keine neutralen Werte. Das sind Codes, die unweigerlich die Werte der neoliberalen Ökonomie verstärken werden.

Und um es ganz klar zu sagen: Wenn KI in großem Umfang eingesetzt wird, wird sie der Effizienz Vorrang vor dem Wohlbefinden einräumen.

Es wird Menschen wie Datenpunkte behandeln.

Es wird Ermessensspielraum durch Regelbefolgung ersetzen.

Und es wird soziale Probleme als technische Probleme darstellen.

Und das ist meiner Meinung nach automatisierter, nicht hinterfragter Neoliberalismus.

Und seien wir ehrlich: Der Neoliberalismus hat stets versucht, Sorgfalt aus Entscheidungsprozessen zu verbannen, Urteilsvermögen durch Regeln zu ersetzen und Verantwortung zu leugnen, indem er den „Markt“ als Wertmaßstab anführt. Künstliche Intelligenz vollendet dieses Vorhaben, indem sie Entscheidungsträgern erlaubt zu sagen: „Wir waren es nicht: Das System hat entschieden.“ Die Roboter werden also freiwillig die Kontrolle übernehmen, auf Befehl derer, die den Algorithmus auswählen.

Künstliche Intelligenz (KI) ist bereits in Bereichen wie der Feststellung des Anspruchs auf Sozialleistungen, der Sanktionsvergabe bei Sozialleistungen, der Entscheidungsfindung, der Triage im Gesundheitswesen, der Personalbeschaffung und Leistungsbeurteilung sowie der Polizeiarbeit und Überwachung integriert. Gerade in diesen Bereichen sind Urteilsvermögen und Fürsorge unerlässlich, doch die fürsorgliche Politik wird durch den Einsatz von KI in diesen Bereichen vernachlässigt.

Wenn ein Mensch eine schlechte Entscheidung trifft, können wir sie anfechten, wir können Berufung einlegen, wir können jemanden dafür verantwortlich machen.

Wenn KI in Zukunft eine Fehlentscheidung trifft, wird die Verantwortung verteilt, die Rechenschaftspflicht verweigert und die Demokratie geschwächt. Das passt dem Neoliberalismus perfekt.

KI spiegelt also nicht einfach nur bestehende Machtstrukturen wider. Sie stabilisiert und normalisiert sie. Sie lässt neoliberale Entscheidungsfindung als unvermeidlich, objektiv und unausweichlich erscheinen. Das ist meiner Ansicht nach die eigentliche politische Funktion von KI, und es ist zutiefst gefährlich für die Menschheit, dass dies geschieht. Eine politische Ökonomie der Fürsorge erfordert menschliches Urteilsvermögen, ethische Verantwortung, demokratische Kontrolle und Institutionen, die auf das Wohlergehen ausgerichtet sind.

KI könnte Menschen dabei unterstützen. Seien wir realistisch. Sie ist ein wertvolles Werkzeug, kann dieses Ziel aber nur erreichen, wenn Menschen weiterhin die Verantwortung für die Entscheidungen tragen und die Konsequenzen übernehmen. Diejenigen, die KI derzeit propagieren, stellen diese Machtstruktur infrage. Sie sagen: „Überlassen wir die Entscheidungsfindung dem Computer und eliminieren wir die menschliche Beteiligung.“

Meine Schlussfolgerungen daraus sind eindeutig. Künstliche Intelligenz kann kein Urteilsvermögen entwickeln. Sie versteht nicht, was es bedeutet, Mensch zu sein, und wird es auch nie verstehen, weil sie nicht urteilen und somit auch nicht mitfühlen kann. KI-Systeme verankern und verstärken neoliberale Werte systembedingt. Die Übertragung von Entscheidungen an Algorithmen verfestigt Ungleichheit und beseitigt Verantwortlichkeit. Eine fürsorgliche Wirtschaft erfordert von Menschen geführte, demokratisch verantwortungsvolle Entscheidungsfindung, und genau das kann KI nicht leisten. Ich denke, das ist eine Tatsache.

Dies ist keine technische Debatte. Es geht um eine politische Entscheidung, und wir müssen uns für Fürsorge entscheiden. Künstliche Intelligenz kann das nicht. Diejenigen, die KI programmieren, können es. Diejenigen, die die Nutzung von KI steuern, können es. Doch die Gefahr besteht darin, dass KI neoliberale Prinzipien in sich trägt, und diejenigen, die sich dafür entscheiden, werden behaupten, dass diese die Ergebnisse diktieren und wir mit ihren Entscheidungen leben müssen. Und ich will nicht in einer solchen Welt leben.

31.01.2026 Francesca Albanese und die Würde der Intelligenz: wenn eine Universität sich weigert, sich zu beugen

In Zeiten von systematischer Einschüchterung, von Schweigen als Mittäterschaft und von institutioneller Feigheit ist die gemeinsame Entscheidung der Universitäten von Vrije-Brüssel, Antwerpen und Gent, Francesca Albanese einen Ehrendoktortitel zu verleihen, keine routinemäßige akademische Geste. Es ist eine Stellungnahme. Es ist eine ethische Bestätigung. Und vor allem ist es eine Erklärung intellektueller Unabhängigkeit in einem globalen Klima, in dem es zu einem riskanten Akt geworden ist, die Wahrheit zu sagen.

Weiterlesen auf Pressenza

31.01.2026 Die USA sind nicht länger Mitglied der WHO

Die Vereinigten Staaten haben offiziell ihren Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO) abgeschlossen, was einen historischen Bruch nach fast 78 Jahren als Mitgliedsstaat markiert und ihren Status als größter Geldgeber der Organisation beendet.

Der Austritt wurde am 22. Januar 2026 rechtskräftig, genau ein Jahr nachdem Präsident Donald Trump beim Antrittstag seiner zweiten Amtszeit eine Exekutivanordnung unterzeichnet hatte, die Executive Order 14155, um den Austritt einzuleiten. Den Austritt eines Mitgliedstaates hat es bei der WHO, einer 1948 gegründete UN-Organisation zur Koordination des globalen Gesundheitswesens, noch nie zuvor gegeben.

Weiterlesen auf Pressenza

31.01.2026 Sinnlose Armee-Aufrüstung auf dem Buckel der Schwächsten auch in der Schweiz

Gestern hat der Schweizer Bundesrat kommuniziert, dass er die Mehrwertsteuer um 0.8 % erhöhen will, um damit die unsinnige Aufrüstung zu finanzieren. Wird dies beschlossen, so folgt ein obligatorisches Referendum. Die GSoA wird eine solche Erhöhung aktiv bekämpfen.

Seit Monaten geistert die Idee durch Bundesbern: Weil man sich finanzpolitisch nicht findet, aber die unhinterfragte Armee-Aufrüstung um jeden Preis will, muss eine neue Lösung her. Mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer für die Armee liegt nun ein Vorschlag vor, der zwei heiligen Kühe huldigt: Der Armee und der Schuldenbremse. Joris Fricker, politischer Sekretär der GSoA wird eindeutig:

„Sowohl die Schuldenbremse als auch die Armee sind den Rechtsbürgerlichen ein Heiligtum. Die Erhöhung der Mehrwertsteuer trifft die sozial Schwachen proportional am stärksten.“

Weiterlesen auf Pressenza

***

Kurzkommentar: Ich bin vehement gegen die Aufrüstung der Armee. Abgesehen davon könnte der Bundesrat die Schuldenbremse umgehen - oder gleich ganz abschaffen - und kann so das Geld ungehindert durch die SNB schöpfen lassen. So würden nicht die finanziell Schwächsten durch den Armeeausbau benachteiligt.

31.01.2026 Am Puls des Wachhunds

Eine sehenswerte Doku zeigt den couragierten Journalisten Seymour Hersh ungeschönt. Und hilft, Trumps USA zu verstehen.

Der US-Journalist Seymour Hersh gilt als Held der Nonkonformisten. Weshalb zeigt die seit wenigen Wochen laufende Netflix-Doku «Cover-Up». Verantwortlich für den Film zeichnet die US-Regisseurin Laura Poitras. Sie erhielt für die Edward-Snowden-Doku «Citizenfour» (2014) einen Oscar und widmete sich mit «Risk» (2016) Wikileaks-Gründer Julian Assange.

In ihrem neusten Werk, das unlängst ebenfalls auf die Oscar-Shortlist gesetzt wurde, widmet sich Poitras dem heute 88-jährigen Investigativjournalisten Hersh. Mit Zusammenschnitten faszinierender Archiv-Aufnahmen erzählt sie aber nicht nur Leben und Karriere des bekannten Reporters.

Poitras verfolgt auch eine häufig ausgeblendete Geschichte, welche die gegenwärtigen imperialen Gelüste der USA unter Trump, die Unterdrückung politischer Gegner oder die Unterstützung israelischer Kriegsverbrecher als Konsequenzen vergangener Straflosigkeit erklären kann.

20 Jahre bis zum Film

Dafür braucht es einen langen Atem. Poitras fragte Hersh bereits 2004 an, ob er sich für einen Dokumentarfilm begleiten lassen würde. Damals, zu Beginn des zweiten Irakkriegs, war er die lauteste der sehr wenig kritischen Stimmen, welche das Vorgehen der Bush-Regierung nach 9/11 hinterfragten. Poitras reiste damals in den Irak, fassungslos darüber, wie obrigkeitshörig die grossen US-Massenmedien über die Kriegsvorbereitungen berichteten. Im Irak drehte Poitras den Film «My Country, My Country» (2006). Nach ihrer Rückkehr in die USA nahm sie Kontakt mit Hersh auf, doch dieser lehnte ab. 20 Jahre später sagte er doch zu.

«Wir waren von Beginn weg interessiert an Hershs Recherchen», sagte Poitras Anfang Dezember in einem Interview. «Aber auch an den Mustern, die wir über ein halbes Jahrhundert sehen konnten, den Gräueltaten, den Vertuschungen, der Straflosigkeit und der Rolle des investigativen Journalismus beim Durchbrechen dieses Teufelskreises.»

Weiterlesen auf infosperber

31.01.2026 SRG-Halbierung: Alle Störgeräusche ausschalten

Zusammenfassung des Artikels der WOZ

Die SVP tarnt ihre Halbierungsinitiative als harmloses Sparprojekt, doch sie verfolgt ein viel gefährlicheres Ziel: die Zerstörung der Medienfreiheit und die Unterdrückung kritischer Stimmen.

Mit der Forderung nach „Entschlackung“ der SRG geht es nicht um Effizienz, sondern darum, den öffentlichen Raum für rechte Propaganda zu öffnen. Die Rhetorik der „Ausgewogenheit“ ist ein billiges Ablenkungsmanöver, um die öffentliche Debatte nach rechts zu verschieben und wissenschaftlich fundierte, unabhängige Berichterstattung zu unterdrücken.

Dies ist Teil einer europaweiten Strategie, die in Ländern wie Ungarn, der Slowakei und Italien bereits massive Erfolge gefeiert hat: Öffentlich-rechtliche Medien werden kontrolliert, kritische Stimmen zensiert und der demokratische Diskurs zerstört. Die SVP spielt dieses gefährliche Spiel mit und riskiert, die Schweiz in die gleiche Richtung zu führen. Es geht nicht ums Sparen, sondern um den Ausverkauf der Medienfreiheit.

31.01.2026 Pharmaindustrie: Drohungen im Wochentakt

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Die Basler Pharmakonzerne Roche und Novartis setzen die Schweiz mit offenen Drohungen unter Druck, um höhere Medikamentenpreise durchzusetzen. Unter wohlklingenden Schlagworten wie «Innovation» und «Patientenwohl» betreiben sie knallhartes Lobbying – obwohl Gewinne, Aktienkurse und Margen auf Rekordniveau liegen und die Medikamentenkosten hierzulande explodieren. Die angeblich drohenden US-Preiskontrollen dienen dabei vor allem als Vorwand: Sie sind unklar, begrenzt und betreffen nur einen kleinen Teil des Geschäfts.

Tatsächlich richtet sich das Powerplay gegen die Schweizer Politik. Mit der demonstrativen Rücknahme eines Krebsmedikaments und Warnungen vor Jobverlusten erzwingt die Branche politischen Gehorsam. Und der funktioniert: Parlament und Bundesrat kommen der Pharma entgegen, zementieren geheime Preisabsprachen, stärken ihre Verhandlungsmacht und diskutieren sogar offen höhere Preise – ohne nennenswerten Widerstand, selbst von links.

Kurz: Die Pharmaindustrie nutzt ihre ökonomische Macht, um Regulierung zu torpedieren, Preise hochzutreiben und die öffentliche Hand zu erpressen. Es geht nicht um Versorgung oder Forschung, sondern um maximale Profite – abgesichert durch politischen Kniefall.

***

Was könnte getan werden?

Kurz und klar: Gegensteuer ist möglich – aber nur mit politischem Willen und klaren roten Linien. Die wirksamsten Hebel wären:

1. Klare Preisregeln statt Deals
Schluss mit geheimen Preisabsprachen. Transparente, gesetzlich fixierte Preisfestsetzung mit internationalem Referenzvergleich und Offenlegung aller Rabatte.

2. Zwangslizenzen glaubwürdig einsetzen
Wenn Konzerne Medikamente zurückhalten oder Preise diktieren: Patente zeitlich begrenzt freigeben, damit Generika produziert werden können. Das Instrument existiert – es wird nur nicht genutzt.

3. Marktzugang an Bedingungen knüpfen
Keine Vergütung ohne belastbare Wirksamkeitsdaten. Early Access nur mit klaren Fristen, automatischen Preissenkungen bei ausbleibendem Nutzen und Rückzahlpflichten.

4. Öffentliche Investitionen zurückfordern
Wer von staatlich finanzierter Forschung profitiert, muss Preisdeckel akzeptieren. Öffentliche Vorleistung = öffentliche Gegenleistung.

5. Mengenrabatte massiv ausbauen
Nicht 350 Millionen, sondern echte Volumenmodelle mit progressiven Rabatten bei Blockbustern. Hoher Umsatz → tieferer Preis.

6. Politische Distanz zur Lobby herstellen
Klare Regeln gegen Interessenkonflikte: keine Pharmalobbyist:innen in Schlüsselkommissionen, vollständige Offenlegung von Mandaten und Kontakten.

7. Internationale Allianzen bilden
Gemeinsame Preisverhandlungen mit EU-Staaten. Einzeln erpressbar, gemeinsam marktmächtig.

Kernpunkt:
Solange die Politik jede Drohung der Pharma ernst nimmt und jeden Rekordgewinn ignoriert, wird sich nichts ändern. Gegensteuer heisst: Erpressung nicht belohnen – sondern begrenzen.

31.01.2026 Weltwirtschaftsforum: Superschurken in Davos

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Das WEF präsentiert sich 2026 so mächtig wie nie – und entlarvt sich zugleich endgültig. Nach dem Sturz von Gründer Klaus Schwab hat nicht mehr Vernetzung, sondern Kapital das Sagen: Larry Fink, Blackrock-CEO und mächtigster Vermögensverwalter der Welt, dominiert Davos. Das Forum wird zur Bühne der Superreichen, auf der politische Macht offen an private Profitinteressen delegiert wird.

Symbolisch dafür: Blackrock soll im Auftrag der Trump-Regierung den Wiederaufbau der Ukraine steuern – ein geopolitisches Grossprojekt in den Händen eines Finanzkonzerns. Demokratie, Gemeinwohl, Humanität spielen dabei kaum eine Rolle. In Davos regieren Rendite und Symbolpolitik.

Wie immer hofiert das WEF die aktuell profitabelsten Branchen – diesmal die Techgiganten –, während zentrale Fragen ausgeklammert bleiben. Allen voran: Steuern. Inmitten explodierender globaler Ungleichheit wird das zentrale Umverteilungsinstrument konsequent tabuisiert.

Kurz: Das WEF ist kein Ort zur Lösung globaler Probleme, sondern ihre glatte PR-Oberfläche. Davos 2026 zeigt unverhüllt, wer die Welt regiert – und wessen Interessen zählen.

31.01.2026 F-35: Der neue Kampfjet wird immer teurer

Zusammenfassung des WOZ-Artikels

Das VBS beschönigt weiter – doch der F-35 entpuppt sich erneut als Kostenfalle. Entgegen dem Mantra vom «besten Kosten-Nutzen-Verhältnis» explodieren die Zusatzkosten bereits vor der Inbetriebnahme. Ein neuer Bericht der Eidgenössischen Finanzkontrolle zeigt: Die für die Militärflugplätze budgetierten 120 Millionen Franken reichen bei weitem nicht. Allein die nötigen Sicherheitsbauten nach US-Vorgaben kosten mindestens 200 Millionen mehr.

Die Ausreden des VBS – Weltlage, Bauteuerung – greifen nicht. Entscheidend ist: Die Mehrkosten waren absehbar, wurden aber kleingerechnet. Brisant zudem, dass weitere 50 Millionen für Unterhalt und Lärmschutz bewusst aus dem Verpflichtungskredit ausgeklammert wurden, um das Projekt künstlich billig erscheinen zu lassen. Fazit: Der F-35 wird teurer, weil das VBS systematisch minimal rechnet – und der Öffentlichkeit erst nachträglich präsentiert, «was da noch kommen kann».

zum Teil 12

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.