Macht und Imperialismus: Teil 14
ab April 2026
01.04.2026 Zustimmung in Echtzeit herstellen: Der Staat greift in den Algorithmus ein.
Übersetzung des Artikels von William Murphy
Wenn Diplomatie, psychologische Kriegsführung und „Community-Moderation“ verschmelzen, ist das Schlachtfeld nicht länger Territorium – es ist die Wahrnehmung selbst.
Was passiert, wenn das Imperium aufhört, so zu tun, als sei das Internet neutral – und anfängt, es offen wie ein Schlachtfeld zu behandeln?
Jahrzehntelang hat die herrschende Klasse darauf beharrt, dass der digitale öffentliche Raum ein offenes Feld sei – unübersichtlich, chaotisch, aber letztlich geprägt vom freien Austausch von Ideen. Dieser Mythos bricht nun in Echtzeit zusammen.
Eine kürzlich vom US-Aussenministerium erlassene Richtlinie, die Diplomaten Berichten zufolge dazu auffordert, sich mit militärischen Einheiten für psychologische Kriegsführung abzustimmen und direkt mit Moderationssystemen von Plattformen wie Community Notes zu interagieren, offenbart etwas weit Fundamentales, das weit über einen Politikwechsel hinausgeht. Sie legt einen strukturellen Wandel offen: die Integration staatlicher Macht in die Architektur der Wahrnehmung selbst.
Dies ist keine Ausnahmeerscheinung. Es ist die logische Weiterentwicklung der Informationskontrolle im Spätkapitalismus.
Die Verschmelzung von Soft Power und psychologischer Kriegsführung
Traditionell wurden in den imperialen Mächten Unterscheidungen gewahrt – zumindest auf dem Papier.
Diplomaten waren mit Überzeugung, Öffentlichkeitsarbeit und Verhandlungen beauftragt. Militärische psychologische Operationen hingegen operierten im Verborgenen und prägten die Wahrnehmung in Konfliktgebieten, oft durch Manipulation, Täuschung und strategische Narrativkonstruktion.
Diese Grenze löst sich nun auf.
Die Richtlinie signalisiert eine Konvergenz: Diplomatie beschränkt sich nicht mehr allein auf die Repräsentation des Staates, sondern umfasst die aktive Steuerung der Realitätsinterpretation in digitalen Netzwerken. Psychologische Operationen beschränken sich nicht mehr auf ausländische Schlachtfelder, sondern sind in den alltäglichen Informationsfluss integriert.
Diese Verschmelzung stellt einen qualitativen Sprung dar. Der Staat reagiert nicht länger auf Narrative, sondern positioniert sich, um direkt in deren Entstehung einzugreifen.
Plattformkapitalismus trifft auf Staatsmacht
Um die Bedeutung dieses Wandels zu verstehen, müssen wir ihn in den breiteren politischen und ökonomischen Kontext digitaler Plattformen einordnen.
Social-Media-Unternehmen präsentieren sich als neutrale Vermittler – als Gastgeber von Diskussionen, nicht als Teilnehmer daran. Funktionen wie Community Notes werden als dezentrale Werkzeuge vermarktet, die es Nutzern ermöglichen, Informationen gemeinsam zu überprüfen und Falschmeldungen zu korrigieren.
Neutralität ist jedoch eine Fiktion.
Diese Plattformen sind privatwirtschaftliche Infrastrukturen ideologischer Produktion. Ihre Algorithmen prägen die Sichtbarkeit, ihre Richtlinien definieren Legitimität und ihre Gestaltung strukturiert die Partizipation. Sie sind keine passiven Räume, sondern aktive Kontrollsysteme, die in kapitalistische Verhältnisse eingebettet sind.
Wenn staatliche Akteure dazu ermutigt werden, innerhalb dieser Systeme strategisch, gezielt und in grossem Umfang zu agieren, bricht die Illusion der Dezentralisierung zusammen.
Was bleibt, ist ein hybrider Apparat: Unternehmensplattformen liefern die Infrastruktur, der Staat die strategische Ausrichtung.
Die Illusion der „Gemeinschaftswahrheit“
Community Notes stellt theoretisch eine Demokratisierung der Wissensverifizierung dar. Nutzer bewerten gemeinsam Behauptungen und ergänzen so irreführende oder falsche Inhalte um Kontext.
Doch was geschieht, wenn organisierte, gut ausgestattete staatliche Akteure in dieses System eintreten?
Die Prämisse der „Gemeinschaft“ wird instabil.
Ein dezentraler Mechanismus setzt eine relativ gleichberechtigte Beteiligung voraus. Er geht davon aus, dass die Beteiligten unabhängig und ohne koordinierten externen Druck handeln. Staatliche Eingriffe hingegen führen zu Asymmetrien – hinsichtlich Ressourcen, Organisation und Zielsetzung.
Das bedeutet nicht zwangsläufig plumpe Manipulation. Die wirksamere Strategie ist subtiler: Konsens lenken, bestimmte Interpretationen verstärken und Narrative einbetten, die organisch wirken.
In diesem Sinne wird die Wahrheit nicht aufgezwungen, sondern sorgfältig ausgewählt.
Das Ergebnis ist eine Form der gesteuerten Wahrnehmung, bei der die Ergebnisse durch strukturierte Einflussnahme und nicht durch offene Kontrolle erzielt werden.
Vorgetäuschte Authentizität und die Rolle von Zwischenhändlern
Die Richtlinie legt Berichten zufolge besonderen Wert auf die Nutzung lokaler Stimmen – Journalisten, Influencer, Akademiker –, um die gewünschten Narrative zu verstärken.
Das ist kein Zufall. Es ist von zentraler Bedeutung.
Direkte staatliche Botschaften sind oft wenig glaubwürdig, insbesondere in Regionen, in denen imperialer Macht mit Misstrauen begegnet wird. Authentizität muss daher indirekt erzeugt werden.
Durch die Mobilisierung von Vermittlern, die unabhängig erscheinen, kann der Staat seine Narrative in den lokalen Diskurs einbetten. Die Botschaft lautet nicht mehr „Die USA sagen dies“, sondern „Menschen wie Sie sagen dies“.
Das ist die Logik vorgetäuschter Authentizität.
Es spiegelt ein tieferes Verständnis des modernen ideologischen Kampfes wider: Legitimität wird nicht allein durch Autorität erreicht, sondern durch den Anschein von Konsens.
Historische Kontinuität, Strukturelle Entwicklung
Man ist versucht, diesen Moment als beispiellos zu betrachten. In Wirklichkeit ist er Teil einer langen Entwicklung.
Von Propagandasendungen im Kalten Krieg bis hin zu verdeckten Einflussoperationen im Krieg gegen den Terror haben die USA kontinuierlich in die Beeinflussung der globalen Wahrnehmung investiert. Geändert hat sich nicht das Ziel, sondern das Terrain.
Das digitale Zeitalter hat Information zu einem zentralen Schauplatz von Auseinandersetzungen gemacht. Soziale Medien sind nicht länger Randerscheinungen; sie sind zentrale Infrastrukturen, durch die Bewusstsein produziert und umstritten wird.
Der gegenwärtige Wandel stellt die Formalisierung von Praktiken dar, die sich über Jahre hinweg entwickelt haben. Was einst im Verborgenen stattfand, wird nun offengelegt. Was einst fragmentiert war, integriert sich.
Der Widerspruch im Herzen der liberalen Ideologie
Diese Entwicklung offenbart einen grundlegenden Widerspruch.
Die liberale Ideologie beharrt auf der Existenz eines freien und offenen Marktes der Ideen. Sie befürwortet Dezentralisierung, Transparenz und nutzerorientierte Regierungsführung.
Doch dasselbe System fördert nun aktiv staatliche Eingriffe in diesen Markt – koordiniert, strategisch und auf nationale Interessen abgestimmt.
Dieser Widerspruch lässt sich im Rahmen des Liberalismus nicht auflösen.
Entweder ist der Raum wirklich offen, oder er ist von Machtstrukturen geprägt. Entweder entsteht die Wahrheit organisch, oder sie wird durch Eingriffe geformt.
Der Versuch, beide Ansprüche gleichzeitig aufrechtzuerhalten, offenbart die ideologische Funktion des Systems: die Kontrolle zu verschleiern, während man sie gleichzeitig ausübt.
Information als strategische Domäne
Was wir erleben, ist die Konsolidierung von Information als Kriegsdomäne.
So wie frühere Epochen die Militarisierung von Land, See, Luft und Cyberspace erlebten, markiert der gegenwärtige Moment die vollständige Integration der Wahrnehmung in die strategische Doktrin.
Narrative sind nicht länger zweitrangig gegenüber materiellen Konflikten. Sie sind integraler Bestandteil davon.
Die Kontrolle über Informationsflüsse ermöglicht die Beeinflussung der öffentlichen Meinung, die Rechtfertigung politischer Massnahmen und die Unterdrückung abweichender Meinungen. Es handelt sich um eine Form der Macht, die nicht allein durch Zwang wirkt, sondern durch die Strukturierung der Realität selbst.
In diesem Kontext werden Plattformen zu Schlachtfeldern und Nutzer zu Teilnehmern – ob sie es merken oder nicht.
Die Bedeutung des revolutionären Bewusstseins
Für diejenigen, die sich einer revolutionären Transformation verschrieben haben, sind die Konsequenzen klar.
Der Kampf richtet sich nicht nur gegen wirtschaftliche Ausbeutung oder politische Unterdrückung. Er richtet sich auch gegen die Mechanismen, die prägen, wie Menschen ihre eigenen Lebensumstände verstehen.
Wird die Wahrnehmung kontrolliert, wird auch das Bewusstsein eingeschränkt.
Und wenn das Bewusstsein eingeschränkt ist, wird die Möglichkeit kollektiven Handelns geschwächt.
Deshalb ist die Integration staatlicher Macht in digitale Plattformen so wichtig. Es geht nicht einfach nur um Fehlinformationen oder Voreingenommenheit. Es geht darum, wer die Macht hat, die Realität zu definieren – und wessen Interessen diese Definition dient.
Fazit: Jenseits der IllusionDie Ära der plausiblen Abstreitbarkeit geht zu Ende.
Der Staat begnügt sich nicht länger damit, vom Rand her Einfluss zu nehmen. Er dringt in das System ein und verankert sich in den Mechanismen, die den Diskurs produzieren und regulieren.
Der Mythos eines neutralen Internets löst sich auf. An seine Stelle tritt die Entstehung einer gelenkten Informationsumgebung – strukturiert durch die vereinten Kräfte von Kapital und Staatsmacht.
Die Aufgabe besteht also nicht darin, die Illusion zu verteidigen, sondern sich der Realität zu stellen.
Um es klar zu analysieren.
Um es unerbittlich aufzudecken.
Und um Kommunikations- und Organisationsformen aufzubauen, die nicht so leicht absorbiert, umgeleitet oder neutralisiert werden können.
Denn in einer Welt, in der Wahrnehmung ein Schlachtfeld ist, ist Klarheit nicht nur eine Tugend.
Es ist eine Waffe.
01.04.2026 Der Pranger trägt Presseausweis
Die Polizei fahndet nach Verdächtigen einer Demo. Medien machen daraus Reichweite, Wiedererkennung und öffentliche Vorverurteilung.
Kommentar: Meines Erachtens ein wichtiger Artikel!
01.04.2026 „Kopf hoch und Widerstand leisten“: Wie Europas Zivilgesellschaft gegen die extreme Rechte kämpft
Übersetzung des Artikels von The Guardian
Rechtsparteien nutzen parlamentarische Anfragen, juristische Fallen und Polizeieinsätze, um NGOs ins Visier zu nehmen und abweichende Meinungen zu unterdrücken.
Pauline Voss, stellvertretende Chefredakteurin von Nius, einem schnell wachsenden rechtsgerichteten Medienunternehmen mit dem Ziel, Deutschlands Fox News zu werden, glaubt, dass progressive zivilgesellschaftliche Gruppen in Deutschland eine koordinierte Kampagne führen, um „gegen die eigene Bevölkerung vorzugehen“.
(AfD) laut einer diesjährigen Studie der progressiven Interessengruppe Campact Das könnte der Grund dafür sein, dass die rechtsextreme Alternative für Deutschland im vergangenen Jahr 295 parlamentarische Anfragen an linksorientierte Nichtregierungsorganisationen gerichtet hat – mehr als doppelt so viele wie im Jahr 2024.
Parlamentarische Anfragen sind in Deutschland eine legitime Form der demokratischen Kontrolle. Aktivisten argumentieren jedoch, dass die grosse Anzahl an Anfragen, die alle dasselbe unterstellen – nämlich, dass der Schutzstatus von NGOs und deren öffentliche Finanzierung ihnen unfairen politischen Einfluss verleihen –, einer Schikane, Einschüchterung und dem „Versuch, eine politische Erzählung aufzuzwingen“, gleichkomme.
Einst habe die deutsche Zivilgesellschaft „als Gegengewicht zum Staat und seinen Institutionen gedient“, sagte Voss im vergangenen September. „Heute agiert sie als verlängerter Arm des Staates.“ Dies sei eine Bedrohung für den „freien demokratischen Diskurs“. Zivilgesellschaftliche Gruppen würden im Grunde gegen das Volk „kämpfen“.
Die Rechtsstaatlichkeit hängt nicht nur von einem unabhängigen und effektiven Justizsystem und freien und pluralistischen Medien ab, sondern auch von einem robusten System zivilgesellschaftlicher Kontrollmechanismen, so die Civil Liberties Union for Europe (Liberties): „Unabhängige Institutionen, die Regierungen zur Rechenschaft ziehen; die Möglichkeit, auf Informationen zuzugreifen und Entscheidungen anzufechten; und die Möglichkeit für die Zivilgesellschaft, sich zu organisieren.“
Dies war der Bereich, der im Rechtsstaatsbericht 2026 von Liberties die größten Bedenken hervorrief . In Ungarn, wo Viktor Orbán diesen Monat um den Machterhalt kämpft, sind diese Kontrollmechanismen stark geschwächt. Nichtregierungsorganisationen, die auch nur geringfügige ausländische Fördermittel erhalten, werden auf schwarze Listen gesetzt ; gezielte Steuerprüfungen, mediale Verleumdungskampagnen und juristische Fallen machen jegliche Kritik unerschwinglich; LGBTQ+-Demonstrationen sind faktisch verboten .
Ähnliche Taktiken, die oft (wenn auch nicht ausschliesslich) von rechtsextremen Parteien vorangetrieben werden, die entweder an der Macht sind oder in den Umfragen gut abschneiden, werden jetzt auch in vielen anderen EU-Ländern eingesetzt, darunter einige – wie Deutschland –, die ansonsten einen soliden Ruf in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit geniessen.
Die rechtsextreme AfD ist nicht die einzige deutsche Partei, die gegen Gruppen vorgeht, die ihrer Agenda ablehnend gegenüberstehen. Nur einen Tag nach dem Wahlsieg der Mitte-Rechts-Partei CDU von Friedrich Merz bei den Bundestagswahlen 2025 reichte diese ihrerseits eine formelle parlamentarische Untersuchung zu Nichtregierungsorganisationen ein.
Die Untersuchung umfasste mehr als 550 detaillierte Fragen zur Finanzierung von Gruppen wie Greenpeace und Omas gegen Rechts, die während des Wahlkampfs gegen den ihrer Ansicht nach rückläufigen Rechtsruck der CDU demonstriert hatten.
„Wir waren sprachlos und wütend“, sagte Kerstin Neurohr von „Omas gegen Rechts“ damals gegenüber deutschen Medien. „Und jeder von uns erkannte: Unsere Arbeit wird auf absehbare Zeit notwendig bleiben; irgendwie wird alles nur noch schlimmer.“
Kritiker bemängelten, die Untersuchung erinnere an repressive Massnahmen gegen die Zivilgesellschaft in Ungarn und der Slowakei, beides Länder mit nationalistisch-autoritären Regierungen. Die betroffenen NGOs berichteten von einer abschreckenden Wirkung und der Befürchtung, ihren Status der Steuerbefreiung zu verlieren, sollte ihre Arbeit als zu politisch eingestuft werden.
Parallel zum wachsenden politischen Druck auf zivilgesellschaftliche Organisationen und wie auch andere Länder in Europa hat Deutschland, wie Liberties es nennt, „massive Einschränkungen der Meinungs- und Versammlungsfreiheit“ eingeführt, die insbesondere Demonstrationen zur Solidarität mit dem Klimaschutz und Palästina betreffen.
Gruppen, die die Unterstützung der Regierung für Israel und ihren Krieg im Gazastreifen kritisieren, prangern die ihrer Ansicht nach überzogenen Taktiken bei der Einschränkung des Demonstrationsrechts an. Zusammenstöße zwischen Polizei und Demonstranten bei pro-palästinensischen Kundgebungen in Berlin sind an der Tagesordnung.
Die Behörden haben Aktivisten vorgeworfen, eine „aggressive Atmosphäre“ geschaffen zu haben, doch Teilnehmer und Beobachter haben wiederholt die ihrer Meinung nach übertriebenen und unprovozierten Angriffe der Polizei auf Demonstranten angeprangert, bei denen Pfefferspray, Wasserwerfer, Schlagstöcke und Handgriffe eingesetzt wurden, die absichtlich darauf abzielten, Schmerzen zu verursachen.
Ein ähnliches Bild ergibt sich in Italien, wo die regierende Koalition von Giorgia Meloni die Wiederherstellung von „Recht und Ordnung“ zu einer Priorität seit ihrem Amtsantritt im Oktober 2022 erklärt hat. Im April letzten Jahres setzte sie – per Dekret und unter Umgehung politischer und technischer Debatten – ein drakonisches neues Sicherheitsgesetz durch , das eine Reihe neuer Straftatbestände einführte, die Aktivisten, Minderheiten und ihre Gegner betreffen.
Die Bestimmungen des Gesetzes, die zwei Monate später erstmals gegen protestierende Stahlarbeiter in Bologna angewendet wurden, kriminalisieren darüber hinaus verschiedene Formen des friedlichen Protests und des passiven Widerstands – darunter beispielsweise Umweltaktivisten, die Strassen blockieren, und Demonstranten, die sich der Polizei widersetzen.
Ein zweites Sicherheitsgesetz, das nach gewaltsamen Auseinandersetzungen in Turin über die Räumung eines linken Sozialzentrums entworfen und gerade noch rechtzeitig vor den Olympischen Winterspielen verabschiedet wurde, erlaubt es der Polizei, Personen, die im Verdacht stehen, potenzielle Unruhestifter zu sein, bis zu 12 Stunden lang festzuhalten – noch bevor ein Protest überhaupt begonnen hat.
Ende letzten Jahres legte die rechtsextreme Lega-Partei von Vizepremier Matteo Salvini einen weiteren Sicherheitsgesetzentwurf (den dritten) vor, der 14 zusätzliche Bestimmungen zur weiteren Kriminalisierung von Protesten und abweichenden Meinungen enthielt. Darin enthalten war unter anderem der Vorschlag, von Demonstrationsorganisatoren eine Kaution zur Deckung möglicher Schäden zu verlangen.
Riccardo Magi, der Vorsitzende der linken Partei Più Europa (Mehr Europa), erklärte, der allgemeine Trend zeige deutlich einen „Hinwendung zum Illiberalismus“. Angelo Bonelli, Abgeordneter der Grün-Linken-Allianz (AVS), bezeichnete dies als „schwerwiegende Verletzung des verfassungsmäßigen Demonstrationsrechts“.
Die Regierung von Meloni, angeführt von ihrer Partei Fratelli d’Italia mit neofaschistischen Wurzeln, ist auch gegen zivilgesellschaftliche Gruppen und NGOs vorgegangen – insbesondere gegen diejenigen, die Such- und Rettungsschiffe im Mittelmeer betreiben.
Eine Reihe von Regierungsverordnungen hat zur „Verwaltungshaft“ von Rettungsschiffen und Unterstützungsflugzeugen sowie zu harten Wirtschaftssanktionen gegen die Betreiberorganisationen geführt. Im Juli letzten Jahres erklärten 32 Such- und Rettungs-NGOs, dies bedeute, dass sie seit 2023 insgesamt „960 Tage im Hafen verbracht haben, anstatt Menschenleben auf See zu retten“.
Aufgrund der harten Massnahmen Roms sind nur noch sehr wenige NGOs im Mittelmeerraum tätig. Obwohl die Politik zu einem Rückgang der Zahl der Menschen geführt hat, die mit dem Boot nach Italien kommen, bleibt die Zahl der Todesfälle auf See hoch .
Auch in Frankreich haben sich die Kontrollmechanismen geschwächt. Im Juli unterzeichneten mehr als 30 führende Nichtregierungsorganisationen, darunter Greenpeace und Oxfam, einen offenen Brief, in dem sie vor einem „besorgniserregenden“ Trend warnten: Zivilgesellschaftliche Gruppen würden im Rahmen einer Einschüchterungskampagne regelmäßig „Bedrohungen, Überwachung und Verleumdung“ ausgesetzt.
Die in den 1930er Jahren ursprünglich zur Bekämpfung faschistischer Ligen entwickelten „Verwaltungsauflösungen“ wurden von der französischen Regierung im Jahr 2025 gegen verschiedene Bürgerbewegungen eingesetzt oder angedroht, darunter Umweltaktivisten und eine pro-palästinensische Gruppe.
Routenbeschränkungen oder gänzliche Verbote von Demonstrationen, Polizeigewalt – ein in Frankreich seit langem bestehendes Problem – und der Entzug öffentlicher Subventionen oder Räumlichkeiten für Gruppen und Vereine trügen allesamt zu einer „gefährlichen Einschränkung des zivilgesellschaftlichen Raums“ bei, schrieben die Unterzeichner des Briefes.
Polen hingegen, das acht Jahre lang unter der nationalistischen Herrschaft der vorherigen Regierung von Recht und Gerechtigkeit (PiS) stand, dient als Mahnung, wie wichtig eine lebendige Zivilgesellschaft sein kann.
Im Spannungsfeld zwischen dem Krieg in der Ukraine, dem wachsenden Zuspruch für rechtsextreme Parteien und einem feindseligen Präsidenten mit Vetorecht hat die Regierung von Donald Tusk einige umstrittene Entscheidungen getroffen. Doch zivilgesellschaftliche Organisationen, so die Organisation Liberties, „halten Standards aufrecht und schlagen Alarm“.
Wie die französischen Briefschreiber es ausdrücken, sind sie „das schlagende Herz unserer Demokratien. Sie schärfen das Bewusstsein, schützen und verteidigen das öffentliche Interesse.“
Angesichts eines europaweiten Trends hin zur „Normalisierung der Repression“, bei dem „die Verteidigung der Menschenrechte zunehmend mit Extremismus gleichgesetzt wird“, sei es an der Zeit, sagten sie, „gemeinsam den Kopf zu heben und Widerstand zu leisten“.
Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen
- - -
"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)
- - -
Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.