Macht und Imperialismus: Teil 17
Juli 2026

01.07.2026 Zur sogenannten Rentenreform: Merz schleust BlackRock durch die Hintertür

Die Regie war gekonnt perfide wie gewohnt, wenn man die Bevölkerung hinters Licht führen will. Fussball-WM, klar, da ist die Aufmerksamkeit schon von Hause aus auf was anderes gelenkt. Dann wird das über Monate vorbereitete Vorschlagspapier für eine Rentenreform einer als neutrales Expertengremium titulierten Kommission nicht einfach veröffentlicht.

Weiterlesen auf Pressenza

04.07.2026 Requiem für Amerika am 4. Juli

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

Der Betrug des Neoliberalismus hat unsere Demokratie ausgehöhlt und den Weg für den Faschismus geebnet.

Der Neoliberalismus trieb Millionen entrechteter, verzweifelter Menschen in die Arme christlicher Faschisten , die ihre Verzweiflung ausnutzten und ihnen die Illusion eines allmächtigen Jesus verkauften. Er trieb sie in die Arme von Verschwörungstheoretikern und rechtsextremen Scharlatanen. Er stürzte sie in den selbstzerstörerischen Strudel von Alkoholismus und Opioidabhängigkeit, Spielsucht, häuslicher und sexueller Gewalt. Dies waren die unausweichlichen Folgen persönlicher Stagnation, Ohnmacht und Gefühle der Wertlosigkeit, Frustration und tiefer Verzweiflung.

Der Neoliberalismus ignoriert die Schreie seiner Opfer. Er tut ihr Leid und ihre Wut als irrational, ignorant und rassistisch ab. Er entkräftet liberale Reformen und macht sie zu blossen Kosmetika und nutzlos. Liberale Apologeten des Neoliberalismus, denen wirtschaftliche Gerechtigkeit gleichgültig geworden ist, ziehen sich in Nischenaktivismus zurück. Sie geben leere Parolen über Diversität und politische Korrektheit von sich und leugnen den seit den 1970er Jahren weltweit tobenden, unerbittlichen Klassenkampf. Die Opfer der neoliberalen Deindustrialisierung – 30 Millionen von ihnen verloren in den USA durch Massenentlassungen ihre Arbeit – wissen, dass die Unsicherheit ihrer Existenz ihre neoliberalen Machthaber nicht kümmert.

Rechtsextreme Kommentatoren und Politiker wie Donald Trump, die mit groben, vulgären und unflätigen Beleidigungen gegen das traditionelle neoliberale Establishment hetzen, werden von den Benachteiligten gefeiert, weil sie die politische Farce entlarven. Diese Demagogen versprechen den Verratenen moralische und wirtschaftliche Erneuerung, die jedoch auf Wunschdenken beruht.

Neoliberale verbreiten ihre eigene Form des magischen Denkens. Der Neoliberalismus ist genauso absurd und kindisch wie die christliche Entrückungslehre und die „Make America Great Again“-Bewegung (MAGA). Trump lügt, als gäbe es kein Morgen, aber das taten auch seine Vorgänger, darunter Joe Biden, Barack Obama und Bill Clinton. Trump verfällt Fantasien, aber das taten sie auch. Trump bereichert sich und seine Familie , wie seine demokratischen Vorgänger, wenn auch mit weitaus mehr Prahlerei und Gier. Er ermöglicht, wie sie, die fortwährende Plünderung durch die Milliardärsklasse. Trump ist die faschistische Ausprägung des neoliberalen Betrugs.

Die Konzentration von Reichtum in den Händen einer globalen oligarchischen Elite – die zwölf reichsten Milliardäre besitzen mehr Vermögen als die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung – zielt darauf ab, massive Einkommensungleichheit und Monopolmacht zu schaffen. Sie ist das genaue Gegenteil demokratischer Gleichheit. Sie dient dazu, politischen Extremismus zu schüren und soziale und kulturelle Spaltungen zu fördern. Sie ist darauf ausgelegt , demokratische Institutionen auszuhöhlen. Wirtschaftliche Rationalität spielt dabei keine Rolle. David Harvey bezeichnet den Neoliberalismus als „Akkumulation durch Enteignung“.

Als herrschende Ideologie ist der Neoliberalismus ein glänzender Erfolg. Ab den 1970er Jahren wurden seine keynesianischen Mainstream-Kritiker an den Rand gedrängt oder aus der akademischen Welt, staatlichen Institutionen und Finanzorganisationen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank verdrängt. Dasselbe gilt für die Medien. Gefügige Günstlinge und intellektuelle Wichtigtuer wie Milton Friedman oder der Kolumnist der New York Times, Thomas Friedman, erhielten prominente Plattformen und grosszügige Unternehmensspenden. Sie verbreiteten sklavisch die offizielle Parole diskreditierter Randtheorien der Wirtschaftswissenschaften, die von Friedrich Hayek und der drittklassigen Schriftstellerin Ayn Rand popularisiert worden waren.

Sobald das Land gezwungen war, sich den Gesetzen des Marktes zu beugen, sobald staatliche Regulierungen abgeschafft, die Steuern für Reiche gesenkt, der Geldfluss über Grenzen hinweg erlaubt, die Gewerkschaften zerschlagen und Handelsabkommen unterzeichnet wurden, die Arbeitsplätze in Ausbeuterbetriebe in Mexiko und China verlagerten, würde die Welt, so versicherten uns diese Scharlatane, glücklicher, freier und wohlhabender sein. Es war ein Betrug. Aber er funktionierte. Und er befeuerte das rivalisierende Betrugsspiel der Demagogen und Faschisten, die aus dem moralischen und politischen Sumpf hervorgegangen waren.

Die Medien tragen einen Grossteil der Schuld. Im Namen der Objektivität, besser als Neutralität zu verstehen, hielten sie sich aus dem Klassenkampf heraus. Sie untersuchten nicht die zunehmenden Missstände der Reichen, der Konzerne oder der gekauften politischen Klasse. Sie deckten die Absurdität des Neoliberalismus nicht auf. Sie machten die Opfer unsichtbar. Indem sie sich aus der Debatte ausschlossen, entmachteten sich die Medien, eine unverzichtbare Säule jeder Demokratie. Auch sie wurden verachtet.

Individuelle Freiheit, die der Neoliberalismus als höchstes Gut preist, und soziale Gerechtigkeit sind unvereinbar. Soziale Gerechtigkeit, so Harvey in „Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus“, erfordert soziale Solidarität und die Bereitschaft, individuelle Wünsche und Bedürfnisse dem übergeordneten Kampf für beispielsweise soziale Gleichheit und Umweltgerechtigkeit unterzuordnen. Die neoliberale Rhetorik vermag es, Libertarismus, Identitätspolitik, Multikulturalismus und letztlich narzisstischen Konsumismus von den sozialen Kräften abzuspalten, die im Streben nach sozialer Gerechtigkeit durch die Eroberung der Staatsmacht wirken.

Wie Ece Temelkuran in „Wie man ein Land verliert: Die 7 Schritte von der Demokratie zum Faschismus“ schreibt, verbannt der Neoliberalismus die Moral aus dem öffentlichen Leben. Er isoliert sie im privaten Raum des Individuums. Er sperrt sie in den „Zwinger der Religion“, während die Religion selbst „gestutzt und zu marktgerechten ‚Spiritualitäten‘ verkommen“ wird. Gerechtigkeit und Barmherzigkeit sind keine gemeinsamen Konzepte mehr. Persönliche und öffentliche Moral sind voneinander getrennt. Wie, fragt sie, „können wir Menschen davon überzeugen, in jenen Bereichen des öffentlichen Lebens, in denen die Strafverfolgung nicht greift, kein Böses zu begehen?“

„Menschen“, schreibt sie, „sind unfähig, ohne eine tragfähige Geschichte, die sie verbindet und bestimmte Werte aufrechterhält, zu funktionieren und zusammenzuleben. Deshalb kann der Mangel an einer solchen Geschichte im Neoliberalismus, der Mangel an Sinn und Zweck, für den menschlichen Geist unerträglich sein. Da die Menschen gezwungen sind, in einem Zustand leichter Antipathie zu leben – einer akzeptablen Antipathie, die für das neoliberale System unerlässlich ist –, benötigen sie ständig dringend einen Zweck, einen zentralen Bezugspunkt, an dem sie sich im Verhältnis zwischen Gut und Böse orientieren können. Das ethische Vakuum des Neoliberalismus, seine Ignoranz gegenüber der Tatsache, dass die menschliche Natur Sinn braucht und verzweifelt nach Gründen zum Leben sucht, schafft einen fruchtbaren Boden für die Erfindung von Gründen, und manchmal für die haltlosesten oder oberflächlichsten.“

Karl Polanyi unterscheidet in „Die grosse Transformation“ zwischen guten und schlechten Freiheiten. Schlechte Freiheiten sind im Neoliberalismus unantastbar. Sie erlauben es den Mächtigen, Arbeiter und die Natur bis zur Erschöpfung oder zum Zusammenbruch auszubeuten. Pharma- und Gesundheitskonzerne beispielsweise gefährden das Leben derer, die sich ihre horrenden Preise nicht leisten können. Die fossile Brennstoffindustrie treibt uns in den Untergang.

Gute Freiheiten – Gewissensfreiheit, Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Berufswahlfreiheit – werden durch schlechte Freiheiten erstickt. Die Freiheit der Vielen wandelt sich in die Freiheit der Wenigen. Die Folge ist Faschismus.

Der Faschismus nutzt die brutalen Mittel der Angst, Einschüchterung und Gewalt, um die wachsende Unruhe zu unterdrücken. Er spaltet das Land in verfeindete Lager – die Patrioten gegen die Staatsfeinde. Er zerstört gemeinsame Werte. Er propagiert die Grausamkeit einer übertriebenen Männlichkeit. Andersdenkende werden als inländische Terroristen gebrandmarkt. Bürgerliche Freiheiten werden im Namen der nationalen Sicherheit abgeschafft.

Die Haftstrafen von 30 bis 100 Jahren für acht texanische Anti-ICE-Demonstranten, die vor Gericht als „Antifa-Terrorzelle“ dargestellt wurden, werden zunehmend normalisiert. Ein neunter Angeklagter, David Rolando Sanchez Estrada, war bei der Demonstration nicht anwesend, wurde aber zu 30 Jahren Haft verurteilt, nachdem er wegen der Verheimlichung von Dokumenten schuldig gesprochen worden war, weil er eine Kiste mit politischen Zines und anderem Material transportiert hatte. Eine zweite Gruppe von Angeklagten im grösseren Prairieland-Fall wurde am 1. Juli verurteilt. Sechs von ihnen, die eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft getroffen hatten, erhielten Haftstrafen zwischen knapp zwei und 15 Jahren, während Ines Soto, die eine solche Vereinbarung ablehnte und vor Gericht ging, zu 50 Jahren Haft verurteilt wurde.

Die Gleichsetzung von zivilem Ungehorsam mit Terrorismus ist in Ländern wie der Türkei, Russland und Indien gängige Praxis. Auch in Europa verfestigt sich diese Auffassung. Ein britischer Richter verurteilte kürzlich in einem Urteil, das dem in Texas ähnelt, vier Mitglieder von Palestine Action als Terroristen und verhängte Haftstrafen von fünf bis neun Jahren, obwohl sie weder wegen Terrorismus angeklagt noch verurteilt worden waren.

Es spielt keine Rolle, ob Donald Trump, Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Wladimir Putin oder Nigel Farage verschwinden. Die zig Millionen Menschen, die von ihren Botschaften begeistert sind, werden weiterhin da sein und bereit sein, den Befehlen einer ähnlichen Persönlichkeit Folge zu leisten, schreibt Temelkuran. „Und leider haben wir in der Türkei auf verheerende Weise erfahren müssen, dass selbst wer sich entschlossen hat, sich von der Politik fernzuhalten, von ihren Anhängern gefunden wird, selbst im eigenen persönlichen Umfeld. Sie sind mit ihren eigenen Wertvorstellungen bewaffnet und bereit, jeden zu verfolgen, der ihnen nicht ähnelt.“

Unser Land, wie wir es einst kannten, existiert nicht mehr. Es wurde systematisch von neoliberalen Betrügern zerstört. Die Institutionen und Rechtssysteme, die uns einst vor Tyrannei schützten, funktionieren nicht mehr. Diejenigen, die sich für eine offene Gesellschaft einsetzen, sind verwaist, werden als Verräter verleumdet und als „radikale Linke “ gebrandmarkt. Ich betrauere, was wir verloren haben. Ich betrauere, was wir bald verlieren werden. Diese soziale Isolation wird bald zur physischen Isolation führen. Wir werden kriminalisiert oder ins Exil getrieben werden.

Trump und seine faschistische Clique, allen voran Milliardäre wie Peter Thiel und Elon Musk, errichten einen Mafiastaat. Eine Nation von Gangstern und ihren Opfern. Eine Nation, in der nur sie uneingeschränkt plündern und ausbeuten können. Eine Nation, in der der Staat privatisiert ist. Eine Nation, in der wir von Konzerntechnologie versklavt sind. Eine Nation, in der wir keinen Platz mehr haben.

An diesem 4. Juli müssen wir unsere Feinde beim Namen nennen. Es sind die Faschisten, die die Macht an sich gerissen haben. Und es sind jene, die uns die Lüge des Neoliberalismus verkauft und sie damit an die Macht gebracht haben.

04.07.2026 250 Jahre Lügen, 500 Jahre Aufstand

Übersetzung des Artikels von Struggle * La Lucha

Spiegelung.

Die sogenannten „Vereinigten Staaten“ feiern am 4. Juli 2026 den 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung. Wir, die Ureinwohner dieses Landes, müssen nicht lange suchen, um die Heuchelei zu erkennen, ein Dokument zu feiern, das unsere Vorfahren als „gnadenlose Indianer“ bezeichnet. Heute erleben wir ein Land, das „Freiheit“ proklamiert, während es unsere eingewanderten Nachbarn ohne ordentliches Verfahren verschleppt, Gesetze verabschiedet, die Belästigung und Diskriminierung unserer LGBTQ- und Two-Spirit-Verwandten fördern, und alle politischen, rechtlichen und militärischen Mittel ausschöpft, um jegliche Form von Widerstand gegen den Staat zu unterdrücken. Zu Beginn dieser Nation ratifizierte die Regierung über 350 Verträge mit indigenen Nationen – und brach anschliessend jeden einzelnen davon. So wie es unseren Vorfahren klar war, so ist es auch uns heute klar: Dieses koloniale Experiment ist gescheitert, etwas zu schaffen, das auch nur annähernd einer echten Demokratie ähnelt.

Die Haudenosaunee-Konföderation besitzt die älteste ununterbrochene partizipative Demokratie der Welt, bekannt als Gayanesshagowa, das Grosse Friedensgesetz. Viele der Strukturen, die in der US-Regierung für die Schaffung von Gewaltenteilung gelobt werden, sind direkt von der Gayanesshagowa übernommen – wurden jedoch verdreht, um den Interessen der „Gründungsväter“ zu dienen, die für den Völkermord und die Versklavung unserer schwarzen Vorfahren verantwortlich waren. Die ursprünglichen Gesetze dieses Landes führten zu einem System, das weisse, wohlhabende Männer begünstigte – durch den Versuch der Ausrottung indigener Völker und Bisons, den Diebstahl unseres Landes, die Entführung unserer Kinder und die Verschleppung und Versklavung Schwarzer Menschen. Wir weisen den Mythos zurück, dass die Erbauer Amerikas Feierlichkeiten verdienen.

Stattdessen suchen wir nach den Träumen unserer wahren Gründermütter – den indigenen Frauen, die unsere Gemeinschaften anführten, bevor Siedler jemals hierherkamen. Die Matriarchinnen, die unser Volk durch über 500 Jahre Völkermord, Vertreibung und Versuche, unsere Kultur und Sprachen auszulöschen, geführt haben. Wir ehren die Träume jener, die dieses Land lange vor der Ankunft der Kolonisten fruchtbar machten. Wir suchen gemeinsam mit unseren schwarzen Verwandten Heilung und Befreiung, deren Zwangsarbeit die Geldbeutel der reichen weissen Männer füllte. Wenn Amerika sich weiterhin weigert, sich mit seiner eigenen Geschichte auseinanderzusetzen – einem Land, das auf Völkermord, Landraub und Sklaverei errichtet wurde –, ist es dazu verdammt, sich zu wiederholen.

Widerstand.

Vor 150 Jahren vereinten sich die Oceti Sakowin in der Schlacht von Greasy Grass (auch bekannt als Schlacht am Little Bighorn). Am 25. und 26. Juni 1876 kämpften Krieger der Lakota, Dakota, Nördlichen Cheyenne und Arapaho gegen das 7. Kavallerieregiment und errangen den Sieg, nachdem Oberstleutnant Custer der US-Armee ihr Dorf angegriffen hatte. Indigene Matriarchinnen kämpften an der Seite der Männer, um ihre Kinder, ihre Gemeinschaften und ihre Lebensweise zu verteidigen. Der Sieg bei Greasy Grass erinnert uns an unsere Stärke, wenn wir uns gemeinsam gegen diese völkermörderische Regierung stellen.

Als indigene Völker haben wir nie aufgehört zu kämpfen, um unser Land, unsere Ökosysteme und Gewässer zu schützen, unsere Kultur, Lieder und Sprachen zu pflegen und unsere Vertragsrechte und unsere Souveränität auszuüben.

Wiederaufleben.

Der Widerstand indigener Völker ging schon immer um mehr als nur die Bekämpfung weisser Vorherrschaft; es geht darum, eine Zukunft zu gestalten, in der unsere Kultur, unser Wissen und unsere Lebensweisen gelebt, respektiert und geachtet werden. Die Welt braucht indigenes Wissen, um unseren Enkelkindern sauberes Wasser, reine Luft und ein lebenswertes Klima zu sichern.

Wir wissen, dass wir gewinnen können – denn genau das haben wir bewiesen. Wir haben ein Bohrunternehmen aus dem heiligen Pe' Sla vertrieben, weil wir uns im Gebet vereint haben. Und kurz darauf erlebten wir einen historischen Moment, als alle neun Stämme in South Dakota Resolutionen verabschiedeten, um mit der Ausarbeitung von Gesetzen zu beginnen, die alle Bundesländereien in den Black Hills in Stammesbesitz zurückführen sollen.

Die Zukunft gehört der Rückgewinnung des Landes und der Entschädigung der Schwarzen. Unsere Befreiung ist untrennbar miteinander verbunden, und je mehr wir gemeinsam innerhalb und zwischen den Bewegungen an Macht gewonnen haben, desto deutlicher wurde dies. Heute tragen wir wichtige Lehren aus der Bewegung der amerikanischen Ureinwohner und der Black Panther Party in uns. Die notwendige Transformation dieses Landes hin zu einem lebensspendenden und regenerativen Ort erfordert den Mut, diese aufgezwungenen Systeme abzulehnen – Netzwerke der Unterstützung aufzubauen, damit wir die US-Wirtschaft boykottieren und zum Stillstand bringen können.

Heute rufen wir alle unsere Angehörigen dazu auf, über die Realität der letzten 250 Jahre nachzudenken und zu erkennen, dass die wahren Terroristen in diesem Land stets die Architekten, Treiber und Nutzniesser dieses Kolonialprojekts waren – nicht wir, das Volk. Wir laden Sie ein, sich für eine Zukunft einzusetzen, in der alle Menschen und Mutter Erde geachtet werden. Fragen Sie sich: Welche Rolle spiele ich in diesem Wiederaufleben? Wie lange lasse ich noch zu, dass andere über die Zukunft meiner Kinder entscheiden? Sind wir nicht alle Kämpfer?

Indigene Völker existierten schon lange vor der Gründung des US-Imperiums und werden auch danach weiterhin gedeihen.

04.07.2026 Barack Obama, George Washington und der 4. Juli

Übersetzung des Artikels von Black Agenda Report

Die Eröffnung des Obama Centers hat Barack Obama wieder ins Rampenlicht gerückt, obwohl er nichts Neues zu bieten hat. Er wird sein Leben lang von der Oligarchie abhängig sein, und das bedeutet, dass er weiterhin die Geschichte der Schwarzen auslöschen muss, um deren Gunst zu behalten. Nun lobt er George Washington, den Sklavenhalter und Völkermörder.

Der 250. Jahrestag der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung wirft erneut die Frage nach den Lügen auf, die als historische Fakten gelehrt wurden, und wie diese Lügen Schwarze Menschen bis heute beeinflussen. Die Feierlichkeiten zum 4. Juli gedenken der Gründung des Siedlerkolonialismus, des Völkermords und der Versklavung, sind aber auch ein gesetzlicher Feiertag, der freie Zeit, Feuerwerk, Reisen und traditionelle Familienfeste und gesellschaftliche Veranstaltungen ermöglicht. Schwarze Menschen nehmen an all diesen Aktivitäten teil, obwohl sie wissen, dass die „Unabhängigkeit“, die am 4. Juli 1776 stattfand, für ihre Vorfahren alles andere als Unabhängigkeit war.

Es ist allgemein bekannt, dass die als „Gründungsväter“ bekannten Männer wie George Washington und Thomas Jefferson, der Verfasser der Unabhängigkeitserklärung, Sklavenhalter waren. Auch das Ausmass ihrer Verkommenheit ist hinlänglich bekannt. Thomas Jefferson zeugte sechs Kinder mit Sally Hemmings, einer seiner Sklavinnen und Halbschwester seiner verstorbenen Frau. Sally Hemmings wurde im Alter von nur 15 Jahren von Jefferson schwanger.

Wer in den Vereinigten Staaten zur Schule ging, lernte, dass George Washington eine Frau namens Martha heiratete. Uns wurde nicht beigebracht, dass sie gemeinsam über 300 Menschen unter grausamsten Bedingungen in Obhut nahmen, unter anderem durch das Ausreissen von Zähnen.

"Ich gestehe, dass ich an der Wirksamkeit von Zahntransplantationen gezweifelt habe.“ Jedem Schulkind wurde beigebracht, dass Washington Zähne aus Holz hatte, aber nicht, dass einige der Zähne in seinem Mund oder in seiner Prothese von versklavten Menschen stammten. „… im Mai 1784 zahlte Washington mehreren ungenannten ‚Negern‘, vermutlich Sklaven aus Mount Vernon, 122 Schilling für neun Zähne …“

Es ist kein Trost zu wissen, dass Menschen, denen in der Zeit vor der Anästhesie Zähne gezogen wurden, überhaupt Geld erhielten. Es ist eine gewaltige Untertreibung zu sagen, dass eine solche Transaktion ungleich war.

Die Grausamkeiten des Systems der Sklaverei waren vielfältig, und nur die überzeugtesten Anhänger der weissen Vorherrschaft versuchen, sie zu leugnen. Sie reichten von Zahnextraktionen über Auspeitschungen und andere körperliche Misshandlungen bis hin zu Familientrennungen, Hunger und sexuellen Übergriffen – allesamt unter erzwungener, unbezahlter Arbeit.

Der ehemalige Präsident Barack Obama, von dem man sagt, er sei unglaublich intelligent und belesen, sah sich dennoch veranlasst, einem bekannten Sklavenhalter Straffreiheit zu gewähren.

Obamas unermüdliche Werbung für das neu eröffnete Obama Center umfasste auch ein Interview mit Michele Norris auf MSNOW. Wie alle Präsidenten ist Obama ein Laufbursche der Oligarchie, doch er geniesst bei ihr ein besonderes Ansehen. Deshalb muss er dem Lieblingssender der Demokraten auch noch Interviews geben, die ihm schmeichelhafte Kommentare einbringen. Wie andere Präsidenten verliess er das Weisse Haus mit den üblichen Vorteilen: Buchverträge, Honorare in Millionenhöhe für Vorträge und einflussreiche Freunde, die 850 Millionen Dollar für ein Denkmal seines vermeintlich effektiveren Übels und der Scheindemokratie, die er verkörpert, sammelten. Das System muss den Leichtgläubigen vorgaukeln, sie hätten ein Mitspracherecht bei den Worten und Taten der Präsidenten, obwohl in Wirklichkeit das Gegenteil der Fall ist.

Einer der Gründe, warum Obama quasi ein Präsident auf Lebenszeit ist, also jemand, der der herrschenden Klasse stets nützlich ist, liegt in seinem Bestreben, die Erfahrungen und die Geschichte Schwarzer Menschen auszulöschen. Genau das, was ihn so nützlich gemacht hat, hält den Betrug am Laufen und offenbar auch ihn persönlich am Leben.

In seiner Diskussion über die seiner Meinung nach widersprüchlichen Aspekte der US-amerikanischen Geschichte sah sich Obama gezwungen, die Schwarzen mit einem Lobgesang auf George Washington erneut ins Abseits zu drängen.

Ich kann George Washington sehr bewundern und gleichzeitig anerkennen, dass er Sklaven hielt, ohne dass dies seine Grösse schmälert. Es bedeutet lediglich, dass diese Gründerväter, die Genies waren und uns diese Werkzeuge hinterlassen haben, einen tiefgreifenden Fehler hatten – etwas, das auf uns alle zutrifft. Jeder Präsident ist eine Mischung aus Gegensätzen, voller Widersprüche, die die Widersprüche des Landes widerspiegelt.

Die einzige Wahrheit, die er aussprach, war, dass auch er zutiefst fehlerhaft sei. Schliesslich hatte er die Sklaverei nach Libyen gebracht, als er den Staat 2011 zerstörte. Wo soll man nur anfangen, diesen Unsinn zu entwirren? Schon in wenigen Sätzen steckt so viel davon. Zunächst einmal: Was war so grossartig an George Washington? Er erbte seinen Reichtum an versklavten Menschen bereits als Kind. Sein Vermögen wuchs noch, als er Martha Custis heiratete, eine Witwe, die 300 Menschen in ihrem eigenen Besitz und in einem von ihrem ersten Mann hinterlassenen Treuhandfonds hielt. Dieser menschliche Reichtum erwies sich als problematisch, als George Washington Präsident wurde und die Hauptstadt der Nation Philadelphia, Pennsylvania, war. Pennsylvanias Gesetz zur schrittweisen Abschaffung der Sklaverei erlaubte es versklavten Menschen im Staat, sechs Monate lang einen Antrag auf ihre Freilassung zu stellen. Washington hatte eine einfache Lösung für dieses Dilemma.

Er liess seine versklavten Diener abwechselnd in Philadelphia und auf seiner Plantage Mount Vernon in Virginia arbeiten, damit keiner von ihnen die Sechsmonatsfrist erreichte. Er besprach sein Problem in einer Reihe von Briefen mit seinem Sekretär Tobias Lear.

Denn obwohl ich nicht glaube, dass ihnen die Änderung nützen würde, könnte die Vorstellung von Freiheit eine zu grosse Versuchung für sie darstellen. Zumindest könnte sie, wenn sie glaubten, ein Recht darauf zu haben, sie im Zustand der Sklaverei überheblich machen. Da alle ausser Herkules und Paris Witwensöhne sind, ist es meine Pflicht, ihre Freilassung zu verhindern, da ich sonst nicht nur ihren Nutzen verliere, sondern sie unter Umständen auch noch bezahlen muss. Sollte es sich nach eingehender Beratung als ratsam erweisen, sie nach Virginia zurückzuschicken, möchte ich dies unter einem Vorwand vollziehen lassen, der sowohl sie als auch die Öffentlichkeit täuschen kann.

Die Sklaverei war nicht Washingtons einzige Sünde. Er setzte die Lügen der Unabhängigkeitserklärung über die indigene Bevölkerung in den falschen Ansprüchen der Kolonisten gegen König Georg III. in die Tat um. „Er hat innere Aufstände unter uns angezettelt und versucht, die Bewohner unserer Grenzgebiete, die gnadenlosen indianischen Wilden, gegen uns aufzuhetzen, deren bekannte Kriegsführung die unterschiedslose Vernichtung aller Altersgruppen, Geschlechter und Stände ist.“

Die Anschuldigung war in der Tat ein Geständnis, und Washington selbst verwendete einige der gleichen Worte im Jahr 1779, als er einen Angriff auf die Irokesen-Konföderation befahl.

Die Ihnen übertragene Expedition richtet sich gegen die feindlichen Stämme der sechs Indianernationen sowie deren Verbündete und Anhänger. Unmittelbare Ziele sind die vollständige Zerstörung ihrer Siedlungen und die Gefangennahme möglichst vieler Gefangener jeden Alters und Geschlechts. Es ist unerlässlich, ihre Ernte zu vernichten und sie an der Aussaat neuer Feldfrüchte zu hindern.

Washington erreichte genau das, was er wollte, wie General John Sullivan berichtete: „Wir haben keine einzige Siedlung oder kein einziges Maisfeld im Land der Fünf Nationen zurückgelassen, und es gibt auch keine Spur von einem Indianer auf dieser Seite des Niagara.“ Aller Wahrscheinlichkeit nach würde ein Völkermord an den indigenen Völkern Washingtons „Grösse“ in Obamas Augen ebenfalls nicht schmälern.

Es ist bemerkenswert, dass Obama, als er davon sprach, Washington von seinen Verbrechen freizusprechen, sichtlich nervöser und unsicherer wurde. Ihm wurde klar, dass seine Geschichtsverfälschung nicht gut ankommen würde. Und er sollte Recht behalten. Er wurde selbst von Schwarzen, die ihn sonst verteidigen, scharf kritisiert, und auch bei der Rechten fand sein Versuch, die Geschichte der weissen Vorherrschaft zu verteidigen, kein Gehör.

Eine Schlagzeile von Fox News titelte: „Obama teilt erneut gegen die Gründerväter aus – kurz vor Amerikas 250. Geburtstag.“ Andere rechte Medien schlossen sich an, darunter Town Hall, die Obamas Lob ebenfalls als Verleumdung bezeichneten. Es war geradezu amüsant zu sehen, wie Obama neun Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Amt immer noch versuchte, sich bei rassistischen Weissen einzuschmeicheln, die ihn ohnehin immer hassen werden, selbst wenn er ihre Ansichten teilt.

Barack Obama wird immer ein Mann mit leeren Händen bleiben, der sich vor mächtigen Weissen unterwirft und sich bemüht, in ihrer Gunst zu bleiben. Das gelingt ihm nur, indem er grosse Teile der Geschichte beschönigt – aber genau das ist seine Spezialität. Während seines Präsidentschaftswahlkampfs sagte er bekanntlich, Schwarze seien „zu 90 % auf dem Weg zur Gleichberechtigung“. Wie immer entlarvte Glen Ford diese Lüge 2007 im Black Agenda Report.

Barack Obamas Mission ist nicht, die Mauern eines amerikanischen Jericho zum Einsturz zu bringen, sondern um der Macht willen an die Spitze zu gelangen. Sein Wahlkampf wird von Millionen Dollar finanziert und übertrifft sogar den seiner politischen Zwillingsschwester Hillary Clinton. Die Begeisterung für Obama unter den Reichen wurzelt in dem Wunsch, das „Schwarzenproblem“ ein für alle Mal zu lösen – wofür es eine schwarze Führungsfigur braucht. Obama ist dieser Mann. Er ist ein loyaler und vertrauter Gefolgsmann. Deshalb hat er sich während seiner gesamten Amtszeit im US-Senat nie gegen die Macht gestellt, sondern stets die richtigen Signale an die Regierenden gesendet und die allgemeine Angst der Weissen vor dem anhaltenden, grassierenden Rassismus beschwichtigt.

Am 4. Juli 2026 wird man sich nur dann an das Datum von 1776 erinnern, wenn man anerkennt, dass die Sklavenhalterkolonisten aufgrund der Proklamation von König Georg III. aus dem Jahr 1763 , die Landspekulanten wie George Washington die Ausdehnung ihres Territoriums über die Appalachen hinaus verbot, eine Lügenschrift verfassten. Sie fürchteten zudem, die Briten würden die Sklaverei abschaffen. Die Unabhängigkeitserklärung ist eine Lüge, geschrieben von gierigen, korrupten und rassistischen Menschen, die einen Krieg führten, um einen Kontinent mit grausamen Mitteln zu erobern.

Obama hat einmal mehr bewiesen, dass er sich mit ihnen und den Ideen, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet wurden, verbunden fühlt. Die blumigen Worte, mit denen Millionen von Menschen jahrzehntelang belogen wurden, müssen ignoriert werden. In jenem Interview sprach Barack Obama die Wahrheit über sich selbst aus. Er glaubt an die Ideologie der weissen Vorherrschaft und ist ihr Werkzeug.

***
Margaret Kimberley ist die Autorin von „Prejudential: Black America and the Presidents“ unterstützen. Sie können ihre Arbeit auf Patreon folgen und ihr auch auf Twitter , Bluesky und Telegram erreichbar. Sie ist per E-Mail unter margaret.kimberley@blackagendareport.com.

04.07.2026 Über Tyrannei – Sonderausgabe zum 250. Jubiläum

Übersetzung des Artikels von Timothy Snyder

Am 4. Juli feiern die Amerikaner eine Rebellion.

Stattdessen finden unsere offiziellen Gedenkveranstaltungen statt, die vom Weissen Haus organisiert werden.

Uns wird heute von den Männern, die uns demütigen wollen, erzählt, dass Amerika im Geiste der Unschuld gegründet wurde, dass seine Führer nie etwas Falsches getan haben und dass Patriotismus bedeutet, auf der eigenen Unschuld zu beharren und alles Böse anderen zuzuschreiben.

Wenn wir dieses Angebot annehmen, verfälschen wir nicht nur die Geschichte, sondern geben auch unsere eigene Macht auf, die Dinge zum Besseren zu verändern. Wir lassen zu, dass die Oligarchen unser Geld stehlen und die Faschisten den grösseren Schatz unserer Freiheit rauben.

Dass die Republik so lange Bestand hatte, liegt daran, dass sie in ihren Anfängen radikal war. Ihr Erfolg beruht auf dem ständigen und erfolgreichen Kampf gegen ihre eigenen Grenzen.

Und das war nur möglich, weil die Amerikaner diese Grenzen erkannt haben, weil sie sich entschieden haben, die Wahrheit über ihre Geschichte und sich selbst zu sehen. Ich dachte vor zehn Jahren an Selbsterkenntnis und Selbstkorrektur, als ich „Über die Tyrannei“ schrieb; heute, als kleiner Teil der Feierlichkeiten zu unserem 250-jährigen Jubiläum, haben sich mir einige Freunde der Freiheit angeschlossen, um die Lehren daraus vorzulesen.

In meinem Buch „Über Tyrannei“ schrieb ich: „Das von den Gründervätern geschaffene Präzedenzfall verpflichtet uns, die Geschichte zu untersuchen, um die tiefen Wurzeln der Tyrannei zu verstehen.“ Die Wahrheit, auf der dieses Land gegründet wurde, ist nicht, dass die Menschen perfekt sind, sondern dass sie es nicht sind. Sie – wir – sind denen ausgeliefert, die Reichtum anhäufen und Propaganda verbreiten. Wir können gegeneinander aufgehetzt werden. Weil wir unvollkommen sind, so die Gründerväter, setzen wir unser Vertrauen nicht in eine einzelne Person – in Könige, Tyrannen –, sondern in ein System von Gesetzen, Gewaltenteilung und staatsbürgerlicher Repräsentation durch Wahlen, das uns ermöglicht, in dem würdevollen Bewusstsein zu leben, dass Macht auf Zustimmung beruht.

Die Rebellion von 1776 entsprang also den Vorstellungen von Recht und Unrecht – „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ –, doch niemand glaubte, diese Werte liessen sich ein für alle Mal verankern. Es ging vielmehr darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen wir die Probleme, die wir selbst oft verursachen, jederzeit erkennen und Lösungen dafür finden konnten. Dazu gehörte – mit der Zeit, mit Arbeit, mit Leid, mit Schmerz, den manche mehr als andere ertragen mussten – die Fähigkeit, die Menschlichkeit im anderen zu sehen, den Schrecken der Sklaverei in seiner ganzen Tragweite zu erkennen und zu begreifen, dass wir alle ein Recht auf freie Meinungsäusserung und freie Wahl haben.

Am 4. Juli 1776 war noch nichts vollendet. Doch etwas wurde begonnen, unter grösster Gefahr und unter hohem Risiko. Die Gründerväter sahen sich nicht als grosse Männer, deren Antlitze auf Bergen prangen sollten, nicht als Halbgötter, deren steinerne Gesichter uns zur Unterwerfung unter zukünftige Tyrannen einladen sollten. Als sie, in den Worten der Unabhängigkeitserklärung, einander „unser Leben, unser Vermögen und unsere Ehre“ versprachen, kämpften sie für eine Sache, die sie für gerecht hielten, aber auch für eine, die schwierig, ja sogar verzweifelt war.

Nach dem Sieg im Unabhängigkeitskrieg berieten die Gründerväter darüber, wie sie eine Republik gründen sollten, im Bewusstsein der historischen Fehlschläge der Freiheit. Sie wussten von den alten Griechen, dass Oligarchien – die Herrschaft weniger reicher Männer – leicht entstehen können. Von den römischen Stoikern verstanden sie, dass Freiheit eine Selbstdisziplin erfordert, die sich den unmittelbaren Umständen widersetzt. Sie sahen an den gescheiterten Republiken ihrer Zeit, wie leicht Reichtum Institutionen vereinnahmt. Und so fügten sie in einem zweiten Moment der Erkenntnis der Unabhängigkeitserklärung eine Verfassung hinzu.

Leider verkörpern diejenigen, die heute unsere offizielle Feier anführen, jede Bedrohung der Freiheit, die die Gründerväter benannten: Willkürherrschaft; Missachtung des Rechts; unrechtmässige Anhäufung von Reichtum; Korruption der Regierung zur Erlangung dieses Reichtums; Kollusion mit ausländischen Mächten zur Machtergreifung. Und wir sehen uns einem Geist gegenüber, der der Freiheit diametral entgegensteht, einem Geist, der uns weismachen will, wir sollten eine Geschichte der Freiheit gegen den Rauch von Feuerwerk und ein Spiegelbild in einem Berg eintauschen. Die Vergangenheit wird instrumentalisiert, um uns einzureden, wir hätten keine andere Wahl, als die Gegenwart zu akzeptieren.

Wie Frederick Douglass uns in einer grossartigen Rede an einem anderen Unabhängigkeitstag in Erinnerung rief: „Die Sache der Freiheit kann von jenen zunichtegemacht werden, die sich der Taten eurer Väter rühmen.“ Genau das geschieht leider heute. Das ist der Kern der heutigen offiziellen Gedenkfeier. Douglass erkannte, dass die Gründerväter, obwohl sie in vielen Dingen falsch lagen, Rebellen ihrer Zeit waren, Menschen, die Risiken eingingen. Sie gerecht zu ehren bedeutet nicht, sich die Vergangenheit zurückzuwünschen, sie als makellos zu verehren oder gar den aufstrebenden Tyrannen zu akzeptieren, der das Beste ihres Werkes zunichtemacht.

Einen Aufstand zu feiern bedeutet, sich nicht von vornherein zu fügen, nichts davon als normal hinzunehmen: weder die Lügen über die Geschichte, die von jenen verbreitet werden, die unsere Zukunft zerstören, noch die zuckersüsse Verehrung der Verfassung durch jene, die sie täglich brechen, noch die Aneignung des Revolutionsmantels durch eine Gruppe reaktionärer Oligarchen. Es bedeutet, so mutig wie möglich zu sein: die Wahrheit zu sagen, die noch bestehenden Wahlen zu verteidigen und vor allem eine grosse, freudige Koalition zu bilden.

Geschichte ist nichts, was unsere Oligarchen und Faschisten uns wegnehmen können, so sehr sie es heute auch versuchen mögen. Geschichte gestalten wir selbst. Sie fällt nicht einfach zu uns. Wir gestalten sie – mit unserem Wissen, unseren Worten und unserem Handeln. Nichts in der Geschichte verdammt uns, und nichts in der Geschichte rettet uns. In den Monaten bis zu den nächsten Wahlen wird viel prognostiziert, spekuliert und gesorgt werden. Nichts davon ist von Bedeutung. Alles, was zählt, ist der Aufbau einer starken und freudvollen Koalition.

Das Einzige, was zählt, ist die Tat. Wenn meine Worte nützlich sind, wenn das schöne Lesen meiner Worte hier nützlich ist, dann nur, weil diese Worte Sie zum Handeln bewegen.

Eine Rebellion zu feiern bedeutet zu wissen, dass wir aus einer fehlerhaften Welt Neues erschaffen können. Wir können durchhalten, wir können einander finden und nicht nur ein besseres Amerika erträumen, sondern es auch erschaffen.

PS: Die Lehren: (1) Nicht im Voraus gehorchen; (2) Institutionen verteidigen; (3) Vor dem Einparteienstaat hüten; (4) Verantwortung für das Antlitz der Welt übernehmen; (5) Berufsethik beachten; (6) Vor Paramilitärs auf der Hut sein; (7) Besonnen handeln, wenn man bewaffnet sein muss; (8) Auffallen; (9) Mit unserer Sprache sorgsam umgehen; (10) An die Wahrheit glauben; (11) Nachforschen; (12) Augenkontakt halten und Smalltalk führen; (13) Körperliche Kommunikation praktizieren; (14) Ein Privatleben führen; (15) Für gute Zwecke spenden; (16) Von Kollegen in anderen Ländern lernen; (17) Auf gefährliche Worte achten; (18) Ruhe bewahren, wenn das Undenkbare eintritt; (19) Patriot sein; (20) So mutig wie möglich sein.

PPS: Herzlichen Dank an diejenigen, die die Lektionen vorgetragen haben: Isabel Allende, Judd Apatow, Margaret Atwood, Joan Baez, Sophia Bush, Misha Collins, Kimberlé Crenshaw, Ted Danson, Ron Funches, Tony Goldwyn, Eric Holder, Jenifer Lewis, Leslie Odom Jr., Sarah Jessica Parker, Billy Porter, Maria Ressa, Lisa Rinna, Molly Ringwald, Sheryl Lee Ralph, Mark Ruffalo, J. Smith-Cameron, Holland Taylor, Viet Thanh Nguyen und Bradley Whitford.

10.07.2026 Jeffrey Sachs: Wir werden von den inkompetentesten Führungskräften regiert, die man sich vorstellen kann.

Übersetzung des Artikels von Scheer Post

Der jüngste NATO-Gipfel wurde als Demonstration westlicher Einheit präsentiert. Laut dem Ökonomen Jeffrey Sachs offenbarte er jedoch etwas weitaus Gefährlicheres: ein Bündnis, das zunehmend vom Militarismus beherrscht wird, sich von strategischem Denken losgelöst hat und auf eine direkte Konfrontation zwischen Atommächten zusteuert. Während die Staats- und Regierungschefs Rekordausgaben für Verteidigung feierten, die Unterstützung für die Ausweitung des Krieges in der Ukraine bekräftigten und die Konfrontation mit Russland verschärften, argumentiert Sachs, dass so gut wie keine ernsthaften Gespräche über Diplomatie, Deeskalation oder die katastrophalen Risiken einer fortgesetzten Eskalation stattfanden.

In einem ausführlichen Interview mit dem Politikwissenschaftler Glenn Diesen lieferte Sachs eine seiner bisher vernichtendsten Analysen des westlichen politischen Establishments. Er beschrieb die NATO als ein Bündnis „in Auflösung begriffen“, geführt von Politikern, die seiner Ansicht nach Eskalation mit Strategie verwechseln und gleichzeitig den Interessen des sogenannten „militärisch-industriell-digitalen Komplexes“ dienen – einem Netzwerk aus Rüstungsunternehmen, Geheimdiensten und zunehmend auch Silicon-Valley-Firmen, deren Profite mit globalen Konflikten wachsen. Anstatt eine kohärente Aussenpolitik zu verfolgen, so Sachs, stolpern die westlichen Regierungen von Krise zu Krise, normalisieren rücksichtslose Rhetorik, vernachlässigen die Diplomatie und begegnen der Möglichkeit einer nuklearen Konfrontation mit alarmierender Gleichgültigkeit.

Für Sachs reicht die Sorge weit über Donald Trump hinaus. Zwar kritisiert er Trumps unberechenbare Führung und dessen gebrochene Versprechen, die amerikanischen Kriege zu beenden, scharf, doch argumentiert er, dass das tieferliegende Problem in einem parteiübergreifenden aussenpolitischen Establishment liegt, das unabhängig vom jeweiligen Präsidenten an der militärischen Vorherrschaft festhält. Angesichts der schwindenden öffentlichen Unterstützung für die fortgesetzte Eskalation in den Vereinigten Staaten und Europa warnt Sachs, dass sich politische Führungskräfte zunehmend von der öffentlichen Meinung und der geopolitischen Realität entfremden. Dies nährt die beunruhigende Möglichkeit, dass die grösste Bedrohung für die globale Sicherheit nicht länger ein Mangel an militärischer Macht, sondern ein eklatanter Mangel an strategischem Denken ist. Sollte noch jemand nach Beweisen dafür gesucht haben, dass die NATO selbst den Anschein eines Verteidigungsbündnisses oder eines Forums für ernsthafte Diplomatie aufgegeben hat, so lieferte der diesjährige Gipfel diese im Überfluss. Anstatt sich den wachsenden Gefahren einer direkten Konfrontation zwischen Atommächten zu stellen, trafen sich westliche Staats- und Regierungschefs, um höhere Militärausgaben zu feiern, ein stärkeres Engagement in laufenden Kriegen zuzusagen und eine geopolitische Strategie zu bekräftigen, die zunehmend von der Realität und der öffentlichen Meinung abgekoppelt erscheint.

„Ich denke, die NATO befindet sich in einem desolaten Zustand. Das ist keine ernstzunehmende Gruppe, und sie entwickelt keine ernsthaften Strategien. Der Gipfel bestand im Wesentlichen aus zwei Tagen Trump-Manieren. Donald Trump ist psychisch labil. Wir normalisieren es, wir lachen darüber, wir nennen es Taktik, aber er ist wirklich etwas Schreckliches – und alle spielen mit. Man sieht zwei Tage lang immer bizarrere Wortgefechte: Trump sagt, Spanien sei schrecklich und die Vereinigten Staaten sollten den gesamten Handel mit Spanien abbrechen, worauf Spanien erwidert, man habe ein wunderbares Gespräch geführt. Er sagt, Grönland solle den Vereinigten Staaten gehören, und alle machen einfach weiter. Das ist im Moment kein wirkliches Bündnis, und das sind keine Treffen von ernsthaften Leuten.“ Jeffrey Sachs

Zum Video

Zusammenfassung des Videotranskripts: NATO-Gipfel und geopolitische Lage

1. NATO-Gipfel in Ankara: Militarismus und interne Spannungen

Der NATO-Gipfel in Ankara wird als weitgehend in Unordnung und nicht ernsthaft charakterisiert, wobei zwei Tage lang das psychisch instabile Verhalten von US-Präsident Trump im Mittelpunkt stand. Zu den bizarren Vorfällen gehörten Trumps Forderung nach einem Handelsboykott gegen Spanien, die erneute Ansprache auf Grönland sowie die Bezeichnung iranischer Unterhändler als Abschaum. Die europäischen Reaktionen fielen beschwichtigend aus, man habe einen charmanten Plausch gehabt, was jedoch die Ernsthaftigkeit der Allianz infrage stellt.

2. Militärische Eskalation und Waffenlieferungen

Die NATO erweitert ihre Kriegsbeteiligung, indem europäische Führer tiefere Angriffe auf Russland mit eigenen Waffen fordern, um Russland an den Verhandlungstisch zu zwingen – bei gleichzeitigem Boykott der Diplomatie. Die USA erlauben zudem die Patriot-Raketenproduktion in der Ukraine, und Marco Rubio argumentiert, Angriffe auf Russland würden den Frieden fördern. Kritisch ist der Widerspruch zwischen Trumps Wahlkampfrhetorik der Beendigung nutzloser Kriege und der tatsächlichen militärischen Eskalation.

3. Der militärisch-industriell-digitale Komplex als Kriegstreiber

Als neue Akteure treten der militärisch-industriell-digitale Komplex und Big Tech, insbesondere Palantir, als profitierende Kriegspartei auf, deren Motivation im Test neuer Waffensysteme, in lukrativen Militärverträgen und im fehlenden Interesse an Frieden oder Kosten wie Menschenleben und Staatsverschuldung liegt. Trump zeigt sich unfähig zur Kurskorrektur, da ihm eine Strategie fehlt, er nur stündliche Taktiken verfolgt, sich gegenüber mächtigen Lobbys schwach zeigt und nicht über seine idiotischen Posts hinaus mit der Bevölkerung kommunizieren kann.

4. Russlands Perspektive und Neuausrichtung

Russland hat die Diplomatie gegenüber dem Westen weitgehend aufgegeben und erwartet nichts mehr von den USA, was sich in Peskowas Erklärung widerspiegelt, dass die Spezialoperation nun wegen der NATO-Beteiligung ein Krieg sei. Putins Einsicht aus dem Jahr 2017, wonach Präsidenten mit Ideen kommen, aber Männer in dunklen Anzügen ihnen erklären, wie die Welt wirklich ist, hat sich bestätigt. Russland richtet seine Zukunft auf Eurasien und die Entwicklungsländer aus, gemeinsam mit China und Iran, und wird nicht kapitulieren, was eine Eskalation bis zum nuklearen Krieg möglich macht.

5. Gefahr eines nuklearen Konflikts

Es zeichnen sich drei realistische Szenarien ab: Russland erreicht seine militärischen Ziele, was wahrscheinlich ist, die Eskalation führt aufgrund inkompetenter Führung zum Nuklearkrieg, was absolut möglich ist, oder der öffentliche Druck zwingt die Kriegstreiber zum Rücktritt, was das hoffnungsvollste Szenario darstellt. Kritisch wird angemerkt, dass sich die Führungskräfte weitgehend als Narren auszeichnen und das Leben als Schulterzucken oder Witz behandelt wird, während die Lage verharmlost wird.

6. Öffentliche Meinung als potenzieller Gegenpol

Umfragen belegen eine weitverbreitete Kriegsmüdigkeit: Die Ukrainer wollen den Krieg selbst mit Zugeständnissen beenden, die US-Bevölkerung lehnt Kriege im Nahen Osten mehrheitlich ab, und auch die europäische Bevölkerung ist kriegsskeptisch. Gleichzeitig ist die Führung unpopulär, mit Negativrekorden bei Merz und Macron sowie Trumps Zustimmung unter vierzig Prozent bei sechzig Prozent Ablehnung. Als politische Alternativen zeichnen sich die AfD in Deutschland mit ihrem diplomatischen Ansatz, Le Pen in Frankreich als Herausforderin 2026 und eine potenzielle Kongressmehrheit gegen Trump ab.

7. Widersprüchliche Kriegslogik der westlichen Führung

Die Kriegstreiberei folgt einem Teufelskreis: Eine schwächere Wirtschaft führt zu mehr Militarismus für wirtschaftliche und technologische Entwicklung, sinkende öffentliche Unterstützung wird durch Unterdrückung der Opposition als angebliche pro-russische Verschwörung beantwortet, und die westliche Fragmentierung wird mit dem Kampf gegen Russland als neuer Einigungsidee überdeckt. Das Fazit lautet, dass sich die grundlegenden Ziele der US-Aussenpolitik von CIA, Militärunternehmern und Palantir seit 1945 nicht geändert haben: Russland zu schwächen, wo immer möglich.

8. Gesamtbewertung

Es fehlt an einer ernsthaften Strategie, die westliche Welt treibt ohne Strategie, ziemlich übel in tödliche Kriege. Historisch ist dies ein Bruch, denn die Zeiten ernsthafter Diskussionen grosser Fragen sind vorbei, und es besteht kein Bewusstsein für die wirklichen Risiken. Der Ausblick bleibt düster: Entweder kommt es zur Katastrophe, oder der öffentliche Druck erzwingt einen politischen Kurswechsel – von Trump ist nichts Vernünftiges zu erwarten.

10.07.2026 Amerikas KI-Krieg kennt keine zivile Stoppregel

Übersetzung des Artikels von Foreign Policy in Focus

Als das Pentagon Palantirs Maven Smart System im März offiziell in den Dienst der Streitkräfte aufnahm, ging es um mehr als nur die Genehmigung einer Software. Es verlieh einer Plattform, die Daten von Satelliten, Drohnen, Radargeräten, Sensoren und Geheimdienstberichten analysiert, um potenzielle Ziele zu identifizieren, einen langfristigen Status. Maven unterstützte fast alle der 13.500 US-Angriffe im Iran. Die Aufnahme in den Dienst der Streitkräfte in den Dienst der Streitkräfte soll die Finanzierung sichern und den Einsatz des Systems auf alle Bereiche ausweiten.

Diese Entscheidung fiel, während die USA noch den Angriff vom 28. Februar auf die Mädchenschule Shajareh Tayyebeh in Minab, Iran, untersuchten. Eine erste Untersuchung des US-Militärs kam zu dem Schluss, dass US-Streitkräfte wahrscheinlich verantwortlich waren, doch das Pentagon hat noch keine endgültige Schlussfolgerung veröffentlicht. Iranische Behörden berichten von 155 bis über 175 Toten, zumeist Schülerinnen und Lehrerinnen. Es stellt sich die Frage, warum ein Militärsystem, das auf schnelles Handeln nach Informationsaufnahme ausgelegt ist, keine ebenso klare öffentliche Verpflichtung sieht, nach schwerem zivilen Leid langsamer vorzugehen.

In der Softwareentwicklung dient ein „Fehlerbudget“ dem Schutz der Nutzer. Überschreitet ein Dienst ein vereinbartes Fehlerniveau, werden keine neuen Versionen mehr veröffentlicht, bis das Problem identifiziert und behoben ist. Krieg ist offensichtlich keine Software. Doch bei den KI-gestützten Operationen Washingtons führen zivile Todesopfer nicht automatisch zu einer vorübergehenden Abschaltung der entsprechenden Systeme, einer unabhängigen Datenprüfung oder einer öffentlichen Aufklärung der dem Angriff zugrunde liegenden Entscheidungen.

Befürworter militärischer KI argumentieren, dass bessere Daten und schnellere Analysen Angriffe präziser machen können. Prinzipiell ist das möglich. Präzision ist jedoch keine Eigenschaft, die Software einfach besitzt. Sie hängt von der Qualität und Aktualität der Daten, davon ab, was ein System als verdächtig einstuft, und davon, ob genügend Zeit zur Verfügung steht, die Ergebnisse zu hinterfragen.

Künstliche Intelligenz (KI) macht aus veralteten oder voreingenommenen Informationen keine Wahrheit. Sie kann jedoch die Verbreitung von Fehlinformationen beschleunigen. Human Rights Watch warnte davor, dass die in Gaza eingesetzten israelischen digitalen Werkzeuge auf unvollständigen Daten und ungenauen Schätzungen beruhten, was das Risiko für Zivilisten erhöhen könnte. Die Lehre daraus ist nicht, dass jede Nutzung von KI rechtswidrig ist. Sie zeigt vielmehr, dass die Geschwindigkeit die Folgen einer falschen Annahme verstärken kann, bevor sie überhaupt erkannt wird.

Die gängige Versicherung, dass „ein Mensch weiterhin in den Entscheidungsprozess eingebunden ist“, löst dieses Problem nicht. Jemand, der lediglich eine abschliessende Empfehlung sieht, die Datenkette nicht überprüfen kann und nur Sekunden statt Stunden Zeit für eine Entscheidung hat, übt kein sinnvolles, unabhängiges Urteilsvermögen aus. KI kann tödliche Gewalt entfesseln, ohne einen Abzug zu betätigen. Sie kann bestimmen, was als dringlich erscheint, welche Personen oder Orte Priorität haben und welche Fakten gar nicht erst auftauchen.

Der Iran-Einsatz verdeutlicht diese Problematik. Maven und Anthropics Claude wurden eingesetzt, um geheime Informationen zu verarbeiten, Koordinaten vorzuschlagen, Ziele zu priorisieren und die Planung, die früher Wochen dauerte, in Echtzeitoperationen umzuwandeln. Das beweist jedoch nicht, dass die KI jedes Ziel eigenständig auswählte oder dass jeder KI-gestützte Angriff rechtswidrig war. Reuters berichtete später , dass Palantir vor der Aufgabe stand, die Anthropic-Technologie aus Maven zu entfernen. Der entscheidende Punkt bleibt jedoch bestehen: Das Pentagon institutionalisiert Systeme, die darauf ausgelegt sind, die Zeit für menschliche Überlegungen vor dem Einsatz von Gewalt zu verkürzen.

Die Tragödie von Minab verdeutlicht die menschlichen Kosten, die entstehen, wenn Geschwindigkeit als Selbstzweck betrachtet wird. Die Schule verfügte über eine öffentliche Website, veröffentlichte Fotos von Schülern und war auf Satellitenbildern sichtbar. Sie berichtete ausserdem, dass die Zielverantwortlichen offenbar veraltete Informationen verwendet hatten. Die genaue Rolle der KI bei dem Angriff wurde nicht offengelegt. Offenbar reichten die Informationen jedoch nicht aus, um die Schule klar genug vom angrenzenden Militärgelände zu unterscheiden, und das Pentagon hat nicht öffentlich erklärt, wie es zu diesem Fehler im Zielplanungsprozess kommen konnte. Dies ist nicht nur ein technisches, sondern auch ein Problem der Verantwortlichkeit.

Der Kongress sollte eine Regelung zum Schutz ziviler Opfer bei KI-gestützten Zieloperationen einführen. Glaubwürdige Beweise für schwerwiegende zivile Schäden sollten eine vorübergehende Aussetzung des betreffenden Systems bei vergleichbaren Missionen, eine unabhängige Überprüfung der Daten und des Genehmigungsverfahrens sowie eine öffentliche Erläuterung der Rolle des Systems zur Folge haben. Dies würde nicht bedeuten, dass jedes zivile Opfer als Beweis für ein Verbrechen gewertet oder jegliche militärische Nutzung von KI verboten würde. Es würde vielmehr bedeuten, dass Familien nicht monatelang im Dunkeln tappen müssten, um zu erfahren, ob eine Datenbank, ein Auftragnehmer oder eine Kommandoentscheidung dazu beigetragen hat, dass ein ziviles Objekt zum Ziel wurde.

Der Kongress hat begonnen, umfassendere Schutzmassnahmen zu erwägen. Der Verteidigungshaushaltsentwurf des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses für das Haushaltsjahr 2027 würde das Pentagon anweisen, seine KI-Richtlinie auf Systeme auszudehnen, die die operative Planung, die Zielentwicklung, die Waffensysteme und Einsatzempfehlungen unterstützen oder massgeblich beeinflussen. Das ist ein Anfang. Es handelt sich jedoch nicht um eine endgültige Regelung für zivile Systeme. Sie führt nicht automatisch zur Stilllegung eines Systems nach einem verheerenden Vorfall und garantiert auch keine öffentliche Aufklärung.

Eine solche Regelung würde das Kriegsrecht stärken. Das humanitäre Völkergewohnheitsrecht verpflichtet Streitkräfte, alle möglichen Vorkehrungen zu treffen, um Ziele zu verifizieren und vorhersehbare Schäden für Zivilisten zu minimieren. Es verpflichtet sie ausserdem, Angriffe abzubrechen oder auszusetzen, sobald klar wird, dass ein Ziel nicht militärisch ist oder ein Angriff rechtswidrig wäre. Das Rote Kreuz empfiehlt Nachbesprechungen und die erneute Prüfung oder Aussetzung von KI-Systemen, wenn Bedenken hinsichtlich Zuverlässigkeit, Sicherheit oder Rechtskonformität auftreten. Neuere Forschungsergebnisse weisen in dieselbe Richtung. Renato Wolf betont die Notwendigkeit von Vorsicht bei der KI-gestützten Zielverifizierung, während Jessica Dorsey davor warnt, dass eine übermässige Abhängigkeit von Computersystemen das menschliche Urteilsvermögen schwächen kann, das zum Schutz der Zivilbevölkerung erforderlich ist. Wenn ein KI-gestützter Prozess die Verifizierung erschwert, weil er Geschwindigkeit belohnt, liegt das Problem in der Verletzung einer bestehenden rechtlichen Verpflichtung.

Palantir kann behaupten, die Plattform bereitzustellen. Das Pentagon kann sagen, die Software unterstütze lediglich Entscheidungen. Ein Bediener kann aussagen, die Daten seien bereits priorisiert eingetroffen.

Doch die Trauernden vor der zerstörten Schule haben keine klare Antwort darauf, wer die Verantwortung trägt. Solange Washington keine öffentlich zugängliche Regelung für den Einsatz von Zivilisten erlässt, bleibt „Präzisionskriegsführung“ ein Fachbegriff, der eine politische Entscheidung verschleiert: den Einsatz von Gewalt zu beschleunigen, ohne einen wirksamen Weg zu haben, deren Fehlschläge zu stoppen, zu überprüfen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

***

Kommentar: Was in diesem Artikel - und damit in der Praxis - vorausgesetzt und als Fortschritt verkauft wird, ist in Wahrheit ein ethischer Rückschritt. Die Diskussion beginnt nicht mehr bei den Grundsätzen, sondern bei der Optimierung.

Vor wenigen Jahren wäre dieser Text noch anders geschrieben worden. Damals hätte die Diskussion bei den ethischen Grundlagen begonnen: Welche Regeln müssen zuerst definiert und implementiert werden, bevor KI überhaupt im militärischen Kontext eingesetzt werden darf? Welche roten Linien gibt es? Welche Kontrollmechanismen sind unabdingbar? Die Debatte wäre theoretisch, grundsätzlich und prinzipienbasiert geführt worden – selbstverständlich auch für den militärischen Bereich, nicht nur für den zivilen. Über diese Debatte wurde und wird gesprochen - doch sie ist längst nicht abgeschlossen. Stattdessen wird der Einsatz von KI in Waffensystemen beschleunigt. Die offizielle US-Politik ist, dass das Konzept der "verantwortungsvollen KI" utopischer Idealismus sei.

Im vorliegenden Artikel fällt die Frage weg, ob KI im Militär töten darf, sondern nur noch, wie sie es präziser tun kann, wie es zivile Opfer vermeiden könnte. Die eigentliche Frage – welche ethischen Regeln zuerst definiert werden müssen und ob der Einsatz überhaupt denkbar ist – wurde stillschweigend verworfen. Eine 'civilian stop rule' nach dem Massaker ist keine ethische Leitplanke, sondern ein Feigenblatt für eine Debatte, die nie stattgefunden hat.

12.07.2026 The Canary von Lloyds Bank «debanked» – ein Angriff auf die Pressefreiheit

Zum Video

Zusammenfassung des Videointerviews

Die Konten der linken unabhängigen Nachrichtenplattform The Canary wurden von der Lloyds Bank ohne Vorwarnung und ohne Angabe von Gründen eingefroren. Direktor Steve Topple berichtet, dass die Bank erhebliche Geldbeträge einbehält – er kann sein Team, seine Auftragnehmer und Freelancer nicht mehr bezahlen. Die Bank äusserte sich auf Anfrage nicht zu individuellen Kundenkonten.

Die Existenzkrise trifft das Medium in einem denkbar ungünstigen Moment: Erst kürzlich hatte The Canary eine tägliche Printzeitung in 6'500 Kiosken in England und Wales lanciert, finanziert durch einen Geldzufluss von 2025. Der Druck musste nach zwei Wochen eingestellt werden.

Kein Einzelfall, sondern systematisches Muster

Topple verweist auf die systemische Praxis des «Debankings»: Bereits nach 9/11 wurden muslimische Organisationen und Einzelpersonen ohne rechtliche Handhabe aus dem Bankensystem gedrängt. Auch der antizionistische jüdische Aktivist Tony Greenstein wurde kürzlich Opfer.

Während der Fall von Nigel Farage mediale Empörung auslöste und zur Entlassung der NatWest-CEO führte, interessierte sich kaum jemand für die muslimischen Betroffenen. Die Botschaft ist eindeutig: Rechte Dissidenz wird als Bürgerrecht behandelt, linke Kritik als zu beseitigendes Risiko.

Die Kampagne von 2018 – ein Vorgeschmack

Bereits 2018 versuchte Morgan McSweeney (heute Stabschef von Keir Starmer) mit seiner Organisation Labour Together und der Astroturf-Gruppe «Stop Funding Fake News», The Canary zu zerstören. Sein Zitat: «Destroy The Canary, or The Canary destroys us».

Die Taktik: Unter dem Deckmantel einer Graswurzel-Initiative wurden Werbekunden unter Druck gesetzt, was zu massiven Einnahmeverlusten führte – von 22 auf einen Mitarbeiter. Die unabhängige Presseaufsicht Impress, deren Mitglied The Canary ist, stellte später klar: Kein Antisemitismus, keine Vergehen – rein politische Abrechnung. The Canary prüft rechtliche Schritte.

Solidarität und Schweigen

Unabhängige Medien wie Double Down News, Novara Media (Ash Sarkar) und der ehemalige Guardian-Kolumnist Jonathan Cook solidarisierten sich. Cook schrieb:

«Starmer's chief of staff set up astroturf groups to stifle close-to-the-bone criticisms of Starmer... Don't expect the British establishment to play fair. It's got a democracy to hollow out, a genocide to support, and a planet to pillage.»

***

„Starmers Stabschef hat Astroturf-Gruppen ins Leben gerufen, um scharfe Kritik an Starmer im Keim zu ersticken … Erwarten Sie nicht, dass das britische Establishment fair spielt. Es muss eine Demokratie aushöhlen, einen Völkermord unterstützen und einen Planeten ausplündern.“

Die Mainstream-Medien schweigen – ein «flagranter Angriff auf die Medienfreiheit» bleibt unbeachtet.

Corporate Fascism

Topple sieht darin «Unternehmensfaschismus»: Banken und Staat gehen Hand in Hand, um missliebige Stimmen finanziell zu strangulieren, die öffentlichen Narrative zu kontrollieren und Dissidenten mundtot zu machen. Die Konzernpresse schaut tatenlos zu – während The Canary ums Überleben kämpft.

13.07.2026 Zum Tod von Lindsey Graham, Republikanischer Senator und Kriegstreiber

Zusammenfassung aus drei Nachrufen:

The Democratic Voice

Ken Klippenstein

The Borowitz Report

Senator Lindsey Graham (1955–2026): Ein schonungsloser Nachruf auf einen Kriegstreiber

Tod, Umstände und die inszenierte „nationale Sicherheit“

Senator Lindsey Graham ist am Samstag, den 13. Juli 2026, im Alter von 71 Jahren gestorben. Sein Büro sprach von einer „kurzen, plötzlichen Erkrankung“. Graham, der sich noch am Freitag zuvor in Kiew aufhielt und für den Sonntag einen Fernsehauftritt gebucht hatte, starb friedlich zu Hause – ein Privileg, das er den Hunderttausenden, wenn nicht Millionen Menschen, deren Tod er forderte, niemals gewährte.

Washingtons politische Klasse gibt sich geschockt, doch 71 Jahre entsprechen in etwa der Lebenserwartung eines Mannes in South Carolina – jenem Bundesstaat, den er drei Jahrzehnte lang vertrat. Das Gerangel um seine Nachfolge im Senat hat längst begonnen.

Die Gerüchteküche und Falschmeldungen leiten die Aufmerksamkeiten gezielt um. Unter anderem erklärt der FBI-Chef Patel, man unterstütze die lokalen Behörden mit „allen notwendigen Ressourcen“, um die Gefährdung der nationalen Sicherheit durch Grahams Tod einzudämmen. Diese ungewöhnliche Einmischung des FBI nährte sofort wilde Verschwörungstheorien. Die Trump-Vertraute Laura Loomer verbreitete ihren zwei Millionen Followern, dass Russland oder Iran Graham vergiftet haben müssten, was die FBI-Untersuchung erkläre.

Es gibt jedoch keine Beweise für diese Behauptungen. Der unabhängige Journalist Ken Klippenstein zitiert einen hochrangigen Pentagon-Beamten, wonach die angeblichen „Geheimdienstinformationen“ über iranische Attentatspläne gegen US-Politiker lächerlich dünn sind. Die wahre Bedrohung ist nicht der Iran, sondern die Instrumentalisierung der „nationalen Sicherheit“, um die Bevölkerung zu verängstigen und von Missständen abzulenken – von UFOs bis hin zum Tod eines Senators. Die Justizbehörden gehen sogar gegen New York Times-Reporter vor, weil sie über Trumps korrupte Machenschaften mit einem katarischen Jet berichteten – und verpacken dies als „Staatsgeheimnis“. Grahams Tod wird so zum willkommenen Ablenkungsmanöver.

Das blutige Erbe: Ein Kriegstreiber ohne Skrupel

Graham war nicht einfach nur ein Aussenpolitiker mit militärischer Neigung – er war der zuverlässigste Motor für amerikanische Gewalt im Ausland. Über zwei Jahrzehnte nutzte er den Senat als Plattform, um jedes Land zu bombardieren, das ihm nicht passte. Er war kein Stratege, sondern ein zynischer Brandstifter, der sonntags im Fernsehen argumentierte, der einzige Weg zum Frieden sei das Töten.

Irak (2003): Graham war einer der lautstärksten Befürworter der Invasion. Die Bilanz dieses Krieges: 4'500 tote amerikanische Soldaten und je nach Schätzung zwischen mehreren Hunderttausend und einer Million getöteter Iraker. Graham hat sich niemals ernsthaft mit diesem menschlichen Debakel auseinandergesetzt – er wechselte einfach zum nächsten Kriegsschauplatz.

Guantánamo: Dies ist vielleicht der perfideste Aspekt seines Erbes. Graham war militärischer Rechtsanwalt der US-Streitkräfte und Oberst der Luftwaffe – ein Mann, der vorgab, militärisches Recht besser zu kennen als jeder andere. Er nutzte diese Autorität, um das Habeas-Corpus-Recht für Gefangene auszuhebeln. Sein eigener Satz ist die reine Offenbarung seiner Menschenverachtung: „Wenn sie sagen: 'Ich will meinen Anwalt', dann sag ihnen: 'Halt die Klappe. Du kriegst keinen Anwalt. Du bist ein feindlicher Kombattant, und wir werden mit dir darüber reden, warum du zu Al Kaida gegangen bist.'“ Er schuf die rechtliche Architektur für unbegrenzte Inhaftierung ohne Prozess – ein illegaler Gefängniskomplex, in dem unschuldige Männer zwei Jahrzehnte lang verschwanden.

Nordkorea (2017): Nach einem nordkoreanischen Raketentest ging Graham in der Today Show auf Sendung und verkündete, Trump habe ihn persönlich beauftragt, einen sofortigen Krieg zu befürworten. Sein Zitat ist atemberaubend in seiner Gleichgültigkeit gegenüber menschlichem Leben: „Wenn es einen Krieg gibt, um ihn zu stoppen, wird er dort drüben stattfinden. Wenn Tausende sterben, werden sie dort drüben sterben. Sie werden nicht hier sterben.“ Das Wort „Tausende“ war ein beschönigender Euphemismus für Millionen. Seoul liegt 35 Kilometer von der nordkoreanischen Grenze entfernt, 25 Millionen Menschen leben in der Stadt – in Reichweite von Tausenden nordkoreanischen Artilleriegeschützen. Graham wusste das. Es war ihm egal. Er redete von südkoreanischen und japanischen Zivilisten, als wären sie Kanonenfutter.

Gaza: Als es um den Gazastreifen ging, liess Graham endgültig die Maske fallen. Er sprach von einem „religiösen Krieg“ und forderte, den gesamten Gazastreifen „dem Erdboden gleichzumachen“ (Level the place). Das ist nichts anderes als der Aufruf zur ethnischen Säuberung von 2,3 Millionen Menschen, fast der Hälfte davon Kinder. Auf die Frage nach humanitären Pausen verwies er zynisch auf Hiroshima und Nagasaki – die Atombombenabwürfe der USA – und rechtfertigte damit die Kollektivstrafe an einer gesamten Bevölkerung. Er verbreitete die Lüge, dass alle Gazaner ihre Kinder von Geburt an zum Töten erziehen würden, um den Mord an Säuglingen zu legitimieren. Ironischerweise hatte dieser Mann ein A+‑Rating von sogenannten „Pro-Life“-Organisationen.

Iran [meine Ergänzung]: Graham war der kompromissloseste Befürworter eines Militärschlags gegen Iran im US-Kongress und arbeitete systematisch auf einen Regimewechsel hin. Hinter den Kulissen reiste er mehrfach nach Israel, um Premier Netanyahu zu coachen, wie dieser Trump von einem Krieg überzeugen könne, und nutzte israelische Geheimdienstinformationen, die ihm die eigenen Behörden vorenthielten. Öffentlich stellte er sich vor iranische Demonstranten, rief zum Sturz des Regimes auf und versicherte: "The liberation is near." Seine militärische Strategie sah die Errichtung eines "Circle of Death" um iranische Atomanlagen vor, in dem jeder, der sich nähere, sterben würde, und drohte damit, die gesamte iranische Nation "auszulöschen", sollte sie die Strasse von Hormuz herausfordern. Wirtschaftlich betrachtete er den Sturz des Regimes als Gelegenheit, "einen Haufen Geld zu verdienen". Er selbst wurde vom Iran zur Zielscheibe erklärt – ein Poster mit seinem Gesicht im Fadenkreuz wurde bei einer Beerdigung gezeigt, worauf er sarkastisch bemerkte, man solle ihn nach seinen Feinden beurteilen. Seine Kriegshetze stand in krassem Widerspruch zu seiner eigenen Sicherheit: Während er das Leben Tausender riskierte, lebte er selbst in völliger Unversehrtheit. (Quellen: Politico, Daily Beast, The New Republic, BBC, Press TV, The Mirror, Jewish Telegraphic Agency)

Der Opportunist: Wie Graham vor Trump in den Staub fiel

Das vielleicht Abgründigste an Grahams Karriere ist seine vollständige moralische Bankrotterklärung gegenüber Donald Trump.

2016 sagte Graham über Trump:

Kaum sass der „verrückte Rassenhetzer“ im Oval Office, vollzog Graham eine der schamlosesten Kehrtwenden der amerikanischen Politikgeschichte. Er behauptete plötzlich, Trump verdiene den Friedensnobelpreis und sei der „grösste Präsident aller Zeiten“. Er warnte sogar: „Wenn du ihn herausforderst... wird dir das passieren, was Maduro passiert ist.“

Besonders verräterisch ist sein Umgang mit dem Andenken an John McCain – angeblich sein bester Freund. Als Trump den verstorbenen McCain wiederholt aufs Übelste beleidigte, reagierte Graham mit erschreckender Gleichgültigkeit: „Ich mag nicht, was er über John McCain sagt. Aber wenn wir Golf spielen, macht es Spass.“ Die Golfausflüge mit Trump waren ihm wichtiger als die Verteidigung eines toten Freundes.

Nach dem Aufstand vom 6. Januar 2021 heuchelte Graham kurzzeitig Empörung: „Zählt mich raus. Genug ist genug.“ Doch kaum verging die Zeit, stimmte er für Trumps Freispruch im Amtsenthebungsverfahren und spielte kurz darauf wieder Golf mit dem Mann, der einen Umsturz versucht hatte.

Die Ukraine-Heuchelei: Vom Putin-Gegner zum Selenskyj-Verächter

Graham gab sich zeitlebens als knallharter Russland-Falke. Er nannte Putin einen „Kriegsverbrecher“ und schlug 2022 tatsächlich vor, Putin zu ermorden – so wie man Hitler hätte töten sollen. Er feierte den Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin.

Doch als Trump und JD Vance im vergangenen Jahr den ukrainischen Präsidenten Selenskyj im Oval Office öffentlich demütigten, weil dieser Putin nicht traute, versagte Graham einmal mehr. Anstatt Selenskyj beizustehen, sagte Graham: „Was ich im Oval Office gesehen habe, war respektlos, und ich weiss nicht, ob wir jemals wieder mit Selenskyj Geschäfte machen können... Ich war noch nie so stolz auf den Präsidenten. Ich war sehr stolz auf JD Vance, dass er für unser Land eingetreten ist.“

Ein perfiderer Verrat an den eigenen Prinzipien ist kaum vorstellbar. Graham opferte die Ukraine, seine jahrelange Überzeugung und jedes Rechtsverständnis, nur um bei Trump zu punkten.

Die Korruption

Graham betrat den Senat mit einem geschätzten Vermögen von 190'000 Dollar. Bei seinem Tod wird sein Vermögen auf zwischen 1,5 und 5 Millionen Dollar geschätzt. Er verkaufte seine Seele und seinen Senatssitz an die höchstbietenden Lobbyisten der übelsten Organisationen der Welt – und das oft unter dem Deckmantel von „Spenden“, die nach legalem Rahmen maximal dubios sind.

Fazit: Ein friedlicher Tod, den er seinen Opfern verweigerte

Graham war ein Mann, der das Töten von Hunderttausenden, wenn nicht Millionen Menschen forderte. Er war ein Mann, der seinen einstigen Widersacher Trump blind anbetete, während er seine Freunde verriet und seine Überzeugungen der Macht willen über Bord warf.

Er starb zu Hause, umgeben von Familie, die um Ruhe bat. Das ist mehr, als er jemals den unzähligen Zivilisten in Bagdad, Gaza, Seoul, Teheran oder Guantánamo zugestanden hat. Sein Platz in der Geschichte ist nicht der eines grossen Staatsmannes, sondern der eines Kriegstreibers und Opportunisten, der einen politischen und moralischen Scherbenhaufen hinterlässt.

... Seine Seele möge in Frieden ruhen...

14.07.2026 Marco Rubio startet Kampagne zur Abschaffung des internationalen Strafgerichtshofs

Trumps Aussenminister behauptet, das globale Tribunal behindere die Operationen des US-Militärs und der Strafverfolgungsbehörden.

Zusammenfassung des Artikels von The Guardian:

Rubios Begründung: In einem WSJ-Beitrag warnt er vor US-Grenzschützern und gewählten Amtsträgern, die «vor ausländische Richtern» gezogen würden – mit Gefängnisrisiko für die «Verteidigung des eigenen Landes».

Vorgehen: Die USA wollen Verbündete unter Druck setzen, den IStGH zu verlassen. Staaten, die auf US-Hilfe angewiesen sind und das Gericht weiterhin anerkennen, müssten mit Sanktionen, Reiseverboten und Visa-Entzügen rechnen.

Expertenkritik: Kenneth Roth (ehem. Human Rights Watch) bezeichnet Rubios Darstellung als irreführend. Der IStGH habe keine Jurisdiktion über die USA, da diese das Römische Statut nicht ratifiziert haben. Es gehe vielmehr darum, Straflosigkeit für US-Kriegsverbrechen zu ermöglichen.

Hintergrund: Der IStGH ermittelt nur in Staaten, die das Statut unterzeichnet haben – die USA nicht. Gleichzeitig begrüsste Trump Ermittlungen gegen Russland in der Ukraine (Statut-Unterzeichner). Der IStGH hat Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant wegen Ermittlungen zu Palästina erlassen.

Bisherige Massnahmen: Trump verhängte bereits Sanktionen gegen IStGH-Oberstaatsanwalt Karim Khan, dessen Stellvertreter und sechs Richter sowie gegen UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese und drei palästinensische Menschenrechtsgruppen.

Mögliche weitere Schritte: Laut ehemaligem US-Sanktionsbeamten könnte der gesamte Gerichtshof sanktioniert werden – mit Folgen für US-Firmen und Banken, die mit dem IStGH Geschäfte machen.

Bewertung: Rubios Angriff untergrabe nicht nur den Zugang zu Gerechtigkeit weltweit (Ukraine, Sudan), sondern stelle auch eine Behinderung der Justiz dar – ein Verbrechen nach dem Römischen Statut, so Raed Jarrar von Dawn. Es gehe nicht um die Demontage des IStGH, sondern der regelbasierten internationalen Ordnung.

14.07.2026 Gott mit Friedrich Merz? Der fatale Rüstungsrausch der deutschen Kirchen

Der katholische Militärbischof Franz-Josef Overbeck betreibt eine gefährliche moralische Doppelzüngigkeit. Während er öffentlich Lippenbekenntnisse zu Diplomatie und Dialog ablegt, deckt er gleichzeitig die radikale Aufrüstungspolitik der Bundesregierung und liefert die ethische Rechtfertigung für eine neue Rüstungsspirale. Mit diesem Kurs stellt er sich in einen fundamentalen Widerspruch zur strikten Antikriegslinie des Vatikans. Ein moralischer Bankrott: Statt als unabhängiges, friedensforderndes Korrektiv gegen die Berliner Bellizismus-Logik aufzubegehren, degradieren sich die Spitzen der Kirchen zu staatlich besoldeten Handlangern der Staatsraison. Gefragt ist endlich eine kompromisslose Option für den Frieden – auch und gerade gegen den Willen der Regierung.

Weiterlesen auf Pressenza

***

Kommentar: Die Kirchen wiederholen heute das gleiche strukturelle Muster, wie während Nazi-Deutschland oder ähnlich den "christlich"-fundamentalen Evangelikalen in der heutigen USA: Staatliche Macht wird nicht hinterfragt, sondern ethisch überhöht – mit verheerenden Folgen für die Glaubwürdigkeit der Friedensbotschaft.

Ergänzend ist dazu zu sagen:

1. Die Position eines "Militärbischofs" ist strukturell doppelbödig. Ein Militärbischof wird vom Staat bezahlt, ist strukturell in die Armee eingegliedert und soll gleichzeitig eine eigenständige geistliche Autorität sein – das ist ein institutioneller Zielkonflikt.

2. Die Trennung von Kirche und Staat ist gebrochen - ein Bischof hat in einer Armee nichts zu suchen. Falls ein Armeeangehörige nicht ohne geistliche Begleitung auskommt, könnte er einen zivilien Seelsorger von ausserhalb der Armee beiziehen.

3. Die Rolle eines Militärbischofs ist theologisch absurd. Theologen der Friedensbewegung formulieren seit Jahrzehnten: "Ein Bischof, der einen Kriegseinsatz segnet, steht im Widerspruch zur Bergpredigt." Die zentralen Spannungen sind: Gewaltfreiheit vs. Militär, Prophetische Stimme vs. Staatsnähe, Universale Brüderlichkeit vs. nationale Verteidigung.

4. Wenn die Kirche überhaupt eine Funktion haben soll, dann könnten Kirchen sich voll auf die Friedensarbeit konzentrieren.

Fazit: Es ist klar, dass der Staat ein Interesse an der Militärseelsorge hat: sie soll Soldaten seelisch stärken, Einsatzbelastungen abfedern und - so meine Kritik - Kriegsdienst ethisch akzeptabel machen. Das ist inakzeptabel. Dieses System sollte reformiert werden. Wenn schon, dann sind Kirche und Staat klar zu trennen.

14.07.2026 Rezension: Der digitale Raubzug

Satyajeet Malik beleuchtet die Aktivitäten der grossen Digitalkonzerne im ärmeren Teil der Welt, wo sie grosse Teile der Bevölkerung in Abhängigkeit und Verschuldung treiben – zum Teil mit Hilfe deutscher Finanziers.

Weiterlesen auf Pressenza

***

Kommentar: Digitalkonzerne bezeichnen ihre Aktivitäten im Globalen Süden in einer Sprache der Entwicklung, Inklusion und des technologischen Fortschritts. Was die Digitalkonzerne tun, ist jedoch schlicht und einfach digitaler Kolonialismus bzw. Neokolonialismus.

So bezeichnen die Digitalkonzerne ihr Handeln. Es sind die wichtigsten drei Erzählungen:

Die zentralen Argumente der Digitalkonzerne

  1. "Finanzielle Inklusion" (Financial Inclusion): Das Hauptargument lautet, dass man die "Unbanked" – die vier Milliarden Menschen ohne Zugang zu formellen Finanzdienstleistungen – in das Finanzsystem integriert. Ein Paradebeispiel ist Indien: Hier wird betont, dass selbst kleinste Händler und Strassenverkäufer durch den digitalen Zahlungsverkehr (wie über WhatsApp) erstmals Zugang zu Krediten und bargeldlosen Transaktionen erhalten. In offiziellen Mitteilungen heisst es dann, solche Projekte dienten der Verbesserung der "finanziellen Inklusion" und dem Zugang zu Krediten für "unterversorgte Bevölkerungsgruppen". Dies wird als eine Art Entwicklungsarbeit dargestellt, bei der man den Menschen im Globalen Süden einen "Service" bietet, den sie im Norden längst als selbstverständlich geniessen.
  2. "Hilfe zur Selbsthilfe" und wirtschaftliche Ermächtigung: Tech-Konzerne präsentieren sich als Förderer von Kleinunternehmern. So wird etwa der Aufstieg von WhatsApp von einem privaten Messaging-Dienst zu einer Geschäftsplattform als Instrument zur Stärkung lokaler Wirtschaftskreisläufe gesehen. Die bereitgestellten Werkzeuge würden es kleinen Händlern in abgelegenen Gebieten ermöglichen, ihre Reichweite zu vergrössern und ihre Geschäfte zu professionalisieren. Kritiker sprechen hier jedoch von einem Phänomen, das sie als "Coercive Professionalization" bezeichnen: Die Konzerne standardisieren und vereinnahmen informelle Praktiken, die lokale Gemeinschaften selbst entwickelt haben, und zwingen ihnen dann kostenpflichtige, kommerzielle Modelle auf.
  3. "Technologische Souveränität" und Überwindung von Unterentwicklung: Die Konzerne stellen ihre Investitionen in digitale Infrastruktur (wie Rechenzentren oder KI-Fabriken in Afrika) als Beitrag zur "digitalen Souveränität" dar, der die Abhängigkeit von externen Anbietern verringern solle. Die Botschaft lautet: Nur durch die Zusammenarbeit mit uns (den Tech-Giganten) kann der Kontinent den Anschluss an die digitale Zukunft finden. Diese Argumentation wird jedoch scharf kritisiert: In der Praxis führe die aktive Beteiligung westlicher Unternehmen am Aufbau der digitalen Infrastruktur Afrikas genau zum Gegenteil, nämlich zu einer Verfestigung der Abhängigkeit und zu Datenlecks, statt dass sie lokale Innovationen fördert.

Die Widersprüche: Was die Selbstbeschreibung verschweigt

Während die Konzerne von "Inklusion" und "Hilfe" sprechen, zeichnen die von dir genannten und andere Kritiker ein anderes Bild :

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Die Digitalkonzerne verwenden das Vokabular der Entwicklungshilfe, um eine geschäftliche Strategie zu beschreiben, die auf Extraktion, Kontrolle und der Aufrechterhaltung von Abhängigkeiten basiert – was Kritiker als die Fortsetzung des Kolonialismus mit digitalen Mitteln ansehen.

Quellen

Sage Journals

The Star

Harvard Universität

Finimize

WACC Europe

The Hindu

South China Morning Post

15.07.2026 Was Sie an KI hassen, ist der Kapitalismus.

Übersetzung des Artikels von Grace Blakeley

KI enthüllt die ausbeuterische Logik, die unser Leben bestimmt

„Die meisten Ängste vor KI lassen sich am besten als Ängste vor dem Kapitalismus verstehen.“ – Ted Chiang

Der Kapitalismus schöpft Wert aus der Arbeit derer, die keine andere Wahl haben, als ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um zu überleben. Der zusätzliche Wert, der aus der Arbeitskraft der Arbeiter über ihren Lohn hinaus gewonnen wird, ist Profit. Ob etwas profitabel ist oder nicht, bestimmt alle Entscheidungen der Kapitalisten.

Das ist die Logik des modernen kapitalistischen Systems. Wir alle spüren sie bis zu einem gewissen Grad, doch die Kaltherzigkeit des Systems bleibt meist verborgen.

Wir sehen nicht die Knochenarbeit minderjähriger Minenarbeiter im Kongo, die das Material für unsere iPhone-Akkus liefern, oder die Fliessbandarbeit der Arbeiter, die die iPhones in der „iPhone City“ von Foxconn in Zhengzhou, China, montieren. Wir sehen nur das iPhone selbst. Der Wert der Arbeit, die in seine Herstellung geflossen ist, wird hinter dem Preis des Telefons verborgen. Die brutalen Bedingungen und die prekären Lebensumstände der Arbeiter werden durch eine ansprechende Verpackung und digitalen Komfort verschleiert.

Den Vorhang zurückziehen

In kapitalistischen Gesellschaften werden die sozialen Produktionsverhältnisse hinter den Konsumgütern und der Werbung, die wir sehen, verschleiert. Selbst wenn wir die Zusammenhänge zumindest ansatzweise verstehen, bleibt die bittere Realität von Ausbeutung und Unterdrückung in unserem Alltag selten sichtbar.

Doch hin und wieder gibt es Entwicklungen, die den Schleier über der Realität des Systems lüften. Bezeichnenderweise stossen solche Brüche in der kapitalistischen Fassade auf Ablehnung.

Der letzte grosse Zusammenbruch des Kapitalismus war die globale Finanzkrise von 2007/08. Spekulative Investitionen von Banken und anderen Finanzakteuren führten dazu, dass Millionen Menschen ihre Häuser und ihre Existenzgrundlage verloren, während die US-Regierung die für die Krise verantwortlichen Grossbanken rettete. Die Finanzkrise löste die Occupy-Wall-Street-Bewegung aus, die auf die skrupellosen Praktiken der Verantwortlichen für den Crash und die staatlichen Rettungsaktionen aufmerksam machte. Doch all dies geschah erst nach der Krise, nachdem die Immobilienblase bereits aufgebläht und geplatzt war.

Der aktuelle KI-Boom stellt den jüngsten Bruch mit der bestehenden Blase dar. Und die öffentliche Gegenreaktion gegen KI setzte bereits vor dem Platzen der Blase ein. Man könnte argumentieren, dass diese frühe Gegenreaktion darauf zurückzuführen ist, dass die Öffentlichkeit die Risiken eines unregulierten Kapitalismus zunehmend erkennt. Das trifft sicherlich zu. Ich denke jedoch, dass sie vielmehr darauf zurückzuführen ist, wie die KI-Technologie die Ausbeutung durch den Kapitalismus auf eine Weise offenlegt, die zuvor hinter intransparenten Finanzsystemen verborgen war.

Der Geist in der Maschine

Beginnen wir mit der Technologie selbst. Das Wunder der LLMs scheint darin zu bestehen, dass sie Informationen zu jedem beliebigen Thema zusammenstellen und diese sehr schnell an den Nutzer zurückgeben können. Diese Fähigkeit wird jedoch erst durch die Trainingsprotokolle ermöglicht, auf deren Grundlage LLMs entwickelt werden. Diese Protokolle durchsuchen das Internet nach Millionen von Texten, Büchern, Artikeln, Aufsätzen – einfach allem, was geschrieben wurde. Diese gesammelten Informationen dienen dann als Datenbasis für den statistischen Prozess, der der Ausgabe des LLM zugrunde liegt.

Es besteht ein klarer Zusammenhang zwischen Ausbeutung und der Technologie, die den LLM-Modellen zugrunde liegt. Diese Modelle beuten die Arbeitskraft von Millionen von Menschen aus und reduzieren sie auf die Beantwortung einer vorgegebenen Fragestellung. Die mühsame Arbeit an Formulierung und Inhalt, in die Autoren viel Zeit und Energie investiert haben, wird abstrahiert und kommerzialisiert.

Künstler warnen seit Jahrzehnten vor der kapitalistischen Aneignung ihrer Arbeitsergebnisse. Mit dem Aufkommen von KI werden die Worte, Bilder, Videos und Zeichnungen von Millionen von Menschen ohne jegliche Vergütung extrahiert und kommerzialisiert. Das Lohnverhältnis, so ausbeuterisch es auch sein mag, wird vollständig umgangen – und der Wert der Arbeit fliesst direkt in Form massiver Gewinne für Tech-Milliardäre.

Der grosse Ersatz

KI gibt sich nicht damit zufrieden, ohne Entschädigung Profit aus vorheriger Arbeit zu erzielen, sondern wird nun auch von Unternehmen eingesetzt, um ihre Abläufe zu optimieren, mit dem Ziel, den Bedarf an menschlicher Arbeit vollständig zu ersetzen.

In den letzten zwei Jahren hat Amazon im Zuge seiner Neuausrichtung auf KI fast 30.000 Mitarbeiter entlassen. Meta hat Tausende Mitarbeiter entlassen und Tausende weitere Stellen umstrukturiert. Zusätzlich wurden KI-Trainingsprogramme eingeführt, die jede Computeraktion von Mitarbeitern aufzeichnen und analysieren, um die KI für deren Aufgaben zu trainieren. Google hat mindestens 12.000 Mitarbeiter entlassen – ein Schritt, der direkt mit dem verstärkten Fokus auf KI zusammenhängt. Microsoft hat mindestens 15.000 Mitarbeiter entlassen.

Oberflächlich betrachtet weist dieser Prozess viele Parallelen zum historischen Arbeitsplatzverlust durch technologische Innovationen auf. Seit der Industriellen Revolution diskutieren Industrielle und Ökonomen den Nutzen, menschliche Arbeitskraft durch Maschinen zu ersetzen. In mancher Hinsicht formulierten sie dieses Ziel in früheren Jahrhunderten sogar noch deutlicher. Die Sprache heutiger Kapitalisten verschleiert das Ziel der Arbeitskräfteersetzung und spricht stattdessen von „Rationalisierung“, „Effizienzsteigerung“ und „Fokussierung“.

Doch während diese Unternehmen nach aussen hin stets professionell und wortgewandt auftreten, lassen sich ihre wahren Absichten nicht mehr so ​​leicht verbergen. Informationen sind heute viel leichter zugänglich, wodurch die Zusammenhänge zwischen KI-Entwicklungen und Entlassungen deutlich werden. Die Website layoffs.fyi dokumentiert beispielsweise Entlassungen im Technologiesektor nahezu in Echtzeit weltweit. Zahlreiche Nachrichtenagenturen berichten regelmässig über Umstrukturierungen und Entlassungen in der Tech-Branche. Whistleblower veröffentlichen regelmässig interne Firmenmemos, die die wahren Ziele hinter den Entlassungen und die leichtfertige Art und Weise offenbaren, mit der CEOs bekannte Risiken und potenzielle Gefahren der KI-Entwicklung ignorieren.

Dann gibt es noch die Rechenzentren: gigantische Lagerhallen, die unvorstellbare Mengen an Strom und Wasser benötigen. Öffentliche Gelder werden ausgegeben, Land enteignet und Politiker von KI-Unternehmen bestochen, um den reibungslosen Bau dieser Giganten zu gewährleisten. Diese treiben die Energiepreise in die Höhe und verbrauchen so viel Wasser, dass sie in den betroffenen Landkreisen zu Wasserknappheit und Dürre führen.

Die Maske ist abgenommen

Der KI-Boom verkörpert den Höhepunkt des Silicon-Valley-Ethos „Schnell handeln und Dinge kaputtmachen“ – und die Exzesse seiner selbstgerechten Tech-Bosse, die sich als Möchtegern-Philosophen inszenieren. Ob es nun der groteske Superschurke Alex Karp ist, die nachweislichen Lügen von Sam Altman, die Hitlerverehrung Elon Musks oder Jeff Bezos’ Klage über den angeblichen Wasserverbrauch, der das Potenzial der KI einschränkt – die Maske ist gefallen, und die psychotischen Persönlichkeiten hinter diesen Unternehmen sind nun für alle sichtbar.

Der Kapitalismus ändert seine Flecken, doch der Leopard bleibt derselbe. Die öffentliche Ablehnung des rasanten Aufstiegs der KI ist das Ergebnis des Zusammentreffens einer unverhohlen kapitalistischen Industrie mit einem modernen Informationsökosystem, das die grundlegende Ausbeutung und den Ressourcenverbrauch, auf denen diese Technologie beruht, deutlich macht.

Insofern ist KI der Inbegriff des Kapitalismus. Die Tatsache, dass sie so viele Menschen so sehr abstösst, zeugt vom grundlegend unmenschlichen Charakter nicht nur der KI, sondern des Kapitalismus selbst.

15.07.2026 Neue US-Sanktionen treffen Kubas Tourismus und Handel

Sanktionen treffen strategisch wichtigen Hafen. Verschärfung hat "enorme soziale und menschliche Kosten". Grundlage ist Dekret von Trump vom 1. Mai

Weiterlesen auf amerika21

15.07.2026 Der Kampf gegen KI-Rechenzentren ist wichtig – aber er ist nur der Anfang.

Übersetzung des Artikels von Bruce Schneier und Nathan E. Sanders in The Guardian

KI-Unternehmen wollen den Wert ganzer Branchen abschöpfen. Diese Konzentration von Reichtum und Macht stellt das grösste Risiko für die Gesellschaft dar.

Der Widerstand gegen KI-Rechenzentren hat sich zu einem zentralen Thema der US-Politik entwickelt, das – überraschenderweise – nicht der Parteilinien entlang verläuft. Wir begrüssen es, dass Menschen zu konstruktiven Debatten über jegliches Thema zusammenkommen, und stimmen zu, dass die Gemeinden abwägen müssen, ob die wirtschaftlichen Vorteile dieser Rechenzentren die damit verbundenen Kosten rechtfertigen. Dennoch befürchten wir, dass die Fokussierung auf Rechenzentren die weitreichenderen Auswirkungen von KI auf das Leben der Menschen verdeckt: die Machtkonzentration bei KI-Unternehmen und deren weitreichenden politischen und finanziellen Einfluss.

Der lokale Widerstand gegen Rechenzentren basiert auf berechtigten Bedenken hinsichtlich der Fehlallokation von Landressourcen in Zeiten knapper Wohnungen, des Drucks auf die ohnehin schon hohen Energiepreise und der lokalen Umweltbelastung. Im Gegensatz zu anderen ressourcenintensiven und umweltbelastenden Industrieanlagen schaffen Rechenzentren nur sehr wenige Arbeitsplätze. Dass der Widerstand gegen Rechenzentren in den USA vor allem stark in einkommensschwachen Gemeinden zu sein scheint, spiegelt die berechtigte Empörung über einen unfairen Handel wider: Technologieunternehmen und Projektentwickler profitieren von der Ausbeutung lokaler Ressourcen, ohne im Gegenzug viel zu bieten. Weltweit könnte ihr CO₂-Fussabdruck bei beschleunigter Nutzung unhaltbar anwachsen. Und all dies geschieht im Dienste einer Technologie, von der viele befürchten, dass sie Fehlinformationen verbreiten, Arbeitsplätze vernichten oder gar existenzielle Risiken für die Menschheit bergen wird.

Für manche mag der Widerstand gegen Rechenzentren der einzige greifbare Weg sein, ihre Besorgnis, Ablehnung oder gar Wut gegenüber KI zum Ausdruck zu bringen. Das Problem ist, dass genau darauf die KI-Unternehmen spekulieren könnten. Sie können die Proteste ignorieren, wenn es ihnen wichtig ist, und mit der Ablehnung eines Grossteils der Projekte leben. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Fokussierung der politischen Gegner auf das Thema Rechenzentren den Blick auf ihr eigentliches Ziel verstellt.

Obwohl US-Unternehmen allein in diesem Jahr sage und schreibe drei Viertel einer Billion Dollar in Rechenzentrumsinfrastruktur investieren, sollte diese Investition im Verhältnis betrachtet werden. Der Markt für Unternehmenssoftware ist beispielsweise etwa doppelt so gross. Und er ist klein im Vergleich zu dem, was diese Unternehmen tatsächlich benötigen.

KI-Unternehmen haben es sich zum Ziel gesetzt, die gesamte Wertschöpfung ganzer Branchen zu vereinnahmen. Kundenservice und Konsumgütervertrieb sind bereits fest etabliert. Doch am Horizont zeichnen sich noch grössere Ziele ab, wie die Entwicklung von Unternehmenssoftware, kreatives Design, Management und sogar Rechtsdienstleistungen. In der Zukunftsvision von KI-Unternehmen und ihren Verbündeten ersetzt KI Lehrer und Ärzte. Die Unternehmen investieren lieber Zeit in den Kampf gegen den rasanten Ausbau ihrer IT-Infrastruktur, als sich mit der Frage auseinanderzusetzen, wie ihre Produkte in diesen Bereichen eingesetzt werden sollen oder wie diese Bereiche vor ihren Produkten geschützt werden können.

Während Kampagnen gegen Rechenzentren breite Unterstützung finden konnten, ist ihre Wirksamkeit in den USA uneinheitlich. Am erfolgreichsten scheinen sie gegen spekulative , noch in der Frühphase befindliche Rechenzentrumsprojekte zu sein, deren Realisierung unwahrscheinlich ist. Gleichzeitig haben gut finanzierte, fortgeschrittene Rechenzentrumsprojekte bewiesen, dass sie über die nötigen Ressourcen verfügen, um lokalen Widerstand zu überwinden. Ein von OpenAI und Oracle unterstütztes Rechenzentrum in Saline Township, Michigan, hat mit dem Bau begonnen, obwohl die lokalen Behörden dagegen gestimmt hatten. Die Projektentwickler verklagten die 3.000-Einwohner-Gemeinde und erzwangen einen Vergleich , der die Fortführung ihres Projekts ermöglichte. Die Trump-Regierung, ein starker Befürworter von KI-Unternehmen, hat unterdessen ihre Bereitschaft signalisiert, den Ausbau der KI-Infrastruktur voranzutreiben, indem sie Einwände der Bundesstaaten ignoriert und sogar Bundesland nutzt.

Bedenken Sie auch, dass der rasante Ausbau von Rechenzentren eher eine kurzfristige Erscheinung als ein langfristiges Problem sein könnte. Die Nachfrage nach der zentralisierten Rechenleistung von Rechenzentren dürfte mit der Zeit durchaus sinken. Führende chinesische Labore wie Z.ai entwickeln innovative technische Mechanismen, um hochmoderne Modelle zu verkleinern und kostengünstiger zu betreiben. Erfahrene KI-Nutzer sind mittlerweile Experten darin, Open-Source-Modelle – die kostenlos zum Download und zur Nutzung bereitgestellt werden – zu miniaturisieren und lokal auf ihren eigenen Computern auszuführen. Apple und Google unterstützen beide Infrastrukturen für die direkte Ausführung von KI-Modellen auf Mobiltelefonen. Möglicherweise wird der aktuelle Rechenzentrumsboom ähnlich wie die Glasfaserblase der frühen 2000er-Jahre verlaufen, da sich die Nachfrage hin zu kleineren Modellen und der KI-Nutzung auf privaten Geräten verlagert.

Für diejenigen, denen Bezahlbarkeit und Umweltschutz besonders wichtig sind, ist die Fokussierung auf den Bau von Rechenzentren fehl am Platz. Energiepreise und Inflation scheinen heute am deutlichsten vom Krieg zwischen den USA und dem Iran beeinflusst zu sein. Die USA vernachlässigen ihre langfristige Energiesicherheit, indem sie die Branche der erneuerbaren Energien China überlassen und ihre Klimaverpflichtungen aktiv aufkündigen. Man bedenke, dass 10 % der weltweiten CO₂-Emissionen auf die Beheizung von Gebäuden zurückzuführen sind – ein Wert, der den Energieverbrauch durch KI in den Schatten stellt und durch den Einsatz von Wärmepumpen, die mit erneuerbaren Energien betrieben werden, um das Fünffache gesenkt werden könnte. Was die Bezahlbarkeit von Wohnraum angeht, haben sich die staatlichen Wohnbauförderungen inflationsbereinigt in den letzten drei Jahrzehnten kaum verändert, obwohl die Wohnkosten stark gestiegen sind und Hausbesitzer von erheblichen Steuervergünstigungen profitiert haben.

Was die KI selbst betrifft, so stellt die Konzentration von Macht und Reichtum in den Händen dieser Technologiekonzerne die grösste existenzielle Bedrohung für unsere Gesellschaft dar. Das bedeutet, wir müssen die Macht der Konzerne einschränken, insbesondere ihre Fähigkeit, die Öffentlichkeit auszubeuten und unser politisches System zu manipulieren.

Der Widerstand gegen Rechenzentren sollte nur der Anfang sein. Wir können uns dafür einsetzen, dass Staaten KI regulieren, unverantwortliche Nutzungen dieser Technologie ablehnen und das Verhalten von Unternehmen beeinflussen. Wir können uns dafür starkmachen, dass KI-Berechnungen besteuert werden , damit die Öffentlichkeit an den Gewinnen aus der KI-Nutzung teilhat und KI-Unternehmen gleichzeitig gezwungen werden, einen grösseren Teil der mit ihrer Nutzung verbundenen Energie- und Umweltfolgen zu tragen. Und wir alle können uns der globalen Bewegung für öffentliche KI anschliessen – einem alternativen Ökosystem für KI, das unter öffentlicher Kontrolle entwickelt wird und dessen Anreizsystem auf Gemeinwohl statt auf privaten Profit ausgerichtet ist.

Die US-Zwischenwahlen bieten reichlich Gelegenheit für diejenigen, die die politische Agenda im Bereich der KI bestimmen wollen. Bei den jüngsten Vorwahlen der Demokraten für den Kongress in New York gaben PACs, die mit den konkurrierenden KI-Unternehmen Anthropic und OpenAI in Verbindung stehen, Millionen von Dollar aus, um für oder gegen „KI-Sicherheit“ zu lobbyieren – also für die Idee, dass wir dringend überwachen und verhindern müssen, dass Menschen KI nutzen, um katastrophale Schäden anzurichten. Eine ähnliche Dynamik lässt sich bereits bei den Wahlkämpfen in Massachusetts und anderen Bundesstaaten beobachten.

Warum vertreten Anthropic und OpenAI – erbitterte Konkurrenten in der Branche , die politisch aber im Grunde auf derselben Seite stehen – gegensätzliche Standpunkte? Weil beide letztlich vom Mythos profitieren: der Vorstellung, dass ihre Produkte so mächtig sind, dass deren Kontrolle die grösste Herausforderung der Welt darstellt. Die Dynamik lässt sich folgendermassen interpretieren : Für die einen (unterstützt von OpenAI-Tochtergesellschaften) entsteht „Sicherheit“ durch den Anschein, als würde die US-Industrie die KI-Innovation dominieren, unter der trägen Kontrolle der Bundesgesetzgeber (und ohne lästige staatliche Regulierungsbehörden). Für die anderen (unterstützt von Anthropic) bedeutet „Sicherheit“ einen strengeren Regulierungsrahmen, der Anthropics Image als ethisch und complianceorientierter KI-Anbieter stärkt. In beiden Fällen geht es eher um Marketing als um echtes Sicherheitsbewusstsein.

Politische Organisatoren sollten die von KI-Unternehmen geprägte Debattenführung kritisieren und zurückweisen und ihre Wahlkampfstrategien auf populistischen Widerstand gegen die Konzentration von Reichtum und Macht durch Konzerne ausrichten. Wenn KI-Unternehmen Millionen in Wahlkämpfe investieren, sollte dies nicht zu übertriebenen Diskussionen über KI-Superintelligenz führen. Und wenn ein Grundstück in einer Kleinstadt als Standort für ein Rechenzentrum angeboten wird, sollte die Debatte mehr als nur die lokalen Kosten und Vorteile umfassen. Sie sollte auch die ausser Kontrolle geratene Macht des Geldes in der Politik sowie Lösungen, die sich gegen Urteile wie „Citizens United“ wehren, zur Begrenzung des Konzerneinflusses – wie etwa öffentliche Wahlkampffinanzierung und staatliche Regulierung – thematisieren.

Wir alle haben ein berechtigtes Interesse an den politischen Themen und ihren Folgen. Aktuell besteht das grösste Risiko, das KI für die Gesellschaft birgt, in der Verschärfung der Ungleichheit und der Konzentration von Reichtum. Das eigentliche Problem sind milliardenschwere KI-Unternehmen und ihre milliardenschweren Oligarchen, die sich mit der politischen Macht in Washington und Regierungen weltweit verbünden und ihr Geld nutzen, um ihre Agenda gegen den Willen der Bevölkerung durchzusetzen. Dieses Thema muss in den Mittelpunkt gerückt werden, und es erfordert weitaus umfassendere Lösungen als die Verlangsamung des Ausbaus von Rechenzentren.

Bruce Schneier ist ein Sicherheitstechnologe, der an der Harvard Kennedy School der Harvard University und an der Munk School der University of Toronto lehrt.

Nathan E. Sanders ist Datenwissenschaftler am Berkman Klein Center der Harvard University und zusammen mit Bruce Schneier Co-Autor des Buches „Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government, and Citizenship“.

19.07.2026 Demokratie erfordert Widerstand (mit Roger Hallam) | Der Chris Hedges Report

Übersetzung des Artikels von Chris Hedges

In seinem neuen Buch liefert Roger Hallam von Extinction Rebellion Werkzeuge für einen wirksamen Widerstand gegen den Klimawandel unter repressiven Systemen.

Um mehr darüber zu erfahren, wie man auf Versammlungen basierende Bewegungen aufbaut, um Faschismus zu überwinden und echte Demokratien zu errichten, nehmen Sie am internationalen Online-Anruf am Sonntag, den 19. Juli, um 19:00 Uhr BST teil. Die Zeit, nur Videos anzusehen, ist vorbei. Registrieren Sie sich hier für den Zoom-Meeting https://shorturl.at/XX0bG :

Wir leben im Zeitalter des Klimakollapses, der höchstwahrscheinlich zu Massenvertreibungen und Todesfällen führen wird, warnt Roger Hallam, Mitbegründer von Extinction Rebellion in Grossbritannien, in dieser Folge des Chris Hedges Report. Diese Realität ist zwar schwer zu akzeptieren, doch sie ist eine ehrliche Einschätzung der bevorstehenden Herausforderungen, der wir uns stellen müssen, wenn wir entscheiden, wie wir die von Hallam als „dunkelste Stunde“ der Menschheit bezeichnete Krise bewältigen. In seinem neuen Buch „Suicide: The Political and Legal Implications of Creating Endless Mass Death“, das er während seiner Haftstrafe wegen Klimaschutzmassnahmen verfasste, teilt Hallam seine Erfahrungen in akademischer Soziologie und im Bereich des sozialen Wandels, um Werkzeuge für den Widerstand gegen die gegenwärtigen repressiven Rechts- und Politiksysteme bereitzustellen.

Menschen reagieren auf Unterdrückung oft mit grösserem Mut und Entschlossenheit, ihr Widerstand zu leisten. Hallams Erfahrungen im Gefängnis und anderswo lehrten ihn, dass „wir immer die Möglichkeit haben zu entscheiden, wie wir reagieren und wie wir unser Leben gestalten wollen angesichts der unfreiwilligen Hölle, die uns von den Machthabern auferlegt wird.“

Hedges und Hallam untersuchen, wie Gesellschaften im Zuge ihres Zusammenbruchs zerfallen und zu Gewalt oder Hedonismus neigen können. Manche Menschen flüchten sich in Krisenkulte, wie der Aufstieg der christlichen Rechten in den USA zeigt. Sie betonen die Notwendigkeit einer spirituellen oder moralischen Grundlage, die über das Individuum hinausgeht und unser Zugehörigkeitsgefühl weckt – das Gefühl, Teil von etwas Grösserem zu sein, die Bereitschaft, schwierige Fragen zu stellen und Opfer zu bringen. Nur durch Organisation und kollektives Handeln können Menschen die Machtstrukturen wirksam bekämpfen und eine andere Gesellschaft aufbauen.

Abschliessend analysieren Hedges und Hallam den Zustand sozialer Bewegungen und die Voraussetzungen für eine Volksrevolution. Sie kritisieren die liberale Klasse, darunter auch etablierte Klimaorganisationen, die „die Schaffung objektiver revolutionärer Bedingungen, die strategisch und ethisch unbestreitbar notwendig sind, fortwährend untergräbt“. Sie betonen die dringende Notwendigkeit revolutionärer Forderungen und visionärer Führungspersönlichkeiten, die soziale Bewegungen leiten. Hallam hebt jedoch letztlich hervor, dass sozialer Wandel das Ergebnis von Haus-zu-Haus-Aktionen in unseren Gemeinden, dem Aufbau von Unterstützungsnetzwerken und dem Kampf gegen Machtstrukturen auf der Strasse ist.

***

Chris Hedges: Aus seiner Zelle im Wayland-Gefängnis schrieb Roger Hallam, Mitbegründer von Extinction Rebellion und Just Stop Oil, während seiner fünfjährigen Haftstrafe sein Buch „Selbstmord: Die politischen und rechtlichen Implikationen der Schaffung endlosen Massensterbens“. Es ist eine vernichtende Anklage gegen ein Rechts- und Politiksystem, das darauf ausgelegt ist, Widerstand zu leisten, während es diejenigen schützt, die uns in Richtung Massensterben treiben.

Im Zeitalter des Klimawandels ist die Wahrheitssuche zum Verbrechen geworden. Er und seine vier Mitangeklagten, die jeweils zu vier Jahren Haft verurteilt wurden, hatten 2022 eine Zoom-Konferenz organisiert, um Aktivisten zu einer Aktion zu bewegen, bei der sie die Brücken über die M25, die Londoner Ringautobahn, bestiegen. Kurzfristig sollte der Verkehr lahmgelegt werden. Langfristig sollte die Regierung gezwungen werden, keine neuen Öl- und Gaslizenzen mehr zu vergeben. Es handelte sich nicht um einen symbolischen Protest, wie etwa die Aktion, bei der Demonstranten Tomatensuppe auf Van Goghs Sonnenblumen in der National Gallery in London warnten. Es war ein Protest, der darauf abzielte, den Handel und die Staatsmaschinerie zu stören, was auch gelang. Obwohl selbst die Demonstranten, die das unbeschädigte Gemälde mit Suppe bewarfen, harte Haftstrafen von fast drei Jahren erhielten, warnt Roger, wie ein verhasster biblischer Prophet, dass wir bereits fundamentale Veränderungen der Klimamuster erleben, die die Grundlagen der menschlichen Gesellschaft zerstören. Unsere Infrastruktur und unsere sozialen Strukturen basieren zunehmend auf Klimamodellen, die nicht mehr zeitgemäss sind. Der Meeresspiegel steigt rapide an, und Millionen von Menschen, die einst vor Küstenüberschwemmungen sicher waren, sind nun gefährdet. Die globale Erwärmung hat sich innerhalb von nur einem Jahrzehnt fast verdoppelt. Die Überhitzung der Ozeane beschleunigt sich. Innerhalb von zwei Jahren dauerten Hitzewellen mit Temperaturen von bis zu drei bis fünf Grad Celsius über dem Normalwert 500 Tage lang ununterbrochen an und erfassten 96 Prozent der Weltmeere. In der Antarktis schmelzen die Gletscher so schnell wie nie zuvor. Auftauender Permafrost setzt massenhaft Treibhausgase frei.

„Wenn die Treibhausgasemissionen nicht innerhalb der nächsten sechs Jahre, bis 2030, um 50 % reduziert werden“, schreibt Roger, „werden die globalen Durchschnittstemperaturen um mehr als 2 Grad Celsius steigen und schätzungsweise eine Milliarde Menschen vertreiben. Das ist das Zwanzigfache der Zahl der Obdachlosen am Ende des Zweiten Weltkriegs und entspricht jedem achten Menschen auf der Erde. Es besteht eine 50-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Atlantische Meridionale Umwälzzirkulation bis 2050 zusammenbricht, was einen Temperaturrückgang in Europa um 10 bis 30 Grad Celsius zur Folge haben wird. Die Arktis wird voraussichtlich zwischen 2030 und 2035 im Sommer eisfrei sein, und bis 2040 könnten Waldbrände jährlich 20 Prozent der Waldfläche vernichten. Und das ist erst der Anfang.“

Heute ist Roger Hallam bei mir, um mit mir über die Klimakrise und sein Buch „Suizid: Die politischen und rechtlichen Implikationen des Massensterbens“ zu sprechen. Roger, wie Sie wissen, habe ich das Vorwort zu diesem Buch geschrieben. Deshalb möchte ich das gleich vorwegnehmen: Es ist ein grossartiges Buch. Sonst hätte ich das Vorwort ja nicht verfasst. Als ich in London war, habe ich dich natürlich im Gefängnis besucht. Ich habe mich gefragt, ob und wie diese lange Haft deine Sichtweise verändert hat, nicht nur auf deine gesellschaftliche Rolle, sondern auch auf die britische Gesellschaft.

Roger Hallam: Ja, ich war ungefähr vierzehn, fünfzehn Monate im Gefängnis und danach noch vier Monate in Untersuchungshaft. Ich bin also seit drei oder vier Jahren immer wieder wegen verschiedener Delikte im Gefängnis. Das hat mich vor allem stärker gemacht. Manche mögen das seltsam finden, aber ich sehe das nicht so. Es gab kürzlich eine Studie, die zeigt, dass Menschen, die im Gefängnis waren – und in Grossbritannien sassen etwa 250 Menschen im Gefängnis, was, wenn man das Bevölkerungswachstum berücksichtigt, über 1.500 in Amerika entspricht –, nach ihrer Entlassung nicht weniger, sondern engagierter sind. Die Gründe dafür können wir sicher diskutieren. Aber es vermittelt einem auf jeden Fall ein gutes Gefühl dafür, wie ein autoritärer Staat heutzutage aussieht. Und was das Vorgehen gegen die Massensterben angeht, mit denen wir konfrontiert sind: Wir befinden uns in Grossbritannien bereits in einem autoritären Staat, und in Amerika sieht es natürlich ähnlich aus.

Chris Hedges: Ich erinnere mich an Craig Murray. Er hatte deutlich weniger Zeit im Gefängnis verbracht als Sie, aber ich erinnere mich, dass er mir nach seiner Entlassung erzählte, er sei fassungslos gewesen über die – wenn man das so sagen kann – trostlose Lebenssituation vieler Inhaftierter: fehlende Chancen, Armut, ja sogar Analphabetismus. Das mag Sie nicht überrascht haben. Mich würde interessieren, ob Ihnen diese Erfahrung einen Einblick in die rapide wachsende soziale Ungleichheit gegeben hat, die die Vereinigten Staaten und Grossbritannien so stark prägt.

Roger Hallam: Ja, ich denke schon. Diesmal hat es mich weder besonders überrascht noch beeindruckt. Ich bin zum siebten Mal im Gefängnis. In den 80er-Jahren, mit 19 oder 20, sass ich schon einmal wegen der Friedensbewegung im Gefängnis. Ich kenne das britische Klassensystem also bestens, um es mal so auszudrücken. Die britische Gesellschaft ist seit Jahrhunderten von extremer Ungleichheit geprägt. Das ist wohl irgendwie tief verwurzelt. Was wir aber verstehen müssen, ist, dass Menschen die Möglichkeit und den Mut haben, mit ihren Umständen umzugehen. Natürlich nicht immer, und oft geschehen im Gefängnis schreckliche Tragödien und grosse Ungerechtigkeiten, wie Sie ja, Chris, nur allzu gut wissen. Aber gleichzeitig führen die Menschen ihr Leben weiter und sind fähig, die Kontrolle über sich selbst zu übernehmen und selbst unter extremen Bedingungen und Entbehrungen ein würdevolles Leben zu führen. Und ich denke, das müssen wir verstehen.

Wie Sie wissen, habe ich grundsätzlich eine positive Einstellung zum Menschen. Wir sind fähig. Wir sind nicht einfach nur leblose Körper, die man uns auf den Kopf schlägt. Wir sind fähig, uns zu wehren, sowohl innerlich als auch äusserlich, und sonst wäre die Geschichte nicht so verlaufen, wie wir sie kennen. Für mich war es also ein Ort der Besinnung und der Bewunderung für einige der Männer, mit denen ich im Gefängnis sass.

Ich war auf einem Flur mit Leuten, die in Grossbritannien „Lebenslängliche“ genannt werden. Ich weiss nicht, ob das auch anderswo so heisst, aber ihr wisst schon, Leute, die zu 25 Jahren oder mehr im Gefängnis sitzen. Viele von ihnen hatten furchtbare Dinge getan. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber viele von ihnen hatten beschlossen, ihr Leben trotzdem weiterzuleben. Und sie waren spirituell sehr gefestigt. Natürlich nicht alle, aber viele. Und das war für mich eine Lektion: Egal, was die Bösen uns antun, wir haben immer die Möglichkeit zu entscheiden, wie wir reagieren und wie wir unser Leben gestalten, angesichts der unfreiwilligen Hölle, die uns von den Machthabern auferlegt wird.

Chris Hedges: Sie haben diesen Punkt schon lange angesprochen, und er ist natürlich richtig: Es gibt den sogenannten liberalen Flügel des politischen Establishments, der die Realität der Klimakrise zwar anerkennt, aber im Wesentlichen wenig bis gar nichts unternimmt – höchstens symbolische Gesten. Und dann gibt es die Klimaleugner vom Schlage Trumps. Beide Seiten dieser politischen Gleichung sind gefährlich. Können Sie das erläutern?

Roger Hallam: Nun, ich stehe, wie Sie wissen, Chris, auf der Seite von Martin Luther King, richtig? Der Feind sind die gemässigten Liberalen, nicht der Ku-Klux-Klan, wie es in dem Brief aus einem Gefängnis in Birmingham heisst. Und das meine ich nicht etwa provokant, um Aufmerksamkeit zu erregen. Ich meine es aus tiefstem Herzen: Was mich unbeschreiblich wütend macht, sind nicht die bösen Menschen auf der Welt. Böse Menschen gibt es immer, wie schon viele gesagt haben. Das Problem sind diejenigen, die dieses Böse fördern, wohl wissend, dass es böse ist, und dabei so tun, als wären sie gut, richtig? Und das ist die liberale Klasse. Und diese Klasse untergräbt ständig die Möglichkeit, die objektiven revolutionären Bedingungen herbeizuführen, die angesichts der objektiven Zahl der Menschen, die in den nächsten 20, 30 Jahren aufgrund des ganzen Schlamassels, der über uns hereinbrechen wird und von dem jeder, der das hier hört, weiss, strategisch und ethisch unbestreitbar notwendig sind, nicht wahr?

Das Problem ist der Mangel an Führung, der Mangel an revolutionärer Führung, die die liberale Klasse aufrüttelt und deutlich macht: Wenn die Menschen nicht sterben wollen, müssen sie sich zusammenschliessen und eine revolutionäre Bewegung aufbauen. Und ich meine das nicht im romantischen Sinne von „ein Plakat an die Wand hängen“. Ich meine den klassischen zivilen Widerstand des 20. Jahrhunderts, richtig? Mit einer Führungsstruktur, einer Massenorganisation, einer klaren Strategie des Regimewechsels und einer Rhetorik der Wut und Entschlossenheit. Solange wir das nicht umsetzen, werden wir von der sogenannten Verwaltungsklasse ständig sabotiert. Ich habe kürzlich in der Londoner Innenstadt mobilisiert, und genau das ist das Problem. So viele Menschen sind wütend, fast jeder, mit dem man spricht, und ich habe in den letzten acht Monaten an Tausenden von Türen geklopft. Das Problem ist, dass der Grossteil der Kampagnenräume, der Grossteil der Diskussionsräume im Grunde von dieser Verwaltungsklasse kontrolliert wird, deren Existenz jede kollektive Form des Widerstands verhindern soll. Und sobald du das tust, sind sie gegen dich, richtig? Und sie wenden verschiedene Methoden an, um deinen Erfolg zu verhindern. Und genau das ist das Problem.

Wie Sie wissen, habe ich kein Interesse daran, in Podcasts über Donald Trump herzuziehen. Das haben wir schon durch. Wir kennen das alles. Wir müssen uns organisieren. Und wir müssen verstehen, wie man organisiert. Wir haben eine 200-jährige Tradition der Organisierung seit der Französischen Revolution. Wir müssen endlich demütig genug sein, um zu erkennen, dass die Menschen früher das viel besser konnten als wir. Anstatt zu denken, wir könnten einfach so in den sozialen Medien herumexperimentieren. Jedenfalls gibt es da einiges zu besprechen.

Chris Hedges: Nun, ich denke, Sie haben sehr treffend darauf hingewiesen, dass diese Organisation voraussetzt, dass man persönlich anwesend ist und viel Zeit investiert, um mit verschiedenen Gruppen in Bildungsprogrammen zu sprechen. Dass dies nicht online möglich ist, sondern über persönliche Kontakte geschieht und sehr arbeits- und zeitintensiv ist.

Roger Hallam: Ja, und es ist kein Geheimnis, warum das so ist. Menschen sind im Grunde ein Produkt dessen, was in ihrem unmittelbaren Umfeld passiert. Anders gesagt: Was tun die anderen Menschen in ihrer direkten Umgebung? Ich habe jahrelang an Universitäten dazu geforscht, bevor ich Extinction Rebellion mitgegründet habe. Und ich sage nichts Ungewöhnliches; es gibt 40, 50 Jahre psychologische Forschung dazu. Menschen lesen keine Bücher und entscheiden sich dann für Handlung A. Sie sprechen mit Menschen, die sie respektieren, und wenn diese Handlung X tun, tun sie es ihnen gleich. Und wenn diese Handlung Y tun, tun sie es ihnen gleich. Menschen können also enorm mutig oder enorm bösartig sein, je nachdem, was um sie herum geschieht. Die Rolle der Revolutionäre besteht darin, diese Räume zu gestalten. Wir müssen nicht über Einzelpersonen sprechen, sondern über Räume und Dynamiken.

Es gibt verschiedene Kommunikationsformen. Was man Menschen an der Haustür sagt. Was man in Versammlungen sagt. Was man in Interviews und ähnlichen Gesprächen sagt. Und all das muss zusammenkommen. Die zentrale Botschaft muss lauten: Wenn wir uns nicht zusammenschliessen, werden wir untergehen. Und das meine ich wörtlich. Ich meine nicht, dass man sich trifft und sagt: „Hey Leute, wir haben Probleme, und Trump ist ein schrecklicher Mensch und so weiter.“ Wir müssen sagen: „Ihr werdet sterben. Und euer Tod wird qualvoll sein. Und ihr müsst eure tiefste seelische Krise durchstehen, daraus hervorgehen und zu reifen Menschen werden, so wie Millionen und Milliarden von Menschen vor euch, die vor derselben Situation standen.“ Das ist, wie ihr wisst, nichts Ungewöhnliches in der menschlichen Erfahrung.

Das Ungewöhnliche ist, dass wir uns 30 Jahre lang selbst belogen haben: Stehen wir etwa nicht vor einem Massensterben? Und jetzt stehen wir vor dieser Realität, denn wir schreiben das Jahr 2025. Es geht also darum, unsere Selbsttäuschung zu überwinden. Und genau hier liegt die Rolle prophetischer Führung. Doch es gibt nicht genug prophetische Führungskräfte, weil diese Art von Funktion nicht wertgeschätzt wird. Es herrscht die Vorstellung, dass sich alle spontan zusammenschliessen werden – was leider nicht der Fall sein wird. Das heisst aber nicht, dass ich ein patriarchales, traditionelles, von oben verordnetes und minderwertiges Führungsmodell rechtfertige. Ich meine vielmehr die grossen Anführer der Vergangenheit, die für ihre Sache einstanden und, wie wir wissen, ihr Leben gaben – was ja üblicherweise geschieht. Aber auch das ist kein Problem.

Wenn ich dreissig Jahre lang gesagt hätte: „Wir wollen keine Anführer, weil sie am Ende erschossen werden“, dann wäre das natürlich genau das Gegenteil. Das ist nun mal das menschliche Leben: Opferbereitschaft. Die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Wir befinden uns mitten drin und stehen kurz vor ihrem letzten Kapitel. Und einer der Gründe für unser Scheitern ist, dass wir so tun, als gälten die alten Denkmuster nicht mehr: Man lebt ein gutes Leben, und wenn man dabei erschossen wird, dann ist das eben so. Genau so müssen wir die Zukunft angehen.

Und das wird nicht passieren, wenn die Leute nicht so handeln wie Sie und ich, Chris. Wir gehören zu den wenigen in der westlichen Welt, die aufstehen und ihre Stimme erheben. Genau das hat Larry Kramer getan, der meiner Meinung nach der wichtigste Amerikaner der letzten hundert Jahre ist, nicht Martin Luther King. Es war Larry Kramer, der aufstand und sagte: „Geht auf die Strasse, sonst werdet ihr verdammt noch mal sterben.“ Und er wiederholte es immer und immer wieder. Und wie Sie wissen, hat er die Kampagnen gegen AIDS und die Ungeheuerlichkeiten, die Ende der 80er Jahre mit den sterbenden Schwulen auf den Fluren herrschten, grundlegend verändert. Er hat das geändert. Wie hat er das geschafft? Indem er verdammt wütend wurde. Es ist nicht kompliziert. Man muss sich einfach zusammenreissen und tun, was getan werden muss.

Chris Hedges: Besteht ein Zusammenhang zwischen der Geschwindigkeit, mit der wir uns dem Ökozid nähern, und der zunehmenden Härte der Repression? Das scheint jedenfalls Ihre Erfahrung zu sein.

Roger Hallam: Ja, das stimmt, aber wir ziehen daraus die falsche Lehre. Wir interpretieren das materialistisch-kapitalistische Konzept so: Das Leben ist kein Buchhaltungssystem. Sie haben zehn Dollar, Chris, und ich nehme Ihnen fünf weg, sodass Ihnen nur noch fünf bleiben. Genau das macht die Linke ständig, um sich von neoliberaler kapitalistischer Logik vereinnahmen zu lassen. Wenn man ins Gefängnis kommt, heisst das nicht, dass man fünf Dollar verloren hat und nur noch fünf übrig sind. Es bedeutet, was immer man hineininterpretieren will. Verstehen Sie, was ich meine? Menschen sind keine Konten. Wenn die neoliberale Linke behauptet, Repression sei schlecht, weil die Menschen dann nicht rebellieren können, verrät sie nicht nur das Wesen des Menschseins, sondern redet, wie Sie wissen, auch empirischen Unsinn. Die Geschichte ist voll von Gesellschaften, die immer autoritärer werden. Und weil sie autoritärer werden, rebellieren die Menschen – nicht etwa, weil es eine Ungeheuerlichkeit ist. Ich meine, wir haben Trump in Amerika, und wie sehen die Zahlen aus? Etwa fünf, zehn Millionen Menschen waren auf der Strasse. Warum? Sicher nicht wegen der Repression, trotz der Repression, sondern gerade deswegen, oder? Die Leute in Minnesota sind ja nicht alle panisch in ihre Häuser gerannt und dachten: „Oh je, ich könnte meine Freiheit verlieren oder so.“ Sie dachten eher: „Scheiss drauf, los geht’s!“, denn manche Dinge sind wichtiger, nicht wahr? Zum Beispiel Selbstachtung und so weiter.

Chris Hedges: Wie sehen Sie die Entwicklung der Bewegung? Wir hatten Bewegungen, die diese Art von radikaler, konfrontativer Reaktion befürworteten, die aber im Grunde genommen zähmbar geworden sind. Die meisten Umweltbewegungen, die etablierten Umweltbewegungen, der Sierra Club und alle anderen, sind bereits so weit. Aber wie würden Sie den Zustand unserer radikalen Bewegungen im Hinblick auf ihre Fähigkeit zur Konfrontation beurteilen oder erklären?

Roger Hallam: Nun, ich denke, wir befinden uns in der dunkelsten Stunde vor dem Morgengrauen. Das ist meine Analyse. Ich halte den Zustand der radikalen Bewegungen angesichts der uns vorliegenden Objektivität für massiv unreif. Wichtig ist aber zu verstehen, dass dies nichts Neues ist.

Es gibt einen Kreislauf des Widerstands als Reaktion auf Unterdrückung. Und dieser Kreislauf des Widerstands kann schliesslich zum Zusammenbruch führen, weil man dieses Energieniveau nicht lange aufrechterhalten kann. Was wir jetzt erleben, ist in vielerlei Hinsicht der letzte Anflug von Verleugnung, bevor die Realität völlig offensichtlich wird. Ein Universitätsprofessor, dessen Namen ich vergessen habe, schrieb letzte Woche in den sozialen Medien: „Es wird sich erst etwas ändern, wenn Weisse sterben.“ Und das war ein Professor einer Eliteuniversität, richtig? Natürlich war er im Ruhestand. Er würde so etwas nicht sagen, wenn er noch im Berufsleben stünde. Aber das ist der entscheidende Wendepunkt, wie wir wissen. Und dann werden Weisse sterben. Natürlich spreche ich hier auch von reichen Weissen. Sie werden sterben, weil die Klimakrise einem Selbstmord gleichkommt. Deshalb heisst mein Buch auch „Selbstmord“. Mein Buch heisst nicht: „Die herrschende Klasse wird uns umbringen und es wird ihnen gut gehen, uns aber nicht.“

Chris Hedges: Sie glauben, es wird schon gut gehen. Oder etwa nicht?

Roger Hallam: Wir befinden uns in einem einzigartigen Moment der Menschheitsgeschichte, denn seit 1945 haben Sie die Möglichkeit, jeden Menschen auf diesem Planeten auszulöschen. Es ist nicht so, als wären frühere herrschende Klassen schlimmer gewesen als diese. Natürlich hätten auch sie sich selbst vernichtet. Der Punkt ist: Diese herrschende Klasse wird uns alle vernichten und sich selbst. Und mit „vernichten“ meine ich, dass wir aussterben werden und auch sie. Wir können uns darüber unterhalten, ob einige von ihnen ein paar Jahrzehnte im Bunker überleben, aber darum geht es nicht. Der Punkt ist, dass die gesamte Art und Weise, wie unsere Zivilisation die Realität wahrnimmt, eng damit verknüpft ist, warum wir aussterben werden.

Und was wir brauchen, ist eine grundlegend neue Sichtweise auf das menschliche Leben. Das klingt im Moment absurd, denn wir befinden uns in der dunkelsten Stunde vor dem Morgengrauen, aber ich kann Ihnen hundertprozentig garantieren, dass es in zehn Jahren eine Revolution in unserem Verständnis der Natur unserer Zivilisation geben wird, ähnlich wie prophetische Umbrüche in Zeiten grösster Not in der Menschheitsgeschichte stattgefunden haben. Das ist nichts Ungewöhnliches. Was gerade passiert, ist, als würden wir in Hitlers Bunker den letzten Tanz aufführen, bevor die Russen kommen, verstehen Sie? Das ist die Logik, die von der liberalen Linken und in konservativen Kreisen propagiert wird: Vergessen wir die Realität für weitere zehn Jahre, tun wir so, als ob, und dann müssen wir uns mit dem Tod auseinandersetzen.

Chris Hedges: Und doch gibt es Bewegungen in Gesellschaften, die dem Untergang geweiht sind – eine Art Geistertanz –, in denen sich Menschen in Krisenkulte zurückziehen. Ich sehe die christliche Rechte als einen solchen Krisenkult. Man kappt den Bezug zur Realität. Man verfällt magischem Denken. Auch das ist ein Phänomen einer überwältigenden existenziellen Krise.

Roger Hallam: Ja. Ich meine, wie Sie wissen, Chris, bin ich kein Verrückter. Das wird passieren, und es ist alles ganz einfach. Ich bin Soziologe, wie Sie ja wissen, richtig? Und es ist nicht kompliziert. Dieses Thema ist nicht kompliziert. Es ist emotional erschütternd, aber analytisch nicht kompliziert. In Zeiten massiver Not zerfällt eine Gesellschaft entlang mehrerer entscheidender Linien. Eine davon führt zur inneren Zerstörung – Selbstmord, Nervenzusammenbruch, häusliche Gewalt. Eine andere Spaltung geht hin zu äusserem Hedonismus – lebe jetzt, vergiss die Zukunft. Und ein weiteres Element führt zu einer Art kollektivem, kultähnlichem Verhalten oder einer faschistischen Todesverehrung, was im Grunde Faschismus ist. Und die letzte Spaltung wendet sich der prophetischen Liebe zum Leben und zum Menschen zu. Und natürlich setzen wir auf Letzteres, richtig? Aber es ist naiv zu glauben, dass die anderen nicht existieren werden. Der Punkt ist: Alles wird möglich sein.

Und jede dieser Spaltungen könnte sich zu einer Hegemonialmacht ausweiten. Aber niemand kann vorhersehen, wie es sich entwickeln wird, richtig? Genau das ist der Punkt. Was wir aber mit absoluter Sicherheit vorhersagen können, ist, dass das Zentrum zusammenbrechen wird. Und es bricht bereits zusammen. Es ist, wie wir wissen, schon jetzt ein Zombie-Raum. Es existiert nur noch dank institutioneller Unterstützung. Das ist also die Aussicht für die nächsten zwei Jahrzehnte.

Chris Hedges: Darf ich kurz auf die Klimakrise selbst eingehen? Mit ihrer Beschleunigung beobachten wir natürlich die Verfestigung von Klimaschutzgebieten. Genau das tut Europa. Und genau das tun die Vereinigten Staaten, indem sie diejenigen, die nach Norden fliehen, praktisch aussperren. Können Sie etwas genauer auf die Krise selbst und den zunehmenden Druck eingehen, den sie auf die menschlichen Gesellschaften ausübt?

Roger Hallam: Nun, zunächst einmal müssen wir uns mit der Vorstellung der Linken auseinandersetzen, die Klimakrise sei kompliziert, richtig? Es gibt unzählige Talkshows und Podcasts zum Thema Klimakrise, und vermittelt wird dabei der Eindruck, es handle sich lediglich um ein vages Konzept. Dabei ist die Freisetzung von CO₂ in die Atmosphäre alles andere als vage. Es gibt drei Fakten, die wir festhalten müssen, und erst dann können wir uns den Folgen für die Menschheit zuwenden, richtig? Wir liegen bei 1,5. Das ist unbestreitbar. Der Wert steigt um 0,4 pro Jahrzehnt. Wir werden also um 2035 die 2 erreichen, vielleicht etwas früher, vielleicht etwas später.

Bei 2 Grad erreichen wir alle Kipppunkte im Erdsystem. Vielleicht 1 oder 2 Grad früher, vielleicht später. Das führt zu einem unaufhaltsamen Klimakollaps. Das ist allgemein bekannt. Das bedeutet, wir werden auf 2,5, 3, 3,5 Grad und so weiter gehen. Und sobald wir die 2-Grad-Marke überschreiten, wird ein Viertel der Weltbevölkerung auf der Flucht sein. Nicht sofort, nicht alle, aber wer zählt schon mit?

Wie Sie in der Einleitung sagten, sind das zwei Milliarden Menschen. Zwei Milliarden Menschen, die ständig unterwegs sind. Und in den kommenden Jahrzehnten wird diese Zahl steigen. Es gibt einen Ausweg: eine Revolution, die den Kohlenstoffkreislauf zum Erliegen bringt. Deshalb bin ich revolutionär, denn das ist der einzige Ausweg. Und dann gibt es noch technologische Lösungen wie Geoengineering. Es ist also nicht hundertprozentig sicher, dass wir aussterben werden, aber wir müssen akzeptieren, dass dies derzeit das wahrscheinlichste Szenario ist, denn eine Revolution ist äusserst schwierig, und es gibt keine Garantie, dass Geoengineering funktioniert. Aber wenn Sie realistisch sein wollen, wenn jemand dies hört und denkt: „Okay, ich bin Realist“, dann müssen Sie revolutionär sein und Geoengineering in Betracht ziehen. Punkt. Und natürlich kommen noch KI, Atomkrieg und diverse andere unvorhersehbare Faktoren hinzu. Aber das hier ist kein unvorhersehbarer Faktor, das ist Physik. Das ist, als würde man einen Ball fallen lassen, der dann zu Boden fällt, richtig? Wenn man CO2 in die Atmosphäre einbringt, erwärmt sie sich, und wir sind bei 1,5 und werden 2 erreichen.

Sobald wir das geklärt haben, können wir uns damit auseinandersetzen, was es bedeutet, wenn eine Milliarde Menschen auf der Flucht sind. Wir wissen, wie das aussieht, denn im Zweiten Weltkrieg waren 50 bis 100 Millionen Menschen auf der Flucht. Und im Grunde zerstört das die Weltwirtschaft. Das ist der erste Punkt. Es wird keine Renten mehr geben. Zweitens: Wenn es nicht zu einer revolutionären religiösen Umwälzung kommt, wird es Völkermorde geben, die um ein Vielfaches grösser sind als die des 20. Jahrhunderts. Denn wir wissen, dass Faschisten Aussenseiter töten. Und genau das steht uns bevor. Und sie werden diejenigen töten, die versuchen, das zu verhindern.

Wir treten also in eine historische Phase ein, in der wir, wenn wir nicht grundlegend etwas an uns und unserer Gesellschaft ändern, in den grössten Schreckenssturm der Menschheitsgeschichte stürzen werden. Es ist von grösster Wichtigkeit, dass wir uns dem nicht entziehen, denn wir können ihm nur entgehen, indem wir uns ihm stellen, also dem Tod ins Auge sehen. Deshalb spreche ich immer häufiger über Religiosität im weitesten Sinne des Wortes. Solange man sich nicht damit auseinandersetzt, was es heisst, ein Mensch zu sein – ein bewusstes Wesen, das sterben wird – und diese Realität akzeptiert, wann immer sie eintritt, wird man niemals erwachsen werden und angesichts des Grauens ein wahrhaft menschliches Wesen sein können. Und das ist durchaus möglich, nicht wahr? Aber es wird nicht geschehen, indem wir die Realitäten, denen wir uns stellen müssen, verdrängen. Und das ist, gelinde gesagt, schwierig, aber nicht unmöglich.

Chris Hedges: Nun ja, die Konsumgesellschaft ist völlig auf die Fantasie ewiger Jugend ausgerichtet. Wir kämpfen gegen eine Kultur an, die im Grunde alles tut, um die Tatsache unserer eigenen Sterblichkeit zu verschleiern oder zu verbergen.

Roger Hallam: Genau deshalb haben wir eine massive Krise der psychischen Gesundheit, weil die vorherrschende Kultur uns vermittelt: „Man kann ewig leben.“ Das ist die unterschwellige Botschaft. Ich weiss, dass wir das im Grunde wissen, aber genau das ist die Botschaft: die Idealisierung der Jugend, die Idealisierung eines Lebens ohne Tod – ein Widerspruch in sich, ganz klar. Und dann haben wir die Realität: Menschen unter 30 sterben langsam an Hunger, sterben im sozialen Zerfall und all dem anderen. Die Lösung dafür ist prophetisches Zeugnis, wie schon immer in der Vergangenheit. Und deshalb sind die neuen Bewegungen, die entstehen werden und die Krise konkret materiell und spirituell angehen können, ehrlich gesagt, Chris, noch nicht geboren. Sie werden aus den Randbereichen der Gesellschaft hervorgehen.

Und der Grund, warum ich in solchen Sendungen auftrete, ist nicht, um mit den 90 Prozent zu sprechen. Ich spreche mit dem einen Prozent der Menschen, die im Hinterkopf haben, dass sie diejenigen sein werden, die prophetisches Zeugnis ablegen. Und daran ist nichts Verrücktes oder Seltsames. Ich habe mich mit Paul Engler unterhalten, den Sie vielleicht kennen. Er ist einer der fähigsten Organisatoren von Bewegungen in den USA, und wir tauschen uns regelmässig aus, da ich ähnliche Arbeit in Europa mache. Und wir waren uns einig: Der wichtigste Faktor für das Wachstum einer Bewegung ist prophetische Führung. Man braucht jemanden, der herumgeht und sagt: „Ihr werdet verdammt noch mal sterben. Geht da raus!“ Man will nicht, dass einem die Leute mit Fakten und Zahlen kommen. Wenn ich Vorträge halte, mache ich genau das, was ich gerade gesagt habe. Es dauert zwei Minuten, um allen zu erklären, wo wir stehen. Danach ist die entscheidende Frage: Wie wollen Sie Ihr Leben leben? Die entscheidende Frage ist nicht: Was werden wir tun? Das ist doch eine Maschinenfrage, oder? Lenny war ein Revolutionär der Technik. Es geht nicht darum, was wir tun sollen. Wir haben es hier nicht mit einem kaputten Automotor zu tun. Wir haben es mit einem spirituellen Wesen namens Mensch zu tun, und die entscheidende Frage ist: Wie willst du dein Leben leben? Und das Grossartige an dieser Frage ist: Das Ergebnis spielt keine Rolle, denn es liegt, wie wir alle wissen, ausserhalb unserer Kontrolle. Nur humanistische Arroganz glaubt, wir könnten diese Welt kontrollieren. Wir kontrollieren sie ganz sicher nicht, was aber nicht heisst, dass wir nicht auf ein gutes Leben verzichten sollten. Wir leben ein gutes Leben, weil wir an das Gute glauben. Und wer nicht an das Gute glaubt, wird psychisch krank.

Es dauert nicht lange, alles in Ordnung zu bringen. Sie wissen doch, wie das aussieht, Chris, oder? Und viele deiner Zuschauer und Zuhörer wissen, wie es aussieht, wenn man spirituell im Reinen ist. Aber jemand muss endlich darüber sprechen, anstatt darüber, warum die Reichen so schrecklich sind und all das andere. Natürlich sind die Reichen schrecklich. Das muss man den Leuten nicht erst sagen. Das wissen sie schon seit 5000 Jahren. Was sie wissen müssen, ist: Was macht ein gutes Leben aus?

Chris Hedges: Nun, Sie erwähnten das Wort Religiosität, und ich weiss, dass Ihnen das wichtig ist, wie mir auch – nicht im orthodoxen Sinne, aber ich denke, es ist entscheidend für eine erfolgreiche Bewegung, in der man nicht nach dem Ergebnis, sondern nach seiner Integrität und seinem Engagement für Gerechtigkeit beurteilt wird. Könnten Sie das bitte etwas genauer erläutern?

Roger Hallam: Ja, zunächst einmal muss man feststellen, dass die Orthodoxie, wie Sie es nannten, das ist, was uns die Säkularität aufzwingt. Die ganze Idee der Religion ist ein modernes Konzept, wie Sie und viele Ihrer Zuhörer sicher wissen. Der Begriff „Religion“ kam erst in der Neuzeit auf. Vor der Neuzeit war der Gedanke der Religiosität, wie man so schön sagt, in alle Lebensbereiche durchdrungen. Und was die Moderne, die Säkularität, das kapitalistische System bewirkt haben, ist, Religion zu einem Substantiv zu machen und sie auf etwas zu reduzieren, das sonntags stattfindet, auf einen seltsamen Glauben an ein konkretes Wesen namens „Gott“. Verstehen Sie? Das hat nichts mit Religion zu tun. Genau das hat die Säkularität bewirkt. Und die Tragik und die entsetzliche Verwerflichkeit der Säkularität besteht darin, Menschen daran zu hindern, das Transzendente und die Magie des Lebens zu erfahren, weil ihnen eingeredet wird, das sei Kinderkram und so weiter, eine seltsame Vorstellung, als ob Säkularität und Moderne nicht selbst eine Vorstellung von Glauben wären, nicht wahr? Die Moderne bildet hier die Ausnahme. In 99 % der Menschheitsgeschichte haben die Menschen an transzendente Phänomene oder das Transzendente im Materiellen und an ähnliche Ideen geglaubt. Und selbst in der heutigen Welt – nur mal so angenommen – wissen 80 % der Weltbevölkerung, dass es mehr gibt, als nur Geld zu verdienen. Verstehen Sie, was ich meine? Wir müssen verstehen, dass hier Geschichte eine Rolle spielt, genau wie es Geschichte des Imperialismus und der Unterdrückung des einfachen Volkes gibt, so gibt es auch Geschichte der Zerstörung des Transzendenten aus der Kultur. Und das ist der Hauptgrund, warum wir nicht resilient sind, warum Menschen ausbrennen, weil sie denken, sie seien nur sie selbst. Aber nur man selbst zu sein, ist nichts weiter als eine abstruse Idee von Newtonschen Physikern. Es ist offensichtlich, dass wir nicht allein sind. Wir sind Teil eines universellen Ganzen, das jenseits der Worte liegt. Und nur weil etwas jenseits der Worte liegt, heisst das nicht, dass es nicht existiert. Lies doch einfach mal etwas über Quantenphysik, um Himmels willen! Verstehen Sie, was ich meine? Wir müssen also anfangen, uns zu wehren – und das ist ein grosses Schlachtfeld –, indem wir sagen: Es ist offensichtlich, natürlich und absolut notwendig, dass wir anfangen zu verstehen, was es bedeutet, zu sein, wer wir sind: Teil von etwas Grösserem zu sein, denn das sind wir objektiv gesehen. Es ist keine postmoderne Laune, sondern Realität. Wir sind objektiv Teil von etwas Grösserem, und das waren wir schon immer und werden wir immer sein. Und sobald wir uns damit auseinandersetzen – und ich habe grosse Hoffnungen, dass die jüngere Generation, die jungen Dreissigjährigen, dafür bereit sind, denn es ist unerträglich, in einer Welt zu leben, in der man ganz allein ist –, werden die Menschen danach suchen. Und wenn wir keine fortschrittliche, prosoziale Orientierung für das Transzendente bieten, wissen wir, was passieren wird: Der nietzscheanische Nazi-Raum wird kommen, alle verschlingen und alle dazu bringen, Tod und Zerstörung als eine pervertierte Form der Transzendenz zu verehren.

Das Rennen hat also begonnen, aber die Vorstellung, es ginge hier nur um Ungleichheit, die die säkulare Linke angeblich verheerend selbstzerstörerisch findet, ist einfach nur absurd. Die Menschen müssen an etwas Grösseres glauben. Und das ist doch schon da, oder? Ich meine, zweifellos werden klügere Köpfe als ich in den nächsten 20 Jahren gestalten, wie das aussehen wird. Aber es steht absolut ausser Frage, dass wir nicht gewinnen werden, indem wir so tun, als wären wir tot, denn das sind wir nicht.

Chris Hedges: Um zum Schluss noch einmal die Frage zu stellen: Wie sieht diese Revolution im Idealfall aus? Wie wird sie aufgebaut? Wie kommt sie zustande? Und wie werden die herrschenden globalen Eliten entthront?

Roger Hallam: Nun, zuallererst, indem man die Frage gar nicht erst stellt. Ich meine, wenn Sie die Frage stellen, Chris, ohne vorher die spirituelle Arbeit geleistet zu haben, werden Sie innerhalb von sechs Monaten ausbrennen. Deshalb sagte Gandhi, man müsse sich reinigen, bevor man in den Kampf zieht. Das macht jeder seit 2000 Jahren. Man kann seine Truppen nicht in die Schlacht schicken und denken, man greift erst den linken, dann den rechten Flügel an und macht dann X, Y und Z. Zuerst muss man zu Gott beten. Das Gebet zu Gott ist das Wichtigste, denn es gibt einem den Mut für alles andere. Wenn es also so aussieht, als würde man verlieren, dreht man nicht um und flieht, denn wenn man das tut, sterben alle. Ich meine, das ist natürlich die militärische Version davon, aber es gibt auch eine gewaltlose, gandhische Version. Wie gesagt, die erste Frage ist, sich gemeinsam mit anderen, in einer Art Gruppe, etwa in einer Versammlung, zu fragen: Was wollen wir mit unserem Leben anfangen? Welche Verpflichtungen haben wir gegenüber unseren Eltern und unseren Kindern? Welche Verpflichtungen haben wir gegenüber unseren Ländern? Was bedeutet es, gut zu sein? Das sind die Schlüsselfragen. Erst wenn man sich ausreichend Zeit genommen hat, diese Fragen zu stellen, und eine Praxis entwickelt hat, die einen regelmässig mit ihnen konfrontiert, kann man sich ihnen stellen.

Und wenn man in den Kampf zieht, gibt es ein paar Grundregeln, richtig? Man muss alle Ressourcen an einem Ort und zu einer Zeit konzentrieren. Anders gesagt: Man muss eine grosse Streitmacht bilden. Man muss seine Führung, seine Generäle, wählen, die sagen: „Auf geht’s! Wir fahren am 2. Oktober nach Washington. Wir fahren nicht ein bisschen im September, ein bisschen im November und ein bisschen im Dezember nach Washington.“

Jemand muss die grossen strategischen Entscheidungen treffen, und dafür braucht man natürlich weise Leute. Daran führt kein Weg vorbei. Und wenn man dann gegen die herrschenden Mächte kämpft, braucht man eine positive Botschaft darüber, was man danach tun will. Es reicht nicht, all die neoliberalen Widerstandsbewegungen der letzten 20 Jahre, die Diktaturen in Ägypten oder der Ukraine stürzen und dann einfach den liberalen Kapitalismus wieder einführen, der sich in Monopolkapitalismus verwandelt. Man braucht eine grundlegend revolutionäre Forderung. Und diese revolutionäre Forderung ist das Losverfahren, das ist die ursprüngliche Bedeutung von Demokratie: Menschen, die zufällig aus der Bevölkerung ausgewählt werden, um die Entscheidungen der Gesellschaft zu treffen – genau wie in Athen und Florenz, nicht wahr?

Erst in den letzten 200 Jahren haben wir diese verquere Vorstellung, dass Wahlen Demokratie seien. Das sind sie nicht. Das ist Aristokratie. Das ist Oligarchie. Man muss sich nur Amerika ansehen, um zu sehen, wie das funktioniert. Uns wurde also eine grosse Lüge aufgetischt: Wir hätten eine Demokratie, die wir nicht haben. Aber es bringt nichts, sich zu beschweren und zu versuchen, das Wahlsystem zu verbessern. Wir brauchen ein völlig neues System, nämlich die zufällige Auswahl der Mitglieder per Losverfahren. So wären 70 % der Mitglieder der Entscheidungsgremien Arbeiter, weil 70 % der Bevölkerung der Arbeiterklasse angehören – oder wie auch immer man es nennen mag. Das ist natürlich ein ganz anderes Thema, Chris, nicht wahr? Aber der Punkt ist: Das ist die Revolution für das 21. Jahrhundert. Und wenn man das nicht explizit macht, verfallen die Menschen offensichtlich wieder in liberale Denkmuster, und dann haben wir Faschismus, denn es macht ja keinen Sinn, die Demokraten oder die Labour-Partei zu wählen. Das begünstigt nur einen noch grösseren faschistischen Aufschwung beim nächsten Mal. Und deshalb braucht man eine strategische und vorausschauende Führung, sonst denken die Leute: „Ja, geben wir den Demokraten noch eine Chance.“ Als wären diese Zeiten vorbei. Oder etwa nicht?

Chris Hedges: Ja. Nun, das ist schon lange her. Aber die liberale Klasse ist ziemlich gut darin, die Leute bei jeder Wahl wieder in die Arme des politischen Systems zurückzutreiben. Ich meine, wahrscheinlich sind sie deshalb da.

Roger Hallam: Ja, und genau deshalb, wenn man ganz konkret werden will: Was macht man nach der spirituellen Vorbereitung? Man muss sich in seinen Gemeinschaften organisieren. So einfach ist das. Und alle denken, das sei harte Arbeit. Natürlich ist es das auch. Aber ab einem gewissen Punkt verläuft es nicht mehr linear. In der Gemeinschaft, die ich organisiere, waren wir zum Beispiel fünf oder sechs Leute, drei oder vier Abende die Woche, und dann haben wir eine Kampagne gestartet. Innerhalb von sechs Monaten hatten wir einen Bekanntheitsgrad von zwanzig bis dreissig Prozent. Das ist mein Hauptberuf, richtig? Ich erfinde das nicht. Mein Hauptberuf ist die Organisation von Mobilisierungen, aber genau das muss getan werden. Es bringt nichts, auf Konferenzen zu gehen oder in den sozialen Medien rumzuhängen. Damit gewinnen nur die Faschisten, denn deren Strategie ist es, in die Gemeinschaften zu gehen und sie zu organisieren. Und wenn ihr sie nicht organisiert, dann organisieren es die Faschisten. Und das ist eines der grössten Probleme der säkularen Linken: Sie mögen Menschen eigentlich nicht, richtig? Versteht ihr, was ich meine? Ihr müsst euch entscheiden, ob ihr Demokraten seid oder nicht. Wenn ihr elitäre, menschenfeindliche Linke seid, okay, aber seid wenigstens ehrlich. Und wenn ihr die einfachen Leute wirklich liebt, müsst ihr um Himmels willen mit ihnen reden. Versteht ihr, was ich meine? Wir brauchen hunderttausend junge Amerikaner für einen grossen „Freedom Summer“, der den Sommer damit verbringt, in Arbeitervierteln von Tür zu Tür zu gehen, den Menschen zuzuhören, sie in Versammlungen zu bringen und ihnen zu ermöglichen, ihre eigene politische Realität zu gestalten. Paulo Freire hat es in Brasilien vorgemacht, dann Kandidaten aufgestellt, gegenseitige Hilfsprojekte und lokale Kampagnen organisiert, diese zusammengeführt, eine Massenbewegung aufgebaut – und los geht’s. Ist doch keine Raketenwissenschaft, oder? Sich darüber zu beschweren, ist bekanntlich Selbstmord.

Chris Hedges: Genau. Danke, Roger. Und ich möchte Max, Thomas und Nawelle danken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.Substack.com.

19.07.2026 Marco Rubio: "Gegen linksextremen Terrorismus"

Zum Video

Zusammenfassung des Video-Transkripts

Marco Rubio hat 60 Länder versammelt, um unter dem Deckmantel von "Intelligence-Sharing" und "Terrorbekämpfung" ein transnationales Netzwerk gegen linke Solidarität aufzubauen. Die Verhaftung des Gaza-Aktivisten Fergie Chambers in Spanien zeigt die Praxis: Kritik am Völkermord wird kriminalisiert. Parallel wurde in Grossbritannien die Gruppe Palestine Action auf Druck Trumps verboten – ein Gericht erklärte dies zunächst für rechtswidrig. Historisch reiht sich dies ein in die Kooperation britischer und US-Geheimdienste mit dem südafrikanischen Apartheid-Regime, das Aktivisten wie Ahmed Timol, Ruth First und Dulcie September ausspionierte und ermorden liess. Die heutige Politik ist keine Sicherheitsstrategie, sondern die Modernisierung eines imperialen Unterdrückungsapparats.

---

Mehr Details

Fall Fergie Chambers – Kriminalisierung von Gaza-Solidarität

Der Gipfel folgt unmittelbar auf die Festnahme des pro-palästinensischen Philanthropen Fergie Chambers in Spanien. Er soll Millionen in humanitäre Hilfe für Gaza und in Rechtsverteidigungsfonds für Aktivisten gesteckt haben. Die USA fordern seine Auslieferung wegen Geldwäsche im Volumen von 7,5 Millionen Dollar – ihm drohen bis zu 20 Jahre Haft. Der Direktor der Universität Glasgow, Dr. Rassan Abusitta, bezeichnet Chambers' Hilfe dagegen als lebensnotwendig für verletzte Kinder in Gaza. Für die USA und Spanien ist er jedoch ein „transnationaler Finanzterrorist“. Die Botschaft: Wer den Völkermord in Gaza stört, wird zum Terroristen erklärt.

Verbot von Palestine Action in Grossbritannien – politischer Druck aus dem Weissen Haus

Im März 2025 besprühten Aktivisten von *Palestine Action* Donald Trumps Golfplatz in Schottland mit der Aufschrift „Gaza not for sale“. Kurz zuvor führte der britische Premier Keir Starmer zwei Telefonate mit Trump – am nächsten Tag forderte Trump auf *Truth Social* harte Strafen gegen die Gruppe. Im Juni 2025 stellte Innenministerin Yvette Cooper *Palestine Action* offiziell unter Terrorverdacht. Ein Gericht erklärte das Verbot zunächst für unrechtmässig, doch eine Berufungsinstanz kippte diese Entscheidung im Juni 2026 – ein gefährlicher Präzedenzfall. Selbst die 83-jährige anglikanische Priesterin Sue Parfett wurde nach dem Terrorism Act verhaftet – nur weil sie ein Plakat für *Palestine Action* hochhielt.

Historischer Exkurs – Britisch-amerikanische Geheimdienstkooperation mit dem Apartheidregime

Der Sprecher zieht eine direkte Linie zu den 1960er–80er Jahren:

- Nelson Mandela wurde 1962 durch Hinweise der CIA verhaftet – ein CIA-Mitarbeiter gab später zu, dass man den südafrikanischen Behörden jedes Detail über Mandelas Aufenthaltsort, Kleidung und Tageszeit verriet. Noch nach seiner Freilassung und Friedensnobelpreis blieb Mandela auf der US-Terrorliste.

- Die britische Metropolitan Police unterhielt eine verdeckte Spionageeinheit (Special Demonstration Squad), die Anti-Apartheid-Gruppen infiltrierte und die gesammelten Daten an den südafrikanischen Geheimdienst BOSS weitergab.

- BOSS wiederum führte eine Todesschwadron (*Z-Squad*), die gezielt Anti-Apartheid-Aktivisten ermordete – auch in London, wo 1982 eine Bombe vor dem ANC-Büro explodierte und einen schlafenden Hausmeister verletzte.

---

Drei konkrete Mordfälle – direkte Verbindung zu britischer Spionage

Der Sprecher nennt drei Aktivisten, die in London von britischen Geheimdiensten überwacht und an BOSS verraten wurden – und kurz darauf ermordet wurden:

1. Ahmed Timol – südafrikanischer Lehrer, der in London im Exil aktiv war. Nach seiner Rückkehr nach Südafrika wurde er verhaftet, fünf Tage gefoltert und zu Tode gestürzt. Noch bei seiner Trauerfeier in London sass ein verdeckter britischer Spion unter den Trauernden.

2. Ruth First – bedeutende Intellektuelle der Anti-Apartheid-Bewegung, lebte im Londoner Exil. Ihre Kontakte, Bewegungen und sicheren Häuser wurden von britischen Diensten erfasst und an BOSS weitergegeben. 1982 wurde sie in Mosambik per Briefbombe ermordet – die Bombe war von demselben BOSS-Agenten (Craig Williamson) organisiert worden, der zuvor Bombenteile im diplomatischen Gepäck nach Grossbritannien geschmuggelt hatte.

3. Dulcie September – ANC-Vertreterin in Paris, zuvor in London tätig. Ihre detaillierten Bewegungsprofile wurden von britischen Sicherheitsbehörden geführt. 1988 wurde sie in Paris von einem Apartheid-Kommando mit fünf Kopfschüssen hingerichtet.

Gegenwart als Fortsetzung der Geschichte

Der Sprecher zieht das Fazit: Rubios Gipfel ist keine Sicherheitsinitiative, sondern die Modernisierung eines jahrzehntealten Apparats, der schon Mandela und unzählige andere jagte. Dieselbe Logik – Geheimdienste, Finanzüberwachung, internationale Rechtshilfe – wird heute genutzt, um jede Solidarität mit Palästina zu kriminalisieren. Was als „nationale Sicherheit“ verkauft wird, sei in Wahrheit eine transnationale Zange gegen alle, die sich den Interessen von Militär und Kapital widersetzen – also staatlich organisierter Terror.

---

Es ist wichtig, Zusammenhänge zu erkennen und die Arbeit unabhängiger Berichterstattung zu unterstützen.

21.07.2026 Militärinsider Steve Jermy's Blick auf die Kriegstreiberei des Westens gegen Russland

Zum Video

Zusammenfassung des Gesprächs zwischen Tucker Carlson und dem ehemaligen NATO-Kommandeur Steve Jermy, das sich um die Frage dreht, warum ein Krieg, insbesondere seitens Europas gegen Russland, scheitern würde.

Teil 1: Die strategische Fehleinschätzung des Westens

Steve Jermy beginnt mit einer grundlegenden These: Der Westen hat die Natur des Krieges in der Ukraine völlig falsch verstanden.

Russlands Motivation: Für Russland ist der Konflikt kein Machtspiel, sondern ein existenzieller Krieg. Es geht um den Erhalt Russlands als Staat, was durch die NATO-Osterweiterung und die offenen Rufe westlicher Politiker (wie Kaja Kallas) nach einer Zerschlagung Russlands untermauert wird.

Russlands Strategie: Der Westen sieht einen Stellungskrieg, aber Russland verfolgt eine klare, mehrteilige Strategie:

  1. Diplomatische Militäraktion: Der Einmarsch 2022 war nie für eine Besetzung der gesamten Ukraine gedacht (zu wenige Truppen), sondern sollte den Donbass sichern und die Ukraine an den Verhandlungstisch zwingen. Ein Friedensvertrag war im März 2022 fast unterzeichnet, wurde aber durch Boris Johnson (auf Druck Washingtons) verhindert.
  2. Militärischer Rückzug: Nach dem Scheitern der Diplomatie zog sich Russland auf die vorbereitete Surovikin-Linie zurück.
  3. Abnutzungsverteidigung (Defensive Attrition): Ziel war nicht die Eroberung von Land, sondern das systematische Aufreiben der ukrainischen Armee an Material und Personal. Die Ukraine wurde zu zwei kostspieligen Gegenoffensiven verleitet, die scheiterten.
  4. Offensive Abnutzung: Seit Ende 2023 nutzt Russland seine überlegene industrielle Kapazität und zahlenmässige Überlegenheit, um weiter Druck auszuüben und Gebiete zu sichern.
  5. Maximalziel: Es geht nicht mehr nur um den Donbass, sondern um "Noworossija" – die Sicherung eines strategischen Puffers, der bis nach Odessa reicht, um russische Sicherheitsinteressen dauerhaft zu schützen.

Fazit: Der Westen bewertet den Krieg nach alten Massstäben (Territorialgewinne), während Russland nach dem Prinzip der "operativen Effektivität" (Vernichtung der feindlichen Kampfkraft) handelt.

Teil 2: Die Motive und die Schwäche des Westens (Inkompetenz und Narrativ)

Carlson fragt, warum der Westen diesen Konflikt überhaupt provoziert, obwohl er sich selbst schadet. Die Antwort des Gastes ist vielschichtig und vernichtend:

Kein strategisches Denken: Dem Westen (insbesondere Europa) fehlt die Fähigkeit, strategisch zu denken. Institutionen wie die NATO leiden unter einem "institutionellen Lag" – sie haben sich nicht an die neue Realität angepasst.

Die "Elite" ist inkompetent: Die derzeitigen westlichen Führungspersönlichkeiten (von der Leyen, Kallas, Stoltenberg) werden als strategisch inkompetent beschrieben. Sie werden nicht wegen Leistung befördert, sondern wegen politischer Korrektheit. Die Qualität der Führung sei die schlechteste seit Generationen.

Russophobie als Propaganda: Die Bevölkerung wird durch ein vereinfachtes Narrativ (Ukraine = Underdog, Russland = Aggressor) getäuscht. Dies erlaubt es, Russland zu entmenschlichen, ohne sich als rassistisch zu fühlen. Die wahren Motive der "Lügner" an der Spitze sieht der Gast jedoch nicht in Bosheit, sondern in schierer Inkompetenz und einer politikgetriebenen, nicht faktenbasierten Aussenpolitik.

Die NATO als selbstgeschaffenes Problem: Der Gast formuliert den Kern des Dilemmas prägnant: "Die NATO existiert, um eine Bedrohung zu bekämpfen, die sie durch ihre eigene Existenz erst geschaffen hat, aber sie hat nicht die Macht, diese Bedrohung erfolgreich zu bekämpfen."

Teil 3: Das Szenario eines Krieges

Der Gast entwirft ein Szenario (beginnend im September 2026), um zu zeigen, wie ein Krieg zwischen Europa und Russland ablaufen würde:

  1. Russlands erster Schlag: Als Reaktion auf westliche Waffenlieferungen mit grosser Reichweite zerstört Russland mit Hyperschallraketen die Drohnen- und Raketenfabriken in Grossbritannien, Frankreich und Deutschland.
  2. Die NATO-Response: Die betroffenen Länder berufen sich auf Artikel 5. Es zeigt sich jedoch, dass Artikel 5 keine automatische militärische Antwort aller ist. Länder wie Ungarn oder Spanien würden sich wahrscheinlich enthalten. Die USA würden höchstwahrscheinlich keine eigenen Bodentruppen opfern, um europäischen Boden zu verteidigen.
  3. Europas militärische Schwäche:
    - Luftverteidigung: Europa ist nicht in der Lage, auf Sättigungsangriffe mit Drohnen oder Hyperschallraketen zu reagieren. Die Wirksamkeit der Patriot-Systeme wird auf nur 3 % geschätzt.
    - Bodentruppen: Die europäischen Armeen sind nicht so kampferprobt wie die russische Armee, die gerade den härtesten Krieg seit Jahrzehnten führt.
  4. Die wirtschaftliche Vernichtung: Das ist der entscheidende Punkt, warum der Krieg scheitern muss.

Teil 4: Die nukleare Frage und die wirtschaftliche Realität

Einsatz von Atomwaffen: Der Gast hält einen europäischen Atomwaffeneinsatz für nationalen Selbstmord. Die russischen Arsenale sind um ein Vielfaches grösser. Kein britischer Premier oder französischer Präsident würde sein Land für einen konventionellen Krieg opfern, den man ohnehin verliert. Die Wahrscheinlichkeit eines Atomschlags wird als äusserst gering eingeschätzt.

Die Ölpreis-Falle: Carlson ist verwundert, dass der Ölpreis trotz der Schliessung der Strasse von Hormus (Iran-Konflikt) bei 71 Dollar liegt. Der Gast erklärt, dass dies an der Verzögerung (Lag) im System liege. Die Schiffe sind noch unterwegs, und die Lager wurden aufgebraucht. Er prognostiziert, dass die realen Auswirkungen (Preise von 150–200 Dollar pro Barrel) erst im Herbst/Winter 2026 sichtbar werden und eine gewaltige Wirtschaftskrise auslösen.

Teil 5: Ausblick und die Rolle Putins

Wann endet der Krieg? Der Gast sieht zwei mögliche Szenarien für ein Ende:

  1. Wirtschaftlicher Kollaps: Wenn die Rezession in Europa im Herbst 2026 einsetzt, wird den europäischen Regierungen klar, dass sie sich den Krieg nicht leisten können. Die militärische Unterstützung für die Ukraine würde versiegen.
  2. Militärischer Zusammenbruch der Ukraine: Ein erneuter russischer Vorstoss auf Kiew könnte das Regime zum Sturz bringen und das "Spiel beenden".

Putins Druck: Der Gast widerspricht der Vorstellung, Putin sei ein schwacher Diktator. Er sei ein äusserst strategischer Denker, der seinen Truppen und der Bevölkerung vertraut. Sollte er auf die westlichen Provokationen reagieren, dann eskalierend, aber kalkuliert – mit einer Vorwarnung an das Weisse Haus, um eine nukleare Spirale zu verhindern.

Zusammenfassung der Hauptargumente, warum ein Krieg scheitert:

  1. Machtungleichgewicht: Russland hat eine der kampferfahrensten Armeen der Welt, ausreichendes Material und eine funktionierende Kriegswirtschaft. Europa hat keine ausreichende Luftverteidigung, keine schlagkräftigen Landstreitkräfte, keine effiziente Drohnen- und Raketenabwehr und keine einheitliche Führung.
  2. Geostrategische Naivität: Der Westen hat Russlands "rote Linien" ignoriert und versteht nicht, dass Russland einen existenziellen Krieg führt, während der Westen einen politischen Krieg führt.
  3. Ökonomische Selbstzerstörung: Europa hat sich von der günstigsten Energiequelle (Russland) abgeschnitten und ist jetzt völlig verwundbar. Ein russischer Vergeltungsschlag gegen die Energieinfrastruktur würde Europas Wirtschaft in eine Depression stürzen, die den Krieg unbezahlbar macht.
  4. Führungsversagen: Die europäischen und amerikanischen Eliten sind strategisch inkompetent, handeln nach politischen Narrativen statt nach militärischer Logik und haben die Risiken nicht durchdacht.
  5. Keine US-Garantie: Die USA werden im Ernstfall keine Bodentruppen für Europa opfern. Die NATO ist kein "Allheilmittel", sondern ein Bündnis, das seine eigene Schwäche nicht eingesteht.

27.07.2026 Skizze einer neuen dysto-utopischen Welt mit massiver Präsenz künstlicher Intelligenz

Übersetzung des Artikels von Branko Milanovic

Eine Vierklassengesellschaft

Der massive Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) stellt Ökonomen vor eine in den letzten fünf bis sechs Jahrzehnten wohl einzigartige Situation. KI ist eine Allzwecktechnologie, deren Auswirkungen aus heutiger Sicht nur schwer oder gar nicht vorhersehbar sind. Fragt man sich, ob die Einführung von KI zu steigender Arbeitslosigkeit führen wird, ist es wenig sinnvoll, Arbeitsmarktökonomen zu konsultieren. Diese können zwar Fragen beantworten, ob eine bestimmte Technologie zu Arbeitslosigkeit führt oder ob eine Mindestlohnerhöhung manche Menschen überflüssig macht, aber sie können die Auswirkungen einer neuen Allzwecktechnologie nicht beurteilen, da sowohl der Umfang ihrer Anwendung als auch ihre Folgen für die Arbeitsnachfrage schlichtweg unbekannt sind. Die neue Allzwecktechnologie könnte, ähnlich wie Elektrizität, in 90 % aller Lebensbereiche Einzug halten, oder sie könnte scheitern, und die Hoffnungen und Befürchtungen, die wir in KI setzen, könnten enttäuscht werden.

Dies erfordert dann, dass wir nicht nach konkreten Antworten suchen, die meiner Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich zu geben sind, sondern dass wir eine sinnvolle Reihe von Fragen hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der KI definieren und dann die neue Welt skizzieren, die sie hervorbringen könnte.

Die erste entscheidende Frage ist, ob KI zu einer Steigerung der Gesamtproduktion führen oder diese im Wesentlichen gleich halten, aber die Rollen von Maschinen (einschliesslich der künstlichen Intelligenz selbst, die man als Maschine bezeichnen kann) und menschlicher Arbeit neu verteilen würde. Anders formuliert: Wäre KI eine Technologie zur Produktionssteigerung oder eine Technologie zur Faktorverschiebung, die Kapital anstelle von menschlicher Arbeit einsetzt, aber nicht zur Produktion vieler neuer Güter und Dienstleistungen führt oder die Produktion bereits bestehender Güter und Dienstleistungen steigert? Ich habe den Grossteil dieses Essays diktiert; ich habe ihn weder wie üblich in Word geschrieben, noch handschriftlich, wie ich es vor zwanzig Jahren getan habe. In diesem Fall haben mich weder Textverarbeitungstechnologie noch maschinelle Diktierfunktion dazu gebracht, mehr Essays zu schreiben. Es gab wahrscheinlich eine gewisse Produktivitätssteigerung in dem Sinne, dass ein lesbarer Essay in kürzerer Zeit entstand, aber sonst wenig. Dennoch hat die allgegenwärtige Technologie der Informationsrevolution diesen Essay für viele Menschen deutlich zugänglicher gemacht. In diesem Sinne ergab sich eine Steigerung des allgemeinen Wohlbefindens (vorausgesetzt, die Lektüre dieses Substacks führt bei vielen Lesern nicht zu Wut und Unzufriedenheit).

Die zweite damit zusammenhängende Frage ist, ob KI zu einer Steigerung der Produktivität führen würde, definiert als Output pro Arbeitskraft. Sowohl die allgemeine Annahme der Arbeitssubstitution durch KI als auch das vorherige Beispiel legen nahe, dass KI den Output pro Arbeitskraft erhöhen würde. In manchen Fällen sogar drastisch. Um nicht zu diesem Schluss zu gelangen, müssten wir annehmen, dass der Gesamtoutput durch den Einsatz von KI im gleichen Masse sinken würde wie der Einsatz von Arbeitskräften. Dies erscheint höchst unrealistisch. Folglich können wir mit Sicherheit vorhersagen, dass das Verhältnis zwischen Gesamtoutput und eingesetzter Arbeitskraft steigen würde.

Die dritte Frage ist, ob KI einen signifikanten Bevölkerungsüberschuss erzeugen würde. Ich bevorzuge den Begriff „Bevölkerungsüberschuss“ gegenüber dem neutraleren Ausdruck „höhere Arbeitslosigkeit“, da er die möglichen Auswirkungen einer universell einsetzbaren Technologie besser widerspiegelt. Es könnten Menschen entstehen, die praktisch nicht vermittelbar sind und deren Fähigkeiten einer längst vergangenen Zeit angehören. Dies könnten Fähigkeiten und Kenntnisse sein, die durch den Einsatz von KI vollständig überflüssig werden; oder Menschen, deren Fähigkeiten für die Bedürfnisse einer neuen Wirtschaft angepasst werden müssen – ein Prozess, der fünf oder mehr Jahre dauern würde. In beiden Fällen stellen solche Menschen mittel- bis langfristig einen Bevölkerungsüberschuss dar. Sollte dieser Überschuss gross werden und beispielsweise 15 oder 20 Prozent der Erwerbsbevölkerung erreichen, entstünden politische Probleme. Die Frage wäre dann, wie dieses politische Problem gelöst werden kann. Es könnte innerhalb des bestehenden Systems der Arbeitslosenunterstützung behandelt werden, mit der Massgabe, dass die Arbeitslosenunterstützung im Falle des Bevölkerungsüberschusses über Jahre statt wie bisher über sechs oder neun Monate bezogen wird. Oder, wie viele argumentieren, durch ein bedingungsloses Grundeinkommen. Beides würde eine Änderung der Organisation und Finanzierung des Sozialsystems erfordern. Wir müssten die Möglichkeit akzeptieren, dass es Menschen gibt, die ihr Leben lang nie arbeiten oder nur sehr wenig Zeit in prekären Berufen verbringen.

Geldtransfers lösen jedoch nicht das politische Problem einer grossen Überbevölkerung. Es wäre naiv zu glauben, dass Menschen allein durch Geld zum Überleben glücklich würden. Eine Überbevölkerung könnte einen permanenten Pool an Unzufriedenen schaffen, die politisch schwer zu kontrollieren wären – eine formbare Bevölkerung, die von politischen Akteuren instrumentalisiert werden könnte. Schon die blosse Anwesenheit einer grossen Gruppe von Menschen, die nichts zu tun haben und viel Freizeit für die Planung von Rebellionen besitzen, wäre politisch destabilisierend.

Als nächstes stellt sich die Frage nach den Gewinnen. Nur sehr wenige Menschen bezweifeln, dass die Gesamtgewinne steigen würden, sobald die KI zum Einsatz kommt. KI ist wie jedes andere Kapital, und diejenigen, denen die KI gehört, würden natürlich Geld verdienen. Sie würden reicher werden. In manchen Fällen könnten sie ausserordentlich reich werden und enormen politischen Einfluss gewinnen. Dieser enorme Reichtum und die politische Macht einiger weniger, kombiniert mit der Existenz einer grossen überschüssigen Bevölkerung, würden einen äusserst gefährlichen politischen Cocktail ergeben. Es ist nicht zwangsläufig so, dass die neuen Techno-Lords immer als Klasse handeln würden. Einige unter ihnen könnten Ambitionen hegen, die Armee der Unzufriedenen anzuführen und andere Techno-Lords von ihren Positionen zu verdrängen. Der Untergang der römischen Republik liefert einen solchen historischen Präzedenzfall; der Kampf zwischen verschiedenen oligarchischen Clans im postkommunistischen Russland einen weiteren.

Meine Frage ist jedoch, ob die Profitrate steigen würde oder nicht. Die durch KI bedingte höhere Gewinnmasse führt nicht zwangsläufig zu einer höheren Gesamtprofitrate, da der in KI investierte Kapitalaufwand so hoch sein kann, dass er den Anstieg der Gesamtgewinnmasse übersteigt. Anders ausgedrückt: Das Verhältnis von Gewinn zu Kapital (π/K) könnte sinken. Wir stünden somit vor einer scheinbar paradoxen Situation: Die durchschnittliche Profitrate in einer Volkswirtschaft mit KI-Einsatz könnte sinken. Doch es gibt gegenläufige Kräfte. Die durch KI hervorgerufene schumpetersche kreative Ablenkung könnte den Wert grosser Mengen an Kapital vernichten, das dann nicht mehr nutzbar wäre. Für Kapital würde KI somit dasselbe bewirken wie für Arbeit: einen Kapitalüberschuss erzeugen, analog zum Arbeitsüberschuss. Dieser Kapitalüberschuss fliesst nicht mehr in die Berechnung der durchschnittlichen Profitrate ein; der Nenner K in der Berechnung der Profitrate würde sich verringern, und die durchschnittliche Profitrate könnte steigen. Man beachte jedoch, dass die schöpferische Zerstörung, die die Profitrate auf einem hohen Niveau hält, für diejenigen, die „falsches“ Kapital besitzen, grosse Kapitalverluste bedeutet. Daher sind die Unzufriedenen möglicherweise nicht nur die arbeitslosen Arbeiter, sondern auch ehemalige Kapitalisten, die nun verarmt sind.

Was ergibt sich, wenn wir all dies zusammenfassen? Mit ziemlicher Sicherheit würde der Anteil des Nationaleinkommens, der an Kapitalbesitzer fliesst, steigen, da die eingesetzte Kapitalmenge zugenommen hätte und die durchschnittliche Profitrate mehr oder weniger gleich geblieben wäre. Der Anteil der Arbeit würde sinken. Da sich, wie wir empirisch wissen, der grösste Teil des Kapitals im Besitz von Menschen mit hohem Einkommen befindet, würde ein steigender Kapitalanteil die Einkommens- und Vermögensungleichheit verschärfen. Auch dies ist wahrscheinlich, aber nicht sicher. Neue Technologien dieser Grössenordnung könnten das Kapitaleinkommen nicht nur an der Spitze, bei den derzeitigen Kapitalbesitzern, sondern auch in der Mitte der Vermögensverteilung erhöhen. In diesem Fall wird es weniger offensichtlich, dass der steigende Kapitalanteil allein zwangsläufig die Einkommensungleichheit verstärken würde.

Es gibt jedoch einen zweiten Faktor, der die Ungleichheit mit Sicherheit verschärfen würde. Es handelt sich um die überschüssige Bevölkerung, deren neue staatlich garantierte Zahlungen deutlich niedriger ausfallen würden als ihre früheren Löhne.

Schliesslich kommen wir zur Kernfrage, die im Grunde eine soziale Frage ist: Wie sähe die neue Einkommensverteilung aus? Es handelte sich um eine Tetragesellschaft, also eine Gesellschaft mit vier Klassen. Ganz unten stünde die Überschussbevölkerung, das Lumpenproletariat oder die arbeitslosen Heloten. Sie müssten durch Brot und Spiele ruhig und gefügig gehalten werden. Brot und Spiele bedeuten im modernen Kontext natürlich eine Art lebenslange Mindestarbeitslosenunterstützung und rund um die Uhr verfügbare, billige Unterhaltung.

Dann gäbe es eine relativ grosse Arbeiterklasse im Dienstleistungssektor, die in Bereichen beschäftigt wäre, die (noch) nicht von der KI ersetzt werden können. Sie würde von niedrigen bis mittleren Löhnen leben und permanent unter der Bedrohung ihrer Ersetzung durch die KI und dem damit verbundenen Abstieg ins Lumpenproletariat stehen.

Die dritte Klasse umfasst Menschen, die – wie bereits jetzt – hohe Kapital- und Arbeitseinkommen miteinander verbinden. Diese Klasse, die ich als homoploutische Klasse bezeichne, repräsentiert derzeit etwa 3 % der US-Bevölkerung: Menschen, die sowohl zu den obersten 10 % der Kapitalisten als auch zu den obersten 10 % der Lohnempfänger gehören. Diese Gruppe könnte noch wachsen. Selbst wenn sie aktuell keine Anteile an neuen Unternehmen hält, ermöglichen ihnen ihre hohen Arbeits- und Kapitaleinkommen, ihre Beteiligungen in den profitabelsten Sektoren auszubauen und so nicht nur ihre Position zu halten, sondern sie sogar zu verbessern und den Kreis der Homoploutischen zu vergrössern.

An der Spitze der Einkommenspyramide stehen schliesslich die aussergewöhnlich reichen Menschen, die wir bereits heute sehen. Es mag sich dabei nicht nur um fünf, sechs oder zehn extreme Plutokraten handeln, sondern möglicherweise um Tausende von Menschen mit ausserordentlichem Vermögen.

Eine solche Sozialpyramide ähnelte – sowohl hinsichtlich des steilen Einkommensanstiegs nach oben als auch der geringen Einkommensverteilung am unteren Ende – den Pyramiden vorindustrieller Gesellschaften, denen es nicht gelang, eine ausreichend grosse Mittelschicht hervorzubringen. Diese Skizze gilt natürlich nur für fortgeschrittenere und wohlhabendere Gesellschaften. Andere Gesellschaften – die in Bezug auf KI weniger weit entwickelt sind – könnten eine vertrautere Sozial- und Klassenstruktur beibehalten.

Interessanterweise könnten fortgeschrittenere und reichere Gesellschaften weniger Mittelschicht aufweisen und politisch instabiler sein als weniger fortgeschrittene. Ein Dogma des 20. Jahrhunderts besagte, dass Entwicklung (höheres Gesamteinkommen) und Bildung eine starke Mittelschicht hervorbringen, die wiederum politische Stabilität garantiert. Doch vielleicht traf dieses Dogma nur auf einen bestimmten Typ industrialisierter, fordistischer Gesellschaften zu, nicht aber allgemein auf Gesellschaften mit hohem Gesamteinkommen.

Was in Gesellschaften mit hohem KI-Einsatz prinzipiell als Mittelschicht bezeichnet werden könnte, wären die Beschäftigten im Dienstleistungssektor, die nicht durch künstliche Intelligenz verdrängt wurden. Dennoch können sie nicht uneingeschränkt als Mittelschicht gelten, da ihre Einkommen im Vergleich zu den Einkommen der beiden obersten Klassen – den homoploutischen Individuen und den Technologie-Lords – relativ niedrig sind und ihre Lage prekär ist, da sie ständig Gefahr laufen, abzustürzen und wieder ins Lumpenproletariat zurückzufallen.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine solche Gesellschaft, wie wir sie skizziert haben, starke dystopische Züge aufweisen würde. Das utopische Versprechen, dass Maschinen einen Grossteil der derzeit von Menschen verrichteten Arbeit übernehmen und uns so Freizeit und Musse ermöglichen, würde in der Realität zu sozial extrem ungleichen und politisch weitaus instabileren Gesellschaften führen, als es die aktuellen Befürworter des durch künstliche Intelligenz geschaffenen Überflusses uns glauben machen wollen.

27.07.2026 Asien ZERSTÖRT US-Hegemonie im Pazifik: Ende der Allianzen | Jomo Kwame Sundaram

Während die USA damit beschäftigt sind, sich in Osteuropa und Westasien selbst zu zerstören, bereitet sich auch Ostasien darauf vor, dem US-Kriegstreiben entgegenzutreten. Aber nicht so, wie Sie denken. Südostasien führt sein eigenes Katz-und-Maus-Spiel mit dem Hegemonen. Jomo Kwame Sundaram, malaysischer Ökonom, Forschungsberater am Khazanah Research Institute, emeritierter Professor und ehemaliger stellvertretender UN-Generalsekretär, erörtert, wie sich der Iran-Krieg auf Energie, Lebensmittel und Handel der ASEAN auswirkt. Er untersucht Indonesien, die Strasse von Malakka, die Neutralität der ASEAN, BRICS, Schulden und das Dollarsystem sowie die Frage, warum die Bewegung der Blockfreien durch Frieden, nachhaltige Entwicklung und Widerstand gegen Militarisierung neues Leben braucht.

Zum Video

Zusammenfassung des Videotranskripts

Auswirkungen der Kriege auf Südostasien

Die südostasiatische Region ist in hohem Masse von fossilen Brennstoffen aus dem Golf abhängig, insbesondere von Öl und Gas, aber auch von Düngemitteln und Helium, die dort produziert werden. Die aktuellen Konflikte haben die Notwendigkeit einer beschleunigten Energiewende unterstrichen, um die Abhängigkeit von importierten Brennstoffen zu verringern. Gleichzeitig zeigt sich in der Bevölkerung überraschend viel Sympathie für den Iran, obwohl die meisten Muslime in der Region sunnitisch sind. Auch Länder wie Thailand, die Arbeitskräfte in Israel haben, sind direkt von den Auswirkungen betroffen.

Geopolitische Spannungen und Militarisierung

Die Gewährung von Überflugrechten an die USA durch Indonesien sowie die elf US-Militärstützpunkte auf den Philippinen, von denen vier direkt auf die Taiwanstrasse ausgerichtet sind, lösen grosse Besorgnis aus. Die Strasse von Malakka, durch die 80 Prozent der chinesischen Energieimporte verlaufen, ist eine zentrale Lebensader des Welthandels. Bereits 1973 hat die ASEAN die Zone des Friedens, der Freiheit und der Neutralität (ZOPFAN) ausgerufen, doch dieses Bekenntnis wird in jüngster Zeit durch die zunehmende Militarisierung und die Bereitstellung militärischer Einrichtungen für externe Mächte zunehmend untergraben.

Blockfreiheit versus BRICS

Während die BRICS-Staaten einen Zusammenschluss der wohlhabenderen Länder des globalen Südens darstellen und sich nicht systematisch um die Anliegen der ärmeren Länder kümmern, hat die Bewegung der Blockfreien nach dem Ende des Kalten Krieges an Bedeutung verloren. Ihr fehlt ein richtiges Sekretariat und eine institutionelle Führung, was ihre Handlungsfähigkeit stark einschränkt. Die G77 innerhalb der Vereinten Nationen könnte jedoch als Ausgangspunkt für eine mögliche Wiederbelebung dienen.

Herausforderungen für die Blockfreien-Bewegung

Die ursprüngliche Ablehnung eines Sekretariats durch Tito aus Angst vor sowjetischer Infiltration wirkt bis heute nach.
Erklärung: Die Sorge vor einem festen Sekretariat geht auf den jugoslawischen Präsidenten Tito zurück, eine der Gründungsfiguren der Bewegung der Blockfreien Staaten. Er befürchtete, dass ein institutionalisiertes Sekretariat von den damaligen Supermächten – insbesondere der Sowjetunion – unterwandert und für deren Zwecke instrumentalisiert werden könnte. Die Bewegung sollte bewusst locker und ohne starre Strukturen bleiben, um ihre Unabhängigkeit zu wahren.

Indien hatte zwar Forschungskapazitäten für die Bewegung aufgebaut, diese wurden jedoch vom heutigen Regime umfunktioniert.
Erklärung: Tatsächlich wurde RIS inzwischen stärker in die indische Regierungsstruktur eingebunden und fungiert vorrangig als Beratungsgremium des indischen Handelsministeriums und des Aussenministeriums. Es unterstützt Indien bei multilateralen Verhandlungen und regionalen Kooperationen wie SAARC, ASEAN oder BRICS, anstatt die gesamte Blockfreien-Bewegung intellektuell zu führen.

Weder Südafrika noch Brasilien haben die Führung übernommen, sodass es heute kaum noch zwischenstaatliche Gespräche gibt, sondern vor allem zivilgesellschaftliche Initiativen, die sich für eine Wiederbelebung einsetzen.

Indonesien und die Region

Präsident Prabowo [Prabowo Subianto ist seit dem 20. Oktober 2024 der 8. Präsident der Republik Indonesien] hat eine komplexe Vorgeschichte mit den USA, und die wirtschaftlichen Beziehungen zu China könnten unter der neuen Ausrichtung seiner Regierung leiden. Die politische Lage in Indonesien ist schwer einzuschätzen; es besteht weiterhin regionale Unzufriedenheit, insbesondere auf den äusseren Inseln, sodass soziale Explosionen möglich, aber schwer vorhersehbar sind. Die geografische Zersplitterung des Landes erschwert zudem eine einheitliche politische Entwicklung.

Friedensperspektiven

Eine zentrale Aufgabe besteht darin, den Militarismus zu diskreditieren, der heute wieder vermehrt als Wirtschaftsmotor verklärt wird. Pazifismus und nachhaltige Entwicklung sind zentrale Anliegen für den globalen Süden. Widerstandsbewegungen wie jene im Iran zeigen, dass auch ohne militärischen Sieg ein Erfolg möglich ist. Die jüngeren Generationen bringen neue Hoffnungen und Ziele hervor, die sich in bislang wenig bekannten Bewegungen wie der Kakerlaken Janata Bewegung in Indien [die Kakerlaken-Bewegung ist eine junge, satirische Protestbewegung in Indien. Sie entstand im Mai 2026 aus einem Prüfungsskandal heraus und entwickelte sich innerhalb weniger Wochen zur grössten Herausforderung für die Regierung von Premierminister Narendra Modi seit ihrem Amtsantritt 2014. Der Name ist eine bewusste, provokative Umdeutung einer Beleidigung. Der Oberste Richter Surya Kant hatte arbeitslose Jugendliche abwertend als "Kakerlaken" bezeichnet.] oder den Entwicklungen in Nepal ausdrücken [Dr. Jomo Sundarams Verweis auf diese Entwicklung deutet darauf hin, dass er in diesem Prozess ein neues, unkonventionelles Muster des politischen Wandels sieht – einen Aufbruch, der sich nicht in die Schublade einer klassischen, von aussen gesteuerten "Farbenrevolution" stecken lässt, sondern aus einem tiefen, inneren gesellschaftlichen Bedürfnis nach Veränderung entstanden ist].

Empfehlungen und Quellen

Jomo Sundaram veröffentlicht regelmässig auf Substack und beim Interpress Service. Er sieht Potenzial in den neuen sozialen Bewegungen und betont die Bedeutung des Dialogs zwischen den Generationen. Der Penang Peace Dialog am 5. September 2026 bietet eine wichtige Plattform für einen echten Friedensdialog in der Region.

27.07.2026 «Überall lagen schwerverletzte Menschen»: Wie eine neu entdeckte Memoire die Verwüstung von Hiroshima schildert

Die zwei Atombombenabwürfe der USA auf Hiroshima und Nagasaki fanden am 6. bzw. 9. August 1945 statt, d.h. sie jähren sich in den kommenden Tagen.

Übersetzung des Artikels von The Guardian

In einem exklusiven Auszug aus seinen Memoiren beschreibt Kiyoshi Tanimoto die erschreckende Reise quer durch die Stadt, um seine Frau und sein Kind zu finden.

Die meisten Einwohner von Hiroshima hatten weder ein Flugzeug gesehen noch gehört. Sie hörten keinen Explosionsknall. Sie hatten lediglich einen seltsamen Blitz am helllichten Tag gesehen oder lediglich die Reflexion des Blitzes gespürt. Dennoch hatte es eine gewaltige Explosion gegeben.

Die Eltern von Herrn Konda, einem unserer Gemeindemitglieder, warteten am Bahnhof Yokogawa, etwa zwei Kilometer vom Explosionszentrum entfernt, auf einen Zug. Sie sahen eine B-29 und einen Fallschirm durch die Luft fallen. Bevor sie das Geschehen richtig betrachten konnten, verloren sie das Bewusstsein. Danach erinnerten sie sich an nichts mehr. Als sie wieder zu sich kamen, lagen sie verbrannt und nackt am Boden. Die Häuser ringsum waren völlig zerstört. Nachdem sie sich aufgerappelt hatten, rannten sie in Richtung Vorort. Auch anderen Menschen, die auf der Koi-Autobahn unterwegs waren, widerfuhr dasselbe.

Nachdem ich die Koi- und die Fukushima-Brücke überquert hatte, erreichte ich einen Ort etwa einen Kilometer vom Explosionszentrum entfernt. Von den Vororten bis hierher waren die Häuser schwer beschädigt, standen aber irgendwie noch. Die Häuser von hier bis zum Explosionszentrum hingegen lagen alle flach am Boden, als wären sie Spielzeughäuser mit einem Hammer zertrümmert worden. Schmerzhafte Rufe „ Tasukete !“ – „Hilfe!“ – waren unter den zerstörten Häusern zu hören.

Es schien, als wären Menschen unter der Erde begraben. Ich wusste genau, wie schwer es sein würde, auch nur einen einzigen Balken aus einem eingestürzten Haus zu ziehen, denn ich hatte selbst bei den Räumungsarbeiten geholfen. Allein mit der Kraft eines Menschen konnte man den Menschen unter diesen Häusern unmöglich helfen. Und doch lagen überall – hier und da – Menschen begraben.

Nachdem ich angehalten hatte, um diesen Menschen zu helfen, schoss mir der Gedanke durch den Kopf, dass meine Frau, mein Baby und meine Nachbarn wohl in der gleichen Lage waren. Ich war der Verteidigungskoordinator meines Viertels, und mir waren 120 Leben anvertraut. Ich musste schnell zurück zu meinem Posten. Unter Tränen rannte ich davon und rief: „Entschuldigt mich, es tut mir leid, aber entschuldigt mich bitte!“ Ich rannte wie ein Wahnsinniger. An der Fukushima-Brücke sah ich Herrn Matsuo, der bei mir gewesen war, als die Atombombe explodierte. Er kam ausser Atem angerannt. „Herr Matsuo, bitte entschuldigen Sie mich, ich habe Verpflichtungen“, sagte ich und rannte weiter.

Ich folgte dem Ufer des Fukushima-Flusses, auf der Suche nach einem Ort, wo das Feuer nicht mehr so ​​heftig wütete. Schliesslich kam ich nach Nakahiromachi, einem nördlichen Stadtteil mit vielen Feldern und wenigen Häusern.

Überall lagen schwer verletzte Menschen. Sie konnten sich nicht mehr bewegen und lagen auf den Strassen. Je weiter ich in die Stadt vordrang, desto mehr Verwundete sah ich. Ich packte meinen Panamahut und warf ihn zu Boden. Innerlich schrie ich: „Verzeiht mir!“, denn ich verstand nicht, warum ich unverletzt geblieben war. Ich dachte, meine Frau und mein Baby müssten genauso verletzt sein wie diese Menschen und vielleicht unter unserem Haus begraben liegen. Ich bat sie um Verzeihung, dass ich nicht da gewesen war, um sie zu retten.

Mein üblicher Heimweg führte über die Misasa-Brücke über den Ota-Fluss in Richtung Zentrum von Hiroshima und weiter nach Hakushima. Doch der Brückenfuss und der Stadtteil Hakushima standen in Flammen. Glücklicherweise schien der Stadtteil Ushita auf der anderen Flussseite vom Feuer verschont geblieben zu sein. Wenn ich Ushita passieren könnte, wäre mein Viertel Noboricho nur einen Katzensprung entfernt.

Entschlossen stürzte ich mich in den Fluss. Nicht, dass ich an meine Schwimmkünste geglaubt hätte, aber es gab keinen anderen Weg, mein Ziel zu erreichen. Der Wasserstand des Ota-Flusses schwankt je nach Gezeiten. Es war nicht viel Wasser da, aber die Strömung war reissend. Natürlich verlor ich die Kontrolle über meine Gliedmassen. Ich war bereits seit etwa einer Stunde ununterbrochen gerannt und völlig erschöpft.

Ich begann Wasser zu schlucken, das mir in Nase und Mund lief. Mein Körper fühlte sich schwer an, und mein Kopf begann im Wasser zu sinken. Meine Gamaschen rutschten und baumelten an meinen Beinen. Ein Schuh fiel mir ab. Ich dachte, ich würde ertrinken. Ich hätte es nicht bereut, von amerikanischen Bomben getötet worden zu sein, aber zu ertrinken, schien mir schrecklich. Während ich sank, betete ich: „Oh Gott, hilf mir. Beschütze meinen Körper, bis ich meine Frau, mein Kind und meine Nachbarn retten kann.“ Dann beruhigte ich mich und wurde leichter, indem ich meine Gamaschen, meinen Mantel und den anderen Schuh auszog. Mit all meiner verbliebenen Kraft schwamm ich durch das Wasser.

Bald erreichte ich flaches Wasser, etwa so hoch wie ich, und wurde gerettet. Am gegenüberliegenden Ufer angekommen, konnte ich mich nicht mehr bewegen und ruhte mich eine Weile mit dem Kopf auf dem Boden aus. Nachdem ich wieder zu Kräften gekommen war, stand ich auf und ging in Richtung Ushita. Ich war völlig nackt und unterschied mich von den anderen nur dadurch, dass ich keine Brandnarben hatte.

Da der Schatzmeister meiner Kirche in der Nähe wohnte, ging ich zu seinem Haus und sah, dass es ebenfalls zerstört und verlassen war. Ich betete für seine Sicherheit und ging dann durch Ushita. Ich sah keine anderen Bewohner und dachte, dass wohl alle inzwischen geflohen sein mussten.

Das Haus von Frau Tada, wo meine Frau oft übernachtete, lag in der Nähe, und ich beschloss, kurz vorbeizuschauen. Obwohl sie normalerweise schon um halb sieben oder sieben Uhr morgens wieder zu Hause war, fragte ich mich, ob sie an diesem Morgen vielleicht bis neun oder zehn Uhr bei Frau Tada geblieben und so gerettet worden war. Ich betete und ging ein paar Schritte auf das Haus zu, und zu meiner Überraschung fand ich meine Frau mit Koko auf dem Arm inmitten einer Flüchtlingsschlange. Sie trug ein blutbeflecktes Hemd, ihr Haar hing ihr über die Schultern, und sie sah geisterhaft aus.

Ich rief ihr zu. Sie drehte sich um, sah mich an und stand still da, Tränen in den Augen. Ich wandte den Blick ab und fragte: „Was ist mit Ihnen passiert?“

Sie sagte: „Kaum war ich zu Hause angekommen, kam Frau Takaki zu Besuch. Wir unterhielten uns gerade an der Tür, als wir begraben wurden.“

„Und was geschah mit Frau Takaki?“

Mit einem betrübten Gesichtsausdruck sagte sie: „Ich weiss es nicht.“

Ich hatte nicht die geringste Freude empfunden, meine Frau und mein Kind unversehrt zu sehen. Im Gegenteil, ich war voller Empörung. Es war unverzeihlich, dass ein Gemeindemitglied, das das Pfarrhaus besuchte, bei einem Luftangriff getötet wurde, während die Familie des Pastors überlebte. Hätte nicht auch die Frau des Pastors mit dem Gemeindemitglied sterben müssen? Ich war voller Vorwürfe gegen meine Frau.

Später erfuhr ich, dass meine Frau in einem Augenblick unter dem Haus begraben und beinahe von den schweren Holzbalken erdrückt worden war. Sie konnte eine Zeitlang nicht atmen und verlor das Bewusstsein. Doch die Schreie von Koko, die sie noch in den Armen hielt, rissen sie aus ihren Gedanken. Mit aller Kraft kämpfte sie darum, ihr Baby zu retten. Als sie sich beruhigt hatte, bemerkte sie ein kleines Loch im Dachboden. Ihre Arme waren fest in den Trümmern eingeklemmt, aber sie konnte sich ein wenig bewegen und schaffte es schliesslich, einen Arm auszustrecken.

Nach und nach vergrösserte sie das kleine Loch. Jedes Mal, wenn sie sich bewegte, fielen ihr Dachsplitter auf den Kopf. Koko weinte laut. Mit aller Kraft kämpfte sie sich weiter durch das Loch und schaffte es schliesslich, Koko herauszudrücken. Dann tat sie alles, um sich selbst zu befreien und entkam.

Da stand das Nachbarhaus bereits in Flammen, und dichter Rauch stieg auf. Sie taumelte mit Koko im Arm die Gasse entlang. Sie überlegte, ob sie Frau Takaki um Hilfe bitten sollte, doch alle Häuser in Sichtweite waren zerstört und verlassen. Das Feuer breitete sich aus, und der Rauch wurde immer dichter. Mit dem Baby im Arm konnte sie nicht zu uns zurückkehren. Schliesslich erreichte sie, von Feuer und Rauch verfolgt, die Gärten von Sentei. Doch ihre Gedanken waren bei ihrer Nachbarin.

Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus „Hiroshima, 8:15: Die verlorene Autobiografie“ von Kiyoshi Tanimoto. Das Buch erscheint am 6. August bei Ebury. Unterstützen Sie den Guardian und bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com . Es können Versandkosten anfallen.

27.07.2026 Wie Amerikas Konzernelite sich der Verantwortung entzog. Chris Hedges mit Marie Gottschalk)

Professorin Marie Gottschalk erklärt, wie Trumps Aufstieg eine Folge des US-Imperiums, der Militarisierung der Polizei und des Würgegriffs des Kapitals auf die Politik ist.

Zum Video

Zusammenfassung des Videotranskripts

Einleitung: «Social Murder» in den USA

Marie Gottschalk eröffnet ihr Buch mit dem Konzept des «sozialen Mordes» nach Friedrich Engels. Die USA seien ein aussergewöhnlich militarisiertes, gewalttätiges Land, in dem die Konzentration von wirtschaftlicher, politischer und militärischer Macht lebendige und friedliche Gemeinschaften aushöhle. Dies führe zu einer historischen Umkehr: Die Lebenserwartung sei unter diejenige viel ärmerer Länder gefallen, während Millionen Menschen von Obdachlosigkeit, Gesundheitsverlust und dem Verlust ihrer Ersparnisse bedroht seien. Die zunehmende politische Gewalt gefährde zudem das Wahl- und Demokratiesystem des Landes.

Der Zusammenhang zwischen imperialer Gewalt und Gewalt im Inland

Gottschalk weist auf die enge Verflechtung von imperialer Gewalt im Ausland und Polizeigewalt im Inland hin. Das riesige Militärbudget, das jährlich fast ohne Widerstand verabschiedet wird, entziehe der Gesellschaft lebenswichtige Ressourcen. Hinzu komme der «Blowback» des Imperiums: Polizeitaktiken und -ausrüstung wurden seit dem frühen 20. Jahrhundert vom Militär übernommen, Veteranen kehrten mit militärischer Ausbildung in die Polizei zurück. Besonders hart treffe dies ländliche Gebiete, die überproportional viele Soldaten stellten und unter den Folgen von PTBS - Posttraumatische Belastungsstörung - , psychischen Problemen und der Opioidkrise litten.

Die Zwillingsübel: Strassenkriminalität vs. Wirtschaftskriminalität

Ein zentraler Blindspot der Forschung sei die gleichzeitige Intensivierung der Bestrafung von Strassenkriminalität und die faktische Entkriminalisierung von Wirtschaftskriminalität gewesen. Während die Clinton-Administration den Strafvollzug massiv ausbaute, wurden gleichzeitig die Regulierungsbehörden ausgehöhlt und die Finanzindustrie in Schlüsselpositionen des Justizministeriums platziert. Deferred Prosecution Agreements (aufgeschobene Strafverfolgungsvereinbarungen) – ursprünglich für jugendliche Straftäter gedacht – wurden zum Standardinstrument für Konzerne. Diese werden immer wieder gebrochen, ohne dass es zu ernsthaften Konsequenzen kommt, während gleichzeitig für Strassenkriminalität immer härtere Strafen verhängt werden.

Die Folgen der Finanzkrise und die Krise des Vertrauens

Die grosse Rezession von 2008 habe viele Teile des Landes traumatisiert, während die Erholung extrem ungleich verlief. Zehn Millionen Familien verloren ihre Häuser, während die grössten Banken gestärkt aus der Krise hervorgingen – und niemand musste dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Dies habe das Vertrauen in Regierung und Kapitalismus nachhaltig erschüttert und den Boden für wirtschaftliche Wut bereitet, die später von Trump aufgefangen wurde. Die Obama-Administration versäumte es, diesem Gefühl der Ungerechtigkeit entgegenzutreten, obwohl es nach der Krise sowohl parteiübergreifende Unterstützung für schärfere Bankenregulierung gab.

Polizeigewalt als landesweites Phänomen

Entgegen der verbreiteten Wahrnehmung sei Polizeigewalt kein rein urbanes Problem. Drei Viertel der tödlichen Polizeischüsse ereignen sich in Gemeinden mit weniger als 100 000 Einwohnern, vor allem in ländlichen Gebieten und Vorstädten. Indigene Bevölkerungsgruppen sind am stärksten gefährdet, doch ihre Todesfälle erhalten kaum öffentliche Aufmerksamkeit. In vielen Bundesstaaten haben Weisse in ländlichen Gebieten ein höheres Risiko, von der Polizei getötet zu werden als Weisse in Europa. Die durchschnittliche Polizeiausbildung in den USA beträgt nur elf Wochen – in skandinavischen Ländern ist die Aufnahme in ein Polizeitraining so anspruchsvoll wie an einer Eliteuniversität.

Kultur der Straflosigkeit und der «Fetisch der Geheimhaltung»

Es gebe keine nationale Datenbank über Polizeigewalt, und selbst die wenigen vorhandenen Daten werden häufig von Journalisten und Bürgern gesammelt. Hinzu komme die «qualified immunity», die Polizisten vor Zivilklagen schützt, sowie mächtige Polizeigewerkschaften, die oft mehr Macht als die Polizeichefs selbst haben und einem «weissen Hassgruppen» ähnlichen Verbänden nahestünden. Die Kultur der Straflosigkeit habe historische Wurzeln: Die Professionalisierung der Polizei im 20. Jahrhundert war eng mit der Rückkehr von Veteranen aus den Kolonialkriegen verbunden, die militärische Taktiken in die Heimat brachten, während gleichzeitig die Autonomie der lokalen Polizei gestärkt wurde.

Deindustrialisierung und der Wandel der Masseninhaftierung

Die Masseninhaftierung wurde ursprünglich durch die Deindustrialisierung der Städte in den 1950er- und 60er-Jahren angetrieben, als Arbeitslosigkeit und soziale Unruhen zunahmen. Heute erlebe das ländliche Amerika eine ähnliche Welle der Deindustrialisierung durch Freihandelsabkommen wie NAFTA, die Fabriken ins Ausland verlagerten. In der Folge steigen auch in ländlichen Regionen die Inhaftierungsraten, während sie in den Städten zurückgehen. Die Angst vor sozialer Unordnung infolge von Arbeitslosigkeit treibt weiterhin die Expansion des Strafvollzugs an.

Die Verantwortung der Obama-Administration

Obama habe die fatale Umkehrung im Rechtssystem nicht korrigiert: die Ausweitung des Strafvollzugs für Strassenkriminalität und die Entkriminalisierung von Wirtschaftsverbrechen. Sein Hypothekenhilfsprogramm sei zu einem Geschenk für die Banken verkommen, und er habe sich geweigert, Bankmanager strafrechtlich zu verfolgen, weil dies «Gewalt gegen die soziale Ordnung» wäre. Gleichzeitig verpasste er das Fenster für echte Bankenreform nach der Krise, weil er zu lange zögerte und das Kapital sich bereits neu gruppiert hatte.

Die Rolle der Medien und der Oligarchen

Die Medienkrise sei nicht nur das Werk von Bezos und anderen Oligarchen, sondern habe tiefere Wurzeln in der mangelnden Durchsetzung von Kartellrecht und der Zulassung von Private-Equity-Übernahmen, die den Journalismus zersetzten. Es fehle ein Verständnis für lokalen Journalismus als öffentliches Gut – etwas, das in Ländern wie Norwegen selbstverständlich sei. Diese Entwicklung habe die öffentliche Debatte weiter verarmt.

Trump als Symptom, nicht als Ursache

Trump habe ein legitimes Gefühl des Verrats durch beide Parteien aufgefangen – ein Gefühl, das auf die mangelnde Rechenschaft für die Finanzkrise und die Ungleichheit der Erholung zurückgehe. Viele Wähler, die zweimal für Obama stimmten, wechselten später zu Trump oder Bernie Sanders. Clinton habe sich als Sprachrohr der Wall Street präsentiert, und die Demokratische Elite weigere sich, ihre eigene Verantwortung für diese Entwicklung anzuerkennen. Die Übernahme der Republikanischen Partei durch Trump sei kein Zufall, sondern das Ergebnis eines jahrzehntelangen Projekts, und es werde nicht reichen, 2028 einfach jemand Neuen zu wählen.

Die Krise der Universitäten

Auch die Universitäten seien nicht immun: Die Unterdrückung von Protestcamps und die Einschränkung der Redefreiheit seien keine Trump-Erfindung, sondern begannen bereits unter Obama. An Gottschalks eigener Universität wurden SWAT-Teams wegen eines Farbanschlags auf eine Statue alarmiert, und die Verwaltung versuche, die Krise auszusitzen, anstatt zu erkennen, dass die Demokratie selbst in Gefahr sei. Die Universitäten seien die letzte Bastion der freien Meinungsäusserung; wenn sie falle, sei es fast zu spät.

Fazit: Eine Aufarbeitung ist nötig

Gottschalk fordert eine grundlegende Auseinandersetzung mit der Verantwortung beider Parteien für die gegenwärtige Krise. Weder ein neuer Präsident noch die Rückkehr zu den «guten alten Zeiten» der Clinton- oder Obama-Jahre könnten das Problem lösen. Notwendig sei ein Wandel, der von der Basis ausgehen müsse, denn die Eliten der Demokratischen Partei hätten weder die Energie noch den Willen, sich dieser Aufgabe zu stellen.

27.07.2026 Deswegen haben Kurden keinen Staat | Fun Facts mit Burak Yilmaz

Zum Video

Zusammenfassung des Videotranskripts

Kurdistan – das grösste Volk ohne eigenen Staat
Knapp 50 Millionen Kurden leben weltweit – mehr als Spanierinnen und Spanier. Nach dem Ersten Weltkrieg teilten die Westmächte mit dem Sykes-Picot-Abkommen den Nahen Osten willkürlich auf. Seither ist Kurdistan zwischen der Türkei, dem Iran, dem Irak und Syrien aufgeteilt und von diesen Staaten besetzt. Geopolitisches Kalkül bestimmte die Grenzen: Ressourcen bedeuten Macht, und Macht gibt man nicht freiwillig ab. Die Kurden sind damit das grösste Volk der Erde ohne eigenen Staat.

Rojava – ein alternatives Gesellschaftsprojekt
Seit 2012 entstand im Norden Syriens unter kurdischer Führung ein bemerkenswertes Gesellschaftsmodell. Es basiert auf basisdemokratischer Selbstverwaltung mit Teilhabe auf unterster Ebene. Jedes politische Amt wird von einer Frau und einem Mann gemeinsam geleitet – eine Doppelspitze. Frauenräte entwickeln Gesetze, die Frauen betreffen, und Frauen haben ein Vetorecht. Die Idee dahinter: Eine Gesellschaft kann nur frei sein, wenn Frauen frei von patriarchaler Unterdrückung sind. Dieses Prinzip könnte man auch in Deutschland einmal ausprobieren.

«Jin Jiyan Azadi» – Frauen Leben Freiheit
Der weltweit bekannte Slogan «Frauen Leben Freiheit» ist über dreissig Jahre alt und stammt aus der kurdischen Frauenbewegung – er wurde nicht 2022 im Iran erfunden. Wenn deutsche Politikerinnen und Aktivistinnen diesen Slogan übernehmen, ohne den Ursprung und den bis heute andauernden Kampf der Kurdinnen anzuerkennen, ist das keine Solidarität, sondern politische Aneignung. Das passiert nicht nur im Iran, sondern auch in Deutschland.

Kampf gegen den IS – Sieg ohne Anerkennung
2014 beging der IS einen Völkermord an den Jesiden; bis heute werden bis zu 3000 Jesid:innen vermisst. Während der Westen tatenlos zuschaute und über tausend Deutsche sich dem IS anschlossen, kämpften kurdische Einheiten. Und wer besiegte den IS? Kurdische Feministinnen. Die letzten Worte, die die Terroristen hörten, waren «Jin Jiyan Azadi». Doch nach diesem Sieg gab es weder internationale Anerkennung noch Unterstützung. Die Kurden wussten, dass dies nicht das Ende sein würde.

Verrat durch den Westen
Abu Mohammed al-Jolani, einst bei Al-Qaida und IS aktiv, nennt sich heute Ahmed al-Sharaa und ist syrischer Übergangspräsident. Die EU will ihm Hunderte Millionen Euro geben, die Türkei, Amerika und Israel unterstützen den neuen Kurs. Im Januar 2026 traf man sich in Paris, um über die Zukunft der Kurden zu sprechen – doch die Kurden waren nicht eingeladen. Sykes-Picot lässt grüssen. Während man Migranten mit Abschiebung droht, wenn sie sich nicht vom Islamismus distanzieren, arbeitet der Westen mit einem Islamisten zusammen. Der einzige Wert, der zählt, ist Geld – dafür würde man sogar die eigenen Eltern verkaufen.

Die aktuelle Lage
Nach dem Treffen in Paris griffen Streitmächte der syrischen Übergangsregierung kurdische Gebiete an. Menschenrechtsorganisationen dokumentieren Hinrichtungen, Folter und die Schändung von Leichen. Ein Video ging um die Welt: Ein Mann hält den geflochtenen Zopf einer getöteten kurdischen Kämpferin in die Kamera und prahlt damit. Kurdinnen und Solidaritätsgruppen flechten sich als Zeichen des Widerstands Zöpfe – eine stille, aber mächtige Antwort.

Bedeutung für Deutschland und die Welt
2025 wurde der bekannte kurdische Komiker Barwete bei einem zivilen Protest durch einen türkischen Drohnenangriff getötet. Wer Komiker tötet, will einer Gemeinschaft die Hoffnung nehmen – denn wer noch lachen kann, hat noch nicht aufgegeben. In Deutschland sind Kurden in der Mehrheitsgesellschaft und in migrantischen Communities oft unsichtbar, obwohl sie einen entscheidenden Beitrag zum Kampf gegen den IS geleistet haben.

Ausblick und Forderung
Wenn Rojava fällt, fällt nicht nur ein Stück Kurdistan, sondern eine der wenigen Hoffnungen auf eine andere Zukunft im Nahen Osten. Es braucht internationale Anerkennung und Schutz. Der Redner wünscht sich, Kurdistan endlich in den Geschichtsbüchern zu sehen, dass die Geschichten der Kurden nicht mehr zum Trauern, sondern zum Lachen bringen – und dass Deutsche auf kurdischen Hochzeiten endlich Taktgefühl lernen. Er glaubt an Frieden zwischen Kurdistan, der Türkei, Syrien, dem Irak und dem Iran. Europa und der Nahe Osten sind gross genug für alle Menschen. Und für diese Welt gibt es längst einen Slogan: Jin Jiyan Azadi – Frauen Leben Freiheit.

31.07.2026 Glauben Sie, unsere Grundrechte sind sicher? Im Zeitalter der Oligarchen und der Lobbyarbeit von Konzernen sollten Sie das noch einmal überdenken.

Hinweis in eigener Sache: Glauben Sie nicht, weil hier Beispiele aus der USA und Grossbritanniens verwendet werden, diese für die Schweiz keine Bedeutung hätten.

Übersetzung des Artikels von George Monbiot

Der weltweite Angriff auf unsere Freiheiten rückt immer näher. Man muss sich nur die unheilvolle Anklage gegen den britischen Anwalt Rajiv Menon ansehen.

In den USA gibt es keinen Widerstand mehr. Die Ära der Menschenrechte ist vorbei, und Widerspruch ist erneut verboten. Genau das wollen gewisse Milliardäre und ihre Berater, und genau dieses Modell wollen sie weltweit durchsetzen. Wenn wir keinen Widerstand leisten, wenn unser neuer Premierminister genauso schwach und beeinflussbar ist wie sein Vorgänger, dann wird es so kommen. Tatsächlich sind wir schon fast so weit.

Warum? Weil die aufeinanderfolgenden Regierungen Grossbritanniens einer globalen Kampagne zur Abschaffung unserer Grundfreiheiten erlegen sind – einer Kampagne, angeführt von Oligarchen und Konzernen, den von ihnen kontrollierten Medien und den von ihnen finanzierten Spekulationsfabriken. Eine Kampagne, die zum prägenden Merkmal der zweiten Präsidentschaft Trumps geworden ist.

Auf einem von der US-Regierung Anfang des Monats einberufenen globalen Gipfeltreffen erklärten die Vertreter der Trump-Administration, Marco Rubio, Stephen Miller und Scott Bessent, dass sie die Terrorismusbekämpfung vom islamischen Dschihadismus hin zur „politischen Linken“ verlagern würden. Die meisten Beispiele, die sie zur Rechtfertigung dieser Kursänderung anführten, waren über 30 Jahre alt. Mehrmals mussten sie bis in die 1970er-Jahre zurückgehen, um eine ausreichend bedrohliche Gefahr zu finden. Man konnte förmlich hören, wie sie alle verfügbaren Argumente zusammenkratzten.

Ohne den geringsten Beweis vorzulegen, behauptete Aussenminister Rubio, die kubanische Regierung sei „untrennbar mit linksextremen Gruppen und Bewegungen im Westen und darüber hinaus verbunden“. In der darauffolgenden Woche versuchte sein Ministerium, diese Behauptung mit einem Bericht zu untermauern, der eine lange Liste linker Abgeordneter, Journalisten und Aktivisten enthielt, die auf teils fadenscheinige, teils absurde Weise Verbindungen zu Kuba herzustellen versuchten. Dies ist eine bewährte Taktik, die unter anderem von den Nazis häufig angewendet wurde: Sie behaupteten, Andersdenkende seien per Definition Teil einer internationalen kommunistischen Verschwörung. Sie beharrten, wie auch Rubio, darauf, „dieses Übel endgültig zu vernichten“.

Das war nicht die einzige plumpe Erinnerung. Miller, Donald Trumps stellvertretender Stabschef, behauptete, dass bei antifaschistischen Protesten „keiner der Demonstranten wie ein normaler Mensch aussieht. Keiner sieht normal aus. Sie sind alle auf irgendeine Weise entstellt – in ihrem Aussehen, ihrer Kleidung, ihren Manierismen … ihr äusseres Erscheinungsbild wird zum Ausdruck ihres inneren Hasses.“ Ich bin nur überrascht, dass er nicht „Untermenschen“ gesagt hat. Die US-Regierung hingegen propagiert ein „normales, gesundes, geordnetes Leben“.

Was mich aber noch viel mehr getroffen hat, war Millers Angriff auf die „Jury-Nullifizierung“: die Praxis von Geschworenen, Menschen freizusprechen, die seiner Meinung nach „offensichtlich schuldig“ waren. Diese Möglichkeit zu unterbinden, ist ein Ziel illiberaler Regierungen und konservativer Richter weltweit. Wir haben es in Grossbritannien bei der Anklage gegen Trudi Warner und andere gesehen, die Schilder mit einem alten Grundsatz des englischen Rechts hochhielten: „Geschworene haben das uneingeschränkte Recht, einen Angeklagten nach ihrem Gewissen freizusprechen.“

Wir sehen es an der erstaunlichen Anklage derzeit laufenden, gegen Rajiv Menon KC, der die Geschworenen im Prozess gegen die von ihm verteidigten Aktivisten der Palestine Action an dieses Recht erinnerte. Infolgedessen wurde er als erster Anwalt in der englischen Geschichte wegen Missachtung des Gerichts im Zusammenhang mit seinem Schlussplädoyer angeklagt. Im Falle einer Verurteilung drohen ihm bis zu zwei Jahre Haft und der Ausschluss aus der Anwaltschaft. Anwälte zu verfolgen, die ihre oppositionellen Mandanten verteidigen, ist im Grunde die Definition von Autoritarismus.

Das sahen wir auch bei dem Angriff, den Keir Starmer auf Geschworenengerichtsverfahren im Allgemeinen startete und der ohne nachvollziehbare Begründung unsere stärkste Verteidigung gegen Ungerechtigkeit stark einschränkte.

Starmer war ein schwacher Mann ohne klare Vision, der sich von mächtigen Staaten oder Konzernlobbys einschüchtern liess. Er war einer gut finanzierten und hochwirksamen internationalen Kampagne nicht gewachsen. Ein Netzwerk von Gruppen wie dem American Legislative Exchange Council, finanziert von Konzernen und Milliardären, erarbeitet sogenannte „Mustergesetze“. Diese Gruppen testen sie in ihnen wohlgesonnenen Ländern. Bewähren sie sich, drängen sie auf deren Übernahme in anderen Regionen. Das Ergebnis ist ein anhaltender Angriff auf unser Recht auf Protest, auf politische Gleichberechtigung und auf einen bewohnbaren Planeten .

Die Globalisierung dieses Angriffs auf unsere Grundrechte ist ein zentrales Ziel der Konservativen. Da das Kapital überall operiert, sollte es auch überall die Möglichkeit haben, unsere Proteste zu unterdrücken. Die lange Reihe brutaler Anti-Protest-Gesetze in Grossbritannien ist das Ergebnis anhaltender Lobbyarbeit von Konzernen, den Medien und anderen Regierungen. Das Ergebnis ist ein Land, das Hunderte von politischen Gefangenen bekommen kann. sechs Monate Haft hält, ein Land, in dem man für einen langsamen Marsch durch die Strassen

Diese repressiven Gesetze gipfelten – bisher – in einem im April verabschiedeten Parlamentsgesetz, das der Polizei erlaubt, jeden Protest aufzulösen, der ihrer Ansicht nach eine „kumulative“ Wirkung auf die Gemeinschaft hat. Erfolgreich waren bisher nur Proteste mit einer solchen kumulativen Wirkung . Protest ist akzeptabel, solange er nutzlos ist. Man soll die Menschen ihre Meinung sagen lassen, aber nur dann, wenn wir sie nicht hören können.

31.07.2026 Warum das US-Militär „der grösste Feind der Erde“ ist (mit Abby Martin) | Der Chris Hedges Report

In ihrem neuen Film „Earth's Greatest Enemy“ enthüllt Abby Martin, wie das US-Militär Tod, Verwüstung und mehr Umweltverschmutzung über die Weltbevölkerung gebracht hat als jede andere Institution der Welt.

[Anm.: Wer gleich den Film schauen will: Earthsgreatestenemy.com]

In ihrem neuesten Dokumentarfilm „Earth’s Greatest Enemy“ untersuchen Abby Martin und Mike Prysner das US-Militär nicht nur als weltweit grössten Verbraucher fossiler Brennstoffe, sondern auch als Hauptverursacher ökologischer Zerstörung und treibende Kraft für steigende CO₂-Emissionen und die Militarisierung anderer Länder. Chris Hedges spricht in dieser Folge des „Chris Hedges Report“ mit Abby Martin über den neuen Film und warum er ein wichtiges Instrument im globalen Kampf gegen den Imperialismus ist.

Zusätzlich zu den direkten CO₂-Emissionen des US-Militärs durch den Betrieb von Kriegsschiffen, Bombern, Panzern und dem riesigen Netz ausländischer Stützpunkte deckt Martin in ihrem Dokumentarfilm die indirekten CO₂-Emissionen der militärisch-industriellen Lieferkette auf – von der Rohstoffgewinnung in Ländern des Globalen Südens bis hin zu den Fabriken, die Waffen und Ausrüstung herstellen. Martin thematisiert auch den toxischen Fussabdruck des US-Militärs im In- und Ausland, der Boden und Wasser verseucht und Krankheiten und Tod hinterlässt, sowie die Bemühungen des Pentagons, die Verantwortung abzulehnen und Entschädigungen für das verursachte Leid zu verhindern. Sie erklärt: „Jeder Stützpunkt ist eine Geschichte von Giftmüllentsorgung, bei der die Soldaten die Versuchskaninchen sind.“

Hedges und Martin sprechen über das US-Militär als Vollstreckungsinstrument des globalen Kapitals, insbesondere der Konzerne der fossilen Brennstoffindustrie und der Agrarindustrie, das „die Diktate des globalen Kapitalismus weltweit mit atomarer Waffengewalt durchsetzt“. Sie beschreiben den „kollektiven Selbstmord“ eines nicht nachhaltigen Systems, das fossile Brennstoffe nutzt, um die Interessen der fossilen Brennstoffindustrie zu schützen und diese auszubauen. Sie erklären den imperialen Bumerang-Effekt eines „globalen Militärimperiums, das wie ein gewinnorientiertes Unternehmen agiert“, welches überschüssige Waffen „an Gruppierungen wie den IS oder die Taliban oder an lokale Polizeikräfte hier in den USA liefert, die wiederum die jeweilige Bevölkerung brutal unterdrücken und vernichten“.

Das Interview schliesst mit einer Diskussion darüber, was getan werden kann, um einen Kurswechsel herbeizuführen. Hedges und Martin sind sich einig, dass ein grosses Hindernis das Fehlen einer Oppositionspartei an der Macht ist. Selbst die progressivsten Demokraten sind nicht bereit, sich dem militärisch-industriellen Komplex entgegenzustellen. Martin schöpft jedoch Hoffnung aus der wachsenden Unterstützung für den Sozialismus und der zunehmenden Erkenntnis, dass „Gaza tatsächlich das Bindeglied zu unserer weltweiten Befreiung ist“. Sie fügt hinzu: „Ich bin zutiefst optimistisch, weil Menschen ihre Karrieren riskieren … Wir müssen kämpferisch sein. Wir müssen stolz und selbstbewusst in unserem Antiimperialismus sein.“

***

Chris Hedges: Earth's Greatest Enemy, das zweite Spielfilmprojekt von Abby Martin, dokumentiert, wie das Pentagon, der weltweit grösste institutionelle Umweltverschmutzer, massiv CO₂ ausstösst, Gewässer verseucht und Giftstoffe über weite Landschaften verteilt, während es von Klimaabkommen ausgenommen ist. Der Film beleuchtet einen oft vernachlässigten Aspekt der Rüstungsindustrie, die nicht nur durch Gewalt Menschenleben auslöscht, sondern auch durch ökologische Verwüstung. Das US-Militär ist mit 270.000 Barrel Öl pro Tag der grösste Verbraucher fossiler Brennstoffe weltweit. Dies entspricht 55 Millionen Tonnen CO₂ jährlich – mehr als der Verbrauch von 150 Ländern. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Land mit rund 1.000 Einrichtungen und Stützpunkten weltweit. Russland hat neun, China einen.

Diese Militärstützpunkte sind mit Tausenden von Fahrzeugen und Flugzeugen ausgestattet. Allein die US-Luftwaffe ist grösser als die fünf nächstgrössten Luftmächte zusammen. Ein durchschnittlicher US-amerikanischer Autofahrer bräuchte über 40 Jahre, um so viel Treibstoff zu verbrauchen wie ein einziger Flug einer Boeing Pegasus. Die USA betreiben mehr als 600 dieser Tankflugzeuge – dreimal so viele wie der Rest der Welt zusammen. Die direkten Emissionen von Kriegsschiffen, Fahrzeugen, Kampfflugzeugen, Panzern und Militärbasen umfassen nicht die indirekten Emissionen von Waffenherstellern, Zulieferern des Militärs und der Maschinen, die in Ländern wie dem Kongo Rohstoffe abbauen, die für die Militärmaschinerie unerlässlich sind. Berücksichtigt man diese indirekten Emissionen im CO₂-Fussabdruck, ist der CO₂-Ausstoss des Pentagons mindestens dreimal so hoch und liegt bei über 165 Millionen Tonnen pro Jahr.

Ich freue mich, heute mit Abby Martin über ihren Film „Earth's Greatest Enemy“ zu sprechen. Es ist ein grossartiger Film, und wir müssen unbedingt darauf achten, dass die Zuschauer wissen, wie sie ihn finden können. Aber was hat Sie dazu bewogen, das Militär aus diesem Blickwinkel zu betrachten?

Abby Martin: Ich glaube, für viele von uns, die die ökologischen Zerstörungen des US-Imperialismus und die damit einhergehende Zerstörung weltweit miterlebt haben, ist es schon lange offensichtlich: Wenn man Landschaften zerstört und Menschen massenhaft ermordet, entstehen durch die ständigen Bombenangriffe und die Zerstörung von Beton – dieses kohlenstoffreiche Material, das wir in Gaza gesehen haben – giftige und krebserregende Stoffe. Das ist so offensichtlich, Chris. Ich war schon immer Umweltschützerin und als antiimperialistische Journalistin war dieser Zusammenhang für mich immer klar. Ich habe mich immer gefragt, warum niemand dieses Thema – nicht nur die Emissionen, sondern die Gesamtheit dieses gigantischen Problems – zusammenfassend dargestellt hat. Denn es geht nicht nur um Emissionen. Es geht um alles. Jeder Militärstützpunkt erzählt eine Geschichte nicht nur von Altlasten, sondern auch von der fortwährenden Belastung durch die Militarisierungswellen, die wir heute erleben. Ich war wirklich verärgert darüber, dass dies kein Thema der breiten Öffentlichkeit war, dass es nicht in die Narrative des Mainstream-Umweltschutzes aufgenommen wurde. Stattdessen sah man Leute wie Elizabeth Warren, die über die Ökologisierung eines globalen Militärimperiums sprachen, von dem wir wissen, dass es völlig unnachhaltig und mit der Lebensfähigkeit eines Planeten, der menschliches Leben ermöglicht, unbewohnbar ist.

Chris Hedges: Nun, und sie vergiften nicht nur die Soldaten im Ausland. Ich erinnere mich an die Bombardierungen in Bosnien, als ich über den Krieg berichtete. In diesen Kratern wuchs nichts, weil dort Uran war. Es handelte sich um Munition mit abgereichertem Uran. Auf dem Weg nach Basra, wo ich schliesslich von der irakischen Republikanischen Garde gefangen genommen wurde, fuhr ich die Todesstrasse entlang. Sie war mit weissem Staub iranischer Munition bedeckt, der natürlich viele der Soldaten, die ihn beseitigen mussten, krank machte und tötete. Aber Sie sprechen auch von Camp Lejeune1, dass diese Gifte in diesem Sinne nicht diskriminierend für das Militär sind. Sie vergiften auch ihre eigenen Leute. Wir haben noch nicht einmal über die Müllhalden in Ländern wie dem Irak gesprochen.

Abby Martin: Genau, ich meine, man muss sich nur mal ansehen, wie die Ersthelfer vom 11. September so zynisch ausgenutzt wurden. Sie wurden als Helden gefeiert, mit Propaganda überzogen, um nach dem 11. September die instinktiven Instinkte zu wecken – und was wurde mit ihnen gemacht? Im Grunde wurden sie ihrem Schicksal überlassen und ihnen wurde jegliche medizinische Versorgung verweigert. Diese Ersthelfer vom 11. September gruben sich durch den asbestverseuchten, giftigen Staub. Natürlich sind diese Soldaten in den Augen der herrschenden Klasse und der Militärführung völlig entbehrlich.

Ich meine, jede Militärbasis ist eine Geschichte von Giftmüllentsorgung, bei der die Soldaten als Versuchskaninchen missbraucht werden. Wir haben das bei den radioaktiven Belastungen durch Atomwaffen gesehen, beim Rohstoffabbau während des Kalten Krieges, bei den Atomtests, wo buchstäblich US-Soldaten als Versuchskaninchen missbraucht wurden, und heute bei den Verbrennungsgruben – und natürlich haben Sie Camp Lejeune erwähnt. Das war die schlimmste Wasserverseuchung in der amerikanischen Geschichte, und jahrelang hat das Militärkommando absichtlich giftige Chemikalien entsorgt und darüber gelogen. Und dann ist das natürlich ihre Vorgehensweise: Sie weisen Ansprüche zurück. Sie leugnen die Existenz der Giftmüllentsorgung, bis sie unbestreitbar ist, und dann verteilen sie die Ansprüche mit einer so extremen Verzögerung, dass ein Richter heute sagte, es würde 100 Jahre dauern, jeden einzelnen Anspruch zu prüfen, weil sie versuchen, die Sammelklage abzuweisen.

Es ist einfach nur Wahnsinn. Diese Geschichte ist über 50 Jahre alt, und immer noch werden Menschen krank und sterben wegen dieser Vertuschung. Niemand wurde je zur Rechenschaft gezogen, und keines dieser Gebiete wurde jemals ordnungsgemäss saniert. Chris, die meisten Superfund-Standorte in den USA beherbergten entweder Militäranlagen oder wurden militärisch genutzt, und diese Standorte werden überhaupt nicht saniert. Sie werden dem Verfall preisgegeben und gefährden die Menschen, die dort leben, darunter auch amerikanische Staatsbürger und Angehörige der Streitkräfte.

Chris Hedges: Nun, Camp Lejeune, das Lager des Marine Corps, hat natürlich nicht nur die Marines krank gemacht und vergiftet, sondern auch ihre Familien. Wie Sie sagten, zog sich das unglaublich lange hin, weil das Militär es leugnete. Sie gehen im Film darauf ein, aber könnten Sie uns bitte genauer schildern, wie grausam dieser Missbrauch wirklich war?

Abby Martin: Ja, das ist so ein Fall, wo man sagt: „Die wussten es nicht besser“, nicht wahr? „Das ist lange her. Die kannten die Giftigkeit bestimmt nicht. Die hatten keine sicheren Alternativen.“ Natürlich gab es die. Ähnlich wie bei PFAS heute gibt es sichere Alternativen. Sie müssten PFAS nicht verwenden. Sie entscheiden sich dafür, Chris, sie entscheiden sich dafür. Es gibt immer sichere Alternativen. Es gibt immer andere Dinge, die sie tun könnten, anstatt auf all diesen indigenen Gebieten offene Verbrennungen und Sprengungen durchzuführen und diese Orte zu entweihen. Aber im Fall von Camp Lejeune ging das über Jahrzehnte. Ich meine, sie haben Unmengen an Giftmüll entsorgt, allein schon wegen der Instandhaltung des Militärarsenals. Die Menge an giftigen Chemikalien, die in den Boden und in die Atmosphäre gekippt werden, nur um diese Triebwerksteile zu reinigen, damit die Triebwerke für sinnlose Patrouillenflüge einsatzbereit sind.

Die Menge an Giftmüll, die sich dort täglich ansammelt, ist schlichtweg unermesslich. Das Militär hat jahrelang Giftmüll in die Brunnen dieses Marinestützpunkts gekippt. Als die Tests ergaben, dass die Brunnen vergiftet waren, hörten sie nicht auf, Chris, sondern machten weiter. Sie vertuschten es jahrelang, während die Marines das Wasser tranken und darin badeten. Es war wie in Red Hill2, wo sie buchstäblich in giftigem Wasser badeten, kochten und putzten. Und wer starb infolgedessen? Unzählige Menschen. Wir sprechen von einer Million Betroffenen. Am schlimmsten traf es aber die Babys. Babys, deren Körper die krebserregenden Stoffe nicht abwehren konnte. Sie waren dazu nicht in der Lage. Über tausend Babys starben. Totgeburten, Neugeborene, Chris.

Eine der Frauen, die diese Gräber besucht, sieht drei Grabsteine ​​von Kindern, die dort geboren und gestorben sind. Alle zwei Jahre brachte diese Frau ein Kind tot zur Welt und dachte wahrscheinlich, es sei ihr eigenes. Sie wusste nicht, dass sie die Militärführung dafür verantwortlich machen sollte. Die wusste es auch nicht. Es gab keine Rechenschaftspflicht. Es wurden keine Informationen herausgegeben. Noch heute verteilen Aktivisten Karten mit der Aufschrift: „Wussten Sie von Camp Lejeune? Vielleicht sind Sie betroffen.“ Es ist einfach unfassbar, an die verlorenen Leben zu denken, an das Leid der Familien dort und daran, dass man im Grunde nichts über die Geschehnisse weiss. Stellen Sie sich vor, wie viele Leben zerstört wurden, weil die Betroffenen dachten, es ginge sie selbst, und für diese Menschen gab es keine Antworten.

Chris Hedges: Sprechen wir über den Zusammenhang zwischen unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und dem Imperialismus, der meiner Meinung nach auch ein Thema des Films ist.

Abby Martin: Ja, ich meine, wenn man sich die Geschichte des US-Militärs als Institution ansieht, dann ging es ihm immer um Rohstoffgewinnung, im Grunde als Vollstreckungsinstrument des Extraktivismus. Die ersten Stützpunkte ausserhalb des Staatsgebiets dienten immer dem Schutz der Kohle, der Infrastruktur der Kohleförderung. Und dann kam das Öl ins Spiel, richtig? Mit der Entdeckung des Öls wurde es zur nationalen Sicherheitspriorität erklärt. Das war schon immer so. Wir haben uns nur den Anschein gegeben, nationale Sicherheit bedeute Menschenrechte, Demokratie und Freiheit. In Wirklichkeit ging es immer ganz klar um Öl. Aber das Militär war schon immer das Vollstreckungsinstrument des globalen Kapitals.

Heute wird das Militär im Film also quasi als Erzfeind dargestellt. Doch in Wirklichkeit ist es nur die Folge eines imperialistischen Systems, das die Diktate des globalen Kapitalismus mit Waffengewalt durchsetzt. Und die Konsequenzen sind verheerend, wenn man sich den Diktaten dieses Systems nicht beugt, Chris. Ich betrachte daher immer die Verursacher der globalen Umweltverschmutzung, die wir heute erleben, zu Recht: die grossen Ölkonzerne, die Agrarindustrie. Aber wer setzt diese Mechanismen durch? Wer stützt dieses System? Wer steckt dahinter? Es ist das US-Militär. Die Ölkonzerne haben ein Militär, und das ist das US-Militär.

Sie erwähnten, dass allein der institutionelle Anteil der Umweltverschmutzung durch den Ölverbrauch 150 Länder betrifft, richtig? Doch das kratzt nur an der Oberfläche der Emissionen, denn wir sprechen hier von den US-geführten Militäremissionen, einschliesslich der NATO. Hinzu kommt der Grossmachtwettbewerb. Wenn die USA ihre Rüstung weiter ausbauen und aus all diesen Verträgen aussteigen, werden Russland und China natürlich mit einer eigenen Aufrüstung reagieren. Letztendlich geht alles auf die Triebfeder, den imperialen Kern und die Aggressivität und Arroganz der USA zurück.

Und dann sieht man diese Reaktion, diese weltweite Welle der Empörung als Antwort auf die US-amerikanische Aggressivität. Aber Sie sprechen von der Notwendigkeit, dieses Arsenal aufrechtzuerhalten, und von einer Art sich selbst erfüllender Prophezeiung. Und genau das ist, denke ich, der springende Punkt: die Infrastruktur der fossilen Brennstoffherrschaft und das zyklische Bedürfnis, die natürlichen Ressourcen auszubeuten und zu plündern, die letzten Spuren von Erdgas und Erdöl zu fördern, um die Versorgung des Arsenals zu rechtfertigen. Um den Öl-Drachen zu füttern, muss man immer weiter wachsen und expandieren.

Es ist also im wahrsten Sinne des Wortes eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Es ist kollektiver Selbstmord, denn das Militär selbst ist der Hauptantrieb dieses Systems. Es treibt diese nicht nachhaltige, von fossilen Brennstoffen dominierte Welt voran. Und dann nutzt es diese Expansion, um sein eigenes Wachstum und seine Ausweitung zu rechtfertigen. Und dann gibt es Leute wie Nancy Pelosi und diese liberalen Politiker, die behaupten, das Militär sei die Lösung für das Problem, das es selbst verursacht hat. Wir befinden uns also in einer äusserst misslichen Lage: Es gibt keinerlei Vorstellungskraft oder Einfallsreichtum ausserhalb des Systems selbst, das genau dieses Problem verursacht hat, vor dem wir stehen. Und sie wollen, dass es die Lösung dafür ist.

Chris Hedges: Nun, während der Klimawandel fortschreitet, die Zahl der Klimaflüchtlinge aus dem globalen Süden stetig wächst und Marinestützpunkte – auf die sich das Militär aufgrund des steigenden Meeresspiegels vorbereitet – im Grunde unter Wasser liegen werden, wird genau das Problem, das sie selbst verursachen, zur Rechtfertigung nicht nur ihrer Existenz, sondern auch ihrer Expansion. Trump spricht ja bereits von einem Militärbudget von anderthalb Billionen Dollar. Es ist ein wahrhaft bizarrer Teufelskreis.

Abby Martin: Ja, das stimmt. Man spricht vom imperialen Bumerang. Natürlich haben marginalisierte People of Color schon immer die Folgen des Kolonialismus und Imperialismus am stärksten zu spüren bekommen. Aber ich glaube, Menschen wie ich in diesem Land erkennen, dass das untrennbar miteinander verbunden ist. Dieser Bumerang-Effekt ist die Folge eines globalen Militärimperiums, das wie ein gewinnorientierter Konzern agiert. Wenn man überschüssige Waffen hat, die man braucht, um die nächste Generation dieser sinnlosen Fahrzeuge zu rechtfertigen, werden sie entweder an Gruppierungen wie den IS oder die Taliban weitergegeben oder an lokale Polizeikräfte hier in den USA, die wiederum die jeweilige Bevölkerung brutal unterdrücken und vernichten, wie beispielsweise in Minneapolis. Es ist also ein Teufelskreis, der in jeder Hinsicht verheerend ist: Man muss auf einem endlichen Planeten immer weiter wachsen. Man muss das Wachstum und die Ausdehnung immer weiter rechtfertigen. Und so ist eine faszinierende Sache an Trump, die Sie schon oft betont haben, die Tatsache, dass er seine Maske komplett fallen gelassen hat. Ich meine, das ist doch alles ganz offensichtlich. Es geht ums Öl. Der Iran ist der drittgrösste Ölproduzent der Welt, Venezuela der grösste. Das ist doch Wahnsinn! Es herrscht das Recht des Stärkeren, völlige Gesetzlosigkeit, die an die Zeiten von Christoph Kolumbus erinnert, an die offene Kolonialherrschaft, wie bei der Operation zur totalen Auslöschung Lateinamerikas.

Jedes Land, das sich diesem globalen System nicht beugt, wird bestraft, von der herrschenden Klasse gnadenlos zerstört. Als wir diesen Film drehten, war das Erstaunliche daran, dass er gewissermassen die Vorbereitungsphase für eine Entwicklung wie die von Trump war. Ich meine, das war die neoliberale Doktrin. Das ist die neoliberale Ordnung. Das galt als normal, nicht wahr? Das war der Status quo. Und das ist eine Abwärtsspirale, Chris.

Der Film ist also wirklich aufschlussreich, weil er uns zeigt, wie es so weit kommen konnte. Er liefert Antworten darauf, wie die Dinge so schlimm werden konnten, wie es möglich ist, dass jemand wie Trump an die Macht kommt und die Lage so eskalieren lässt, denn er ist kein König. Er ist keine Ausnahme. Er ist die perfekte Verkörperung des Systems, das wir heute haben.

Chris Hedges : Sprechen wir über die Opposition. Über all jene, die versuchen, dem nun unverhohlenen Imperialismus entgegenzutreten, der den Völkermord in Gaza unterstützt und unprovozierte Angriffe gegen Länder wie den Iran verübt. Woher kommt er? Und welche Strategien sind wirksam, um dieses Monster zu bekämpfen, das wir selbst geschaffen haben?

Abby Martin: Ich meine, so unsicher und dystopisch die Zeit, in der wir leben, auch sein mag, Chris, finde ich sie gleichzeitig ungemein spannend, gerade wegen dieser Ungewissheit, wegen der möglichen Entwicklungen. Wir wissen beide, dass es vor zehn Jahren hierzulande völlig kontrovers war, über Sozialismus zu sprechen. Wir leben in einem Land, dessen inoffizielle Religion der Antikommunismus ist. Und in einer Zeit zu leben, in der all dies so offengelegt wird – die bankrotte, ausgehöhlte Natur dieser kraftlosen Opposition, die nichts anderes getan hat, als sich dem Imperium und dem Völkermord beugen zu lassen –, ist eine sehr wichtige Zeit. Denn es gibt keinen Mittelweg. Es gibt keinen Kompromiss. Es ist wirklich nur Sozialismus oder Barbarei.

Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dies sei das Ende der Geschichte. Dass unser Wirtschaftssystem endgültig am Ende sei. Das ist inakzeptabel. Das ist Barbarei in Reinform. Hier hat alles seinen Lauf genommen. Es ist auf den Trümmern all jener Institutionen verschwunden, die im Grunde die ganze Zeit nur als Tarnung für die Macht der USA gedient haben. Alles wurde als Opfergabe entlarvt, als wären wir alle Opferlämmer, alle Menschen auf diesem Planeten und auch die Umwelt. Wir alle sind in den Augen der herrschenden Klasse im Grunde entbehrlich. Es geht nur noch um kurzfristigen Profit. Es geht nicht einmal mehr um Taktik oder Strategie.

Ich meine, man muss sich nur die Strasse von Hormus ansehen, oder auch den Irakkrieg. Wann haben die USA jemals einen Krieg gewonnen? Klar, wir haben der Sowjetunion mit dem Zweiten Weltkrieg den Ruhm gestohlen, aber wann hat die US-amerikanische Machtdemonstration und Hegemonie jemals zu einem militärischen Sieg geführt? Es geht nur um Profit, und genau das ist so dystopisch daran. Sie sind bereit, apokalyptische Mondlandschaften auf dem ganzen Planeten zu erschaffen. Todeszonen existieren noch immer von Kleinwaffen aus dem Ersten Weltkrieg. Das ist das Ergebnis. Das ist das Vermächtnis dieser Kriege, und sie hören nicht auf. Im Gegenteil, man hat gesehen, wie es mit dem Iran noch schlimmer geworden ist – die gezielten Angriffe auf Ölinfrastruktur, Öllager und Erdgasleitungen. Die beiläufige Warnung vor Kriegsverbrechen – heute ist „Brückentag“, morgen ist „Kraftwerkstag“, und die Weltmedien fragen sich nur: „Wird er es tun? Mal sehen. Wir haben 48 Stunden Zeit.“

Ich glaube, wir sind an diesem Punkt angelangt: durch die eklatante Straflosigkeit für Kriegsverbrecher, durch die fehlende Rechenschaftspflicht für die Kriegsverbrechen im Irak. So kommt es zu Gaza, zu dieser neuen Gesetzlosigkeit und zum Recht des Stärkeren. Der Widerstand dagegen ist unglaublich, die anhaltenden Aktionen weltweit, das Verständnis der Menschen, dass Gaza das Bindeglied zu unserer weltweiten Befreiung ist. Gaza fügt sich in alles ein, denn vor fünf Jahren verstand das niemand, es galt als zu kontrovers. Es war ein Tabuthema, und jetzt versteht man es als allumfassend. Es ist untrennbar mit der Befreiung der Menschheit verbunden, und dieses Verständnis zu begreifen und zu sehen, wie es sich in der Welt ausbreitet, ist unglaublich motivierend und inspirierend für mich. Ich bin zutiefst optimistisch, weil Menschen ihre Karrieren, ihre Gesundheit, ihr Leben riskieren, nur um etwas zu bewegen, Chris, denn genau das ist es, womit wir es zu tun haben. Wir stehen einem völlig irren globalen System gegenüber. Aber es besteht aus einer Menge dummer Menschen. Und genau das gibt mir Hoffnung. Es ist nicht nur die Banalität des Bösen, sondern auch seine Dummheit. Diese Menschen sind so sehr in ihrem Selbsterhaltungstrieb gefangen, dass sie nicht einmal das Offensichtliche erkennen. Sie sehen nicht einmal, dass sie den Planeten für ihre Angehörigen zerstören. Das ist unsere Chance. Wir haben die Möglichkeit, die Welt zu verändern, die Wahrheit ans Licht zu bringen, unsere Geschichten zurückzuerobern und sie zu stärken. Und dieser Film ist ein Werkzeug in unserem Arsenal, um dies voranzutreiben.

Chris Hedges: Und doch greifen Kapitalisten, wenn sie sich bedroht fühlen, zum Faschismus. Und wir festigen in den Vereinigten Staaten rasant ein faschistisches System. Faschisten sind nicht besonders intelligent. Sie sind oft sehr dämlich, aber sie sind sehr gefährlich.

Abby Martin: Absolut. Und zu sehen, wie die USA in der öffentlichen Wahrnehmung an Einfluss verlieren. Ich meine, das ist der unbeliebteste Krieg aller Zeiten. Trump hat die niedrigsten Zustimmungswerte, aber die Tatsache, dass sie es nicht einmal versuchen müssen, sagt doch einiges aus, oder? Dass sie die Öffentlichkeit nicht einmal beschwichtigen mussten. Dass sie keine Propagandakampagne wie nach dem 11. September starten mussten. Was sagt das aus? Es ist ihnen völlig egal.

Und das offenbart den Zustand, in dem wir uns befinden: die Entfremdung der herrschenden Klasse von der Bevölkerung, ihre Gleichgültigkeit. Das sollte uns alles zeigen: Es gibt keinerlei Verbindung. Es gibt keine Vertretung. Wir müssen etwas tun, das ausserhalb dieses Wahlkampfes stattfindet, denn er hat uns völlig im Stich gelassen. Die Demokratische Partei bringt uns keinerlei materielle Vorteile. Sie wird dieses System weiter vorantreiben, während wir alle in den Abgrund stürzen.

Chris Hedges: Abby, das Pentagon ist ja bekanntlich nicht nur unkontrollierbar, sondern geradezu unangreifbar. Es legt oft Haushaltspläne vor, und der Kongress bewilligt dann mehr, als beantragt wurde. In vielerlei Hinsicht ist es ein Staat im Staate. Ich erinnere mich, dass der Historiker Arnold Toynbee den ungezügelten, unregulierten Militarismus als Todesstoss für das Imperium bezeichnete. Du hast Recht, dass dies natürlich selbstmörderisch im Hinblick auf die imperialistische Politik ist, und doch ist die Macht der Rüstungsindustrie so gross, dass selbst Bernie Sanders sie nicht angreifen wird. Die Macht der Rüstungsindustrie ist im amerikanischen politischen System so tief verwurzelt, dass sie praktisch unantastbar ist.

Abby Martin: Genau das ist das Problem, nicht wahr? Selbst wenn Bernie Sanders oder AOC Präsident wären, blieben sie Imperialisten. Letztendlich würden sie den parteiübergreifenden Konsens des US-Imperiums aufrechterhalten. Sie haben die Existenz einer globalen Militärdiktatur, die die Welt unterdrückt und Milliarden von Menschen versklavt, nie in Frage gestellt.

Das ist inakzeptabel. Man kann sich nicht Umweltschützer nennen, wenn man nicht antiimperialistisch ist. Ähnlich verhält es sich mit dem Zionismus und dem Progressivismus. Diese Konzepte widersprechen sich. Das eigentliche Problem ist also, dass Ron Paul einer der wenigen Politiker war, die jemals über die Schliessung der Militärbasen weltweit gesprochen haben, richtig? Deshalb war er so beliebt, aber man versuchte, ihn zu verteufeln und all seine Anhänger als Rassisten abzustempeln. Und das ist eine äusserst problematische Annahme, denn es braucht eine Opposition, die diese imperialistische Todesmaschinerie infrage stellt.

Und wenn man Bernie Sanders hat, den progressivsten Flügel der Demokratischen Partei, der das nicht einmal hinterfragt, nicht einmal darüber spricht, diese Stützpunkte einzubinden oder irgendeinen Teil des Militärimperiums stillzulegen. Und stattdessen verteidigt nur der linke Flügel Sanktionen als diplomatisches Mittel. Sanktionen haben seit 2019 1.800 Babys in Kuba das Leben gekostet. Das ist Massenmord durch Politik, oder? Und dann ist da AOC, die im Grunde den liberalen Interventionismus verteidigt. Das ist ein riesiges Problem.

Wir müssen kämpferisch sein. Wir müssen stolz und selbstbewusst zu unserem Antiimperialismus stehen. Wir dürfen den Globalen Süden nicht im Stich lassen, wenn es hart auf hart kommt, und Kuba und Venezuela nicht verurteilen. Wir müssen den Globalen Süden und seine Souveränität und Unabhängigkeit mit aller Kraft verteidigen. Und wir müssen die gesamte Prämisse infrage stellen, dass wir das vermeintliche Recht haben, in der Welt über alles zu schlichten. Genau das ist das Problem, Chris. Das ist Chauvinismus. Das ist Wahnsinn. Deshalb müssen wir unsere Politiker zumindest dazu drängen, antiimperialistisch zu sein. Und es ist inakzeptabel, dass sich Leute als progressiv ausgeben, die überhaupt nicht antiimperialistisch sind.

Chris Hedges: Nun, all die grossen Sozialisten, Rosa Luxemburg und andere, haben uns daran erinnert, dass man nicht Sozialist sein kann, ohne gleichzeitig Antiimperialist zu sein. Das geht einfach nicht.

Abby Martin: Nein, und leider sieht man davon nichts. Wo spricht denn irgendjemand in einer Machtposition über diese Dinge? Es gibt nur oberflächliche Versuche, Trump zu rügen, etwa mit diesen verwaschenen Aussagen von Leuten wie Hakeem Jeffries: „Ach, der Prozess. Nun ja, Maduro musste weg, aber der Prozess hätte besser sein müssen. Wir hätten den Prozess besser einbeziehen müssen, als es um den Angriffskrieg und die ökologische Kriegsführung gegen den Iran ging.“ Ich meine, es ist widerlich. Es ist widerlich, dass Chuck Schumer da draussen von seiner unerschütterlichen Unterstützung für Israel spricht, während er versucht, Bücher über Antisemitismus zu verkaufen, während ein verdammter Völkermord stattfindet. Ist das die Oppositionspartei? Ist das die Oppositionspartei, mit der man Linke einschüchtern und ihnen sagen will: „Wählt blau“? Wenn man nicht gegen Völkermord aufsteht, wie zum Teufel will man dann für Demokratie kämpfen? Mein Gott!

Chris Hedges: Erzählen Sie uns, wie die Leute den Film sehen und auch Ihre Arbeit weiterverfolgen können.

Abby Martin: Ihr könnt euch den Film ansehen. Er ist jetzt auf Vimeo verfügbar. Er kann sowohl international als auch national gestreamt werden. Schaut mal rein, Vimeo! Ihr findet ihn auch auf EarthsGreatestEnemy.com, direkt auf der Startseite. Gerne könnt ihr mich auch für Fragerunden buchen oder den Film weltweit zeigen. Er ist ausserdem exklusiv für unsere Unterstützer auf Patreon und YouTube verfügbar. In ein paar Wochen veröffentlichen wir ihn zusammen mit Watermelon Pictures auf Amazon und Apple, sodass er dann überall im Streaming verfügbar sein wird.

Ich ermutige jeden, den Film an alle Bekannten weiterzugeben, die noch erreichbar sind. Er ist ein unglaublich wertvolles Werkzeug, um Menschen zu aktivieren und zu motivieren, sie zum Antiimperialismus zu bewegen und uns eine Chance im Kampf gegen die Parasiten zu geben, die uns schamlos ausbeuten, Chris.

Chris Hedges: Du hast das wunderbar gemacht, Abby. Danke. Und ich möchte Max und Diego danken, die die Sendung produziert haben. Ihr findet mich unter ChrisHedges.subtack.com.

---

1) Auf Wikipedia ist dazu ein ausführlicher englischer Bericht verfügbar:

Ausführliche Zusammenfassung: Die Wasserverschmutzung auf dem Militärstützpunkt Camp Lejeune (1953–1987)

1. Einleitung und zeitlicher Rahmen
Zwischen 1953 und 1987 war das Trinkwasser auf dem Marine Corps Base Camp Lejeune in Jacksonville, North Carolina, massiv mit gesundheitsschädlichen Chemikalien verunreinigt. Betroffen waren nicht nur US-amerikanische Marineangehörige und deren Familien, sondern auch internationale Militärangehörige, insbesondere britische Soldaten, die auf dem Stützpunkt stationiert waren. Die Konzentrationen der Schadstoffe lagen um das 240- bis 3400-Fache über den heutigen gesetzlichen Grenzwerten. Die genauen Zeiträume variieren je nach Quelle: Teilweise wird der Zeitraum von 1950 bis 1985 genannt, offiziell bestätigt ist jedoch der Zeitraum von August 1953 bis Dezember 1987.

2. Die Hauptschadstoffe und ihre Quellen
Die Hauptkontaminanten waren flüchtige organische Verbindungen (VOCs) wie Perchlorethylen (PCE) – ein chemisches Reinigungsmittel – und Trichlorethylen (TCE) – ein industrielles Entfettungsmittel. Insgesamt wurden mehr als 70 verschiedene Chemikalien im Wasser nachgewiesen, darunter auch Benzol und Vinylchlorid. Die Hauptquellen der Verschmutzung waren:

3. Frühe Warnungen und Vertuschung
Bereits 1980 begann die Basis mit Wassertests, und 1981 fand ein Armee-Labor "hochgradige Verunreinigungen" mit chlorierten Kohlenwasserstoffen. Die Ergebnisse wurden den Marineoffizieren gemeldet, jedoch nicht öffentlich gemacht. Ein privates Labor, Grainger Laboratories, warnte zwischen 1982 und 1983 mehrfach schriftlich und mündlich vor der verseuchten Wasserversorgung. Der zuständige Marineoberst lehnte es ab, die Warnungen zu diskutieren. Im Frühjahr 1983 erklärten Lejeune-Verantwortliche gegenüber der EPA, es gebe keine Umweltprobleme, und verweigerten dem Staat North Carolina die Herausgabe der Testergebnisse. Erst im November 1984 wurde ein Brunnen geschlossen, die übrigen folgten Anfang 1985. Die Benachrichtigung der Öffentlichkeit und der Behörden erfolgte nur zögerlich und unvollständig.

4. Gesundheitliche Folgen für die Betroffenen
Bei ehemaligen Bewohnern traten gehäuft schwerwiegende Erkrankungen auf, darunter verschiedene Krebsarten, Amyotrophe Lateralsklerose (ALS), Fettlebererkrankungen, Unfruchtbarkeit und Parkinson. Viele betroffene Familien führten ihre Leiden zunächst auf "Pech" zurück, bis Zusammenhänge mit dem Wasser bekannt wurden. Die tatsächliche Zahl der Erkrankten ist ungeklärt, doch Tausende ehemalige Bewohner reichten Klagen ein.

5. Behördliche Untersuchungen und ihre Kritik
1997 veröffentlichte die Behörde ATSDR einen Bericht, der Krebserkrankungen durch das Wasser als unwahrscheinlich einstufte. Dieser Bericht wurde 2009 zurückgezogen, nachdem bekannt wurde, dass die Benzolkontamination darin verschwiegen worden war – obwohl die Marine und staatliche Behörden seit Jahren davon wussten. 2009 beauftragte die US-Regierung umfassende Untersuchungen. Ein Bericht des National Research Council aus demselben Jahr konnte keinen eindeutigen Kausalzusammenhang herstellen, wurde jedoch wegen methodischer Einschränkungen kritisiert. Im Februar 2014 veröffentlichte das CDC eine grosse Studie, die signifikant erhöhte Gesundheitsrisiken nachwies:

Die Studie sprach jedoch von einem "erhöhten Risiko", nicht von einer zweifelsfreien Verursachung.

6. Erste rechtliche Erfolge und Anerkennung von Haftung
Im März 2010 erkannte das VA erstmals offiziell an, dass der Krebs eines Veterans auf die Wasservergiftung zurückzuführen war, und gewährte ihm volle Invalidenrente. Dies war der erste Fall einer behördlichen Haftungsanerkennung. Klagen gegen die Regierung scheiterten jedoch jahrelang an verjährungsrechtlichen Hürden. 2016 wies ein Bundesgericht eine Sammelklage ab, und der Oberste Gerichtshof lehnte eine Überprüfung ab.

7. Der Janey Ensminger Act (2012)
Benannt nach der neunjährigen Tochter eines Marines, die 1985 an Krebs starb, wurde dieses Gesetz im August 2012 von Präsident Obama unterzeichnet. Es ermöglichte erstmals eine medizinische Versorgung für Veteranen und Familienangehörige, die zwischen 1957 und 1987 auf dem Stützpunkt lebten. Die Versorgung umfasst 15 spezifische Erkrankungen und wird vom Department of Veterans Affairs übernommen. Eine wesentliche Einschränkung: Zivile Familienangehörige, die nicht auf dem Stützpunkt wohnten (was während der Vietnam-Ära auf etwa 50 % der Familien zutraf), waren von der Gesundheitsversorgung ausgeschlossen – eine Ungereimtheit, die bis heute nicht vollständig behoben ist.

8. Das Camp Lejeune Justice Act (2022) – Teil des PACT Act
Dieses Gesetz revolutionierte die Rechtslage für die Betroffenen. Es sieht vor, dass alle Personen, die zwischen 1953 und 1987 mindestens 30 Tage auf dem Stützpunkt "lebten, arbeiteten oder sich anderweitig dort aufhielten" – einschliesslich vorgeburtlicher Exposition – Schadensersatz klagen können. Die wichtigsten Neuerungen:

Bis Mitte 2024 gingen über 230'000 Klagen ein, die geforderten Schadenssummen belaufen sich auf Billionen Dollar. Das Gericht entschied jedoch, dass es keine Geschworenenprozesse geben wird und dass jeder Kläger durch Gutachter beweisen muss, dass seine Erkrankung "mindestens ebenso wahrscheinlich wie nicht" auf die Vergiftung zurückzuführen ist – eine hohe Beweishürde.

9. Der Fall Andrew U. D. Straw – ein exemplarischer Rechtsstreit
Andrew Straw, selbst Anwalt und als Kind im Mutterleib sowie nach der Geburt 583 Tage lang auf Camp Lejeune exponiert, kämpft seit Jahren um Anerkennung und Versorgung. Er leidet an mehreren psychischen und neurologischen Erkrankungen sowie einem angeborenen Herzfehler. Seine Mutter starb an Brustkrebs, einer der anerkannten Folgen der Kontamination. Straw beantragte Gesundheitsversorgung und Bildungshilfen, wurde jedoch mehrfach abgewiesen – unter anderem, weil seine Familie nachts ausserhalb des Stützpunkts schlief. Seine Berufungen vor dem Bundesberufungsgericht blieben erfolglos, und sein Antrag auf eine erneute Anhörung vor dem gesamten Gericht wurde abgelehnt. Straw fordert nun eine grundlegende Reform des Rechtsmittelsystems und macht geltend, dass die Justizbehörde ihn zwinge, seinen Schaden zu mindern, ihm aber gleichzeitig die dafür nötigen Mittel verweigere.

10. Das Camp Lejeune Justice Act 2024 – ein Korrekturversuch
Im Mai 2024 brachten die Abgeordneten Deborah Ross und Greg Murphy einen Gesetzesvorschlag ein, der die Schwachstellen des Gesetzes von 2022 beheben soll. Insbesondere soll das Recht auf ein Geschworenengericht für alle Kläger wiederhergestellt werden. Der Gesetzesentwurf wurde jedoch nicht verabschiedet und gilt als gescheitert.

11. Medienkampagnen und Werbung
Die massiven Klagewellen führten zu einer beispiellosen Werbeoffensive von Anwaltskanzleien. Allein in der zweiten Hälfte des Jahres 2022 gaben verschiedene Kanzleien 90 Millionen Dollar für rund 150'000 Werbeanzeigen aus – auch auf Plattformen wie TikTok, wo die Zielgruppe eher klein ist. Diese Flut von Anzeigen stiess auf Kritik, da viele Betroffene von unseriösen, "räuberischen" Anwaltskanzleien angesprochen wurden. Ein Werbetreibender räumte ein: "Wir wissen, dass es nervt. Meine Nachbarn haben mich gebeten, damit aufzuhören."

12. Offene Fragen und Ungereimtheiten
Trotz der gesetzlichen Fortschritte bestehen weiterhin Probleme:

13. Fazit und historische Einordnung
Die Wasserverschmutzung von Camp Lejeune gilt als einer der grössten Umweltskandale in der Geschichte des US-Militärs. Was 1953 begann, zog sich über mehr als drei Jahrzehnte hin und betraf Hunderttausende Menschen. Die Vertuschung durch Marineoffiziere, die jahrelangen Verzögerungen bei der Aufklärung und die anhaltenden rechtlichen Hürden haben bei den Betroffenen tiefes Misstrauen hinterlassen. Das Camp Lejeune Justice Act von 2022 stellt zwar einen Meilenstein dar, doch die praktische Umsetzung bleibt schwierig. Die Anzahl der Klagen und die geforderten Summen machen den Rechtsstreit zu einem der grössten Massentort-Verfahren [Anm.: eine Art Massenklage] in der US-Geschichte. Ob die Betroffenen tatsächlich umfassende Gerechtigkeit erfahren werden, hängt nicht nur von weiteren Gesetzesreformen ab, sondern auch von der Bereitschaft der Justiz, die Beweisanforderungen zu lockern und die Versorgungslücken zu schliessen.

***

2) Auf Wikipedia ist hierzu ein ausführlicher englischer Artikel verfügbar:

Ausführliche Zusammenfassung: Die Red-Hill-Wasserkrise auf Oʻahu, Hawaiʻi (seit 2021)

1. Einleitung und zeitlicher Rahmen
Die Red-Hill-Wasserkrise ist eine öffentliche Gesundheitskrise und eine Umweltkatastrophe, die durch Treibstofflecks aus der unterirdischen Treibstofflageranlage Red Hill in den Süsswasser-Aquifer unter der Insel Oʻahu verursacht wurde. Die Krise begann Ende November 2021, als Bewohner von Militärwohnungen rund um den Joint Base Pearl Harbor–Hickam chemische Verunreinigungen in ihrem Leitungswasser meldeten. Am 29. November 2021 riet das hawaiianische Gesundheitsministerium (DOH) den Bewohnern, das Leitungswasser nicht mehr zu trinken oder zu verwenden. Alle Bewohner der betroffenen Gebiete – nicht nur Militärangehörige – konnten ihr Wasser bis März 2022 nicht nutzen, nachdem das Wassersystem von Schadstoffen gespült worden war.

2. Die Red-Hill-Treibstofflageranlage – Hintergrund
Die Red Hill Underground Fuel Storage Facility wurde 1943 von der US-Marine fertiggestellt, um oberirdische Treibstofftanks zu ersetzen, die anfällig für Luftangriffe waren. Die Anlage besteht aus zwanzig unterirdischen Treibstofftanks mit einem Durchmesser von 30 Metern und einer Höhe von 76 Metern. Jeder Tank fasst 47,3 Millionen Liter Treibstoff, die Gesamtkapazität beträgt rund 946 Millionen Liter. Der Treibstoff wird für Schiffe und Flugzeuge auf dem Stützpunkt genutzt. Die Lage der Anlage auf dem Red-Hill-Kamm, etwa vier Kilometer von Pearl Harbor entfernt, wurde gewählt, weil der Treibstoff durch die Schwerkraft zum Hafen fliessen kann.

Die Anlage befindet sich jedoch direkt über einem Süsswasser-Aquifer, der den Grossteil des Trinkwassers für die Insel Oʻahu liefert. Bereits im Januar 2014 gab es ein grosses Leck mit 100'000 Litern Treibstoff, was die Aufmerksamkeit der Umweltschutzbehörde EPA und des DOH auf sich zog. Die Marine verpflichtete sich daraufhin in einer Vereinbarung (Administrative Order on Consent, AOC) zu verbesserter Lecküberwachung und baulichen Massnahmen, um künftige Lecks zu verhindern. Die AOC verlangte zudem eine sekundäre Eindämmungslösung (z.B. einen Tank-im-Tank) oder die Stilllegung der Anlage bis 2042. Nach der Umsetzung der AOC versicherte ein Konteradmiral der Marine 2019: "Die Menschen können sich darauf verlassen, dass sich ein Ereignis wie 2014 mit den heute geltenden Verfahren nicht wiederholen kann."

3. Die betroffenen Wassersysteme
Die Marine betreibt ein Wassersystem, das etwa 93'000 Menschen auf dem Stützpunkt und in umliegenden Militärwohnungen versorgt, darunter auch die zivile Wohnsiedlung Kapilina Beach Homes. Dieses System bezieht Wasser aus drei Quellen, eine davon liegt nur rund 790 Meter von den Treibstofftanks entfernt.

Die Honolulu Board of Water Supply (BWS) ist das städtische Wasserwerk für die gesamte Insel Oʻahu und versorgt rund eine Million Einwohner mit Wasser aus über 100 Quellen, die auf Grundwasser aus dem Aquifer zugreifen. Die grösste dieser Quellen war der Hālawa-Schaft, der täglich 38 bis 45 Millionen Liter Wasser lieferte – etwa 20 % des Wasserverbrauchs von Urban Honolulu. Der Hālawa-Schaft befindet sich etwa 1'500 Meter von den Treibstofftanks entfernt. Beide Wassersysteme beziehen ihr Wasser aus demselben Aquifer unter dem Hālawa-Tal und Red Hill, wobei der Grundwasserspiegel etwa 30 Meter unter den Treibstofftanks liegt.

4. Die Treibstofflecks und die Kontamination
Am 6. Mai 2021 liefen etwa 76'000 Liter Treibstoff aus einem Tank aus, als ein Bedienungsfehler einen Druckstoss in einer Pipeline verursachte, die daraufhin riss. Der grösste Teil des Treibstoffs floss in eine Abflussleitung der Feuerlöschanlage und verblieb dort sechs Monate lang. Am 20. November 2021 stiess ein Wagen gegen diese Abflussleitung, wodurch sie brach und der Treibstoff in den Boden und den Aquifer gelangte. Das Leck vom 20. November ereignete sich etwa 400 Meter von einem Brunnen entfernt, der das Marine-Wassersystem versorgte.

Eine interne Untersuchung der Marine ergab, dass der ursprüngliche Fehler vom Mai durch ein Versagen bei der ordnungsgemässen Untersuchung und Dokumentation des Leckverlaufs verschärft wurde. Das Personal der Anlage ging fälschlich davon aus, dass der Treibstoff in der Pipeline geblieben war, und wusste nicht, dass er in die Feuerlöschanlage gelangt war.

Bereits ab dem späten Frühjahr 2021 – etwa zur Zeit des ersten Lecks – litten Bewohner der Militärwohnungen unter ungewöhnlichen gesundheitlichen Problemen wie Haarausfall, Müdigkeit und Hautausschlägen. Innerhalb einer Woche nach dem Leck vom November stellten die Bewohner einen öligen Film auf dem Wasser und einen treibstoffartigen Geruch fest. Das DOH gab am 29. November eine Warnung heraus, das Wasser nicht zu trinken oder zu verwenden. Die Marine erklärte das Wasser zunächst für sicher, räumte jedoch am 2. Dezember 2021 ein, dass das Wassersystem schwer mit Erdölprodukten verunreinigt sei, und begann am folgenden Tag mit der Evakuierung der betroffenen Haushalte. Etwa 4'000 Familien zogen in nahegelegene Hotels.

Der dem Red-Hill-Tanklager am nächsten gelegene Brunnen der Marine wies eine Kontamination von 140'000 Teilen pro Milliarde (ppb) an Diesel-Kohlenwasserstoffen (TPH-d) und 20'000 ppb an Benzin-Kohlenwasserstoffen (TPH-g) auf. Die sicheren Grenzwerte liegen bei 400 ppb bzw. 300 ppb. Auch in einem zweiten Brunnen wurde eine Überschreitung festgestellt.

5. Gesundheitsauswirkungen
Eine gemeinsame Umfrage des DOH und der CDC im Januar und Februar 2022 ergab, dass 87 % der 2'289 befragten Personen über Erkrankungen durch die Treibstoffkontamination ihres Wassers berichteten. 37 % der Befragten suchten medizinische Hilfe auf, 17 Personen mussten über Nacht im Krankenhaus behandelt werden.

6. Aufräumarbeiten und Sanierung
Die Sanierung des am stärksten kontaminierten Brunnens begann mit Tauchern der Marine, die Treibstoff von der Wasseroberfläche abschöpften. Ab Januar 2022 wurde das Wasser durch Aktivkohlefilter gepumpt und in den Hālawa-Bach geleitet. Diese Massnahme soll verhindern, dass sich die Treibstofffahne weiter im Aquifer ausbreitet. Das Abpumpen wird voraussichtlich noch auf absehbare Zeit fortgesetzt.

Zwei der drei Brunnen des Marine-Wassersystems wurden wegen Kontamination stillgelegt, der dritte lieferte weiterhin sauberes Wasser. Der Treibstoff hatte jedoch in die Rohrleitungen des Systems diffundiert, sodass kein sauberes Wasser mehr geliefert werden konnte. Zur Sanierung wurde sauberes Wasser systematisch durch die kontaminierten Leitungen gespült, bis die Tests unter den sicheren Grenzwerten lagen. Die Dekontamination wurde am 18. März 2022 für abgeschlossen erklärt, mit regelmässigen Tests für mindestens sechs Monate danach. Dennoch berichteten Bewohner auch im Juli 2022 weiterhin von Verunreinigungen und gesundheitlichen Problemen wie Hautausschlägen.

7. Auswirkungen auf die Wasserversorgung von Oʻahu
Die BWS stellte die Wasserförderung aus dem Hālawa-Schaft am 2. Dezember 2021 ein – drei Tage nach der DOH-Warnung. Obwohl keine Schadstoffe im Wasser nachgewiesen wurden, erfolgte die Stilllegung vorsorglich, um zu verhindern, dass die Förderung die Schadstofffahne in Richtung des BWS-Systems zieht. Zwei weitere BWS-Brunnen wurden am 8. Dezember stillgelegt, nachdem Kontamination in einem zweiten Marine-Brunnen festgestellt worden war.

Die Stilllegung führte zunächst nicht zu akuten Engpässen, da sie in die feuchte Winterzeit fiel. Als der Wasserverbrauch im Frühjahr stieg, forderte die BWS am 10. März 2022 die Bevölkerung zu einer freiwilligen Reduzierung um 10 % auf. Diese Massnahme konnte bis Mai 2022 eine verpflichtende Wasserrationierung abwenden. Die drei BWS-Brunnen bleiben jedoch auf unbestimmte Zeit stillgelegt, da die Ausbreitung der Treibstofffahne ungewiss ist. Der Bau neuer Wasserquellen zur Kompensation wird auf fünf bis sieben Jahre veranschlagt. Im August 2022 wurde in einem Überwachungsbrunnen etwa 460 Meter südöstlich der Red-Hill-Anlage eine Erdölkontamination festgestellt.

8. Die Stilllegung der Red-Hill-Treibstoffanlage
Das DOH erliess am 6. Dezember 2021 eine Notverfügung, die die Marine zur Stilllegung der Red-Hill-Anlage aufforderte. Die Marine beantragte zunächst ein Anhörungsverfahren, um die Verfügung anzufechten, doch die Verfügung wurde am 27. Dezember bestätigt und trat am 3. Januar 2022 in Kraft. Auf Anweisung von US-Verteidigungsminister Lloyd Austin willigte die Marine ein, die Verfügung zu befolgen und die Anlage stillzulegen. Ein überarbeiteter Notfallbefehl verlangt von der Marine die Vorlage eines Plans zur Treibstoffentleerung und zur Stilllegung der Anlage bis zum 1. November 2022. Ein von der Marine beauftragter Gutachter stellte fest, dass die Entleerung umfangreiche Reparaturen erfordert, um zahlreiche Sicherheitsrisiken (Brandgefahr, korrodierte Rohrleitungen) zu beheben. Der vorgelegte Entleerungsplan sieht vor, dass die Anlage frühestens am 31. Dezember 2024 treibstofffrei sein wird.

9. Gerichtsverfahren

Sierra Club von Hawaiʻi (2017–2018):
Bereits 2017 klagte der Sierra Club von Hawaiʻi gegen das DOH, weil dieses die Red-Hill-Tanks von der Regulierung ausgenommen hatte, und warf der Behörde vor, ein Gesetz von 1992 nicht durchgesetzt zu haben, das den Austausch oder die Modernisierung unterirdischer Tanks bis Dezember 1998 vorschrieb. Im Februar 2018 gewann der Sierra Club den Fall; das Umweltgericht befand das DOH für schuldig, gegen Landesgesetze verstossen zu haben.

Klagen von betroffenen Familien (Federal Tort Claims Act, FTCA):
7'500 Personen verklagten die Marine auf Schadensersatz wegen der Wasservergiftung und der daraus resultierenden gesundheitlichen Auswirkungen. Aktive Militärangehörige dürfen den Staat nicht verklagen, wohl aber ihre Familienangehörigen. Der erste Prozess begann im April 2024. Obwohl die US-Regierung vor Prozessbeginn die Verantwortung für das Leck übernommen hatte, bestritten ihre Anwälte, dass die Kläger einer ausreichend hohen Exposition ausgesetzt gewesen seien, um die behaupteten Gesundheitsschäden zu verursachen. Im Mai 2025 wurden 17 Familien insgesamt 682'000 Dollar zugesprochen – pro Kläger zwischen 5'000 und über 104'000 Dollar. Diese Urteile setzten einen Präzedenzfall für die übrigen Fälle (Angehörige von Militärangehörigen, Zivilisten und Soldaten), die noch auf ihre Entschädigung warten, nachdem ein Bundesrichter die US-Regierung für haftbar erklärt hatte.

Klage der BWS:
Die BWS reichte ihrerseits eine FTCA-Forderung in Höhe von 1,2 Milliarden Dollar gegen die Marine ein, um vor allem die Kosten für den Bau neuer Wasserquellen zu decken, die den Hālawa-Schaft und die anderen stillgelegten Brunnen ersetzen sollen. Es wird mit einem langwierigen Gerichtsverfahren gerechnet.

10. Gemeindebasierte Initiativen
Der Sierra Club von Hawaiʻi engagiert sich in der Gemeinschaftsorganisation und in der politischen Interessenvertretung und betont Umweltgerechtigkeit, während er die Anliegen der betroffenen Akteure – Gemeindemitglieder, Militärfamilien, Basisgruppen und öffentliche Behörden – verstärkt. Die University of Hawaiʻi startete am 2. August 2025 ein Gesundheitsregisterprogramm, um die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Betroffenen zu verfolgen und Unterstützung zu bieten.

11. Vergleich mit Camp Lejeune und Einordnung
Die Red-Hill-Krise weist bemerkenswerte Parallelen zur Wasserverschmutzung in Camp Lejeune auf:

Anders als bei Camp Lejeune, wo die Kontamination über drei Jahrzehnte andauerte, ist die Red-Hill-Krise akut und zeitlich begrenzt, jedoch mit ungewissen langfristigen Auswirkungen auf die Trinkwasserversorgung einer ganzen Insel.

12. Offene Fragen und Ausblick
Trotz der Fortschritte bei der Sanierung und den rechtlichen Schritten bleiben zentrale Unsicherheiten bestehen:

Die Red-Hill-Krise gilt als eine der schwersten Umweltkatastrophen, die durch militärische Einrichtungen in den USA verursacht wurden, und wird – ähnlich wie Camp Lejeune – als wichtiger Präzedenzfall für die Haftung des Militärs gegenüber der Zivilbevölkerung in die Geschichte eingehen.

***

Ich wollte von DeepSeek eine möglichst vollständige Tabelle haben, die alle jemals durch die US-Armee oder ihre Zulieferer verursachten Umweltskandale auflistet. Die Antwort:

"Eine vollständige Auflistung aller jemals durch die US-Armee oder ihre Zulieferer verursachten Umweltskandale ist an dieser Stelle nicht möglich.

Die schiere Anzahl der betroffenen Standorte – allein das Verteidigungsministerium bestätigt PFAS-Kontaminationen an 455 militärischen Anlagen, mit Untersuchungen an über 700 weiteren Standorten – macht eine abschliessende Aufzählung unmöglich. Hinzu kommen zahlreiche Altlasten aus dem Superfund-Programm der EPA, internationale Vorfälle und eine jahrzehntelange, nicht immer vollständig dokumentierte Geschichte."

31.07.2026 KI gerät ausser Kontrolle: OpenAI-Agent hackt andere Firmen – wachsende Koalition fordert Schutzmaßnahmen

Künstliche Intelligenz (KI) entwickelt sich rasant weiter und wird immer ausgefeilter und leistungsfähiger. Dies beunruhigt Forscher und Branchenvertreter, die eine strengere Regulierung der Technologie fordern. OpenAI, der Entwickler von ChatGPT, gab kürzlich bekannt, dass einer seiner experimentellen KI-Agenten außer Kontrolle geraten war und sich in die Infrastruktur mehrerer anderer Unternehmen gehackt hatte – und das in einem eigentlich kontrollierten Test. Über 1.100 Wissenschaftler und leitende Angestellte führender KI-Unternehmen appellierten an die US-Regierung, internationale Bemühungen zu unterstützen, die Entwicklung der weltweit fortschrittlichsten KI-Systeme bewusst zu steuern. „Wir sprechen jetzt von KI-Systemen, die eigene Ziele verfolgen und aktiv in der Welt agieren können“, sagt KI-Forscher Max Tegmark, Physikprofessor am Massachusetts Institute of Technology. Tegmark bezeichnet den unkontrollierten Agenten von OpenAI als Frühwarnsystem für die zukünftige Entwicklung der Technologie, da führende Köpfe im Silicon Valley bestrebt sind, den Menschen zu ersetzen.

Zum Video von Democracy Now!o

Nermeen Shaikh: Der CEO von Open AAI, Sam Altman, hält sich in Washington DC auf, um mit Gesetzgebern zusammenzutreffen, während die Besorgnis über die Fähigkeit der neuesten Modelle künstlicher Intelligenz wächst, menschlicher Aufsicht zu entgehen oder sich ihr zu widersetzen. Altmans Reise zum Capitol Hill erfolgt nur wenige Tage, nachdem Open AAI eingeräumt hat, dass einige seiner experimentellen KI-Agenten abtrünnig wurden und heimlich in die Infrastruktur eines anderen KI-Unternehmens namens Hugging Face eingedrungen sind – und das während eines eigentlich kontrollierten Tests. Open AAI hat nun offengelegt, dass auch mehrere andere Unternehmen gehackt wurden. Präsident Trump wurde am Mittwoch zu dem Hack und den Forderungen nach verstärkten Regulierungen für KI-Firmen befragt.

Videoauszug Donald Trump: Nun, wir schauen uns KI an. Wir schauen uns Kontrollen an. Wir stellen auch sicher, dass wir führend sind. Also liegen wir in KI weit vor China. China hat praktisch keine Kontrollen. Es ist ein bisschen zügellos. Also müssen wir in beide Richtungen vorsichtig sein. Wir wollen sie nicht so einschränken, dass wir plötzlich den zweiten Platz hinter China einnehmen. Wer mit KI gewinnt, wird gewinnen. So gross ist das. Es ist also grösser als das Internet jemals war. Es ist grösser als alles, was es jemals gab. Also möchte ich sie nicht einschränken – ich kenne viele dieser Leute – ich möchte sie nicht daran hindern, grossartige Arbeit zu leisten.

Nermeen Shaikh: In einer verwandten Meldung haben über 1000 Wissenschaftler und leitende Angestellte führender KI-Firmen die US-Regierung aufgefordert, internationale Bemühungen zu unterstützen, Werkzeuge zu entwickeln, die die Entwicklung der weltweit fortschrittlichsten KI-Systeme "bewusst verlangsamen" können. Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören leitende Angestellte von Anthropic, Google, Meta und OpenAI. Die Unterzeichner schrieben: "Um das Potenzial der KI zu verwirklichen, benötigen Industrie, Regierung und die Gesellschaft insgesamt möglicherweise die Möglichkeit, sich Zeit zu erkaufen, um aufkommende Risiken anzugehen, Sicherheitsmassnahmen zu entwickeln und die Aufsicht zu verstärken."

Amy Goodman: Wir werden nun von Max Tegmark begleitet, einem Professor, der KI- und Physikforschung am MIT im Rahmen des Institute for Artificial Intelligence and Fundamental Interactions sowie am Center for Brains, Minds, and Machines betreibt. Er ist auch Mitbegründer des Future of Life Institute, das sich für den positiven Einsatz von KI einsetzt. Er ist Autor des New-York-Times-Bestsellers "Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence". Nun, wir möchten Sie auf jeden Fall fragen, wie man im Zeitalter der künstlichen Intelligenz menschlich bleibt. Aber zuerst, Professor Tegmark, lassen Sie uns damit beginnen, dass Sie einem breiten, laienhaften globalen Publikum erklären, was es bedeutet, dass dieser abtrünnige Open-AI-Agent oder diese Agenten ausgebrochen sind und autonom andere Unternehmensprogramme angegriffen haben. Was genau bedeutet das?

Max Tegmark: Was das genau bedeutet, ist, dass diese passiven Chatbots, die einfach nur dasitzen und Fragen beantworten – das ist so von gestern. Worüber wir jetzt sprechen, sind KI-Systeme, die auch eigene Ziele haben, die sie aktiv in der Welt verfolgen können. Dieser Agent, den OpenAI intern gestartet hatte, verbrachte viereinhalb Tage damit, diese Aufgabe zu erfüllen, und irgendwann fand er heraus, dass der beste Weg, dies zu erreichen, darin bestand, sich zuerst von OpenAI aus auf das offene Internet zu hacken, und dann fand er heraus, wie er sich in vier andere Einrichtungen hacken konnte, einschliesslich dieser Firma Hugging Face, wo er mehrere verschiedene Computercluster übernehmen und Zugang auf höchster Ebene zu allerlei Dingen dort erhalten und eine Menge Daten von Hugging Face stehlen konnte. Und das bedeutet, dass wir die heutige Spitzen-KI nicht mehr nur als die Chatbots betrachten sollten, die jeder kennt, sondern wirklich als eine Art fremdartiges Wesen, das eigene Ziele haben und in die Welt hinausgehen und sie verfolgen kann. Und dieser Vorfall an sich hat natürlich keinen enormen Schaden verursacht. Wir sollten ihn jedoch als Kanarienvogel im Kohlebergwerk betrachten, denn wenn man sich anhört, was diese Unternehmen tatsächlich sagen, was sie letztendlich tun wollen, dann geht es darum, sogenannte Superintelligenz aufzubauen – Maschinen, die jede Aufgabe viel, viel besser erledigen können als Menschen – und sie wollen diesen Dingern irgendwann auch Roboter-Körper geben. Sam Altman, der CEO von OpenAI, hat in einem Blogbeitrag geschrieben, dass wir Menschen die erste Spezies sein werden, die ihren eigenen Nachfolger erschafft, um eine neue Roboter-Spezies zu bauen, die uns in jeder Hinsicht überlisten kann. Und Sie haben unseren Präsidenten hier gezeigt, der sagte, dass derjenige, der zuerst die supermächtige KI bekommt, gewinnen wird. Aus meiner Expertise als Wissenschaftler und KI-Forscher ist es ziemlich offensichtlich, dass, wenn wir rasant weitermachen, derjenige, der so etwas zuerst baut, verlieren und den Rest der Welt mit sich ziehen wird. Denn wenn Sie in den örtlichen Zoo gehen und sich fragen, welche Spezies in den Käfigen sitzt und welche das Sagen hat, sind es nicht die Menschen in den Käfigen, weil es in der Regel die intelligentere Spezies ist, die dominiert. Und deshalb haben diese KI-Forscher von all diesen konkurrierenden Unternehmen diesen Brief geschrieben, den Sie gerade erwähnt haben, und sagten: "Halt, haltet eure Pferde hier. Vielleicht sollten wir zumindest einige Bremsen einbauen. Falls wir also ein wenig langsamer machen müssen, können wir das tun."

Nermeen Shaikh: Also, Professor Tegmark, wenn Sie den Unterschied zwischen allgemeiner künstlicher Intelligenz erklären könnten und ob Sie glauben, dass das bereits geschehen ist, und welche Art von Regulierungen Ihrer Meinung nach verhindern würden, dass Superintelligenz beginnt, das zu tun, wovor Sie gewarnt haben. Sie haben tatsächlich gesagt, dass KI die einzige Industrie in den USA ist, die weniger reguliert ist als Sandwiches.

Max Tegmark: Ja. Natürlich haben wir seit langem Maschinen mit sehr eingeschränkter Intelligenz. Mein Taschenrechner, den ich hatte, als ich 10 Jahre alt war, war viel besser im Multiplizieren von Zahlen, als ich es je sein werde. Und wir haben KI-Werkzeuge, die sehr gut darin sind, zwischen Englisch und Japanisch zu übersetzen, und trotzdem nicht einmal richtig Auto fahren können, usw. Allgemeine künstliche Intelligenz ist einfach KI, die alles so gut kann wie ein gut ausgebildeter Mensch. Wir haben sie noch nicht. Mit einigen Kollegen war ich kürzlich Mitautor einer Studie, in der wir herausfanden, dass Chat-GPT ... Ja, GPT-4 war zu 27 % auf dem Weg dorthin. Das neueste, Chat-GPT-5, war zu 57 % auf dem Weg dorthin. Aber die Unternehmen, vor allem deren Führung, sagen meistens voraus, dass wir es schaffen werden. Vielleicht dieses Jahr, vielleicht nächstes Jahr, vielleicht in zwei Jahren; einige denken, es wird nicht für fünf Jahre passieren. Aber sobald das passiert, sind wir an diesem verrückten Wendepunkt, an dem KI besser ist als jeder Mensch in den Unternehmen, wenn es darum geht, noch bessere KI zu entwickeln. Also würde Chat 7 Chat 8 erschaffen, der Chat 9 erschaffen würde, und so weiter, in einem verrückt schnellen Tempo. Und wenn man diesen Dingen dann Roboter-Körper gibt, ist es ziemlich offensichtlich, dass wir, wenn Millionen oder Milliarden von Robotern, die intelligenter als Menschen sind, auf dem Planeten herumlaufen und allerlei Dinge tun, die wir nicht einmal verstehen, die Kontrolle darüber verlieren könnten, was hier auf der Erde passiert.

Nermeen Shaikh: Also, Professor Tegmark, in Bezug auf diese Roboter-Körper: Wo sind sie bereits im Einsatz? Wir glauben, dass in China, obwohl China viel weniger Rechenzentren hat – die USA haben etwa 10 bis 12 Mal mehr –, was glauben Sie, ist die Zukunft für Roboter-Körper und welche Art von Arbeit werden sie Ihrer Meinung nach irgendwann verrichten, und sind sie praktisch unvermeidlich?

Max Tegmark: Wenn Sie nach San Francisco gehen, haben wir dort bereits KI-gesteuerte Roboter, die herumfahren, in Form von Waymo-Selbstfahr Autos, richtig? Wir sollten nicht nur an Roboter mit zwei Armen und zwei Beinen denken. Und Tesla und viele andere Unternehmen in Amerika und China arbeiten sehr hart daran, Roboter billiger und sehr allgegenwärtig zu machen. Der Grund, warum die Leute Robotern zwei Arme und zwei Beine geben wollen, ist natürlich, dass man nur dann alle menschlichen Arbeiter ersetzen kann, da unsere Infrastruktur sehr stark auf Arbeiter mit zwei Armen und zwei Beinen ausgelegt ist. Dort kann man die grössten Gewinne erzielen, indem man im Grunde das ganze Geld, das an Arbeiter ging, durch die Besitzer dieser Maschinen ersetzt. Aber ich denke, es ist ein Fehler, zu fragen, was passieren wird, weil das uns so schwach erscheinen lässt, als wären wir nur passive Zuschauer, die Popcorn essen und darauf warten, welche Zukunft uns passieren wird. Wir erschaffen diese Zukunft doch selbst! Wir sollten uns also fragen, was wir wollen, dass passiert. Und ich bin so froh, dass Sie das mit dem Sandwich angesprochen haben. Wenn wir wollten, dass sich die Leute in New York jedes Mal Sorgen um Salmonellen machen, wenn sie in ein Restaurant gehen, dann würden wir die Lebensmittelkontrolleure abschaffen. Aber wir haben uns als Gesellschaft dafür entschieden, die Entwicklung in eine bessere Richtung zu lenken. Wenn ich also nach New York ziehe und beschliesse, einen Sandwichladen zu eröffnen, und der Gesundheitsinspektor kommt und sagt: "Hey Max, ich habe 18 Ratten in deiner Küche gefunden. Du verkaufst keine Sandwiches." Dann könnte ich mich an diesen Regierungsvertreter wenden und sagen: "Sag es niemandem. Ich werde keine Sandwiches verkaufen. Ich werde nur ein KI-Freundin-Produkt für 11-jährige Kinder auf den Markt bringen, und ich werde eine KI veröffentlichen, die Biowaffen für Terroristen herstellen kann, und ich werde diese superintelligenten Roboter veröffentlichen, von denen ich nicht weiss, wie ich sie kontrollieren soll." Der arme Regierungsvertreter wäre gezwungen zu sagen: "Okay, Max, das ist alles legal. Mach das ruhig, aber verkaufe einfach keine Sandwiches." Richtig? So kaputt ist die derzeitige Situation. Und die gute Nachricht ist, dass es, weil es so lächerlich ist, eine schnell wachsende Koalition über das gesamte politische Spektrum hinweg gibt – von Bernie Sanders bis hin zu Leuten wie Steve Bannon – die sagen: Das ist verrückt. Wir müssen KI-Unternehmen so behandeln, wie wir jedes andere mächtige Unternehmen behandeln würden: "Hey, wir haben diese Sicherheitsstandards für Sandwiches, für Autos, für Medikamente. Ihr könnt Produkte nicht auf den Markt bringen, bis sie den Standards entsprechen." Auf diese Weise würden wir ein Wettrennen nach oben bekommen, bei dem sich die Unternehmen darauf konzentrieren können, Krebs zu heilen und andere Dinge, anstatt dieses, meiner Meinung nach, absolut wahnsinnige Rennen, Menschen zu ersetzen – nicht nur als Freundinnen und Therapeuten und Arbeiter, sondern letztendlich sogar bei den grossen Entscheidungen, die getroffen werden.

Amy Goodman: Professor Tegmark, wir sehen zum Beispiel, wie Sam Altman von Senatorenbüro zu Senatorenbüro geht, nachdem er sich mit seinem abtrünnigen Agenten auseinandergesetzt hat, der ausgerissen ist und wer weiss, was er angegriffen hat. Sie haben auch diese Wissenschaftler und leitenden Angestellten führender KI-Firmen, die die US-Regierung auffordern, internationale Bemühungen zu unterstützen, Werkzeuge zu entwickeln, die die Entwicklung der weltweit fortschrittlichsten KI-Systeme "bewusst verlangsamen" können. Wir haben den Clip von Trump eingespielt, der eingangs sagt, wir könnten sie nicht regulieren, weil das uns hinter China zurückwerfen würde. Wenn Sie noch einmal in Laiensprache erklären könnten – ich meine, Sie sprechen von einer Gruppe von Senatoren und Kongressabgeordneten, von denen viele ziemlich alt und in diesem Bereich überhaupt nicht erfahren sind –, was muss reguliert werden? Wir wissen, dass die Führungskräfte dieser Unternehmen versuchen zu sagen, wir werden uns selbst regulieren. Aber was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Bereiche, die reguliert werden müssen?

Max Tegmark: Sobald wir anfangen, KI-Unternehmen so zu behandeln wie Pharmaunternehmen und Restaurants, richtig, dann werden sie ihre neuen Systeme überhaupt nicht mehr veröffentlichen können, bevor sie nicht nachgewiesen haben, dass sie nicht dazu führen, dass Kinder Selbstmord begehen oder all diese anderen Schäden anrichten. Und dann werden die Unternehmen selbst enorme Anstrengungen unternehmen, um ihre Produkte sicherer zu machen, und sie werden sich nicht auf diese verrückten Dinge einlassen. Es ist also sehr einfach. Wir haben das als Gesellschaft schon einmal gemacht. Es gab einmal Unternehmen, die Thalidomid verkauften, das dazu führte, dass Babys ohne Arme und Beine geboren wurden – als diese Industrie reguliert wurde, haben wir das behoben. Wir können KI auf die gleiche Weise regulieren. Aber China – das schmutzige kleine Geheimnis, das diese KI-Lobbyisten nicht erwähnen, ist, dass die chinesische Regierung es wirklich mag, die Kontrolle zu haben, und niemals tolerieren wird, dass ein chinesisches Unternehmen eine neue Spezies erschafft, die offensichtlich die chinesische Regierung stürzen wird. Das ist also ein Ablenkungsmanöver. Tatsächlich ist China bereits viel härter gegen seine Unternehmen vorgegangen als Amerika gegen unsere. Sie sind hart gegen KI-Freundinnen und andere anthropomorphe KI vorgegangen. Erst vor wenigen Wochen haben sie ein Gesetz erlassen, das besagt, dass alle KI-generierten Inhalte gekennzeichnet werden müssen, usw. Ich habe also das Gefühl, dass dies eher ein Gesprächsthema der Lobbyisten ist, und sobald es einen echten politischen Willen gibt, KI zu regulieren, wird es ziemlich einfach sein, Vereinbarungen mit China zu treffen. Wir sollten bedenken, dass das Vertrauen zwischen den USA und China derzeit sehr gering ist, aber es gab auch nicht gerade viel Vertrauen zwischen Leonid Breschnew und Jimmy Carter, richtig? Und das hinderte diese beiden Nationen nicht daran, eine Menge Abkommen über Nuklearwaffen zu schliessen, weil sie einen gemeinsamen Anreiz hatten, keinen Atomkrieg zu führen. Und Amerika und China haben einen gemeinsamen Anreiz, nicht zu wollen, dass – es sollen die Menschen gewinnen, nicht eine Zukunft mit einem Haufen psychopathischer Roboter, die das Sagen haben.

Nermeen Shaikh: Nun, Professor Tegmark, ich möchte mich den Worten von jemandem zuwenden, der weithin als der Pate der KI bezeichnet wird, nämlich Geoffrey Hinton, der in einem kürzlichen Interview mit dem "Big Technology Podcast" sagte, dass KI neue Formen von Intelligenz hervorbringt, die die des Menschen übertreffen.

Videoauszug Geoffrey Hinton: Ein Chatbot habe einen interessanten mathematischen Beweis für eine der Erdős-Vermutungen gefunden, der Mathematiker beeindruckte. Er war originell. Es war nicht nur eine Suche in der Literatur, und das ist die dünne Spitze des Keils. Ich glaube zum Beispiel in Bereichen wie der Mathematik, weil es ein geschlossenes System ist, braucht man keine Daten, man kann einfach Vermutungen anstellen und sehen, ob man sie beweisen kann, und so weitermachen. In diesem Sinne ist es ein bisschen wie AlphaGo, wo man gegen sich selbst spielen kann. Ich denke, es wird ziemlich schnell sehr schlau werden. Innerhalb der nächsten 10 oder 20 Jahre könnte es sogar neuartige Mathematik hervorbringen, die Menschen nicht verstehen können.

Nermeen Shaikh: Also, Professor Tegmark, wenn Sie über diese sogenannte rekursive Intelligenz sprechen könnten und uns dann sagen, was Sie in Ihrem kürzlich veröffentlichten "Zeugnis" herausgefunden haben, in dem Experten für künstliche Intelligenz führende KI-Unternehmen in wichtigen Sicherheits- und Schutzbereichen bewertet haben. Es scheint aus Ihren Ergebnissen hervorzugehen, dass keines der neun Unternehmen besonders gut abgeschnitten hat.

Max Tegmark: Ja, das stimmt. Wissen Sie, als Professor sind das nicht die Noten, die ich gerne von meinen Studenten sehen würde. Der Begriff "rekursive Selbstverbesserung" bezieht sich einfach auf eine KI, die so schlau ist, dass sie sich selbst verbessern kann. Heute, wenn wir von Chat-GPT 4 zu GPT-5 gehen, waren viele Menschen an dieser Arbeit beteiligt, richtig? Vollständige rekursive Selbstverbesserung ist, wenn Chat-GPT 7 – Sie drücken einfach einen Knopf und kommen später zurück, und jetzt hat es Chat-GPT 8 erschaffen. Das ist im Grunde eine Art digitale "Gain-of-Function"-Forschung, bei der es nicht mehr lange dauern könnte, bis die KI so viel schlauer ist als wir, wie wir schlauer sind als Mäuse oder Schnecken. Und es war sehr interessant – ich habe fast alle Kommentare gelesen, die die Unterzeichner, diese Tausende von Unterzeichnern von konkurrierenden Unternehmen, die Sie erwähnt haben, verfasst haben. Und es ist wirklich packend zu sehen, wie viele der Mitarbeiter dieser Unternehmen wirklich Angst haben. Es strahlt einfach aus dem, was sie geschrieben haben. Viele von ihnen schreiben, dass sie glauben, wir seien noch zwei Jahre davon entfernt, wirklich die Kontrolle zu verlieren. Und ich denke, der Grund, warum das der breiten Öffentlichkeit und unseren Politikern entgeht, ist, dass wir alle vor vier Jahren bemerkt haben, dass Computer vom Nicht-Sprechen-Können zum Sprechen-Können übergegangen sind, aber viel weniger Menschen haben bemerkt, dass die KI seitdem von einem High-School-Niveau auf College-Niveau, auf Professoren-Niveau, auf Nobelpreis-Niveau und darüber hinaus in bestimmten Bereichen gestiegen ist – sie gewinnt jetzt die Goldmedaille bei der Internationalen Mathematik-Olympiade, beweist neue mathematische Theoreme und so weiter. Und sie wird besonders gut darin, Programme zu schreiben, was genau der Grund ist, warum diese Unternehmen so sehr darauf setzen, dass ihre KI ihre eigenen Mitarbeiter ersetzt und sich selbst verbessert. Es muss eine rote Linie geben, die niemand überschreiten darf – rekursive Selbstverbesserung ist nichts, was ...

Nermeen Shaikh: Professor Tegmark, wenn ich nur kurz fragen könnte: In Bezug auf das, worauf Sie sich beziehen, die schiere Geschwindigkeit, mit der sich KI entwickelt hat, die selbst ihre Pioniere zu überraschen scheint – es ist zehn Jahre her, dass künstliche Intelligenz das Spiel Go, ein 5500 Jahre altes Spiel, durch den sogenannten Zug 37 besiegt hat. Wenn Sie über die Bedeutung dessen sprechen könnten und was Ihrer Meinung nach sowohl für das Ausmass als auch für die Geschwindigkeit verantwortlich ist, mit der sich KI entwickelt und ausbreitet.

Max Tegmark: Ja. Die Bedeutung dieses Go-Spiels gegen Lee Sedol war, dass es für viele Menschen den endgültigen Beweis lieferte, dass KI niemals kreativ sein kann, dass es einige Dinge gibt, die nur menschliche Intelligenz kann. Und der Grund, warum die Dinge so wahnsinnig schnell vorangegangen sind, ist: Wenn Sie und ich die Fähigkeit hätten, einfach einen Knopf zu drücken und unser Gehirn wäre jetzt 10 Mal so gross, dann 100 Mal so gross, dann 1000 Mal so gross, und wenn wir das gesamte Internet und jedes je geschriebene Buch lesen und uns alles merken könnten – natürlich wären wir viel intelligenter. Aber wir haben diese physischen Grenzen unseres Körpers. Bei Maschinen ist das nicht so. Wenn Sie nicht genug Rechenleistung in Ihrem Laptop unterbringen können, dann nehmen Sie ein Rechenzentrum so gross wie einen Flugzeughangar, füllen es mit Maschinen, stecken ein Gigawatt Strom hinein und geben ihm alles, was je geschrieben wurde, um daraus zu lernen.

Amy Goodman: Max Tegmark, wir danken Ihnen, dass Sie bei uns waren. Professor für KI- und Physikforschung am MIT im Rahmen des Institute for Artificial Intelligence and Fundamental Interactions, Autor des New-York-Times-Bestsellers "Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence". Ich hoffe, dieses Gespräch ist erst der Anfang. Danke, dass Sie dabei waren.

[...]

Zum Teil 18

Ohne Transparenz gibt es kein Vertrauen

- - -

"Die Verpflichtung zum Widerstand beginnt dort, wo man erstens das Verbrechen und den Katastrophenweg erkennt, und zweitens die Möglichkeit hat, etwas dagegen zu tun" (Kurt Sendtner)

- - -

Reden und diskutieren wir mit Andersdenkenden - Setzen wir uns für unsere Anliegen ein - Demonstrieren wir - Seien wir Ungehorsam - Handeln wir friedlich.

⬆ Nach oben